fbpx

Procede el pago de una indemnización laboral cuando el empleador se niega a darle trabajo a su empleado

shutterstock_119109088Partes: Torres Miguel Angel c/ Robert Orlando José y/u otro y/o q.r.j.r. s/ laboral

Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Reconquista

Fecha: 4-jun-2013

Cita: MJ-JU-M-80028-AR | MJJ80028 | MJJ80028

Procede el pago de una indemnización laboral cuando el empleador se niega a darle trabajo a su empleado, como lo venía haciendo, si se encuentra acreditada mediante testigos la relación laboral.

Sumario:

1.-Corresponde hacer lugar a la demanda laboral dado que la prueba testimonial ofrecida por la actora acredita la relación laboral negada por el demandado, por el tiempo y tareas especificadas en el escrito de inicio, y que fue la negativa del demandado a darle trabajo al reclamante como lo venía haciendo lo que lo llevó a considerarse despedido indirectamente.

2.-Se hace lugar a la demanda laboral dado que los testimonios resultan concordantes, coherentes y verosimiles en cuanto al modo, días y horarios de trabajo que desarrollaba el actor.

3.-Los testimonios de los testigos ofrecidos por el actor resultan verosímiles dado que en todos los casos respaldan ilustrativamente la veracidad de sus dichos, dando razón de los mismos con relatos incluso detallados que no dejan mayor duda de su veracidad, y en términos generales son coincidentes sobre la prestación del actor y la extensión de su desempeño.

4.-Si bien los testigos coincidían con el actor en tareas de descarga de productos y alimentos para las aves, dejan en claro que el actor no lo realizaba como changarín sino que continuaba trabajando en el establecimiento del demandado, e incluso era él quien los buscaba para realizar las descargas.

5.-Resulta improcedente el pago de salarios caídos por accidente de trabajo dado que las consecuencias del controvertido accidente invocado no están debidamente demostradas, no habiéndose realizado pericia médica, ni establecido fecha de alta o período de incapacidad temporaria.

6.-Resulta improcedente otorgar la indemnización sustitutiva de preaviso por el mismo período que la indemnización por salarios caídos en razón de un accidente de trabajo dado que implica duplicar la prestación prevista por el art. 13 de la ley 24557.

Fallo:

En la ciudad de Reconquista, a los 04 días de Junio de 2013, se reúnen los Jueces de esta Cámara, Dres. Aldo Pedro Casella, María Eugenia Chapero y Carlos Corti para resolver el recurso interpuesto por la parte demandada contra la resolución dictada por el señor Juez de Primera Instancia en lo Laboral de Reconquista, Santa Fe, en los autos: «Torres, Miguel Angel c/Robert, Orlando José y/u otro y/o q.r.j.r. s/Laboral, Expte. N° 300, año 2009. Acto seguido el Tribunal establece el orden de votación conforme con el estudio de autos: Casella, Chapero y Corti y se plantean las siguientes cuestiones:

PRIMERA: Es nula la sentencia apelada?

SEGUNDA: Es justa la sentencia apelada?

TERCERA: Qué pronunciamiento corresponde dictar?

A la primera cuestión, el Dr. Casella dijo: el recurso de nulidad no es sostenido en esta Alzada, y no advierto irregularidades que hagan menester considerar de oficio la cuestión planteada, por lo que voto por la negativa.

A la misma cuestión, la Dra. Chapero vota en igual sentido.

A la misma cuestión, el Dr. Corti se abstiene de votar de acuerdo al art. 26 de la LOPJ.

A la segunda cuestión, el Dr. Casella dijo: la sentencia de Primera Instancia hizo lugar a la demanda laboral en todos los rubros reclamados por el período no comprendido en la prescripción liberatoria. Consideró, fundamentalmente en base a las testimoniales ofrecidas por el actor, acreditada la relación laboral negada por el demandado, por el tiempo y tareas especificadas en el escrito de inicio, y que fue la negativa del demandado a darle trabajo al reclamante como lo venía haciendo lo que lo llevó a considerarse despedido indirectamente. La demandada interpuesto recurso de apelación en forma total contra la sentencia (fs. 83).

Al sostener su recurso, la recurrente se agravia de que el a quo haya dado por admitida la relación laboral, cuando no ha existido prueba asertiva, concreta y contundente sobre el particular.Su crítica refiere a la valoración de los testimonios ofrecidos por la actora, que fueron tomados en consideración por el a quo para fundamentar la existencia de la relación laboral. En su primer agravio se refiere a los mismos en relación al accidente que alegó haber sufrido el actor(fs.111/112), cuestión que sin embargo no incide sobre la existencia o inexistencia de la relación laboral. Luego ( segundo agravio, fs. 113 y vta.) analiza los testimonios ofrecidos por su parte, y finalmente en su quinto agravio ( fs.114 vta. y 115) cuestiona que el a quo sostenga que por ser los testigos de la demandada dependientes de ella resulten poco creíbles, y sin embargo da crédito a los dichos de los testigos de la actora que son por demás falaces y que ni siquiera coinciden entre ellos en lo que narran.

La sentencia considera, efectivamente, que los testimonios de fs.45/47 resultan concordantes, coherentes y verosimiles en cuanto al modo, días y horarios de trabajo que desarrollaba el actor. Los testigos Favatía (fs.45), García (fs. 46) y Acuña (fs. 47) son interrogados ampliamente sobre la prestación afirmada en la demanda, modalidades, horarios, etc., por los letrados de ambas partes y no han sido tachados. Coincido con el a quo en que son testimonios verosímiles; en todos los casos respaldan ilustrativamente la veracidad de sus dichos, dando razón de los mismos con relatos incluso detallados que no dejan mayor duda de su veracidad. En términos generales son coincidentes sobre la prestación del actor y la extensión de su desempeño; si bien los testigos coincidían con el actor en tareas de descarga de productos y alimentos para las aves, dejan en claro que el actor no lo realizaba como changarín sino que continuaba trabajando en el establecimiento del demandado, e incluso era él quien los buscaba para realizar las descargas.Las tareas que de acuerdo a los testigos realizaba también el actor en la casa particular del demandado, que el recurrente cuestiona, resultarían de todos modos adicionales a la prestación principal en el establecimiento acerca de la cual los testigos son totalmente coincidentes y coherentes. Estos testimonios resultan en mi opinión convincentes. Los testimonios ofrecidos por el demandado ( fs.51/55) no logran desvirtuar a los anteriores; antes bien, resultan evasivos y poco convincentes, no por el hecho de ser, en su mayoría, empleados del demandado, pues coincido con el recurrente que no es suficiente para descartarlos, sino por la escasa precisión y falta de conocimiento directo del hecho sobre el que son interrogados. Así, el testigo Espinosa( fs.51) al ser preguntado si el actor trabajó para el demandado , contesta «que yo sepa no trabajó, yo nunca lo ví», pero luego aclara que trabaja el criadero de Avellaneda, por lo que no puede responder sobre actividades en el establecimiento cito en Barrio Las flores de Reconquista; a continuación Sergio Pagura ( fs. 52) , quien también al ser preguntado sobre el desempeño del actor responde «yo no lo vi trabajar», luego ante la pregunta acerca de si iba al lugar donde se descarga el alimento cito en barrio Las Flores contesta que no ,que solamente iba si tenía que arreglar la camioneta, cada mes o dos veces al mes. Los testigos de fs. 53 y 54 coinciden en que conocen al actor («se que corta el pasto, anda bordeadora todo eso, de cruce», fs.53;»; «lo conozco pero hace mucho que no lo veo»,fs.54), y también en que no trabajaba, aunque en ambos casos sin mayores razones e ilustración sobre su afirmación : «no trabajaba y lo se porque no iba ahi», responde Daniel Pagura a fs. 53, y Chamorro (fs.54) que «no trabjaba, porque en la empresa nos conocemos todos los empleados». También, coincidentemente, (fs.55) el vecino del galpón donde se hace el alimento, quien a su vez alquila un galpón colindante al demandado ( Villaba, fs.55) , conoce al actor , pero nunca lo vio trabajando para el demandado. Puede concluirse de lo antedicho que se trata de testimonios de muy diversa entidad en cuanto a los hechos controvertidos sobre los que atestiguan, ya que los primeros son firmemente convincentes mientras los producidos a instancias del demandado no logran desvirtuarlos por su falta de conocimiento directo o por no dar suficiente razón de sus dichos. De modo que no resultan ajustadas las críticas formuladas por el recurrente a la valoración del a quo, y por lo tanto su queja acerca de la demostración de la relación laboral invocada por el actor merece ser rechazada.

En cuanto a los rubros admitidos, el recurrente no promueve ninguna crítica fundada. Simplemente en el tercer agravio manifiesta que lo ofende que el a quo a consecuencia de tener acreditado el vínculo entienda que la demanda procede en todos los rubros como si fuere un «combo»( fs. 113 vta. in fine); luego agrega que no hubiera correspondido ninguno dado que no se ha demostrado la existencia del vínculo laboral. Contrariamente, considero como antes dije que el vínculo fue demostrado, y estas manifestaciones no constituyen ningún agravio fundado como para abrir la instancia revisora respecto de los rubros de condena.

Me parece en cambio atendible la crítica del cuarto agravio (fs.114) relativa a la incapacidad transitoria, lo que cuestiona el acogimiento del reclamo por «pago de jornales caídos por accidente por todo el período de incapacidad temporaria establecido por la lwey 24.557 y/o alta definitiva, teniendo en cuenta que el actor continúa aun con tratamiento médico» (punto 1 del Cap. VII de la demanda, fs. 19 vta.). Efectivamente las consecuencias del controvertido accidente no están debidamente demostradas, no se ha realizado pericia médica, ni establecido fecha de alta o período de incapacidad temporaria.Pero además muy pocos días después de ocurrido el accidente invocado el actor se dio por despedido ante la negativa de la relación de trabajo ( fs.13 y 17 vta.)y reclama el mes integrativo del despido que es admitido, lo que en caso de admitir el reclamo por pago de jornales caídos implicaría duplicar la prestación prevista por el art. 13 de la ley 24.557. De modo que propongo en este rubro hacer lugar al recurso de apelación y revocar la condena.

Teniendo en cuenta que el rubro recién mencionado representa una proporción menor de las sumas de condena, las costas serán soportadas por el recurrente.

A la misma cuestión, la Dra. Chapero vota en igual sentido.

A la misma cuestión, el Dr. Corti se abstiene de votar de acuerdo al art. 26 de la LOPJ.

A la tercera cuestión, el Dr. Casella dijo: atento al resultado precedente, corresponde adoptar la siguiente resolución: 1) Desestimar el recurso de nulidad; 2) Admitir parcialmente el recurso de apelación de la demandada, exclusivamente respecto de la condena al pago de salarios caídos por incapacidad temporaria, que se revoca y deja sin efecto; 3) Rechazar en lo restante el recurso de apelación y confirmar la sentencia alzada; 4) Imponer las costas al demandado; 5) Regular los honorarios de Segunda Instancia de los letrados intervinientes en el 50% de la regulación firme de Primera Instancia.

A la misma cuestión, la Dra. Chapero vota en igual sentido.

A la misma cuestión, el Dr. Corti se abstiene de votar de acuerdo al art. 26 de la LOPJ.

Por ello, la

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL DE LA CUARTA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL

RESUELVE:1) Desestimar el recurso de nulidad; 2) Admitir parcialmente el recurso de apelación de la demandada, exclusivamente respecto de la condena al pago de salarios caídos por incapacidad temporaria, que se revoca y deja sin efecto; 3) Rechazar en lo restante el recurso de apelación y confirmar la sentencia alzada; 4) Imponer las costas al demandado; 5) Regular los honorarios de Segunda Instancia de los letrados intervinientes en el 50% de la regulación firme de Primera Instancia.

Registrese, notifiquese y bajen.

CASELLA

Juez de Cámara

CHAPERO

Jueza de Cámara

CORTI

Juez de Cámara

Abstención

FUENTES

Secretaria de Cámara

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: