No existió ejercicio abusivo del ius variandi si la actora comprendió los alcances de la decisión patronal y pudiendo resistirla no lo hizo

Partes: Tasso Graciana Laura c/ Telefónica de Argentina S.A. s/

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo

Fecha: 4-jul-2012

Cita: MJ-JU-M-75035-AR | MJJ75035

No existió ejercicio abusivo del ius variandi pues la actora, en su calidad de profesional, podía comprender los alcances de la decisión patronal y su posibilidad de resistirla, y no lo hizo, cumpliendo las nuevas tareas sin formular cuestionamiento alguno.

Sumario:

1.-Corresponde confirmar la sentencia que rechazó la reincoporación de la trabajadora a su domicilio de trabajo original y a sus funciones habituales, toda vez que de los testimonios se desprende que en el área de Back Office se desarrollaban tareas diferentes a las que se limitó a describir la actora.

2.-No luce justificada la invocación del ejercicio abusivo del ius variandi pues el hecho de que un área dependa de soporte o asesoramiento de la otra, a veces o cuando surjan dudas, no hace a la modificación peyorativa de las tareas que expresa en su apelación, como tampoco causa perjuicio moral.

3.-No corresponde admitir el hecho nuevo denunciado puesto que la búsqueda interna de personal con la finalidad de cubrir puestos vacantes, -profesionales o a punto de graduarse-, pues la actora contaba con absoluta libertad de postularse para la búsqueda referenciada, y no lo hizo.

4.-Toda vez que la trabajadora accionante, en su calidad de profesional, podía comprender los alcances de la decisión patronal y su posibilidad de resistirla, y no lo hizo cumpliendo las nuevas tareas sin formular cuestionamiento alguno, implica la exclusión de toda voluntad arbitraria del empleador, no siendo posible considerar un ejercicio abusivo del ius variandi.

Fallo:

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 04 días del mes de JULIO de 2012, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR LUIS ALBERTO CATARDO DIJO:

I.- La sentencia de primera instancia que rechazó el reclamo de la actora -reincoporación a su domicilio de trabajo original y a sus funciones habituales-, viene apelada por ambas partes y, disconforme con la regulación de sus honorarios, por el perito contador.

II.- El recurso de la actora es improcedente.

Memoro que la pretensora manifestó que “el objeto de la presente acción sólo se ha limitado a peticionar el restablecimiento a su lugar de trabajo, Dirección de Regulación y Mayoristas, en atención a haber ido al sector del Back Office a desarrollar tareas meramente administrativas lo cual le ocasiona un daño irreparable” -v. fs. 265 vta.-. Por este motivo, sostuvo que existió ejercicio abusivo del ius variandi (artículo 66  de la L.C.T.).

La apelante se agravia -en concreto- de que la señora Jueza a quo omitió tratar sobre las distintas tareas que desarrolló antes y despúes del traspaso. Sostiene que con las declaraciones -que cita y analiza-, logra acreditar la causal por la que inició la acción judicial, pero no se hace cargo de que los testigos describen las tareas que se desarrollaban en Back Office de manera diferente a lo que ella expresó en su escrito de demanda.

La actora manifestó que las tareas asignadas luego del traspaso eran “…la carga en sistemas de las notas sobre archivos de actuaciones remitidas por la CNC” -v. fs. 6 vta.-, por ello manifestó lo siguiente: “…solicité mi retorno a la Dirección de Regulación donde me desempeñaba como abogada responsable -entre otras tareas- del asesoramiento jurídico regulatorio a las áreas operativas siendo una de ellas, el Back Office Reclamos CNC, realizando tareas de mayores responsabilidades a las que actualmente desempeño…”, y que “…las tareas específicas consistían en evacuar consultas…en asesorar…en coordinar la implementación de las normas regulatorias y legales…evaluar el riesgo de incumplimientos regulatorios y legales…y responder consultas regulatorias y/o legales” -v. fs. 8 vta. y 5-.

Corresponde así, continuar con el análisis de las declaraciones que cita la apelante. La testigo Prendes (fs. 123) sostuvo que “…al momento de su desvinculación la actora estaba trabajando en el sector de Back Office, analizando reclamos de primera instancia… que las tareas operativas consisten en análisis y respuestas de reclamos…que la oficina de Back Office le consultaban por mail a diario y semanalmente cuando había una duda legal…”. Por su parte, la testigo Mugica (fs. 160) declaró que “…no conoce al detalle las labores que realizaba la actora anteriormente…que la actora específicamente trabaja en el equipo que da respuesta a los reclamos de clientes que ingresan a través de la CNC…que el área recibe las denuncias desde el organismo, hacen análisis de lo expresado por el cliente, luego verifican lo que el cliente expresa en el sistema, resuelven y solucionan lo que el cliente expresa y dan respuesta por escrito al organismo…”. Asimismo, el testigo Barada (fs. 155) manifestó que “…la actora realizaba tareas administrativas consistentes en contestar reclamos que a veces eran derivados del Back Office… Back Office contesta reclamos de primera instancia de clientes y reclamos que los clientes cursan por distintos organismos públicos…Back Office contesta reclamos y elabora determinados informes mensuales y en Regulación contestan reclamos que ingresan por otras áreas de la compañía, más puntuales si se quiere, y también contestan reclamos si en alguna oportunidad lo consulta Back Office u otras áreas….”. La testigo Lawrence (fs. 125) declaró que “conoce las tareas que hace Back Office, pero que específicamente las tareas que hace la actora no, pero el área de Back Office, donde ella se desempeña tiene como función la elaboración de las respuestas a los reclamos que los clientes efectúan ante la CNC, por lo tanto sus tareas implican la recepción de las notas del CNC, la búsqueda de información sobre el cliente que hace el reclamo y la elaboración de la respuesta…que al área de Back Office le brindan varias áreas soporte y Back Office también brinda soporte a varias áreas…”. Por último, el testigo Luengo (fs. 152) no describe las tareas que se desarrollaban en el área de Back Office.

Por lo que, de los testimonios se desprende que en el área de Back Office se desarrollaban tareas diferentes a las que se limitó a describir la actora. Tareas de carácter similar a las que se realizaban en Dirección de Regulación y Mayoristas. Esto es, resolver reclamos de clientes. El hecho de que un área dependa de soporte o asesoramiento de la otra -“a veces” o cuando “surjan dudas”- no hace a la modificación peyorativa de las tareas que expresa en su apelación, como tampoco causa perjuicio moral como para invocar un ejercicio abusivo del ius variandi.

Respecto del hecho nuevo, cabe aclarar que la búsqueda interna de personal con la finalidad de cubrir puestos vacantes en la Dirección de Regulación…profesionales o a punto de graduarse, fue realizada en el mes de mayo de 2010. A lo que también cabe agregar, como dijo la demandada, que la actora cuenta con absoluta libertad de postularse para la búsqueda referenciada, y no lo hizo.

A mayor abundamiento, en su calidad de profesional, podía comprender los alcances de la decisión patronal y su posibilidad de resistirla, y no lo hizo cumpliendo las nuevas tareas sin formular cuestionamiento alguno.

Lo expuesto implica la exclusión de toda voluntad arbitraria del empleador, no siendo posible considerar un ejercicio abusivo del ius variandi, por lo que corresponde se confirme lo resuelto en grado.

III.- Las regulaciones de honorarios lucen razonables y no deben ser objeto de corrección (artículos 6°, 7°  y 8°  de la Ley 21839; y artículo 3°  del D.L. 16638/57).

IV.- A los fines de la distribución de las costas, la cuestión ha sido analizada por el sentenciante con apego a las reglas del artículo 68  y ss. del C.P.C.C.N., por lo que sugiero confirmar lo resuelto sobre la materia.

V.- Por lo expuesto y argumentos propios de la sentencia apelada, propongo se la confirme en todo lo que fue materia de agravios; con costas de alzada en el orden causado; y se regulen los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el …% de los que, respectivamente, les fueron regulados en la instancia anterior (artículos 68 C.P.C.C.N.; 14  de la ley 21.839).-

EL DOCTOR VICTOR ARTURO PESINO DIJO:

Que, por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1)Confirmar la sentencia apelada en todo lo que fue materia de agravios;

2)Imponer las costas de alzada en el orden causado;

3)Regular los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el …% de los que, respectivamente, les fueron regulados en la instancia anterior.-

Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvanse.-

lnp

LUIS ALBERTO CATARDO – JUEZ DE CÁMARA –

VICTOR ARTURO PESINO – JUEZ DE CÁMARA –

Ante mí:

ALICIA E. MESERI – SECRETARIA –

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s