fbpx

#Fallos Deber de diligencia: Legitimidad del despido con causa del trabajador que usaba las computadoras del trabajo para fines personales durante la jornada

Aún no estás suscripto a Microjuris? Ingresá aquí.


Partes: N. F. c/ Pollolin S.A. s/ Ordinario

Tribunal: Cámara del Trabajo de Cipolletti

Sala / Juzgado / Circunscripción / Nominación:

Fecha: 24 de febrero de 2023

Colección: Fallos

Cita: MJ-JU-M-141466-AR|MJJ141466|MJJ141466

Legitimidad del despido con causa del trabajador que usaba las computadoras del trabajo para fines personales durante la jornada.

Sumario:
1.-Es legítimo el despido con causa del trabajador que utilizó elementos informáticos para uso personal durante la jornada laboral, ya que tal conducta configuró un proceder violatorio del deber de diligencia, contraria con lo dispuesto por el art. 197 de la Ley de Contrato de Trabajo, en cuanto dispone que se entiende por jornada de trabajo todo el tiempo durante el cual el trabajador esté a disposición del empleador en tanto no pueda disponer de su actividad en beneficio propio.

2.-Se considera una falta sancionable hasta con el despido el uso indebido de las herramientas informáticas sin autorización del empleador.

3.-La apreciación de la injuria queda reservada a los Magistrados, de tal modo que en cada proceso éstos consideran si la causal invocada por el empleador al proceder al despido del trabajador reviste o no ese carácter, requiriéndose, que para la admisión de la injuria laboral como causa justificativa del despido, la concurrencia de los recaudos de causalidad, proporcionalidad y contemporaneidad, debiendo, el hecho que da origen a la misma, tener magnitud suficiente para desplazar del primer plano al principio de conservación del contrato, consagrado por el art. 10 del RCT.

Fallo:
En la ciudad de Cipolletti, Provincia de Río Negro, a los 24 días del mes de febrero de 2023, reunidos en acuerdo los Sres. Jueces de la Cámara del Trabajo de la IV Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en esta ciudad, para resolver en autos caratulados: “N. F. C/ POLLOLIN S.A. S/ ORDINARIO (L)”(Expte N° CI-04017-L-0000).-

Previa discusión de la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria, de acuerdo al sorteo realizado corresponde votar en primer término al Dr. Raúl Fernando Santos, quien dijo:

I.- A fojas 27 y siguientes se presenta, mediante letrado apoderado, el Sr. F. N. incoando formal demanda laboral contra la firma POLLOLIN S.A., por la suma de $ 605.989,46 en concepto de indemnizaciones por despido y prevista por el artículo 2º de la ley 25.323.- Reclama asimismo la multa establecida por el artículo 6 de la Acordada 2/2018.-

Indica que ingresó a trabajar bajo las órdenes de la demandada el día 2 de diciembre de 2.013, bajo la categoría de “oficial múltiple y/o técnico de mantenimiento”, dentro de las prescripciones convencionales de la CCT 724/15, ascendiendo su remuneración a la suma de $ 45.985,39.-

Detalla que tenía bajo su responsabilidad el mantenimiento de máquinas, equipos e instalaciones del establecimiento, a pesar de no haber sido categorizado como le correspondía, implicando un desconocimiento insincero y contrario a la buena fe que afecta su sensibilidad al no serle reconocida la verdadera importancia de su tarea dentro de la empresa.-

Que el día 12 de octubre de 2.018 la demandada le remite CD manifestando que habiéndose determinado mediante el acceso a la computadora de acceso general de la sala de especialidades que se encuentra a su disposición para realizar un trabajo más práctico y ágil, que es utilizada por el actor para acceder a todo tipo de sitios web . resultando evidente que no cumple adecuada ni responsablemente con las tareas a su cargo y pasaparte de su horario laboral realizando búsquedas descriptas, sin realizar tareas, sabiendo que está prohibido el uso que se le da a la computadora conforme se le notificara al recibir el reglamento interno de la empresa, y resultando la conducta descripta gravísima en los términos del artículo 242 LCT se extingue el contrato laboral por justa causa a partir del día 12/10/18. Liquidación final a su disposición.-

Que el día 11 de diciembre de 2.018 procede a rechazar la misma, tanto fáctica como jurídicamente improcedente, niega y rechaza que haya utilizado la computadora citada para acceder a todo tipo de sitios web y que se detallan en la notificación de despido, niega y rechaza que no cumpla con las tareas a su cargo, intimando al pago de las respectivas indemnizaciones por despido y entrega de certificados de trabajo y previsionales.-

Que el día 17/12/18 la demandada ratifica el envío postal inicial y despido respectivo.- Da cuenta de las falacias invocadas por la empresa para despedirlo, practica detallada liquidación en base a una remuneración de $ 45.985,39, ofrece prueba y peticiona en consecuencia.-

A fojas 34 se lo tiene por presentado, parte y se tiene por iniciada acción contra la firma POLLOLIN S.A., ordenándose su pertinente notificación, la que se concreta a fojas 35.-

A fojas 75 y siguientes, se presenta la accionada mediante letrado apoderado a contestar demanda, estar a derecho y ofrecer prueba, peticionado el rechazo íntegro de la misma, con expresa imposición de costas.-

Niega todos y cada uno de los hechos invocados en el escrito de inicio que no sean objeto de un reconocimiento expreso de su parte.En particular y de relevancia para la dilucidación de la presente, niega que adeude la suma demandada, que la computadora que utilizaba el actor sea de uso general, que la empresa utilice un modus operandi de despedir a los trabajadores invocando falsas causales para no abonar las indemnizaciones correspondientes.-

Reconoce la fecha de ingreso invocada, no controvertida, y da cuenta que el actor, junto a los Sres. Leandro Vergara, Santiago Oliva, Alana Villegas y Aníbal Plache (jefe de los nombrados) tenían como función el mantenimiento y reparación de las maquinarias del establecimiento de la firma, siendo su función primordial la de prevención para evitar las roturas y/o averías de las mismas.-

Que dicho equipo de trabajo contaba con una oficina y dos computadoras, fundamentalmente para mandar mails a proveedores, tarea a cargo del Jefe, Sr. Plache o bien para bajar de Internet manuales de funcionamiento de las maquinarias.-

Que el horario de trabajo del actor era de lunes a viernes de 14.00 hs. a 22.00 hs. y sábados de 08.00 hs. a 13.00 hs., permaneciendo ausente debido a un accidente de tránsito durante unos 9 meses en el año 2.017.-

Que al reingresar al trabajo y a causa de la negativa de la empresa de otorgarle un aumento de su remuneración, el Jefe, Sr. Plache comienza a advertir que el actor no acataba órdenes, no hacía rotaciones, las computadoras permanecían encendidas mientras duraba el turno de trabajo del actor, advirtiendo que, junto a otro compañero de tareas, el Sr. Oliva, utilizaban las mismas para fines personales, en todo momento, justamente, en su jornada de trabajo.-

En virtud de ello, el personal técnico de la empresa dispone realizar un seguimiento de las mismas, advirtiendo que N. ingresaba a diversas páginas, tales como Instagram, Facebook, mercado libre, pagos mis cuentas, youtube, donde miraba todo tipo de videos, Crónica TV, etc.Inclusive, seguían una serie de capítulos y videos calificados pornográficos.-

Detalla minuciosamente, desde el día 11 al día 25 de septiembre de 2.018 el horario de ingreso y egreso del actor y del Sr. Oliva y los horarios de encendido de la computadora con un detalle horario de las páginas que se conectaban, a las que se deben adicionar Olé, Diario Deportivo y diversas páginas de contenido erótico, causales suficientes para justificar el despido con causa notificado a ambos actores.-

Adjunta certificaciones de trabajo, servicios y remuneraciones, impugna la liquidación practicada, ofrece prueba, funda en derecho y peticiona en consecuencia.-

A fojas 94 se la tiene por presentada, parte y por contestada demanda, ordenándose el respectivo traslado de la instrumental acompañada al actor por el término de ley y fijándose audiencia de conciliación de acuerdo a lo previsto por el artículo 36 de la ley 1.504.-

A fojas 95 la parte actora contesta el traslado conferido, impugnando y desconociendo la prueba aportada por la accionada.- Obrando, fojas 102, acta de audiencia en la cual las partes dan cuenta de la imposibilidad de arribar a ningún tipo de acuerdo, motivo por el cual, a fojas 104/105 se dicta el respectivo auto de apertura a prueba.-

A fojas 109/120 se agrega informe del Correo Argentino, mientras que a fojas 125/127 se agrega pericia informática realizada por el Departamento de Informática e Investigación Forense del Poder Judicial, la cual es consentida por los litigantes.-

Continuando con el derrotero de la causa, y habiendo entrado en vigencia en la provincia de Río Negro el sistema de expediente digital a partir del día 03 de agosto de 2.020, originalmente bajo protocolo SEON y luego PUMA, se indicará sucesivamente, las fechas de las providencias y/o resoluciones del Tribunal.-

El día 27 de octubre de 2.021 se fija la respectiva audiencia de vista de causa, la cual se celebra según dan cuenta actas de fecha 11 de mayo de 2.022 y 22 de noviembre de2.022, en que se recepcionan las testimoniales de los Sres. Aníbal Domingo Plache y Alan Emmanuel Villegas, quienes son interrogados libremente por el Tribunal. Acto seguido, y desistida de toda prueba pendiente de producción, dada la complejidad que presenta la causa, las partes solicitan al Tribunal se les conceda un plazo para formular sus alegatos por escrito.-

Presentados los mismos, se dispone el pase de los presentes al Acuerdo para el dictado de la sentencia definitiva.-

II.- Conforme ha quedado trabada la litis, valorando en conciencia la prueba producida y de acuerdo a lo estipulado por el artículo 53, apartado 1 de la Ley 1.504, he de tener por acreditados los siguientes hechos que considero relevantes para la dilucidación de la causa:

II.- 01.- Que el Señor F. N. ingresó a trabajar para la firma POLLOLIN S.A. el día 2 de diciembre de 2.013 bajo la categoría de “oficial AL”, cumpliendo su trabajo en el sector mantenimiento del establecimiento propiedad de la empresa.- (recibos oficiales de haberes obrantes a fojas 13/26, conteste las partes).-

II.- 02.- Que el día 12 de octubre de 2.018 recibe comunicación postal notificándole el despido con invocación de justa causa, fundada en haberse determinado mediante el acceso a la computadora de acceso general de la sala de especialidades que se encuentra a su disposición para realizar un trabajo más práctico y ágil, que fuera utilizada por el actor para acceder a todo tipo de sitios web y/o a diversas páginas, tales como Instagram, Facebook, mercado libre, pagos mis cuentas, youtube donde miraba todo tipo de videos, Crónica TV, etc. Inclusive, seguían una serie de capítulos y videos calificados pornográficos.- Detalla la comunicación minuciosamente, que desde el día 11 al día 25 de septiembre de 2.018 el horario de ingreso y egreso del actor y del Sr.Oliva y los horarios de encendido de la computadora con un detalle horario de las páginas que se conectaban, resultando evidente que no cumple adecuada ni responsablemente con las tareas a su cargo y pasa parte de su horario laboral realizando búsquedas descriptas, sin realizar tareas, sabiendo que está prohibido el uso que se le da a la computadora conforme se le notificara al recibir el reglamento interno de la empresa, y resultando la conducta descripta gravísima en los términos del artículo 242 LCT se extingue el contrato laboral por justa causa a partir del día 12/10/18. Liquidación final a su disposición.- (carta documento obrante a fojas 6/7, conte ste las partes, informe del Correo Argentino -fojas 110/120-, consentido por las partes).-

II.- 03.- Que el actor, transcurridos casi dos meses de despedido, rechaza la causal de despido comunicada el día 11 de diciembre de 2.018, siendo la misma ratificada por la empresa el día 18 de diciembre de 2.018.- (cartas documento obrantes a fojas 05 y 08 respectivamente, informe del Correo Argentino -fojas 110/120-, consentido por las partes).-

II.- 04.- Que de la prueba testimonial colectada en la audiencia de vista de causa surge que el actor integraba un grupo de 5 personas encargadas del mantenimiento de las maquinarias del establecimiento donde prestaba servicios, dos en turno matutino y dos en turno vespertino, más el Sr. Blache, jefe del equipo. Que tanto el actor como otro trabajador, el Sr. Oliva, estaban juntos en un turno, que era muy poco el trabajo que realizaban, utilizaban constantemente la computadora para conectarse a netflix, ver videos eróticos, etc., que ambos fueron despedidos, que a causa de no realizar reparaciones, debían realizarse por el turno siguiente, demorando la producción de la empresa. (Declaración del Sr. Aníbal Domingo Plache).- Que el otro deponente, Sr. Alan Emanuel Villegas, integrante del otro turno de mantenimiento en el horario de 05.00 hs.a 13.00 hs., atestiguó que era frecuente encontrar trabajos pendientes del turno anterior – de los dos trabajadores despedidos -, que la consecuencia es que la producción se debe detener hasta reparar los desperfectos, demorando la tareas de unos 50 operarios del establecimiento.- (Testigo Alan Emanuel Villegas).-

II.- 05.- Que habiéndose realizado pericia informática se detectó que las computadoras contaban con el “cliente de correo electrónico thunderbird” (léase de dicha manera, ya que fue escrito hunderbird), permitiéndose realizar las búsquedas mediante el filtrado por fecha y destinatarios, que se recuperó y preservó la totalidad de los correos electrónicos que se presentaron como prueba documental en el legajo correspondiente (entiéndase expediente de autos), corroborando la existencia y su autenticidad. En consecuencia, debe tenerse por atribuida la apertura de las páginas descriptas en la demanda al actor, adicionando y corroborando lo explicitado por el Señor Perito, que figura en el margen superior izquierdo “.@yahoo.com.ar”.- (fojas 125/127, consentida por las partes, fotografías incluidas en la contestación de demanda).-

II.- 06.- Que si bien fue desconocida por no estar suscripta por el actor (contestación del traslado de la instrumental de fojas 95, ambos testigos que declararon en la audiencia de vista de causa coincidieron sobre la prohibición existente en la empresa respecto de la utilización de elementos informáticos para uso personal, coincidente con la copia de fojas 46, habiendo recepcionado el actor dos copias de reglamento interno, según constancia de fojas 45.-

II.- 07.- Que la instancia de conciliación obligatoria previa al inicio del presente juicio laboral no pudo ser sustanciada por inasistencia de la parte demandada, habiéndosele aplicado a dicha parte la multa prevista por el artículo 6to.de la Acordada 20/2018.- (certificación obrante a fojas 03).-

II.- 08.- Que al serle notificado el despido al actor se le pusieron a su disposición las respectivas certificaciones de trabajo y previsionales, , figurando como retiradas por el actor en fecha 11 de diciembre de 2.018.- (fojas 47/59).-

III.- Siguiendo con la metodología adoptada, corresponde ahora determinar el derecho implicado por dicha plataforma fáctica que permita dilucidar el litigio y sirva de fundamento al decisorio que se dicte.-

III.- 01.- Reclama el actor indemnizaciones derivadas del despido directo dispuesto por la empresa.-

III.- 01.- a.- Como he tenido por acreditado, la empleadora dispuso la extinción del contrato de trabajo por medio de carta documento en la que aduce injuria de magnitud tal que torna imposible la continuidad del vínculo. Consecuentemente, se deberá valorar si estuvo justificado el despido dispuesto, ya que una de las formas de extinción del contrato de trabajo e, indiscutiblemente, la de mayor relevancia, es la rescisión unilateral fundada en justa causa – ya sea dispuesta por el empleado – art. 246 RCT – o por empleador – art. 242 RCT -, requiriendo, de los jueces, por imperativo legal, art. 242 LCT., habida cuenta de la connotación socioeconómica que de tal circunstancia deriva, una prudente valoración a través, no solo de la consideración de las particularidades de cada caso, sino también de los antecedentes, legales y jurisprudenciales que versen sobre el tema y de la relación particular de los integrantes del contrato laboral.-

Recordando que, la apreciación de la injuria queda reservada a los Magistrados, de tal modo que en cada proceso éstos consideran si la causal invocada por el empleador al proceder al despido del trabajador reviste o no ese carácter, requiriéndose, que para la admisión de la injuria laboral como causa justificativa del despido, la concurrencia de los recaudos de causalidad, proporcionalidad y contemporaneidad, debiendo, el hecho que da origen a la misma, tener magnitud suficiente para desplazar del primer plano al principio de conservación del contrato, consagrado por el art.10 del RCT.-

En este sentido, se ha resuelto que,”.Para que el despido sea revestido de justa causa, en los términos del art. 242 de la LCT, la inobservancia de las obligaciones debe configurar una injuria que por su gravedad no consienta la continuidad del vínculo.”(CNAT, sala V; 23-08-82, D.T. 1983-A-30 ).- En el caso particular de autos, he de proponer al Acuerdo que debe confirmarse el despido del actor, fundamentando mi decisión mediante dos vías que habilitan a tomar tal extrema decisión.-

III.- 01.- b.- En primer lugar hemos de tener presente el “deber de diligencia” de todo trabajador, ya que la diligencia en la prestación concreta de la tarea es un requisito esencial que se relaciona con el modo en que se desarrolla el trabajo, disponiendo el artículo 84 de la Ley de Contrato de Trabajo que, “El trabajador debe prestar el servicio con puntualidad, asistencia regular y dedicación adecuada a las características de su empleo y a los medios instrumentales que se le provean”.-

Cabe pues cuestionarse la actitud de un trabajador que, no en forma ocasional o por una emergencia, sino, navegar constantemente en diversas páginas que nada tienen que ver con su trabajo y dentro de la jornada laboral, implicando una reducción de su rendimiento, y produciendo una violación al deber de diligencia, ya que el acceso a un sistema informático y al uso de Internet que provee el empleador posee, conforme lo indicado por el artículo 84 LCT, las características de una herramienta de trabajo, la cual debe ser utilizada para el cumplimiento de las tareas asignadas y no para fines personales.- Habiéndose resuelto que, “la norma citada establece que el trabajador debe prestar el servicio con puntualidad, asistencia regular y dedicación adecuada, por lo tanto, el sometimiento a la égida patronal -puesta a disposición de la capacidad de trabajo- implica el compromiso activo de utilizar toda la capacidad productiva en beneficio de la dadora de empleo.”(CNATr., Sala V, 23.09.91, López, J.c/San Sebastián SA. D.T. 1.991-B-2223).-

Aplicando dichos principios al caso particular, estamos frente a la aplicación de la máxima sanción rescisoria del contrato de trabajo como resultado de un proceder violatorio del deber de diligencia, que ha implicado una conducta contraria con lo dispuesto por el artículo 197 de la Ley de Contrato de Trabajo, en cuanto dispone que se entiende por jornada de trabajo todo el tiempo durante el cual el trabajador esté a disposición del empleador en tanto no pueda disponer de su actividad en beneficio propio. Aunado a su dejadez en realizar las reparaciones que el turno siguiente debía realizar, según dieron cuenta los testigos que declararon en la audiencia de vista de causa.-

En síntesis, existen manifestaciones positivas y aspectos negativos del deber de diligencia, la no colaboración o falta de colaboración, el uso de tiempo propio en tiempo de “estar a disposición”, la falta de diligencia, la actitud meramente pasiva, etc. genera una gama de supuestos que variará de acuerdo a su intensidad en el incumplimiento del contrato de trabajo de este deber de diligencia, de conformidad con la repercusión o consecuencia que tal conducta traerá aparejada a los intereses de la comunidad laboral.-

Conforme los lineamientos expuestos y con relación ya a la casuística particular del caso dado, es dable señalar la clase de videos que el actor miraba por Internet, he de reiterar, dentro de la jornada laboral, como sostuvo Jorge Ramírez Bosco que se generaliza con los medios electrónicos de comunicación el uso de éstos con propósitos personales, a veces, sostiene el autor, “descalificables” en sí mismos, y a veces meramente ajenos al trabajo, resaltando que como sea, es “un supuesto de utilización del tiempo comprometido a la jornada laboral para bienes personales” (Ley de Contrato de Trabajo Comentada, Dir.Jorge Rodríguez Mancini, T IV-310).-

III.- 01.- c.- Como indicara supra, y lo corrobora la pericial informática practicada en autos, en el período auditado, con la clave de ingreso del actor, la computadora asignada al sector (eran dos empleados, el otro, el Sr. Oliva, también despedido, resultando irrelevante si se concilió su reclamo), se visitaban toda clase de páginas, de clasificados, noticias, deportes, series, e inclusive de carácter erótico.-

El Dr. Julián Arturo DE DIEGO, en su Tratado del Despido, La Ley, T. II-145 y siguientes indica que en el Derecho Comparado se considera una falta sancionable hasta con el despido el uso indebido de las herramientas informáticas sin autorización del empleador, o e bien, empleadas indebidamente para uso privado, en virtud que, tratándose de herramientas de trabaj o el trabajador no puede utilizarlas para su uso personal, máxime cuando transmite información contraria a la moral o a las buenas costumbres o que puede ofender a sus compañeros de trabajo o a terceros. El mal uso de herramientas informáticas es una falta o incumplimiento que debe mensurarse prudencialmente, y conforme a su contumacia o gravedad, puede dar lugar al despido justificado.-

En similar causa, se ha resuelto que, “.Es justificado el despido de un trabajador que.descargó en forma reiterada material pornográfico en una red privada perteneciente a una empresa para la cual prestaba tareas.pues dicho proceder constituye injuria suficiente para justificar la ruptura del vínculo.el correo electrónico provisto por el empleador posee las características de una herramienta de trabajo en los términos del artículo 84 de la L.C.T. y por ende debe ser utilizado para el cumplimiento de su labor y no para fines personales ajenos a la prestación laboral.”(CNAT, Sala X, 30.06.2010, “Asis, Bruno Gamalilei c/Sisdev Soc de hecho; Rev. Derecho del Trabajo, Agosto de 2.010-2.144), dicho fallo fue comentado por el Dr.Juan José Etala (h.), quien resalta dos principios sometidos a debate en la actualidad respecto del uso del correo electrónico e Internet dentro de la empresa, el primero, la existencia de injuria, ergo de justa causa extintiva, cuando un trabajador descarga en forma reiterada material pornográfico en una red privada de la empresa para la cual trabaja, y el segundo, la calificación como “herramienta de trabajo” del correo electrónico e Internet provisto por la empresa y que solo debe ser utilizado para el cumplimiento de sus tareas y no para fines personales ajenos a la prestación laboral.- (misma publicación que la citada supra).-

Evidentemente, N. se excedió en su conducta, conjugándose en la misma, los elementos y requisitos tipificantes de la injuria supra enunciados. Como sostenía Ernesto Krotoschin , la parte injuriante debe haberse excedido, en su conducta, frente a la otra, por su hacer u omisión, de lo que puede considerarse tolerable desde la otra parte y de la modalidad de la relación, debiendo, el exceso, haber sido tal que, no consienta la continuación de la relación. (Tratado de Derecho del Trabajo, tomo l-503), lo cual aconteció en autos, por lo que propicio el rechazo del reclamo indemnizatorio peticionado en autos, con costas a cargo del actor perdidoso por no hallar causal eximiente de las mismas.-

III.- 02.- La reclamación de la sanción por incomparencia a la instancia de conciliación laboral obligatoria.- Según da cuenta el instrumento público obrante a fojas 03, suscripto por la Directora del Centro Judicial de Mediación, Dra. Ivonne Vargas, el día 06 de febrero de 2.019, se fijó audiencia de conciliación obligatoria previa al inicio de las presentes actuaciones judiciales, finalizando la misma por incomparencia de la requerida, aplicando dicho Organismo la multa instituida y vigente a la fecha de celebración de la respectiva audiencia, establecida por el artículo 6to.de la Acordada del Superior Tribunal de Justicia 20/2.018, consistente en dos ius a favor del requirente y un ius a favor de la conciliadora en dicha instancia, la Dra. María Simonella -esto último, no incluido en la pretensión de autos.-

Por aplicación de la norma citada, corresponde se condene a la demandada al pago de dicha sanción, en la parte correspondiente a la requirente, tal como fuera reclamado en la demanda.-

IV.- En síntesis, propongo el dictado del siguiente pronunciamiento:

lV.- 01.- Rechazar la demanda incoada en autos contra POLLOLIN S.A. por el Señor F. N., con costas a cargo del actor en virtud de la aplicación del principio de la derrota objetiva del proceso.-

lV.- 02.- Regular los honorarios profesionales, de los Dres. HERNAN PINOLINI CARCIOFFI, MATIAS FRANCO y FÁTIMA KUNS, apoderados y patrocinantes del actor, en la suma de $ 85.000,00, en conjunto y los de los Dres., WALTER ARIEL MAXWELL, HERNAN E. RIVAS, MARIA CAROLINA MARSO y MARIANELA NATALIA SCHAECHTEL apoderados y patrocinantes de la demandada en la suma de $ 120.000,00, en conjunto.-

Regular los honorarios profesionales del Señor Perito informático, GASTON MIGUEL SEMPRINI, en la suma de $ 35.500,00, arts. 5 y 18 L. 5.069.-

Para la regulación de los honorarios en este pronunciamiento se han tenido presente las etapas procesales cumplidas y trabajos profesionales desarrollados, y los arts. 6, 7, 9 y conc. L. A. y L. 2521, tomando como base regulatoria el capital reclamado en la demanda por cada cuestión que se desestima, sin intereses, ($ 602.357,46), tal lo resuelto por este Tribunal in re ” LIENLAF QUILAQUEO, H. c/ OTTONELLO, J. s/Ordinario “, expte. 8314-CTC-01, en virtud que, ” . Cuando se rechaza la demanda, no deben computarse los intereses en la base regulatoria, por no constituir accesorios de la condena . ” ( CNATr., Sala 1, 11.03.93, Peña Díaz, C. c/Basan, E.- D. T. 1.993-B-1.854 ).-

IV.03.- Condenar a la demandada al pago de DOS (2) IUS en concepto de multa instituida por el art.6, párrafo3° de la Acordada N° 20/2018, a favor de la parte actora.-

Mi voto.-

Los Dres. Luis F. Méndez y Luis E. Lavedan adhieren al voto precedente.-

Por las razones expuestas, el Tribunal RESUELVE:

I.- Rechazar la demanda incoada en autos contra POLLOLIN S.A. por el Señor F. N.-

II.- Costas a cargo del actor en virtud de la aplicación del principio de la derrota objetiva del proceso.-

Regular los honorarios profesionales de los letrados del actor, Dres. HERNAN PINOLINI CARCIOFFI, MATIAS FRANCO y Dra. FATIMA KUNS, en la suma de PESOS OCHENTA Y CINCO MIL ($.85.000.-) -en conjunto-; y los de los letrados de la demandada, Dres. WALTER ARIEL MAXWELL y HERNAN ESTANISLAO RIVAS, y Dras. MARIA CAROLINA MARSO y MARIANELA NATALIA SCHAECHTEL, en la suma de PESOS CIENTO VEINTE MIL ($ 120.000) – en conjunto-.-

Regular los honorarios profesionales del Perito informático, Lic. GASTON MIGUEL SEMPRINI, en la suma de PESOS TREINTA Y CINCO MIL QUINIENTOS ($.35.500.-) -arts. 5 y 18 L. 5.069-.-

Para la regulación de los honorarios en este pronunciamiento se han tenido presente las etapas procesales cumplidas y trabajos profesionales desarrollados, y los arts. 6, 7, 9 y conc. L. A. y L. 2521, tomando como base regulatoria el capital reclamado en la demanda por cada cuestión que se desestima, sin intereses, ($ 602.357,46), tal lo resuelto por este Tribunal in re “LIENLAF QUILAQUEO, H. c/OTTONELLO, J. s/Ordinario “, expte. 8314-CTC-01, en virtud que, “.Cuando se rechaza la demanda, no deben computarse los intereses en la base regulatoria, por no constituir accesorios de la condena. “(CNATr., Sala 1, 11.03.93, Peña Díaz, C. c/Basan, E.- D. T. 1.993-B-1.854 ).-

III.-Condenar a la demandada POLLOLIN S.A. a abonar al actor, en el término de 10 días, la suma equivalente al valor de DOS (2) IUS al momento de la cancelación, en concepto de pago de multa instituida por el art.6, párrafo 3° de la Acordada N° 20/2018.-

IV.- Atento lo dispuesto por la Resolución N° 812/16 S.T.J. que establece la obligatoriedad a partir del 01/05/2017 del uso del Sistema Patagonia e-bank para la formulación de los pagos y demás operaciones que deben ser realizadas respecto de fondos depositados en Cuentas Judiciales, hácese saber a los letrados intervinientes en la causa, que previo a requerir la transferencia de fondos que en cada caso pudiera corresponder, cada uno de ellos deberá acreditar la existencia de Cuenta Bancaria Personal, presentando cada interesado la debida Certificación expedida por la entidad bancaria, que necesariamente deberá contener nombre del Banco, tipo y número de Cuenta, C.B.U., Titularidad, y CUIL/CUIT correspondiente y que será considerada como Declaración Jurada de quién aporte la misma, conforme lo dispuesto en el Art. 3° inciso d) de la Resolución supra indicada.-

V.- A los fines del cumplimiento de lo dispuesto en el Punto II., hágase saber al BANCO PATAGONIA S.A., Suc. Cipolletti, que deberá proceder a la apertura de una cuenta judicial a nombre de las presentes actuaciones y a la orden de este Tribunal; debiendo informar el área de Judiciales de la entidad crediticia el Nro. y CBU de la misma mediante el Sistema de Gestión Judicial PUMA.- Notifíquese.-

HÁGASE SABER a los letrados que queda a su cargo la notificación ordenada supra, mediante cédula electrónica – Notificación Organismo /Entidad al BANCO PATAGONIA-, conforme dispone la Acordada 31/21 del STJ.-

VI.- Atento haber sido condenado en costas el actor, liquídense las Contribuciones al Colegio de Abogados, las que deberán ser abonadas en el formulario respectivo “Liquidación de tributos” y en el plazo establecido en el mismo (Acordada 10/2003 del S.T.J., anexo 1, puntos 1 y 2, ref. por Ac. 06/2012 y Acordada 18/14 del STJ); bajo apercibimiento de multas y sanciones previstas en el Código Fiscal (t.o. 2003). (art. 158 L. Nº 2430, Ley de Tasas Retributivas y Ley 3234).-

Con relación a la tasa de justicia y sellado de actuación estése a lo dispuesto en el art. 22 inc. b) de la Ley Nº 2716.-

Con relación a la contribución al SITRAJUR, estése a lo dispuesto en la Ac. 33/2020 del STJ y en la Disposición 08/20 de Contaduría General del Poder Judicial.- Cúmplase con la Ley 869.-

VII.- Regístrese en (S) y hágase saber que la presente se notificará de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9 inc. a) del Anexo I de la Acordada N° 36/2022-STJ.-

Suscribete
A %d blogueros les gusta esto: