Pagar parte de la remuneración con mercaderías, no deviene en un motivo para finalizar el vínculo laboral

declaracionPartes: Hermelo Miguel Angel c/ Zimmermann Silvia Estela y/o quien resulte responsable s/ cobro de pesos

Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú

Fecha: 22-ago-2014

Cita: MJ-JU-M-88796-AR | MJJ88796 | MJJ88796

Se juzga que el pago de parte del salario del trabajador con mercaderías, no constituye una injuria tal que torne legítimo el despido indirecto decidido.

Sumario:

1.-Corresponde mantener el rechazo de la demanda, pues si bien en principio el no pago de la remuneración es objetivamente constitutiva de injuria, la paga en cuestión había sido realizada al actor a través del retiro documentado de mercadería como adelanto de sueldo, sin cuestionar esa modalidad en la práctica ni plantear su ilegalidad en este litigio; por ello, la decisión de extinguir el vínculo fue desproporcionada, y el obrero se apresuró sin privilegiar la continuidad del contrato.

2.-La injuria invocada no era válida para resolver el vínculo laboral, ya que la modalidad del pago en mercadería no respondió a una imposición de la empresa, siendo que el pedido de informes acerca del saldo impago o su reclamación, en lugar de la genérica petición efectuada, hubiera facilitado en lugar de minado, la prosecución del contrato de trabajo.

Fallo:

ACUERDO:

En la ciudad de Gualeguaychú, Provincia de Entre Ríos, a los veintidos días del mes de Agosto de dos mil catorce, se reúnen los Señores miembros de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú, Dres. Ana Clara Pauletti, Fabián Arturo Ronconi y Norberto Edgardo Stettler, integrando los dos últimos el tribunal en razón de la nulidad decretada a fs. 254/258, y para dictar nueva sentencia conforme a lo allí dispuesto en los presentes autos caratulados: “HERMELO MIGUEL ANGEL C/ ZIMMERMANN SILVIA ESTELA Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/ COBRO DE PESOS” respecto de la sentencia de fs. 194/200 vta. apelada por el actor. De conformidad al segundo sorteo oportunamente realizado, la votación tendrá lugar en el siguiente orden: PAULETTI, RONCONI, STETTLER.

Estudiados los autos el Tribunal propuso las siguientes cuestiones a resolver:

¿es justa la sentencia apelada? y ¿qué pronunciamiento corresponde dictar?

A LAS CUESTIONES PROPUESTAS LA SRA. VOCAL DRA. ANA CLARA PAULETTI, DIJO:

I.- Viene el presente expediente para dictar nuevo fallo conforme al reenvío dispuesto por la Casación provincial en su sentencia nulificatoria de fs. 254/258.

Allí la Sala del Trabajo del máximo Tribunal provincial consideró vulnerado el principio de congruencia en la sentencia dictada por esta Cámara a fs.223/228 vta., en cuanto la misma contempló la remuneración correspondiente al mes de agosto de 2011 para convalidar el distracto decidido por el trabajador, cuando la misma “no ha sido mencionada en el intercambio epistolar, ni en los escritos introductorios de la presente litis (véase fs. 12/17; fs. 94/101 vta. y fs. 105 y vta.) y menos aún en oportunidad de celebrarse la audiencia del art.70 CPL, en la cual las partes delimitaron expresamente el objeto del pleito al reconocer que la causa del despido indirecto se debió a la falta de pago en tiempo y forma de los salarios correspondientes a los meses de septiembre y proporcional octubre de 2011”.

Se señaló además que el elemento en cuestión había sido introducido en forma extemporánea por el actor, ya que éste aludió por primera vez al reclamo de la remuneración del mes de agosto de 2011 en su escrito de expresión de agravios, por lo que la ponderación que del mismo realiza el Tribunal de grado cuando lo considera como hecho configurativo de la injuria -junto con la falta de pago de los haberes correspondientes al mes de septiembre y proporcional octubre de 2011-, implicó alterar las circunstancias fácticas del pleito.

II.- Cabe recordar entonces que en su recurso, el actor MIGUEL ANGEL HERMELO cuestionó la sentencia dictada a fs.194/200 vta. que hizo lugar parcialmente a su demanda contra SILVIA ESTELA ZIMMERMANN, a quien condenó a abonarle la suma de pesos cinco mil setecientos sesenta con treinta y tres centavos por diferencias salariales, mientras que rechazó el reclamo de indemnizaciones por despido y multas legales e impuso las costas de acuerdo a los respectivos vencimientos. En lo atinente al despido, contemplando los hechos controvertidos en el punto habían sido simplificados y establecidos en la audiencia de conciliación, reputó evidente que Hermelo percibió el sueldo correspondiente a septiembre de 2010 y que por lo tanto era ilegítima la injuria y, por ende, incausado -a la vez que apresurado- el despido resuelto, e incluso irrelevante el tratamiento de la incontestación de demanda por parte de Supermercados Malambo S.A. y, por aplicación del art. 102 inc.d) del CPL, ordenó liquidar los haberes correspondientes a agosto, septiembre y octubre de aquel año con más el SAC proporcional, descontando la suma que la perito contadora informó como abonada al accionante, actualizando los saldos a la fecha del decisorio.

El actor alegó en su apelación que no percibía su salario de acuerdo a lo prescripto por la ley, que la perito contadora dio cuentas de la ausencia de su firma en los recibos correspondientes a los meses de agosto, septiembre y octubre de 2011 como también la falta de constancia respecto de la inscripción en la caja de jubilaciones y el pago de aportes, incumplimientos que avalaban la decisión rescisoria y que por desconocerlos no fueron alegados en el promocional. A su vez reprocharon que el a quo asimilara la percepción de mercaderías al cobro del salario del mes de septiembre de 2011, cuando ese método de pago era aceptado solo por su estado de necesidad, y que también se informó en la pericia otras irregularidades no consideradas por haberse referido la experta al mes de septiembre de 2010 en lugar del año 2011, que fue el reclamado. Notan que Zimmermann y Supermercados Malambo S.A. son dos empleadores distintos por lo que enjuician la desvinculación del último por parte del juez, que no haya aplicado el principio de la norma más favorable para el trabajador ni analizado la prueba globalmente, decidiendo en base -según sostienen- a afirmaciones dogmáticas y pautas de excesiva laxitud, violentando las garantías de defensa en juicio y el patrimonio del actor, con lo cual interesaron se receptara la demanda en todas sus partes, con costas.

III.- Al decidir el punto, la sentencia posteriormente anulada, definió que la razón extintiva comunicada mediante la pieza postal incorporada a fs. 5 debía integrarse con la de fs.3, con lo cual el trabajador denunció la falta de pago de sus haberes, e intimó a la patronal para que abone los mismos bajo apercibimiento de considerarse injuriado y despedido por su exclusiva culpa, denunciando paralelamente que se encontraba gozando de licencia por enfermedad por un accidente padecido en la empresa, con lo que se extrajo que la causa del despido invocada por el trabajador fue la falta de cumplimiento de la obligación del empleador de abonar los haberes correspondientes, objetando que en el fallo de grado se atendieran las razones expuestas por la empleadora relacionadas con los antecedentes del actor, para desestimar que se haya configurado la causal invocada por el último para resolver el contrato de trabajo apartándose de la realidad fáctica en cuyo marco se desarrollaron los hechos al momento de resolverse el contrato.

Entonces tenido por cierta la insuficiencia del pago de los haberes del actor correspondientes a los meses de agosto y setiembre de 2011 conforme surgía de liquidación adjunta a la sentencia -fs.194-, extrajo que la empleadora adeudaba al momento de ser intimada -el 11/10/2011, fs.3-, la cantidad de $2.072,88, teniendo por configurado el elemento objetivo de la injuria y dada la trascendencia del incumplimiento consistente en la falta de pago de salarios también cumplido el elemento subjetivo que genera la imposibilidad de continuar con la relación de trabajo (argumento art. 242 de la LCT), haciendo así lugar al recurso por concluir que se había infringido el principio de congruencia al variar la causa de despido, y estableció las consecuencias del despido sin causa, la improcedencia de la multa del art.2 de la ley 25.323, y de los salarios del art.213 de la LCT (por haberse dispuesto la resolución del contrato encontrándose gozando el actor de licencia por enfermedad inculpable), al no haberse acreditado la duración de la dolencia.

IV.- Dada la anunciada invalidación de dicho decisorio, corresponde atender nuevamente las quejas postuladas por el trabajador contra la sentencia de grado, la cual despejó que la injuria que debía ser valorada a los fines de convalidar o no el distracto dispuesto por el obrero, era el no pago en tiempo y forma de los meses de Septiembre y proporcional de Octubre de 2010. En rigor se trataba del año 2011, y aun cuando ello se había establecido en la audiencia de conciliación -fs.126-, lo cierto es que lo que pudo ser materia de la interpelación extintiva emitida el 11/10/2011 -fs.3-, era la remuneración del mes de Septiembre, pues el proporcional de Octubre eventualmente se devengó con la ruptura acontecida el 14/10/2011.

A la “falta de pago de mis haberes” que se denunció para requerir su pago bajo apercibimiento de considerarse injuriado y despedido, consignada en dicho telegrama, le siguió la exposición efectuada en el escrito de demanda donde también se mencionó la falta de pago del salario de Septiembre como motivante de la decisión de darse por despedido, y esto se pasó en limpio como ya dije en la audiencia de conciliación.

El sentenciante de grado consideró que si bien en principio el no pago de la remuneración es objetivamente constitutiva de injuria, la paga en cuestión había sido realizada a Hermelo a través del retiro documentado de mercadería como adelanto de sueldo, sin cuestionar esa modalidad en la práctica ni plantear su ilegalidad en este litigio, ni explicarse al respecto cuando ello se evidenció en el pleito.Consideró entonces que la decisión de extinguir el vínculo fue desproporcionada, que el obrero se apresuró sin privilegiar la continuidad del contrato, y sumando otras conductas del actor en juicio que consideró disvaliosas, concluyó que debió optar por otra solución antes de optar sin más por la rescisión, ya que no se había comprobado una omisión de carácter grave por parte de la patronal que obstara la continuidad del vínculo laboral.

En la pericia contable se detalló que en el mes de septiembre de 2011, el actor había retirado mercadería por $1.960,68 (también imputados a Octubre de 2011 por $1.960,68, fs.167), mientras que el procedimiento de la modalidad fue mejor explicado en la declaración testimonial obrante a fs. 145/146 por parte de la encargada de personal del Supermercado Malambo, y lo que debió cobrar ese mes fue detallado en la planilla realizada en la sentencia de grado a fs.194, sin que fueran ninguno de esos datos motivo de especial impugnación.

Creo que el recurso soslaya criticar la real magnitud de la injuria ponderada por el juez de grado en el marco antes enunciado y atendiendo el principio de invariabilidad de la causa del despido. También, que dicha causa, fue expuesta de modo vago en el telegrama que lo comunicó y en la demanda, para ser finalmente aclarada en la audiencia a la que hice referencia.

Y si bien es cierto que según el art. 116 LCT, “las remuneraciones que se fijen por las convenciones colectivas deberán expresarse, en su totalidad, en dinero. El empleador no podrá imputar los pagos en especies a más del 20 por ciento del total de la remuneración”, también lo es que el exceso de ese porcentaje en el supuesto, no fue expuesto como razón del despido.

Esta claro además que el actor no intimó por el saldo impago, ni asumió con sinceridad el estado de su cuenta corriente.Erra por eso el apelante cuando considera que el pago en mercaderías e irregularidades detectadas en la documentación laboral por la perito contadora pueden reforzar su causal extintiva, precisamente porque la causa del distracto no puede ser variada, ya que resguardando el derecho de defensa, el art. 243 LCT establece que el despido por justa causa debe comunicarse por escrito “…con expresión suficientemente clara de los motivos en que se funda la ruptura del contrato…” y, correlativamente a ello, deben evitarse las formulaciones excesivamente vagas y genéricas, las comunicaciones ambiguas y las expresiones que dan por supuestos hechos no mencionados.

En consecuencia, la injuria invocada no era válida para resolver el vínculo laboral, la modalidad del pago en mercadería detectada, no respondió a una imposición de la empresa (la prueba testimonial lo descarta y tampoco aparece ello denunciado por el actor), y el pedido de informes acerca del saldo impago o su reclamación, en lugar de la genérica petición efectuada, hubiera facilitado en lugar de minado, la prosecución del contrato de trabajo. Agrego que aun cuando la discusión giró su curso, antes de darse por despedido, e incluso en el litigio, el trabajador también debió contestar a su empleador acerca de por qué no había terminado su lapso de licencia por enfermedad paga -fs.6-, sin que lo dicho en el capítulo “despido agravado” del escrito de inicio, permita apreciar las circunstancias a tenor de las disposiciones de los arts. 208, 211 y 212 de la LCT.

No medió pues proporcionalidad entre el autodespido y los hechos que defectusamente se postularon como injuriantes -art. 242 y concs de la LCT-, y en consecuencia la demanda sobre el punto fue bien desestimada.

Considero entonces que los agravios son improcedentes.

Finalmente no veo que la disconformidad mostrada acerca de la “desvinculación” o ausencia de condena de Supermercado Malambo S.A. por su incontestación de demanda, haya atacado de modo idóneo, lo dicho por el sentenciante en el considerando V.2. sobre el carácter de empleadora de la Sra.Zimmermann y los eventuales beneficios que apareja la actuación del litisconsorcio.

V.- Encontrándome entonces en condiciones de expedirme sobre las cuestiones propuestas, lo hago por la afirmativa, dejando desde ya auspiciado se dicte sentencia rechazando el recurso tratado con costas.

Finalmente corresponde regular honorarios por la tarea desplegada ante este Tribunal.

ESE ES MI VOTO.

A LAS MISMAS CUESTIONES PLANTEADAS EL SR. VOCAL DR. FABIAN ARTURO RONCONI, DIJO:-

Que adhiere al voto precedente por iguales fundamentos.

A LAS MISMAS CUESTIONES PLANTEADAS EL SR. VOCAL DR. NORBERTO EDGARDO STETTLER, DIJO:-

Que existiendo mayoría hace uso de la facultad de abstenerse de emitir su voto, conforme lo autorizado por el art. 47 de la L.O.P.J. (texto según Ley 9234).

Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordada la Sentencia siguiente:

ANA CLARA PAULETTI

FABIAN A. RONCONI

NORBERTO E. STETTLER

(Abstención)

ante mi:

DANIELA A. BADARACCO

Secretaria

SENTENCIA:-

GUALEGUAYCHU, 22 de agosto de 2014.

Y VISTO:-

Por los fundamentos del Acuerdo que antecede, por mayoría;

SE RESUELVE:-

1.- DESESTIMAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 204 contra la sentencia de fs. 194/200vta., la que se confirma en todas sus partes.

2.- IMPONER las costas del recurso al apelante.

3.- REGULAR los honorarios profesionales de los Dres. ESTEBAN MOYANO y JULIA MARIA DELFINA DIEGO en la suma de ($.), a cada uno de ellos, con más el I.V.A. si correspondiere;según pautas establecidas en los arts. 3, 5, 14, 30, 31, 64 y concs. de la Ley 7046.

REGISTRESE, notifíquese y, oportunamente, elevense.

ANA CLARA PAULETTI

FABIAN A. RONCONI

NORBERTO E. STETTLER

Ante mi:

DANIELA A. BADARACCO

Secretaria

En ././. se registró en soporte informático (Acuerdo S.T.J Nº 20/09 del 23/06/09 Punto 7). Conste.-

DANIELA A. BADARACCO

Secretaria

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s