fbpx

El empleador debe responder por daños de columna de un trabajador recolector de residuos

IMG_7755Partes: Díaz Andrés Oscar c/ Provincia A.R.T S.A. s/ enfermedad – accidente

Tribunal: Cámara del Trabajo de Mendoza

Fecha: 28-abr-2014

Cita: MJ-JU-M-85704-AR | MJJ85704 | MJJ85704

Responsabilidad de la ART por los padecimientos articulares y de columna que padece el actor a raíz de las tareas realizadas como recolector de residuos. 

Sumario:

1.-Cabe confirmar la sentencia que condenó a la ART a indemnizar al actor, pues surge probado que como consecuencia de sus tareas y de las condiciones en las que debía prestar las mismas por indicación de la empleadora, vio afectada su columna por una enfermedad que debe ser calificada como profesional, comprendida en el listado del decreto 659/96 y que lo incapacita en el porcentaje del doce por ciento, que debe ser resarcida en el marco de lo dispuesto por la Ley 24557 .

2.-No contradice las reglas de la lógica ni el sentido común el más que probable resultado dañoso proveniente de constantes movimientos repetitivos sobre las articulaciones, la columna vertebral y otras partes del cuerpo, a lo largo de rigurosas jornadas de labor de un recolector de residuos domiciliarios, que debe realizar esforzadas tareas desarrolladas durante varios años.

3.-En el afán de actualizar el régimen de prestaciones, la ley 26773 concretamente dispuso la recomposición de las prestaciones en dinero por incapacidad permanente previstas en la ley 24.557 y sus modificatorias, y su actualización mediante el decreto 1694/09 para que todas las comprendidas en las distintas normas se equipararan a su entrada en vigencia, debiendo para ello emplearse el índice RIPTE desde el 1° de enero del año 2010, de manera de obtener un panorama uniforme de las prestaciones a abonar a las contingencias aún no cubiertas.

4.-La actualización prevista por la ley 26773 debe aplicarse a las prestaciones por incapacidad permanente, aún en los casos en que la primera manifestación invalidante se hubiera revelado con anterioridad a la fecha de su publicación en el Boletín Oficial.

Fallo:

En la Ciudad de Mendoza, a los veintiocho días del mes de abril de dos mil catorce (28/04/14), se reúnen en la Sala de Acuerdos de esta Excma. Cámara Segunda del Trabajo, los Sres Ministros de la misma DresJOSE JAVIER BALDUCCI, NORMA LILIANA LLATSER y JORGE GUIDO 41.298 caratulados GABUTTI, a los efectos de dictar sentencia en los Autos N «DIAZ, ANDRES OSCAR c/ PROVINCIA ART SA p/ Enfermedad Accidente», de los que:

RESULTA:

I)Que a fs19/33 vta, el Sr ANDRES OSCAR DIAZ, por intermedio de su apoderado, promovió demanda en contra de PROVINCIA ART SA, persiguiendo el cobro de la suma de $ 24.947,86o lo que en más o en menos resulte de la prueba, más sus intereses legales. Relató que ingresó a trabajar en la Municipalidad de Luján de Cuyo el 20/03/1993, desempeñándose como Recolector, Categoría «C», sorteando con éxito el examen preocupacional sin referir antecedentes heredo familiares ni enfermedades congénitas. Aclara que desde el inicio de la relación trabajó como Recolector por lo que debe correr al lado del camión, saltar y descender del mismo en marcha, tomar las bolsas de residuos domiciliarios, saltar acequias, escalones y cordones, arrojar las bolsas al camión y saltar sobre la plataforma trasera del mismo asiéndose con fuerza de las manijas laterales para evitar caerse. Refiere que también debe manipular todo tipo de escombros en posiciones forzadas de hiperflexión o hiperextensión de su columna lumbosacra, sin protección adecuada.Agrega que todas estas tareas de esfuerzo las realiza en una jornada completa de trabajo, lo que le ha producido un gran agotamiento y fatiga en su columna, que derivó en la patología lumbar que certificó el Dr Emilio Rubotti en el certificado que acompaña, según el cual, a consecuencia del trabajo, adolece de lumbociatalgia a predominio izquierdo con manifestaciones clínicas y radiológicas con parestesias de ambos miembros inferiores y calambres nocturnos, manifestaciones clínicas positivas para compresión radicular posterior a nivel del espacio intervertebral lumbar 5°, todo lo cual le reporta una incapacidad parcial y permanente del 15%. Concluye que padece de una típica enfermedad que tiene su causa en el trabajo, que se ha desarrollado a través de tiempo en virtud de la exposición al agente dañoso configurándose lo que históricamente se ha identificado como enfermedad profesional. Se extendió luego el actor en consideraciones legales sobre el sistema especial establecido por la Ley 24557, planteando la inconstitucionalidad de sus arts 6.8.3,20,21,46, cuestionando las facultades jurisdiccionales otorgadas a las CM con abundantes citas doctrinarias y jurisprudenciales. Consideró finalmente que se encuentra afectado por una típica enfermedad profesional por lo que resultaría objetivamente responsable la ART demandada por cuanto a la fecha de la certificación médica adjuntada era la aseguradora contratada por la empleadora. Practicó liquidación en base a las pautas establecidas en la Ley 24557, fundó en derecho y ofreció pruebas.

II) A fs 35 fue ordenado el traslado de la demanda y a fs 38/41 y vta compareció PROVINCIA ART SA , por intermedio de su apoderado. Admitió expresamente la competencia del Tribunal y contestó los planteos de inconstitucionalidad formulados por el actor. Negó en forma general y particular los hechos relatados en la demanda, especialmente las dolencias que refiere el actor, la incapacidad alegada, las tareas que dice haber realizado, que el trabajo que realizaba haya sido perjudicial para su salud y que haya actuado como causa de las supuestas dolencias que dice padecer.Efectuó consideraciones doctrinarias acerca del concepto de enfermedad accidente y su evolución legislativa para concluir que la actual Ley 24557 solamente considera indemnizables las enfermedades que tengan relación con las tareas realizadas, extremo que debe probar el interesado.Reiteró que el trabajo que realizaba el actor no tiene aptitud para ocasionar la patología que invoca, impugnó el certificado médico acompañado a la demanda y negó haber incurrido en incumplimiento alguno de sus obligaciones legales. Fundó en derecho y ofreció pruebas.

III)Contestando el traslado del responde conferido a fs42 , la actora, a fs43 y vtanegó todos los hechos invocados por la parte demandada, ratificó los términos de la demanda , se opuso parcialmente a la prueba ofrecida por la accionada y solicitó la sustanciación de la causa.A fs 47 dictaminó la Fiscalía de Cámaras y a fs 50 y vtael Tribunal declaró la inconstitucionalidad de los arts 8.3,21,22,y 46 de la Ley 24557 ratificando su competencia para entender en la causa. A fs 56 fueron admitidas las pruebas propuestas por las partes disponiendo las medidas necesarias para producirlas. Las que no debían recibirse oralmente, fueron incorporadas según el siguiente detalle: Legajo personal del actor remitido por la empleadora: fs 71/217. Pericia Médica: fs 240/243.

A pedido de la parte actora a fs 254 fue fijada la audiencia de vista de la causa, la que tuvo lugar a fs 269, oportunidad en la que las partes desistieron de la prueba confesional que oportunamente ofrecieron y fueron recibidas las declaraciones de los testigos que comparecieron. Terminado el acto, el Tribunal llamó los autos para sentencia y practicó el sorteo de ley.

De conformidad con lo dispuesto en el art 69 del CPL el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: existencia de la relación laboral?

SEGUNDA CUESTION: procedencia de la demanda?

TERCERA CUESTION: costas?

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR.JOSE JAVIER BALDUCCI DIJO:

I)Previo a examinar esta primera cuestión propuesta a la decisión del Tribunal, se relacionará el contenido de las declaraciones recibidas en la audiencia de vista de la causa, a los efectos de completar el panorama probatorio disponible en autos.

En primer lugar, el testigo Raúl Gustavo González declaró a tenor del siguiente interrogatorio: Conoce al Sr. Díaz? Sí. De donde lo conoce? Del Trabajo. Eran compañeros de trabajo? Si pero yo soy chofer. En donde? En la Municipalidad de Luján. Tiene relación de parentesco, amistad, enemistad con él? No. A Provincia A.R.T. la conoce? No. Tiene juicio pendiente? No.Qué tipo de tareas desempeña Andrés Díaz para el Municipio? Recolección de residuos. Hace cuanto lo conoce a Díaz? Hace siete años. Sigue en esas tareas de recolección? Si, cuando yo entré el ya estaba. Ud. cuando entró a trabajar? En el dos mil seis. Cuando Ud. ingresó el señor Días ya estaba? Si. En recolección de residuos? Si. Durante cuantas horas realizaba la tarea de recolección? Nosotros comenzábamos a las 20:30 y nos daban tarea hasta terminar. Cuantas horas trabajaban por día? Cuatro o cinco. El único día que no trabaja es el sábado? Si. En qué consiste la tarea de Díaz? Levantar las bolsas del canasto. Las bolsas que peso tienen? Hay bolsas livianas y otras de treinta kilos, hay vecinos que ponen cualquier cosa. Era servicio domiciliario? Si. Qué sector les toca, están en una zona comercial o en otras zonas? Barrios. En qué lugar del camión va dispuesto Días para hacer la recolección? En la parte de atrás, en el estribo. Van parados o sentados? Parados desde que empieza el recorrido, y van corriendo al lado del camión recolectando bolsas. El señor Díaz como ejecuta la tareas de recolección? Nosotros empezamos en un barrio y él se larga del camión y va corriendo y alza las bolsas del canasto. Esta tara la hace a pulso?Si. Cuando Ud. comienza a trabajar con él con que elemento de seguridad contaba? Ropa de trabajo, botines y guantes. Y a medida que pasan los años se van incorporando elementos de seguridad? Una vez nos entregaron una faja. Hoy sigue siendo compañero de trabajo? Si. Y sigue haciendo las mismas tareas? Si.Los residuos los levantaban únicamente de los canastos? Si y a veces hay un tacho y la gente pone los residuos ahí y uno lo tiene que sacar de adentro. Donde se encuentran los tachos? En la calle, por ahí de restoranes. Ud. sabe si el señor Díaz en algunos períodos no ha trabajado? No siempre, por ahí ha tenido una torcedura de tobillo o le dolía la cintura. Sabe o le consta que Díaz haya tenido que extraer basura de la acequia?Generalmente del canasto, a veces las que se caían de la acequia había que sacarlas. Les otorgaron cursos de higiene y seguridad? Si una vez. Cuando se lo otorgaron? Hace cuatro años atrás. Cuantas veces a la semana cumple la tarea Díaz? De domingo a sábado.Que altura tiene el estribo desde el piso? Eso es variable según el camión, a veces cincuenta centímetro, cuando se rompe salimos en camiones volcadores que no tienen estribo. Ud. referenció que siempre había trabajado y algún momento le dolía la columna, cuantos días seguido había faltado por enfermedad? No mucho porque era un trabajador responsable, se quejaba del dolor pero iba igual.

Seguidamente el testigo Jorge Nadino Hanna respondió las siguientes preguntas:Conoce al Sr. Díaz? Sí. De donde lo conoce? Del ámbito laboral. Son compañeros de trabajo? Si. Tiene relación de parentesco, amistad, enemistad con él? No. Se deben dinero entre Uds.? No. En la Municipalidad sigue trabajando? Si. A Provincia A.R.T. la conoce? Conozco el nombre. Tiene juicio pendiente? No. Para que diga el testigo si sabe en qué sector trabaja Díaz?En el sector de recolección de residuos que depende de la Dirección de Servicios Públicos. Qué tipo de tareas desempeña para el Municipio? Hace tareas de recolección de residuos domiciliarios como ayudante de camión. Qué es eso? El va recolectando las bolsas de residuos que la contienen, en determinado circuito. Solo de los canastos? No, también de la orilla de la calle y luego las ingresa en la tolva del camión. Ud. trabaja en el mismo sector? Si soy uno de los encargados. Como la desempeña a la tarea? Es una tarea de rigor, así se la designan en la Municipalidad , tiene un horario de ingreso a las 20:30 y no tiene tiempo de finalizado. Y en una media cuanto? Cuatro o cinco horas, pero p uede haber una rotura de camión y se demora más. Cuantos días de la semana? Seis días, se hace caminando y trotando, y depende de la edad y capacidad física. Ud. sabe si Díaz sigue haciendo la misma tarea? Si. Es una tarea de esfuerzo físico? Sí. Para que diga el testigo si tiene que levantar las bolsas? Si, la coloca en la tolva y el trabajo sería ir al compás del camión y cargando la tolva del camión y después cuando se llena se hace un trabajo de compactado manual se va levantado la pala con los comando y otro esfuerzo físico es saltar al estribo y bajarse del estribo entre canasto y canasto. Para que diga el testigo si esta tarea que ha descripto se realiza durante toda la jornada de trabajo? Si, se hace todo el tiempo desde que arranca el circuito hasta su finalización.Cuenta con elemento de seguridad?Guantes, botines, y ropa de trabajo con cinta reflectada para que se pueda ver de noche, otro elemento de seguridad es de traje para lluvia, se trabaja con una lluvia moderada, si el lluvia fuerte se suspende el servicio, se le provee una vez al año el traje de lluvia, los guantes una o dos veces por mes, la ropa dos veces por año. Qué pesos pueden tener las bolsas de residuos que manipula? Las bolsas son de 900gr o 1 kilo a dos kilos y medios y hay excepciones con una bolsa de cinco kilos o seis peroen una media son de dos kilos de residuos deuna familia de cuatro personas. A qué altura está la tolva donde se vuelca la bolsa de residuos? Depende del camión, pero más o menos a la cintura del ayudante, del piso será un metro cincuenta o veinte, depende del camión o del formato. Para que diga el testigo si sabe si el Sr. Díaz ha tenido que incluir en la recolección otra cosa fuera del servicio domiciliario? Si se lo han pedido lo debe haber hecho. Por ejemplo un perro muerto? no es normal porque hay un servicio especial para eso. Le daban cursos de capacitación sobre higiene y seguridad? No sé qué es lo óptimo pero en los últimos años con el cambio de gobierno, hay distintas políticas y hace dos años que no se hace, en la gestión anterior se deben haber dado cuatro o cinco y en esta gestión se dio uno, siempre sobre la misma política, uno hace unos años era uno con fotos de Estado Unidos de hace cincuenta años, no son buenos los cursos para capacitar al ayudante o al persona que recolecta residuos, pero se han dado charlas. Sebe o le consta si Provincia ART ha efectuado control de como efectuaran las tareas? Desconozco. Sabe si le han efectuado controles periódicos? No. Presenta ausencias el Sr. Díaz por alguna cuestión?Si lo normal, dos o tres partes de enfermo, un refrío, un problema gástrico, enfermedades importantes no recuerdo y no he visto, hace muchos años que está en la misma función, está provisto en su legajo de una cantidad de enfermedades. Sabe o le consta si dentro del recorrido se encuentran calles sin pavimentar? Si. Para que diga el testigo si las calles sin pavimentar presenta irregularidades? Si algunas sí, con lluvias grandes se presentan socavones grandes.

II)En lo que respecta al vínculo laboral alegado por el actor, esta primera cuestión debe ser contestada afirmativamente, en tanto surge debidamente acreditada con las constancias del legajo personal del actor y con los bonos de sueldos obrantes en copias a fs 71/217, documentación no impugnada en su autenticidad, de la que surge que Díaz se desempeñó efectivamente bajo la dependencia de la Municipalidad de la Ciudad de Luján de Cuyo, afiliada a la demandada «Provincia ART SA» , circunstancias que por lo demás fueron objeto de expreso reconocimiento en el responde.

Consecuentemente cabe tener por cumplido lo dispuesto en el art 45 «in-fine» del CPL y este Tribunal resulta competente a tenor de lo dispuesto en el art 1 inc h) del CPL y art 2. 1 de la Ley 24557.

Precisamente la competencia para entender en la presente causa ha sido expresamente admitida por la ART en su responde y fue materia de la decisión adoptada por el Tribunal mediante el auto firme dictado a fs50 y vta donde se declaró la inconstitucionalidad de losarts 8.3,21,22 y 46 de la Ley 24557 a cuyos fundamentos cabe remitirse ahora. ASI VOTO.

SOBRE LA SEGUNDA CUESTION EL DR. JOSE JAVIER BALDUCCI DIJO:

I)Mediante la demanda promovida en estos autos, el actor pretende ser indemnizado por la incapacidad que dice padecer como consecuencia del trabajo que efectuó para la Municipalidad de Luján de Cuyo.

Sintetizando sus dichos, adujo que ingresó a trabajar el 20/03/1993, aprobando el examen preocupacional sin ninguna anomalía en su columna y sin antecedentes heredo-familares.Precisó que desde el ingreso cumple funciones de recolector y que para realizar esas tareas debe ir corriendo al lado del camión recolector en marcha, tomar las bolsas de residuos domiciliarias, saltar acequias, escalones y cordones, arrojar las bolsas al interior de la caja del camión y saltar desde y hacia la plataforma trasera del mismo tomándose fuertemente de las manijas laterales para evitar caerse. Refirió que también debe manipular escombros, todo ello, en posiciones forzadas sin protección adecuada, lo que le ha generado la dolencia lumbar que se detalla en el certificado médico que acompaña según el cual presentaría una incapacidad parcial y permanente del 15%.

A su turno la ART demandada negó todos los hechos invocados por el actor, especialmente las tareas que dice haber realizado, las dolencias incapacitantes y su vinculación con el trabajo que realizaba.

II) Así planteados sintéticamente los términos en que ha quedado trabada la litis en la presente causa, se adelanta que la plataforma fáctica relatada por el actor en lo concerniente a las tareas que realizaba en cumplimiento de su débito laboral para su empleadora, la Municipalidad de Luján de Cuyo, fueron fehacientemente acreditadas con la prueba testimonial precedentemente relacionada y que aquí se tienen por reproducidas a favor de la brevedad. Basta reseñar brevemente que según los dichos de González y Hanna, que fueron compañeros de trabajo del actor, las tareas de éste como recolector de residuos consistían básicamente en correr al lado del camión recogiendo las bolsas de residuos domiciliarios para arrojarlas a la caja compactadora del vehículo, superando las irregularidades del terreno, subiendo y bajando del estribo trasero del camión. Agregaron los testigos que el peso de las bolsas era generalmente de uno a dos kg pero que había bolsas de mayor peso que también debía manipular y a veces recoger del suelo, sin contar con suficientes medios de protección ya que según el testigo González una sola vez les proveyeron una faja lumbar.Los testigos declararon sobre circunstancias que conocieron directamente por haberse desempeñado en el mismo sector que el actor, sus dichos fueron claros, precisos y coincidentes y no merecieron objeción de la demandada por lo que resultan suficientes para formar sobre su base convicción cierta (art 69inc e) del CPL)

La prueba rendida impone tener por cierto que para cumplir las tareas asignadas por la empleadora como obrero de limpieza en la vía pública durante una extensa relación que se inició el 20/03/1993, seis veces por semana en turnos de cuatro o cinco horas de labor continuada ,bajo las severas modalidades descriptas, el actor debió someter su columna a grandes y constantes sobreesfuerzos que indudablemente repercutieron en su salud según el informe médico presentado en autos (ver fs 240/243).

El tipo y condiciones de las tareas que realizaba el actor surge asimismo de las constancias de su legajo personal remitido en copia por la empleadora (ver fs 71/217). Allí puede leerse la nota suscripta por el Director de RRHH de la Municipalidad de Luján de Cuyo con el detalle de los numerosos accidentes laborales sufridos por el actor, siempre en el cumplimiento de sus funciones de recolector de residuos (ver fs 162). Asimismo a fs 163 obra la nota rubricada por el Sub Director de Desarrollo Familiar y Salud de dicha Comuna informando al Sr Director de RRHH los reiterados accidentes sufridos por el actor, estimando que los mismos «…son consecuencia de las condiciones laborales (no se trabaja con los elementos, adecuados para la tarea, guantes, zapatos o zapatillas, etc)…» aconsejando capacitación en Higiene y Seguridad.III) En cuanto a las lesiones invocadas por el actor como consecuencia del trabajo que realizaba, a fs 240/243 obra agregada la pericia médica presentada por el Dr Fernando Enrique Cuartara, quien refirió los antecedentes, el examen físico que practicó al actor y los estudios complementarios (RX), para concluir que aquel presenta como secuela de sus actividades laborales una lumbociatalgia crónica bilateral con manifestaciones clínicas y alteraciones radiológicas que le reportan una incapacidad del 12% basándose en la Tabla de Incapacidades Laborativas de Rubinstein , el Baremo de la Dirección de Reconocimientos Médicos de la Prov. de Bs. As. y el Baremo de las ART, Ley 24557. El Sr Perito se extendió luego en consideraciones médico legales acerca de la etiología de la enfermedad constatada, destacó la edad del paciente (43 años), las tareas de esfuerzo realizadas por más de 20 años que generan microtraumatismos, sobrecarga, tironeamientos ligamentarios y capsulares, alterando las partes blandas que sostienen la articulación y dan estabilidad a la columna, para concluir que «En relación a la causalidad de la afección de columna lumbosacra y la patología actual con respecto a las tareas laborales considero que la patología está directamente relacionada con las mismas en un 100%. Esto es debido a que el actor presenta una patología osteoarticular con un deterioro exagerado para la edad del paciente.»

En autos no concurre la eximente prevista en el art 6.3.b) de la Ley 24557 y no obran elementos de juicio que permitan dudar fundada y razonablemente de las conclusiones del experto quien ha basado su informe en los exámenes y estudios que refiere proporcionando las razones m édico legales del caso por lo que el estudio aparece suficientemente fundado a los términos del art 192 del CPC aplicable según el art 108 del CPL.Al respecto el Máximo Tribunal Provincial tiene dicho que si bien el dictamen pericial no es vinculante para el juez, si la pericia ha sido legítimamente incorporada como prueba al proceso y sus conclusiones lucen fundadas y ajustadas a los hechos probados, tiene eficacia probatoria y el juez para descalificarla debe tener fundadas razones para el rechazo (CSJM, «Expte N° 98354 «Gómez, Elio V. en J° 7762 Gómez Elio V. c/ Asociart ART SA p/ Ord. S/ Inconstitucionalidad»; 04/07/11).

Por último, no contradice las reglas de la lógica ni el sentido común el más que probable resultado dañoso proveniente de constantes movimientos repetitivos sobre las articulaciones, la columna vertebral y otras partes del cuerpo, a lo largo de rigurosas jornadas de labor de un Recolector de residuos domiciliarios, que debe realizar esforzadas tareas desarrolladas durante varios años como pudo verificarse en el caso que nos ocupa. Y ello, por cuanto «Las máximas de la experiencia integran, junto con los principios de la lógica, las reglas de la sana crítica a las que el juzgador debe ajustarse para apreciar la prueba. Son los principios extraídos de la observación del corriente comportamiento humano y científicamente verificables, que actúan como fundamentos de posibilidad y realidad (conf. Palacio, «Derecho Procesal Civil» T IV, pág 415, núm. 421b y en igual sentido, Couture, «Fundamentos del Derecho Procesal Civil», 3ra ed., p. 270, núm. 171; http://www.scba.gov. Ar/falloscompl/scba/1992/03/24/C45723 doc).

Por ello cabe concluir que el actor, como consecuencia de sus tareas y de las condiciones en las que debía prestar las mismas por indicación de la empleadora, vio afectada su columna por una enfermedad que debe ser calificada como profesional, comprendida en el listado del Dec 659/96 y que lo incapacita en el porcentaje del doce por ciento (12%) que debe ser resarcida en el marco de lo dispuesto por la Ley 24557.IV)A los efectos de establecer el monto indemnizatorio que la ART demandada deberá abonar al actor, corresponde determinar en primer lugar si resultan aplicables al caso las prescripciones de la recientemente sancionada Ley 26773.

Sobre el particular este Tribunal ya se ha expedido en la causa N°41.079 caratulada «Ocampo, Julia c/ MAPFRE ACONCAGUA ART SA p/ Enfermedad Accidente» (19/112/12) , y más recientemente en los Exptes N° 44.947 «Gomez Matias Adrian c/ Swiss Medical ART SA p/ Accidente (20/12/12) ; N° 43.489 «De Blassi Liliana Gloria c/ La Segunda ART SA p/ Accidente ( 04/02/13) y 42.747 «García Jose Manuel c/ Asociart ART SA p/ Acc» (14/02/13) , entre otras, donde se consideró que a los efectos de determinar el monto de la prestación por incapacidad permanente resulta aplicable la Ley 26.773.En el primero de los precedentes citados, con el voto del Sr Ministro Preopinante Dr Jorge Guido Gabuttiesta Cámara consideró que «…El art. 2 del Código Civil, establece como principio general que: «Las leyes no son obligatorias sino después de su publicación, y desde el día que determinen. Si no designan tiempo, serán obligatorias después de los ocho días siguientes al de su publicación oficial».

Claramente el texto normativo contempla dos supuestos: aquél en el cual la ley dispone el momento a partir del cual resultará aplicable, y el otro cuando no lo prevé, en cuyo caso será obligatoria después de los ocho días siguientes al de su publicación oficial.

La Ley 26.773, establece como regla general para su entrada en vigencia que: «Las disposiciones atinentes a las prestaciones en dinero y en especie de esta ley entrarán en vigencia a partir de su publicación en el Boletín Oficial y se aplicarán a las contingencias previstas en la ley 24.557 y sus modificatorias, cuya primera manifestación invalidante se produzca a partir de esa fecha»; (art. 17, inc.5).

No obstante ello, coherentemente con la finalidad perseguida por la misma, expresada en su denominación como «Régimen de Ordenamiento de la Reparación de los Daños Derivados de los Accidentes de Trabajo en Enfermedades Profesionales», procura la actualización de todo el sistema reparatorio abarcado por la LRT N° 24.557 y sus modificatorias, por el Dto. 1694/09, sus normas complementarias y reglamentarias y por dicha Ley 26.773 (art. 1, 2do. párrafo); bajo los principios de «suficiencia, accesibilidad y automaticidad».

Acorde con tal finalidad dispone en su art. 8º: «Los importes por incapacidad laboral permanente previstos en las normas que integran el régimen de reparación, se ajustarán de manera general semestralmente según la variación del índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables), publicado por la Secretaría de Seguridad Social del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, a cuyo efecto dictará la resolución pertinente fijando los nuevos valores y su lapso de vigencia».

Y en tanto en su art. 10 y siguientes, regula el funcionamiento financiero del sistema, estableciendo como regla básica que «La determinación de la base imponible se efectuará sobre el monto total de las remuneraciones y conceptos no remunerativos que declare mensualmente el empleador» (art. 10, último párrafo); lo que resulta articulado con el indicador salarial proporcionado para la actualización de las prestaciones.

En función de tales consideraciones, puede sostenerse que el objetivo de la ley es la actualización del funcionamiento del sistema reparatorio del régimen legal vigente en materia de contingencias laborales, que reitero de acuerdo a sus mismos términos, resulta comprensivo de la LRT N° 24.557, del Dto. 1694/09 de todas las normas que las complementan y reglamentan; por ello y avanzando sobre el particular, dispone en el art. 17, incs. 6) y 7), las excepciones al principio general plasmado en el inc.5) antes transcripto, aplicables a las «prestaciones en dinero por incapacidad permanente»; y a las «disposiciones atinentes al importe y actualizaciones de las prestaciones adicionales por Gran Invalidez», estableciendo distintos momentos de entrada en vigencia, a los fines de completar la aludida actualización abarcando las prestaciones pendientes independientemente del momento en que se hubiera manifestado la invalidez .

Particularizando, respecto de lo que debe resolverse en autos, resulta claro, que en el afán de actualizar el régimen de prestaciones, la Ley concretamente dispuso la recomposición de las «prestaciones en dinero por incapacidad permanente» previstas en la Ley 24.557 y sus modificatorias, y su actualización mediante el decreto 1694/09 para que todas las comprendidas en las distintas normas se equipararan a su entrada en vigencia (08/11/2012), debiendo para ello emplearse el índice RIPTE, desde el 1° de enero del año 2010, de manera de obtener un panorama uniforme de las prestaciones a abonar a las contingencias aún no cubiertas; para alcanzar con ello los criterios de «suficiencia, accesibilidad y automaticidad» de la reparación, según resultan impuestos en el art. 1°; motivo por el cual considero que la actualización prevista por la Ley en análisis (art. 17, inc. 6) debe aplicarse a las prestaciones por incapacidad permanente, aún en los casos en que la primera manifestación invalidante se hubiera revelado con anterioridad a la fecha de su publicación en el Boletín Oficial, tal como sucede en el caso de autos.

La Séptima Cámara del Trabajo de la Provincia, ya ha tenido oportunidad de pronunciarse al respecto, coincidiendo con la solución que propicio, en autos N° 4235 – «GODOY, D.M. c/MAPFRE ARGENTINA ART S.A. p/ ACCIDENTE»; y autos N° 4906 – DOMINGUEZ, O.H. c/ MAPFRE ARGENTINA ART S.A. p/ ACCIDENTE»; ello sin perjuicio de la diferente postura sostenida por este Tribunal en cuanto a la constitucionalidad o inconstitucionalidad del art. 16 del Dto. 1694/09, adoptada a partir del fallo en autos «Pizarro Dengra».En su ilustrado voto el Dr. Sergio Simo sostuvo que:»una interpretación armónica, integral y en su conjunto del texto legal conduce a este resultado. En efecto, el art. 17, inc. 5) como lo he manifestado supra, establece el principio general en lo referido a la fecha de su entrada en vigencia (primera manifestación invalidante posterior a su publicación en el B.O.), mientras que el art. 17, inc. 6) consagra expresamente una excepción a dicho principio general y, por ende, se aplica a partir de su publicación en el B.O. (art. 2 C.C.). Caso contrario qué sentido práctico y jurídico tendría el art. 17, inc. 6) si no fuera que el mismo se aplica a las contingencias laborales ocurridas con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 26.773, esto es durante la vigencia de la L.R.T., Decreto 1278/00 y Decreto 1694. En efecto, si el legislador no hubiera querido que la fecha de entrada en vigencia del dispositivo legal del art. 17, inc. 6) fuera diferente a la del principio general establecido en el art. 17, inc. 5), directamente no hubiera sancionado el art. 17, inc. 6) en cuyo caso, también la situación fáctica prevista en el art. 17, inc. 6) (prestaciones dinerarias por incapacidad permanente) hubieran comenzado a regir, al igual que el resto de los artículos de la Ley 26.773, a partir de la «primera manifestación invalidante» posterior a su publicación B.O., tal como lo dice el art. 17, inc. 5)».

V) Aclarado lo que antecede y a los efectos de establecer la indemnización que en este caso corresponde, cabe consignar que con arreglo a lo dispuesto en el art 14.2.a), de la Ley 24557, s.t.o. por el Dec 1278/00 el cálculo sería el siguiente:53*1.882,82*12%*1,511= 18.093,81.

De donde$ 1.882,82 es el ingreso base informado por el actor, compatible con los recibos de sueldo adjuntados ; el 12% es el porcentaje de incapacidad y 1,511 el coeficiente de edad (65/43).

Cabe aclarar que dicha cifra resulta inferior al piso asegurado por el Dec 1694/09 ($ 180.000), disposición que integrando el régimen de ordenamiento previsto por la Ley 26773 (art 1)ha sido actualizada al día de la fecha, mediante la Res. N° 3/2014 de la SSMTEySS, según la cual eleva dicho piso, disponiendo en su art 2° que «…para el período comprendido entre el 01/03/2014 y el 31/08/2014 inclusive, la indemnización que corresponde por aplicación del artículo 14, inciso 2, apartados a) y b) de la Ley 24.557 y sus modificatorias, no podrá ser inferior al monto que resulte de multiplicar PESOS QUINIENTOS VEINTIÚN MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y TRES ($ 521.883)».

De tal manera que encuadrando la prestación correspondiente en autos, dentro de lo normado por el art 14.2.a) de la Ley 24.557, queda comprendida por la mencionada resolución de actualización de prestaciones de acuerdo con todo lo anteriormente analizado, y en consecuencia el monto indemnizatorio, conforme con el porcentaje de incapacidad que ha quedado determinado, resulta equivalente a $ 62.625,96 (521.883*12%).

En dicho sentido, este Tribunal ya se ha pronunciado de manera coincidente con la conclusión propiciada (Ver Autos N° 40246 «Pilot…» y N° 41553 «Gallegos…», ambos del 20/02/14) a través del voto de la Dra Norma L. Llatser con el que coincido en el resto de la solución, por lo que textualmente se transcribe la parte pertinente: «…A partir del dictado de la Resolución 34/13 de la Secretaría de Seguridad Social dependiente del M.T.E. y S.S., de fecha 16/12/13, publicada en el B.O. el 24/12/13 (para el caso de autos la Res.3/2014 del mismo Organismo, de fecha 13/02/2014, entre paréntesis me pertenece) que establece los montos de actualización de las compensaciones adicionales de pago único y las prestaciones dinerarias que corresponden por aplicación del artículo 14, in2, ap a) y b) de la Ley 24557 y sus modificatorias (art 4), el monto indemnizatorio no podrá ser inferior al monto que resulte de multiplicar $ 476.649 , por el porcentaje de incapacidad. En el caso de autos corresponde un monto indemnizatorio de $ 209.725,56 (476.649*44%).

En este sentido, el Tribunal modifica el criterio sostenido en los citados precedentes de este Tribunal «Ocampo» y «Gómez», en razón del dictado de la resolución ministerial, en ellos se estimaba un monto compensable por carencia de RIPTE…»

De tal manera y coincidiendo con lo allí resuelto, al monto de la prestación determinada (art 14.2.a LRT), igualmente, deberá adicionarse los intereses a la tasa pura prevista en la Ley 4087, desde la fecha de la pericia médica obrante en autos(11/12/12, cargo de fs 243), que en el caso de autos es la que mejor se compadece con las circunstancias de la causa, en tanto quedó determinada la minusvalía definitiva del actor. La tasa a la fecha de esta resolución es de 6,87% , lo que arroja en concepto de interés la suma de $ 4.302,40 , por lo que en definitiva el monto de condena asciende a PESOS SESENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS VEINTIOCHO CON TREINTA Y CINCO CENTAVOS ($ 66.928,35)

El modo en que fueron resueltas las cuestiones sujetas a la consideración del Tribunal, torna innecesario el pronunciamiento sobre los planteos de inconstitucionalidad formulados por la parte actora a excepción de lo ya considerado y resuelto en materia de competencia.ASI VOTO.

SOBRE LA TERCERA CUESTION EL DR. JOSE JAVIER BALDUCCI DIJO:I)Las costas del presente proceso deben ser impuestas a la partedemandada en cuanto prospera la demanda (art 31 del C.P.L.).ASI VOTO.

Sobre las mismas cuestiones los Dres NORMA LILIANA LLATSER yJORGE GUIDO GABUTTI dijeron que por razones análogas, adhieren a los votos que anteceden.

Con lo que se dio por terminado el acto, pasándose a dictar sentencia, la que a continuación se inserta:

Mendoza, 28 de abril de 2014.

Y VISTOS:

El acuerdoque antecede, el Tribunal:

RESUELVE:

I)Hacer lugara la demanda, condenando en consecuencia a PROVINCIAART SA , a pagaral actor el Sr ANDRES OSCAR DIAZ, la suma de PESOS SESENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS VEINTIOCHO CON TREINTA Y CINCO CENTAVOS ($ 66.928,35), dentro del plazo deCINCO DIAS de notificada la sentencia por los rubros establecidos al tratar la segunda cuestión, calculada con más los intereses devengados hasta el día de la fecha. En caso de incumplimiento, se deberán computar los intereses a la tasa activa que informa al el Banco de la Nación Argentina, hasta el momento del efectivo pago.

II) Imponer las costas a la parte demandada ( art 31 del CPL).

III) Regular los honorarios profesionalessegún el mérito de lo actuado en el principal del siguiente modo: Dr Sergio P. Ospitaletche: $ …; Dr Diego Sánchez Azcona: $ …; Dr Adrián Caballero: $ …; Dr Federico Támola: $ …; Dra Lourdes Boglioli: $ …; Dr Carlos Alberto Livellara: $ …; Dr Carlos Matías Livellara: $ … y al Sr Perito Dr Fernando Enrique Cuartara $ …, más la suma de $ … en concepto de IVA, lo que hace un total de $ …, teniendo en cuenta el mérito de la labor cumplida, su incidencia en la resolución de la causa, y la relación con los honorarios de los letrados (S.C.J. M : L.S. 378-143; L.S. 171-375; L.S. 170-68; L.S. 166-13; L.S. 215-345; L.S. 244-114; L.S. 253-274; L.S. 299-227; L.S. 316-38; L.S. 238-271; L.S.358-195;y L.S.359-81; arts 2,3,4,31 y conc. Ley 3641, s.t.o. Dec. Ley 13904/75).

IV) Emplazar a la parte demandada en TREINTA DIAS , para que abone la suma de $ 2.007,85, en concepto de TASA DE JUSTICIA, y en DIEZ DIAS, para que abone la suma de $ 1.338,55 en concepto de APORTES DE LA LEY 5059,debiendo los letrados de la demandada pagar la suma de $ 100,40, en concepto de DERECHO FIJO (Ley 4976 y su Regl.), acompañando en cada caso los comprobantes respectivos todo, bajo apercibimiento de ley.

V) Firme y ejecutoriada la presente resolución, emplazase a las partes en DIEZ DIAS a retirar la documentación original acompañada, bajo apercibimiento de proceder a su archivo por Secretaría.

NOTIFIQUESE A LA ADMINISTRACION TRIBUTARIA MENDOZA (A.T.M.) ; A LA CAJA FORENSE Y AL COLEGIO DE ABOGADOS DE LA PROVINCIA.

REGISTRESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.

  1. Antonio Daniel Petruzela 6 junio 2014 at 10:54 AM

    EL TÍTULO HABLA DE UNA CONDENA AL EMPLEADOR TAMBIÉN. ME PARECE QUE ESTÁN ERRADOS, PUES LA CONDENADA ES EXCLUSIVAMENTE LA ART: “ …condenando en consecuencia a PROVINCIAART SA , a pagaral actor …»

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: