Despido del trabajador que realizaba maniobras fraudulentas en el pesaje de la mercadería para beneficiar a clientes a cambio de favores.

Partes: Velazque Gabriel Eduardo c/ Tarquino S.A. s/ ordinario – despido – Expte. 143541/37

Tribunal: Cámara del Trabajo de Córdoba

Sala/Juzgado: Novena

Fecha: 20-sep-2012

Cita: MJ-JU-M-75067-AR | MJJ75067 | MJJ75067

Despido del trabajador que se desempeñaba en el frigorífico demandado, al realizar maniobras fraudulentas en el pesaje de la mercadería para beneficiar a determinados clientes a cambio de favores.

Sumario:

1.-Se ajustó a derecho el despido del trabajador que se desempeñaba en el frigorífico demandado, pues no es una conducta esperable de un trabajador que realice pesajes con otros códigos o con menos peso, ya que si bien dicha inobservancia puede ser fruto de un error, el comportamiento deja de ser involuntario cuando su conducta se dirige y se objetiva al guardar en la cámara de frío (hecho observado como anormal por el encargado) para ser entregados a un cliente.

2.-Es justamente la conducta o comportamiento debido que hace al objeto que exige el empleador como parte integrante del contrato y que se transforma para el trabajador en su obligación, y es ese interés del empleador que debe ser cumplido por el trabajador, ya que el incumplimiento debe ser calificado en el encuadre de la buena fe, colaboración, fidelidad impuesta por los arts 62 , 63 , 84 , 85  del RCT.

3.-La conducta del trabajador no resulta baladí, pues las faltas son inversamente proporcionales al grado de subordinación, sobre todo cuando las tareas del actor eran repetitivas, sin autonomía y de menor calificación (reponer, trozar pollos, pesar y tickear) y específicamente distintas a las realizadas y calificadas como inobservancia , pues realizó algo anormal para lo propio normal y especifico , y por esa razón le llamó la atención al encargado y que llevaron al testigo referido a manifestarle al actor en función del perjuicio que le causaba a todos.

Fallo:

En la ciudad de Córdoba, a los veinte días del mes de setiembre del año dos mil doce, previa deliberación se constituye en audiencia pública y oral, en ausencia de las partes, el Tribunal de la Sala Novena de la Excma. Cámara Única del Trabajo, integrada unipersonalmente por el señor Vocal de Cámara Daniel J. Godoy, en presencia del actuario Marcelo N. Andrada a los fines de dar lectura a la sentencia dictada en autos ” VELAZQUE Gabriel Eduardo c/ TARQUINO S.A. -ORDINARIO-DESPIDO- EXPTE Nº 143541/37″, de los que resulta: I.- Que a fs. 2 comparece el actor Gabriel Eduardo Velazque DNI 29.715.055 iniciando demanda laboral en contra de Tarquino S.A- persiguiendo el cobro de la suma de pesos veintiún mil setecientos dieciocho con quince centavos ($ 21.718,15) más intereses, y costas por los rubros de indemnización por antigüedad, preaviso e integración del mes de despido mas la sanción del art 2  de la ley 25323, conforme la planilla de fs 1. Manifiesta que ingreso el 13.de diciembre de 2002 como ayudante de cajera embolsando mercadería categoría maestranza CCT 130/75  siendo su mejor remuneración la correspondiente a octubre del 2009 de Pesos Un mil quinientos dieciocho con 75/100 ctvos.- Que a mediados de octubre del 2009 lo cambia de tareas en el sector carnicería para efectuar trozado de pollos ayudando a la venta en las dos últimas horas del día únicamente. Sostiene que con escasa experiencia en el manejo de la balanza digital que tiene cuatro dígitos como códigos para cada corte de carne le resultaba difícil el manejo de esos códigos y así fue que el día 14 de noviembre de 2009 le indica que debía hacer un descargo informándole la gerente que había pesado mercadería, y sostuvo que al terminar sus tareas de cortar pollo le piden que ayude al sector vendiendo y el Sr.Pedro Vedia le dice que atienda y un cliente encarga cinco kilo de costillas y por ello puso el compareciente las costillas en una balanza y el ticket resulto (al estar cargada con jamón cuadrado ya que utilizaba Vedia la balanza para eso) con un peso menor en 1,600 Kg. que es el descuento del peso de la Tara por la caja de cartón. Por ello cuando Vedia le pregunta por la mercadería el demandante le indica que estaba en la cámara y observado por Vedia reconoce el error y eso fue lo ocurrido. Manifiesta que siguió trabajando hasta el 16.11.09 que le impiden el ingreso y mediante TCL 78496387 impuesto en CD 954802058 me despiden con causa argumentando que con fecha 12 de noviembre de 2009 a las 18 hs el Sr. Vedia Pedro carnicero del establecimiento observo dentro d el acamara de frío una bolsa de costillas con un ticket en donde se detallaba el peso y el precio observando que la mercadería no coincidía con lo que se detallaba en el mencionado ticket. Es por eso que el Sr. Vedia procede a pesar la bolsa con carne, observando supuestamente una diferencia de 1.600 Kg. Indica el reclamante que es falso que haya destruido el ticket y que ello haya sido porque el cliente beneficiario le daba comida como obsequio. Tal proceder es lo que produce el despido. Sostiene que en TCL 78496890 impuesto en CD 092855913 del 18.11.09 niega y rechaza la causal del despido por falsos insinceros y niega que facturara incorrectamente mercadería del sector carnicería y que destruyera la etiqueta y que haya reconocido el hecho y que algún cliente le trajera comida y que siendo maestranza ayudante de carnicero sin enseñanza y capacitación desde hace un mes considera que el despido no guarda relación con los hechos y el mismo es incausado.Indica que en TCL 78484129 del 24.11.109 impuesto en CD 092840091 ratifica su TCL del 18.11.09 intimando al pago de la indemnización del art 245 LTC y sustitutiva de preaviso integración mes despido mas sanción del ar 2 de la ley 25323 bajo apercibimiento de accionar su cobro legalmente. Considera el reclamante desproporcionada e intempestivo ya que en última instancia de haber existido el supuesto hecho pudieron haberlo suspendido en lugar de despedirlo postura que carece de entidad suficiente por inexistencia de injuria. Aclara que no favoreció a nadie ya que las costillas estaban de oferta y resultaban mas baratos que el jamón cuadrado siendo un invento para despedirlo y el mismo es desproporcionado, ya que ha sido un buen empleado.-Formula reserva de casación y recurso extraordinario.

II.- Que en la audiencia prevista en el art. 47  de la ley 7.987, (fs 12) no fue posible lograr el avenimiento de las partes, y por ello el actor se ratificó de su demanda y la accionada formula su responde en memorial de fs. 11, manifestando primero su negativa genérica, reconociendo fecha de ingreso, categoría. Indica que los códigos están anotados para su marcado (y se utilizan en panadería, verdulería fiambrería etc.) y cuando se tiene dudas hay que consultarlos evitando equívocos, desconociendo que en octubre del 2009 se le diera tareas de trozado de pollo y negando el relato sobre las tareas que le indico Vedia. Sostiene la accionada que el actor deja en la cámara una bolsa de costillas con u peso inferior y cuando el Sr. Vedia observa que era incorrecto el peso, lo vuelve a pesar y comprueba que existía una diferencia de 1600 Kg. y el actor rompe la etiqueta y reconoce a Vedia que era para hacer un favor a un cliente. Impugna la planilla. III.- Que abierta a prueba la causa, la actora ofreció a fs 19: confesional, testimonial, documental, reconocimiento, exhibición, e informativa en forma subsidiaria. La demandada por su parte a fs 14 ofreció: confesional, testimonial, documental.Diligenciadas las pertinentes ante el juzgado de conciliación interviniente, los autos fueron elevados a esta Sala y celebrada la vista de la causa (fs. 35) se recepcionaron en la continuación de la vista de cauda de f 36 los testimonios ofrecidos por la partes y finalmente designada audiencia para alegar acompañaron apuntes la parte actora a fs 37/40 y la demandada a fs 41 haciendo merito de las pruebas ofrecidas, quedando así estos autos en condiciones de dictar sentencia. El Tribunal se planteó las siguientes cuestiones a resolver: A) PRIMERA CUESTIÓN: ¿Resulta procedente el reclamo de pago de los rubros y montos que pretende el actor?. B) SEGUNDA CUESTION: ¿Qué resolución corresponde dictar? A) Primera cuestión el Sr. Juez de Cámara Dr. Daniel J. GODOY dijo: A-I) La litis: conforme los términos en que se ha trabado la litis, las partes están contestes en la fecha de ingreso, egreso, discrepando en cuanto al despido causado y las tareas realizadas. De tal manera deberá incorporarse la prueba (A.II) determinarse en función de la norma que impone el marco legal aplicable (A.III) , analizar las condiciones en que se desarrollo la actividad del actor y que diera motivo a la extinción del vínculo (A.IV) y también establecer en su caso cuales conceptos y montos de los reclamados (A-V) resultan procedentes en la especie. A-II) La prueba: Comenzaremos analizando la prueba incorporada en autos (por demanda, responde y certificado de las audiencias de fs 26) y que resultan aceptadas por las partes en la etapa instructoria y que tengo por cierto que: 1 Documental: a) CD 954802068 del 16.11.09 donde ante el hecho acaecido el día 12/11 a las 18 hs cuando el Sr.Vedia Pedro observó en la cámara una bolsa de costillas con el ticket donde se detalla el peso y precio habiendo observado que no coincidía la mercadería con lo que se detallaba el ticket por considerar que había mas mercadería que el que decía el ticket, por lo que procedió a pesarlo observando una diferencia de 1.600 Kg. y en esa oportunidad ingresa Ud. destruyendo la etiqueta del peso para que no se vea, reconociendo Ud. al Sr. Vedia Pedro haberlo hecho a cambio de que el cliente beneficiario de la carne le traía comida como obsequio, incorrecto proceder provoca injuria de tal magnitud que hace imposible la continuidad del vinculo laboral por ello queda despedido conjunta causa a partir del día de la fecha. b) El actor envió el TCL 78496387 impuesto en CD 0871157769 del 16.11.09 donde manifiesta que ante impedimento sin causa o motivo que lo justifique al ingreso a prestar labores les intima que en dos días procedan a otorgar las mismas y/o aclaren situación laboral bajo apercibimiento de considerarse despedido.- c) TCL 78496890 impuesto en CD 092855913 del 18.11.09 niega y rechaza la causal del despido por falsos insinceros y niega que voluntariamente facturara incorrectamente mercadería del sector carnicería y que destruyera la etiqueta con el peso para que no se vea y que haya reconocido el hecho y que algún cliente le trajera comida y que siendo maestranza y habiéndolo trasladado al sector carnicería como ayudante de carnicero sin enseñanza ni capacitación desde hace un mes, lo que lo llevo a cometer un error en el uso de la balanza por que pesó costillas en la balanza para pesar jamón cuadrado la que tiene un peso negativo de 1.600 kg, y cuando Vedia le indico el error peso nuevamente la mercadería facturo nuevamente en la suma que el cliente pague considera que el despido es incausado.c) TCL 78484129 del 24.11.109 impuesto en CD 092840091 ratifica su TCL del 18.11.09 considerando el despido sin causa intima pago de la indemnización del art 232,233  y 245  LTC mas sanción del bajo apercibimiento de accionar su cobro legalmente art 2 de la ley 25323.- d) CD 848034067 impuesta el 28.06.07 (reservada en secretaria) donde se lo suspende al actor por cinco días por consumir café sin abonarlo.- e) recibos de sueldos del actor en once comprobantes ofrecidos por la actora y 8 por la demandada concordando ambos en su contenido.-f) Sanciones: Diecinueve comprobantes con sanciones aplicadas al actor por un día (28.7.08), por 5 días (28.06.08, por 2 días (2.9.08), 1 día (17.1.09), 1 día (6.6.08), un día (24.4.06), un día (8.10.05) siendo el resto apercibimientos y suspensiones.- g) Dos notas de fecha 13.11.09 firmadas por el Sr. Pedro Vedia donde relata el hecho ocurrido el día 12.11.09 que es motivo del presente juicio y otra del 13.11.09 referida al cliente que traía empanadas, sujeta a reconocimiento de testimonial.- h) Nota de descargo del actor que dice la balanza estaba con tara ya que había pesado una caja de cuadrado a la cual se le había y se le hace descuento al no fijarme pese mal lamento tal incidente no volverá a pasar.- 2. Audiencias: Consta a fs 26 el certificado de la actuaria que no tuvo lugar por ausencia de las partes la audiencia prevista a los fines que la demandada exhiba planillas de horarios y descansos, recibos de haberes, suspensiones del actor .- 3. Testimoniales: Se recepcionaron los testimonios de a) Pedro Ramón Vedia DNI 22.192.507, empleado en la demandada, trabaja de carnicero desde el año 2009, conoce al actor, quien hacia atención al publico y estuvo un mes en la carnicería con el deponente.Sostuvo que la gente normalmente saca las carnes de la góndola, pero pueden ir y pedir en la carnicería un corte. El deponente hizo un informe por un paquete de costilla que estaba en la cámara de frío (situación que no es común) la agarró, la pesó y como había una diferencia, cree de dos kilos, lo hablo al actor y le dijo “que no lo haga más, que los perjudica a todos”, y también habló con la jefa de recursos humanos, haciendo el informe a mano. Después no lo vio más al actor y le dijeron que lo habían despedido. Aclara el testigo que al hombre que llevo la carne en cuestión, le entregaron lo que correspondía en su peso y corte y a esta persona el testigo la había visto que venía todos los días. A la persona que se llevo el paquete lo atendía el actor y el señor que es testigo (refiriéndose al otro testigo que esta afuera) y que este testigo (que está afuera) tenia en aquella época un turno distinto al del deponente y en el momento de ocurrir el hecho no estaba trabajando y ahora tampoco trabaja más, no sabe el porque. La tarea del actor era reponer cajas, la pesaba y le ponía ticket. Y trozaba pollos con un guante que el deponente le exigía que se pusiera.- El no tenía que atender gente ni cortar costillas, ya que no era carnicero. Al testigo se le exhibe la documental ofrecida en fs. 14- parágrafo 5, lo cual reconoce como su letra, aclarando que relata en la mismo lo que el testigo vio. El turno del deponente era a la mañana de 6 a 15 hs y la del actor a la tarde de 13 a 22hs , pero se juntaban.b) Francisco David Bravo, DNI 27.303.607, actualmente empleado de comercio en una distribuidora de autopartes, estuve en Tarquino del 2009 al 2010, unos 9 meses aproximadamente, y se retiro por reestructuración de la empresa, en mayo o abril del 2010 y lo indemnizaron. Trabajó en carnicería, despachaba al público, desposte de algunos cortes, llenaba las góndolas, trozaba pollos, embandejaba. Cree que en el recibo era categoría auxiliar especializado. Estaban dos empleados y no había jefe con horario rotativos una semana cada uno revistiendo el declarante el carácter de hecho de encargado ya que le otro era Pedro Vedia. Los horarios eran de 6 a 14 hs y algún día hasta las 17 hs, el otro turno era de 14 a 22 hs y domingos medio día. Indico que de acuerdo al corte y al frigorífico (que tenían distintos código), se ponía la balanza, se tickeaba y se iba pesando siempre con el mismo código, y cada cosa que pesábamos salía un ticket. Si había un problema con un empleado se llamaba a la seguridad y si era con un cliente se llamaba a la recepcionista para que llamara a la línea de caja. No ha visto que el actor haya recibido regalos de algún cliente. Y si se los atendía bien, podía dejar el cliente una atención en línea de caja. Una vez una Sra. de Colonia Caroya dejó para todo el sector una caja de vinos. No sabe de problemas entre el actor y Vedia.- El declarante cuando volví a trabajar a la mañana, Pedro Vedia le dijo que el actor había puesto mal un ticket. El actor, reponía la heladera, limpieza, ayudaba en los cortes que más salían, como el pollo, carne molida y estaba aprendiendo ya que se le ensañaba a usar el cuchillo.El día del conflicto de este juicio el testigo estaba a la mañana y PedroVedia por la tarde y el deponente aclaro que no corto costillas ni tampoco dejo costillas en la cámara de frío ya que se oxida rápido . Al actor no lo dejaban cortar con la sierra, al menos en su turno. El actor estaba siempre a la tarde, que entra a las dos de la tarde hasta las 22 hs. Con Vedia hacían turnos rotativos a la mañana y a la tarde porque eran los más capacitados.A-III) Encuadre legal y el caso planteado: La controversia de autos, conforme los términos en que se ha trabado la litis, conlleva al 1) Encuadre legal dada la discrepancia entre las partes centrado en la existencia de justa causa del despido invocado por la demandada y conforme la previsión del art 243  del RCT le corresponde cumplir los requisitos expresando por escrito los motivos de la ruptura del contrato ante la demanda que promueve como en la especie, el trabajador.- La denuncia del contrato implica en este proceso verificar inobservancia de las obligaciones resultantes del mismo que configuren injuria que por su gravedad, no consienta la prosecución de la relación (arg.art. 242 del RCT.- Así, participando de la teoría que indica que, le corresponde a quien pide a su favor un efecto jurídico (en este caso un despido por injurias como indica el demandado en el responde ) se le impone la carga de probar los hechos o certeza de sus afirmaciones -ya que intenta el amparo de favorecerse con las consecuencias- de un despido causado, le corresponde y debe demostrar hechos que le asigna esa virtualidad y que son justamente los motivos del distracto. 2) De tal modo las causas están en el texto de la comunicación (parágrafo A.I.1.a.) son que a) Vedia Pedro observó en la cámara una bolsa de costillas con el ticket donde se detalla el peso y precio habiendo observado que no coincidía la mercadería con lo que se detallaba el ticket por considerar que había mas mercadería que el que decía el ticket b) por lo que procedió a pesarlo observando una diferencia de 1.600 kg y en esa c) oportunidad ingresa el actor destruyendo la etiqueta del peso para que no se vea, reconociendo al Sr. Vedia Pedro haberlo hecho a cambio de que el cliente beneficiario de la carne le traía comida como obsequio, d) incorrecto proceder provoca injuria de tal magnitud que hace imposible la continuidad del vinculo laboral.- 3) También considero que el actor invoca en su comunicación de fecha 16.11.09 (parágrafo A.I.1.b) que a) niega que voluntariamente facturara incorrectamente mercadería del sector carnicería que b) siendo maestranza y habiéndolo trasladado al sector carnicería como ayudante de carnicero sin enseñanza ni capacitación desde hace un mes, lo que lo llevo a cometer un error en el uso de la balanza por que pesó costillas en la balanza para pesar jamón cuadrado la que tiene un peso negativo de 1.600 kg, y c) cuando Vedia le indicó el error peso nuevamente la mercadería facturo nuevamente en la suma que el cliente pague considera que el despido es incausado. 4) En el descargo (parágrafo A,I.1. h) también reconoce el hecho aclarando que fue pesado mal por tener otra tara que se le hace descuento. 5) De tal forma está reconocido el hecho atribuido de la existencia de una bolsa de costilla en la cámara de frío con un peso negativo de 1.600 de kg y que tal acto fue un error ya que “peso costillas en la balanza de pesar jamón”y que luego ante la indicación facturo nuevamente.-. A.IV.La injuria.El tema a decidir es la valoración que debe ser realizada por el tribunal teniendo en cuenta el carácter de las relaciones laboral que resulta de un contrato de trabajo y las modalidades y circunstancias personales del caso (confr.arg.art 242 del RCT).- 2) En tal sentido considero que el contrato de trabajo está conformado por una serie de derechos y obligaciones a) explícitos (poner la fuerza laboral a disposición del empleador, dación de trabajo, pago de salarios) y otros b) implícitos en función de la buena fe, colaboración, fidelidad que, entiendo son comportamientos-conductas (como deberes) que asume cada empleado y que revisten obligaciones debidas en prestaciones que se exigen en cada trabajo o actividad en forma diferenciada. 3) Es justamente la conducta o comportamiento debido que hace al objeto que exige el empleador como parte integrante de ese contrato y que se transforma para el trabajador en su obligación y es, ese interés del empleador que debe ser cumplido por el trabajador, ya que el incumplimiento (inobservancia según el art 242 del RCT) deben ser calificadas en el encuadre de la buena fe, colaboración, fidelidad impuesta por los arts 62,63,84,85 del RCT.- 4) Estas conductas debidas o actos esperados son complejos (como toda la conducta humana) pero son específicos “modalidades y circunstancias”(sostiene el art.242 del RCT) y en la especie, no se espera que el trabajador realice pesajes con otros códigos o con menos peso (inobservancia que puede ser fruto de un error), empero el comportamiento deja de ser involuntaria, transformándose en “inobservancia”cuando su conducta se dirige y se objetiva al guardar en la cámara de frío (hecho observado como anormal por el testigo Vedia parágrafo A.I.3.a.) y para ser entregados a un cliente.Quedan de tal modo alterado aquellos deberes (parágrafo A.IV.2 b) y que llevan a calificar la conducta, no ya como errónea, sino como ajena al contrato y las modalidades y circunstancias propias de la relación concreta y especifica (considerado como parte integrante de ese contrato) y que se encuentran conculcando aquellas máximas del parágrafo A IV. 2 b) contenidas en los arts 62,63 ,84,85  del RCT y dados como un standard de conducta en el marco específico derivándose en faltas graves . 5) Considero que tal conducta no resulta baladí, pues sabido es que las faltas son inversamente proporcionales al grado de subordinación, sobre todo c uando las tareas del actor eran repetitivas, sin autonomía y de menor calificación (reponer,trozar pollos, pesar y tickear conforme ambas testimoniales rendidas en autos) y específicamente distintas a las realizadas y calificadas como “inobservancia”, pues realizó algo “anormal”para lo propio normal y especifico , y por esa razón le llamó la atención al Sr. Pedro Vedia y que llevaron al testigo referido a manifestarle al actor en función del perjuicio que le causaba a todos (parágrafo A.I.4. a). a) Ahí esta dada la magnitud de la injuria para el resto de los compañeros o equipo de trabajo, revistiendo una conducta ajena al débito laboral. La empresa no tolera estas actitudes y ello es sabido por los empleados y por ello la magnitud de la falta (advertida por el testigo Vedia y es lo que origina paralelamente el despido) por parte de la empleadora que no admite o consiente este tipo de actitudes de su personal al conculcarse obligaciones principales que alteran el grado mínimo de la normalidad esperada.Queda configurado en tal nivel el marco legal de falta grave que no admiten la prosecución de la relación laboral.- b) Aquí quiero detenerme para señalar que este grado, si bien varía en la especie, por la reacción del testigo Vedia cabe deducir que el dicho “los perjudica a todos”es el mínimo en el cual la relación laboral resulta imposible es decir y confr.arg art 242 del RCT “no consienta la prosecución de la relación”arg art 242 RCT) pues el perjuicio es así considerado grave. Por esa razón el Sr. Vedia en su calidad de encargado aviso a Recursos Humanos derivándose luego en el distracto. 6) En cuanto a la posición jurídica del actor en cuando al despido ha quedado demostrado que ha sido objeto de sanciones disciplinarias anteriores y en cuanto a la desproporción de la misma he dado razones en los parágrafos 4 y 5 precedentes. A.V Por lo expuesto en el parágrafo A.III y A.IV deviene abstracto el tratamiento del tema propuesto ya que no son admitidos los rubros reclamados por el actor y que son derivados del despido, omisión de preaviso, integración del mes despido y la indemnización del art 2 de la ley 25323 B) En relación a la Segunda cuestión el Sr. Juez de Cámara Daniel J. GODOY dijo: B-I) En consecuencia corresponde rechazar la demanda incoada por el actor Gabriel Eduardo Velazque DNI 29.715.055 en contra de Tarquino S.A. en cuento persigue el pago de la indemnización del art 245, preaviso , integración del mes de despido (arts 245,231,232 CT) y sanción del art 2 de la ley 25323 B.II) Costas: Las costas deben imponerse por el orden causado atento que dada la forma y desarrollo de los actos del despido el actor pudo considerarse con derecho a la presente acción (confr.arg.art.28  de la ley 7987). Los honorarios de los abogados intervinientes, por la parte actora y demandada, se regularán cuando cualquiera de ellos lo olicite de acuerdo a lo establecido en los arts. 31, 33 , 36 , 39  y 97  de la Ley 9459, debiendo tomarse el monto de la demanda con mas intereses (desde que la suma resultara exigible) hasta el día de su efectivo pago, conforme lo resuelto por el Excmo. Tribunal de Justicia en “Hernández Juan Carlos c/ Matricería Austral S.A. – Demanda” (sentencia número treinta y nueve, del veinticinco de junio de dos mil dos), esto es el dos por ciento mensual, además de tasa media pasiva mensual que publica el B.C.R.A. Por los fundamentos expuestos, dando por reproducidas las citas legales efectuadas en los considerandos y haciendo constar que se ha tenido en cuenta para la conclusión arribada toda la prueba ofrecida habiendo merituado la relevante en la decisión de la causa, el Tribunal Unipersonal de la Sala Novena de la Excma. Cámara del Trabajo: RESUELVE. Rechazar la demanda iniciada por el actor Gabriel Eduardo Velásquez DNI 29.715.055 en contra de Tarquino S.A. en cuento persigue el pago de la indemnización del art 245, preaviso, integración del mes de despido (arts 245,231,232 CT) y sanción del art 2 de la ley 25323 por las razones expuestas en el parágrafo A-III-y A.IV y B-I-

II. Imponer las costas por el orden causado de conformidad a lo expresado en la segunda cuestión parágrafo B.II, difiriendo la regulación de honorarios de los letrados intervinientes para cuando cualquiera de las partes lo soliciten.-III. Emplazar a la condenada en costas para que en el término de quince días hábiles luego de quedar firme el auto aprobatorio de la liquidación, reponga la tasa de justicia (cuenta especial nº 60.052), bajo apercibimiento de certificar la existencia de la deuda, conforme a lo dispuesto en los Arts. 263 3° Párr.  y 256  3° Párr. del Código Tributario y cumplimente con los aportes previstos por la ley 6468  (t.o. ley 8404 ) de conformidad al Art. 17 inc.”a”  de dicha ley, bajo los apercibimientos de ley.Dar por reproducidas las citas legales efectuadas en los considerandos, por razones de brevedad. IV. Protocolícese.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s