fbpx

#Fallos Base indemnizatoria: A efectos de calcular la indemnización del art. 245 LCT, se considera a la bonificación extraordinaria al personal, como parte de la mejor remuneración normal y habitual

Partes: Campi Diego Ernesto c/ Central Dock Sud S.A. s/ Despido

Tribunal: Tribunal del Trabajo de Lanus

Sala / Juzgado / Circunscripción / Nominación: V

Fecha: 6 de junio de 2022

Colección: Fallos

Cita: MJ-JU-M-139158-AR|MJJ139158|MJJ139158

A efectos de calcular la indemnización del art. 245 LCT, se considera a la Bonificación extraordinaria al personal, como parte de la mejor remuneración normal y habitual.

Sumario:
1.-Determinar la mejor remuneración mensual, normal y habitual constituye una típica cuestión de índole fáctica, por lo que su revisión se encuentra subordinada a la cabal invocación y demostración de absurdo incurrido por el tribunal de trabajo a la hora de establecer dicha pauta salarial.

¿Aún no estás suscripto a Microjuris? Ingresá aquí.

2.-A los efectos del art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo, deben computarse además del salario básico, las retribuciones variables que dependen de la extensión de la jornada de trabajo -horas extras- o las que se originan en incentivos otorgados libremente por el empleador, en el caso bonificación extraordinaria presentismo, siempre que se perciban en forma normal y habitual.

3.-No se encuentra controvertido en autos la naturaleza remunerativa de la ‘Bonificación extraordinaria al personal’, ello se desprende de su naturaleza dado que se trata una gratificación por la evaluación de la eficiencia y conducta registrada por el personal respondiendo a evaluación de la eficacia y conducta del trabajador a lo largo del año.

4.-Toda vez que la bonificación extraordinaria personal no se encuentra vinculada con el ‘rendimiento del trabajador’ sino -más bien- con el cumplimiento de una determinada conducta laboral o, dicho en otros términos, con la observancia de un estándar de comportamiento contractualmente exigible, y cuyos elementos se basan en la evaluación de la eficacia y conducta del trabajador a los largo del año, debe computarse para el cálculo de la indemnización del art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo; dicho concepto se abona con habitualidad, ello sin perjuicio de que se percibe anualmente.

5.-La indemnización prevista por el art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo, debe calcularse tomando como base la mejor remuneración mensual, normal y habitual, la cual debe incluir el total de los ingresos de carácter remuneratorio cualquiera sea su modalidad.

Fallo:
En Lanús, en la fecha y hora indicadas en las referencias de firma digital aquí insertas, se reúne el Tribunal del Trabajo Nº 5 del Departamento Judicial de Avellaneda-Lanús, integrado por los Sres. Jueces Dres. Marina L. López Bellot, Miguel Ángel Díaz Casas y Eleonora G. Peliza, a fin de dictar el Veredicto, correspondiente de conformidad con el art. 44 inc. «d» de la ley 11.653, en los autos caratulados:»CAMPI DIEGO ERNESTO C/ CENTRAL DOCK SUD S.A. S/ DESPIDO», Expte.16590, resolviendo plantear y votar por separado, previo sorteo en el siguiente orden: Dres. Eleonora G. Peliza, Marina L. López Bellot, Miguel Ángel Díaz Casas, las siguientes:

CUESTIONES:

PRIMERA: ¿Se encuentran acreditada en autos fecha de ingreso, categoría, jornada del accionante?

SEGUNDA: ¿Cuál ha sido la mejor remuneración mensual normal y habitual del actor?

TERCERA: ¿Se acreditó que se le hubieran abonado a Campi los importes que reclama?

CUARTA: ¿Entregó la parte demandada al egreso el certificado de trabajo que se reclama? Caso negativo,¿ intimó la parte actora la entrega del mismo en forma fehaciente y en tiempo oportuno?

QUINTA: ¿Se acreditó la retención por la demandada de aportes del trabajador en los términos del Art. 132 bis de la L.C.T y que los mismos no estuviesen ingresados a los organismos respectivos al momento del despido y que el actor hubiera intimado en los términos del art. 1 del decreto 146/01?

SEXTA: ¿Intimó la accionante el pago de las indemnizaciones por despido?

SÉPTIMA: ¿Ha obrado la accionada con temeridad y malicia en los términos del art. 275 de la LCT?

A LA PRIMERA CUESTIÓN, la Sra. Juez, doctora Eleonora G. Peliza, dijo:

Afirma la parte actora en su demanda que el actor trabajó en relación de subordinación y dependencia de la parte demandada, ingresando el día 1 de enero de 2008.Señala que fue despedido el día 03 de octubre de 2019 y que se desempeñó en la categoría de «almacenero», (reparaba tableros con turbinas, aislaba y desconectaba equipos para reparar, etc hasta el año 2018) y luego hasta el egreso en sector almacén, en el establecimiento ubicado en Avenida De Benedetti 1636, Dock Sud. La accionada no ha controvertido la fecha de ingreso, distracto, categoría denunciando en el libelo de inicio por lo que así los tengo por acreditados. (art. art. 44 inc. d ley 11653).

ASI LO VOTO

Los señores Jueces, doctores Marina L. López Bellot y Miguel Ángel Díaz Casas adhirieron al voto precedente, por compartir los fundamentos.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN, la Sra. Juez, doctora Eleonora G. Peliza, dijo:

Afirma la actora en su demanda que su remuneración promedio mensual incluido el aguinaldo proporcional ascendió a la suma de $315.977,63. Dice que dicha suma estaba integrada por los siguientes importes: $271.559,51, más la parte proporcional del premio anual (BEAP 2019 ART. 35.9), por la suma de $20.112,15 (sub total $ 291.671,66); más el SAC $ 24.305,97). Sostuvo que incluyó la proporción del premio anual en la base de cálculo del mejor sueldo, dado que ya que dicho item, reviste el carácter de normal y habitual y no deja de ser como el sueldo anual complementario, una remuneración de pago diferido. Indicó que dicha bonificación se abonaba normalmente a principios de cada año en el mes de marzo o abril. Dice que atento que la parte demandada al indemnizar al actor no abonó el sueldo anual complementario proporcional sobre la indemnización por antiguedad, efectúa el reclamo pertinente.-

En su contestación de demandada la accionada sostuvo que la parte actora no es nada clara en cuanto a cuál sería la base de cálculo que ella entiende acertada.No obstante señaló que se infiere que es $315.977,63y que surge de un sueldo de $271.559,51.- al que le agrega un proporcional del premio ($20.112,15.-) y que a todo ello le calcula el SAC ($24.305,97) con ello llega a la suma de $315.977,63.- Sin embargo indica que no explica en ningún lado nada de esto y tampoco por qué entiende que se sueldo era de $271.559,51. Puntualiza que conforme se desprende del recibo de sueldo acompañado en la demanda, la base de cálculo utilizada para calcular las indemnizaciones del trabajador fue la de $106.899,83.- que se corresponde con la mejor remuneración mensual normal y habitual señalando que en ningún momento el sueldo del actor llegó a ser de $271.559,51.- como pareciera indicar, sin fundamento, en su demanda. Destaca que la suma de $20.112,15.- no corresponde que sea prorrateada para incluirla en la base de cálculo. Arguye que ello surge de la conjunción de los arts. 35 y 39 del CCT aplicable en el que se establece que dicha bonificación es un «pago excepcional de carácter modulado anual» y así las cosas no cumple con la totalidad de los requisitos establecidos en el art. 245 LCT para poder ser incluido en dicha base. Es decir se trata de un pago «anual» y no «mensual» y por lo tanto no puede ser tenido en cuenta a los fines de conformar la base de cálculo según lo establece el art. 245 LCT.Puntualiza que la Bonificación Extraordinaria al Personal estará conformada por una Bonificación Básica consistente en la percepción de una gratificación por la evaluación de la eficiencia y conducta registrada por el personal en el transcurso del año calendario y por una Bonificación Adicional que incrementará la percepción de la Bonificación Básica.» Es decir, la misma no era otorgada de manera arbitraria por la empresa sino que respondía a una evaluación de la eficacia y conducta del trabajador a los largo del año. Todas las bonificaciones acordadas en el marco del CCT están sujetas a una evaluación del desempeño personal y al cumplimiento de objetivos. Dice que esta circunstancias no ha sido cuestionada por el actor en su demanda, es decir, jamás se desconoció que para su otorgamiento se llevara a cabo una evaluación sino que simplemente, y sin fundamento alguno, se pretende su inclusión en la base de cálculo sin embargo la jurisprudencia es conteste en que los pagos de bonos realizado con un sistema de evaluación no deben ser prorrateados para integrar la base de cálculo de las indemnizaciones. Luego sostiene que es improcedente calcular el SAC de la «Bonificación extraordinaria al personal» (B.E.A.P.) del art. «35.9» del CCT 1447/15 «E» porque la misma ya incluye su propio SAC. Ello lo establece el art. «35.9.8» del CCT en el que se indica que «.Queda estipulado que la BEAP no integra el valor hora, por tratarse de un pago excepcional de carácter modulado anual, y que además el presente bono adicional ya incluye el S.A.C. correspondiente al mismo, o sea que en el porcentaje pactado se encuentra comprendida la parte proporcional del aguinaldo.»

A fin de acreditar los extremos facticos denunciados, las partes ofrecieron prueba pericial contable. La perito contadora Susana Beatriz Labajian presentó el informe pericial el 1/2/2022, el cual fue impungado por la parte actrora el 3/2/22 y por la demandada mediante presentación del 13/2/2022.La perito respondió dichas impugnaciones el 21/2/22.

Ahora bien, como se ha señalado supra la actora sostuvo en su demandada que su remuneración promedio mensual incluida el aguinaldo proporcional ascendió a la suma de $315.977,63. Dicho importe estaba integrado por los siguientes conceptos:

Conforme surge del responde la accionada ha desconocido dicho importe.

a) Ahora bien, determinar la mejor remuneración mensual, normal y habitual constituye una típica cuestión de índole fáctica, por lo que su revisión se encuentra subordinada a la cabal invocación y demostración de absurdo incurrido por el tribunal de trabajo a la hora de establecer dicha pauta salarial (SCBA L. 97.058, «; L. 110.609, » y L. 117.225, entre otras.). Teniendo a la vista el informe pericial contable, las impugnaciones efectuadas por las partes y la respuesta de la experta, tomando en consideración la doctrina sentada por el superior tribunal de este estado respecto a que a los efectos del art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo deben computarse además del salario básico, las retribuciones variables que dependen de la extensión de la jornada de trabajo -horas extras- o las que se originan en incentivos otorgados libremente por el empleador, en el caso bonificación extraordinaria presentismo, siempre que se perciban en forma normal y habitual (conf. causas L. 44.706, sent. del 18-XII-90; L. 40.623, sent. del 21-III-89), tengo por cierto que a los fines del cálculo de la MRMNH ha de tenerse en cuenta:

1. La remuneración del mes de septiembre de 2019: $ 107.546,33

2. Prom. Horas extras laboradas últimos 12 meses: $ 36.084,62

3. Bonif. Extraordinaria Pres., por la suma de $ 5.000

_

Subtotal $ 135.762,62.

b) No se encuentra controvertido en autos la naturaleza remunerativa de la Bonificación extraordinaria al personal» (B.E.A.P. art.»35.9″ del CCT 1447/15 «E»), ello se desprende de su naturaleza dado que se trata una gratificación por la evaluación de la eficiencia y conducta registrada por el personal respondiendo a evaluación de la eficacia y conducta del trabajador a los largo del año.

Ahora bien, sostiene la actora que dicha Bonificación extraordinaria al personal» en adealnte B.E.A.P, reviste el carácter de normal y habitual y «no deja de ser como el sueldo anual complementario, una remuneración de pago diferido».

En cambio la accionada señaló que la B.E.A.P, no deben ser prorrateada para integrar la base de cálculo de las indemnización prevista en el art. 245 de la LCT. Sostuvo que la jurisprudencia es conteste en que los pagos de bonos realizados con un sistema de evaluación no deben ser prorrateados para integrar la base de cálculo de las indemnizaciones

Tiene dicho el Superior que no es materia de discusión que la indemnización prevista por el art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo, debe calcularse tomando como base la mejor remuneración mensual, normal y habitual, la cual debe incluir el total de los ingresos de carácter remunerato rio cualquiera sea su modalidad. Deben computarse a tal fin, además del básico, las remuneraciones variables o las que se originan como incentivos otorgados libremente por el empleador, siempre que se perciban en forma normal y habitual.(Conf. causas L. 44.706, sent. del 18-XII-1990; L. 43.234, sent. del 9-VI-1992; L. 44.334, sent. del 19-III-1991; L. 68.416, sent. del 3-X-2001; L. 69.459, sent. del 19-II-2002).

Ahora bien el art.35.9.1 del CCT 1447/15 «E» dispone respecto a la (Bonificación extraordinaria al personal B.E.A.P.) «La Bonificación Extraordinaria al Personal estará conformada por una Bonificación Básica consistente en la percepción de una gratificación por la evaluación de la eficiencia y conducta registrada por el personal en el transcurso del año calendario y por una Bonificación Adicional que incrementará la percepción de la Bonificación Básica». Asimismo el art. 35.9.4.1 establece que «por Bonificación Básica se le liquidará el 9,0257% ) del Salario Básico Conformado de la categoría del Trabajador al 31 de diciembre de cada año por cada mes entero trabajado en el año. En cuanto a la Época de pago dispone que se pagará conjuntamente con los haberes del mes de marzo del año siguiente al de su devengamiento. (art. 35.9.7.1)

Analizando el referido precepto convencional, considero que dicha bonificación, en verdad, no se encuentra vinculada con el «rendimiento del trabajador sino -más bien- con el cumplimiento de una determinada conducta laboral o, dicho en otros términos, con la observancia de un estándar de comportamiento contractualmente exigible, y cuyos elementos se basan en la evaluación de la eficacia y conducta del trabajador a los largo del año, considero que referida bonificación debe computarse para el cálculo de la indemnización del art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo, no obstante las limitaciones establecidas por la referida norma convencional. Ello así dado que analizando lo informado por la experta- que en este aspecto hago parte del presente veredicto (art. 474 CPCC)- dicho concepto se abona con habitualidad, ello sin perjuicio de que se percibe anualmente. De la experticia contable surge que el accionante percibió los años previos al distracto dicho concepto.Obviamente al ser una evolución de la eficacia y conducta del trabajador a lo largo del año no se percibe «mensualmente», sino una vez concretada dicha evaluación, así pues, el hecho que dicho concepto se perciba «una vez al año», no debe hacer perder de vista que el mismo se devenga con periodicidad, habitualmente – no ocasionalmente-, y por lo tanto tratándose de una remuneración que se percibe de modo normal y habitual, tengo pro acreditado que integra la base del art. 245 de la LCT. La expresión «salario habitual» significa en el texto legal aquello que se produce con continuidad que se reitera, se repite. (art. 245 LCT).

Así las cosas sobre la base del detalle de remuneraciones volcado en la experticia contable (presentación realizada el 1/2/22 y respuesta a las impugnaciones efectuada por la experta mediante presentación del dia 21/2/22), de la cual no encuentro motivo alguno para apartarme, tengo por cierto que la BEAP reviste carácter de remuneración normal y habitual y por lo tanto corresponde ser considerara a los efectos del cálculo de la indemnización del art. 245 de la LCT. Conforme lo informado por la experta en este sentido, tengo pro cierto que la incidencia de dicho rubro ascendió a la suma de $ 20.112,15, con los alcances que determinaré en oportunidad de la definitiva. (BEAP Octubre 2019 $ 271.345,83 /12= 20.112, 15.).( art. 44 inc «d» ley 11653, SCBA L. 84.535, L. 85.322, L 71.211, L. 72767).

c) También he de tener por acreditado en virtud de lo establecido en el CCT (art. 35.9.8) que el BEAP incluye el SAC correspondiente al mismo, encontrándose comprendida la parte proporcional del aguinaldo en la misma. (Art. 44 inc. «d» ley 11653).Respecto al planteo sobre la incidencia del SAC sobre la mejor remuneración mensual normal habitual acreditada supra, me expediré en razón de la naturaleza de los planteos efectuados por las partes, en oportunidad de la definitiva. (Art. 44 inc.»e» ley 11653).-

d) Finalmente tomando en consideración lo informado por la perito contadora al respecto, -que hago partes del presente veredicto en este aspecto (art. 474 CPCC)- y la fecha en que operó el distracto; tengo por cierto que el tope previsto en segundo párrafo del art. 245 de la LCT, a dicha fecha- 3/10/19- ascendió a la suma de $ 198.018,78. (Art. art. 44 inc. d ley 11653).

ASI LO VOTO

Los señores Jueces, doctores Marina L. López Bellot y Miguel Ángel Díaz Casas adhirieron al voto precedente, por compartir los fundamentos.

A LA TERCERA CUESTIÓN, la Sra. Juez, doctora Eleonora G. Peliza, dijo:

Con lo informado en la experticia contable, y con las constancias acompañadas a autos, tengo por acreditado que la demandada abonó la suma de $1.496.597,62, en concepto de indeminzaciones por antigu¨edad y preaviso. Por lo expuesto, tengo por probado que no se abonaron al actor indemnizaciones y multas que reclama, con los alcances que determinaré en oportunidad de la definitiva (art. 128 138, 141 LCT, 44 inc. d ley 1653).

ASI LO VOTO

Los señores Jueces, doctores Marina L. López Bellot y Miguel Ángel Díaz Casas adhirieron al voto precedente, por compartir los fundamentos.

A LA CUARTA CUESTIÓN, la Sra. Juez, doctora Eleonora G. Peliza, dijo:

Sostiene la parte actora que su empleadora debe ser sancionada con la indemnización equivalente a tres meses de salarios puesto que no cumplimentó en tiempo y forma con su obligación de entregar las certificaciones de trabajo y previsionales prescriptas por el legislador en el art. 80 de la L.C.T., pese a la intimación fehaciente del dependiente.-

La accionada en su responde señaló que puso a disposición del trabajador los certificados de trabajo para que concurriera a retirarlos en la sede de la empresa y en su demanda no ha indicado motivo alguno de la no concurrencia ni que se le hubiera negado su entrega.Puntualizó que ante su intimación se le indicó el día exacto a partir del cual podría pasar a buscarlo (luego del 13 de noviembre de 2019) en virtud de que aún no se habían abonado las cargas sociales del mes en que se produjo el distracto (3 de octubre de 2019) y en consecuencia no podía emitirse el certificado. Arguyó que sin perjuicio de ello aun antes de la fecha indicada, se le puso a disposición un certificado de trabajo provisorio en el que solo faltaba la carga del último mes para que el actor pudiera retirarlo si así lo consideraba.

Con los TCL Nº 03163677 2AR, y N, 90349684 4AR, de fechas 28 de octubre y 4 de noviembre de 2.019, respectivamente- sobre cuya autenticidad, envío y recepción da cuenta la prueba de informes dirigida al Correo Oficial -adunada a autos-, tengo por acreditado que en dichas fechas Campi intimó la entrega de constancias y certificaciones previstas en el art. 80 de la LCT en los términos y bajo las condiciones impuestas por el art. 1° del Decreto 146/2001. (Art. 44 inc. d ley 11.653).Asimismo tengo por cierto que la demandada manifestó en su misiva del 6/11/19 manifestó que «el certificado completo» estará a disposición el día 13/11/2019 una vez que se abonen las cargas sociales del mes de octubre, sin perjuicio a que obraba a disposición certificado provisorios que no comprende los aportes del mes de octubre por los motivos precedentemente consignados el 13/11/2019 se le haría entrega del definitivo y completo.

Finalmente con las constancias que obran a en el registro informático, como documental adunada a la contestación de demanda, tengo por probado que la accionada acompañó al momento de contestar la demanda iniciada en su contra la certificación de servicios y remuneraciones y constancias documentadas del ingreso de los fondos de la Seguridad Social y los sindicales a cargo del trabajador. (art. 44 «inc.D» ley 11653).

Tiene dicho el Superior que en el en el supuesto caso de que el trabajador no concurra a recibir el certificado previsto por el art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo, encontrándose el mismo a su disposición el empleador pudo, a fin de liberarse de responsabilidad, recurrir a la consignación judicial del instrumento en cuestión. (Conf. SCBA L 100701), así pues el comportamiento desplegado por la accionada al poner los certificados a disposición y luego no entregarlos o consignarlos en tiempo oportuno evidencia su incumplimiento. En razón de lo expuesto, no tengo por acreditado que la parte demandada hubiera dado cumplimiento acabadamente, con los requisitos establecidos por el art. 80 de la LCT, con los alcances que determinaré en la definitiva.- (art. 44 «inc. D» ley 11653)

ASI LO VOTO

Los señores Jueces, doctores Marina L. López Bellot y Miguel Ángel Díaz Casas adhirieron al voto precedente, por compartir los fundamentos.

A LA QUINTA CUESTIÓN, la Sra. Juez, doctora Eleonora G. Peliza, dijo:

Respecto de la retención por parte de la accionada de aportes del trabajador en los términos del art. 132 bis de la L.C.T y su no ingreso a los organismos respectivos al momento del despido, era carga de la actora su prueba (art. 375 C.P.C.C) y la del cumplimiento de la intimación del art. 1 del decreto 146/01, reglamentario del art. 43 de la ley 25.345.-

Con lo informado por la perito contadora en su informe presentado el 1/2/2022, tengo por cierto que a la fecha de la extinción del contrato de trabajo la demanda no registraba deudas de seguridad social, obra social ni aportes sindicales respecto al accionante. (art. 44 inc. «D» ley 11.653).-

ASI LO VOTO

Los señores Jueces, doctores Marina L. López Bellot y Miguel Ángel Díaz Casas adhirieron al voto precedente, por compartir los fundamentos.

A LA SEXTA CUESTIÓN, la Sra. Juez, doctora Eleonora G.Peliza, dijo:

Con el telegrama Nº 03163677 2AR, sobre cuya autenticidad, envío y recepción da cuenta la prueba de informes dirigida al Correo Oficial adunada a autos, tengo por probado que la actora intimó al pago de la diferencia de indemnización que reclama el (art. 44 inc «d» ley 11.653).-

ASI LO VOTO

Los señores Jueces, doctores Marina L. López Bellot y Miguel Ángel Díaz Casas adhirieron al voto precedente, por compartir los fundamentos.

A LA SÉPTIMA CUESTIÓN, la Sra. Juez, doctora Eleonora G. Peliza, dijo:

Considero que para determinar si se ha configurado la conducta a la que alude el art. 275 de la LCT es necesario proceder con suma prudencia y tener presente que la imposición de sanciones no puede obedecer al sólo hecho de que las acciones y defensas hayan sido finalmente desestimadas, dado que ello podría coartar las garantías constitucionales de defensa en juicio. De las constancias obrantes en las presentes actuaciones considero no se evidencian propósitos obstruccionistas o dilatorios, actos cometidos en fraude del trabajador, así como tampoco que la accionada hubiere opuesto defensas manifiestamente incompatibles o contradictorias de hecho o de derecho.

Por lo tanto no tengo por cierto que la accionada haya actuado con conciencia de su propia sinrazón o hubiera incurrido en algunas de las conductas previstas por el art. 275 de la LCT. (art. 44 inc d ley 11653).-

ASI LO VOTO

Los señores Jueces, doctores Marina L. López Bellot y Miguel Ángel Díaz Casas adhirieron al voto precedente, por compartir los fundamentos.

En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal resolvió tener por Veredicto el voto de la Sra. Juez de primer término en todas sus partes. Con lo que terminó el Acuerdo, firmando los Sres. Jueces, por ante mí, doy fe.-

SENTENCIA

En Lanús, en la fecha y hora indicadas en las referencias de firma digital aquí insertas, se reúnen de conformidad con lo dispuesto por el art.44 inc e) de la ley, los Señores Jueces integrantes del Tribunal del Trabajo Nº 5 de Avellaneda-Lanús, a fin de dictar sentencia, en el mismo orden guardado en el veredicto (PELIZA- LÓPEZ BELLOT- DÍAZ CASAS), en los autos caratulados autos: » CAMPI DIEGO ERNESTO C/ CENTRAL DOCK SUD S.A. S/ DESPIDO», Expte.16590, que tramitaron con estos:

ANTECEDENTES

El 4/2/2021 se presenta el Dr. Fernando Oscar Betti Sánchez (Tº I, Fº 334 C.A.Q), letrado apoderado del Sr. Diego Ernesto Campi. Manifiesta que el actor trabajó en relación de subordinación y dependencia de la parte demandada, ingresando el día 01/01/2008. Señala que fue despedido el día 03/10/2019 y que se desempeñó en la categoría de «almacenero», (reparaba tableros con turbinas, aislaba y desconectaba equipos para reparar, etc hasta el año 2018) y luego hasta el egreso en sector almacén. Manifiesta que Cumplió el horario de lunes a viernes de 07:00 a 14:30 laborando en el establecimiento ubicado en Avenida De Benedetti 1636, Dock Sud. Dice que la remuneración promedio mensual incluida el aguinaldo proporcional de $315.977,63 ($271.559,51 PROP premio anual (BEAP 2019 ART. 35.9) $20.112,15 sub total $ 291.671,66 Sac $ 24.305,97), lo cual representaba un salario diario de $ 12.639,10. Aclara que se incluyó, la proporción del premio anual en la base de cálculo del mejor sueldo, ya que dicho item, reviste el carácter de normal y habitual y no deja de ser como el sueldo anual complementario, una remuneración de pago diferido. Señala que dicha bonificación se abonaba normalmente a principios de cada año en el mes de marzo o abril. Dice que compaña a autos recibo donde se pagó la bonificación anual 2019 y que del mismo surge que el importe de dicho premio ascendió a la suma de $ 241.345,83 Proporción mensual del premio anual $241.345,83/12= $20.112,15.- Luego cita jurisprudencia que avala tal postura.Aclara y destaca atento que la parte demandada al indemnizar al actor no abonó el sueldo anual complementario proporcional sobre la indemnización por antiguedad, esta parte efectúa el reclamo pertinente.-

Manifiesta que todo transcurría con total normalidad hasta que con fecha 03.10.2019 el actor fue despedido sin invocación de causa, abonándole posteriormente la liquidación final y las indemnizaciones legales previstas en la LCT Señala que al egresar no se le entregó el certificado del artículo 80 de la L.C.T. Relata que al advertir el accionante la existencia de una diferencia en la indemnización abonada el 28/10/2019 inició el intercambio telegráfico que transcribe en el inicio. Señala que lo abonado por la demandada conforme lo prescribe el art. 260 de la L.C.T. se debe tomar como a cuenta de lo adeudado.

Seguidamente practica liquidación, solicita se decrete como maliciosa y temeraria la conducta asumida por la demandada, de conformidad a lo establecido en el art. 275 L.C.T., en atención a la postura asumida por la misma no abonarle a la parte actora sin causa la indemnización correspondiente. Reclama la entrega de certificado de trabajo, plantea la inconstitucionalidad de la ley 24.432 presta el juramento previsto en el art. 39 de la ley ritual y solicita se haga lugar a la demanda incoada, con costas. Solicita se establezca una tasa de interés que cumpla la función de compensar el crédito alimentario del trabajador y resulte punitiva respecto del deudor empresario, proponiendo que se aplique una vez y media la tasa promedio de descubierto en cuentas corrientes de operaciones del Banco de la Nación Argentina y/o Banco de la Provincia de Buenos Aires.Solicita para el supuesto hipotético que la parte demandada no acompañe los certificados requeridos, se solicita como sanción una multa diaria por días de atraso, representativa del 10% del haber mensual y los intereses bancarios que se cobren en el BANCO DE LA NACION ARGENTINA, en las operaciones de redescuentos y/o el equivalente de un salario mínimo vital y móvil actualizado (art. 804 del C.C.). Plantea la inconstitucionalidad de la resolución que fija importes no remunerativos, solicitando que los importes abonados como no remunerativos sean computados como base integrante del «salario remunerativo» y por ende como parte de la mejor remuneración para el cálculo de los reclamos de autos. Plantea la inconstitucionalidad del «tope» previsto en el art. 245 de la LCT.

Corrido el traslado de ley, el 29/4/2011, el Dr. Roberto Marcelo Sánchez, C.U.I.T Gilberto Pablo Marcello (CALZ Tº XIV Fº492), letrado apoderado de la demandada, a contestar demanda impetrada. Luego de las negativas generales y particulares (ap. II a), deja planteada la excepción de prescripción para cualquier rubro peticionado que se encuentre prescripto. Sostiene que la parte actora simplemente se limitó a detallar los rubros que reclama sin haber procedido en momento alguno a fundamentar, ni fáctica ni jurídicamente, su pretensión.

Reconoce la fecha de ingreso y distracto denunciados en el libelo de incio: 1 de enero de 2008 siendo despedido sin causa el día 3 de octubre de 2019. Concuerda respecto a que, a partir del año 2018 el actor laboraba en el sector almacén. Señala que al momento del distracto se le abonó la liquidación final y las indemnizaciones correspondientes en debida forma sin existir ningún tipo de diferencia a su favor.Indica que del recibo de sueldo acompañado por el propio actor surge que se le ha abonado la suma de $2.303.104,64.- (neto de $1.977.518,19.-) y en su propia liquidación el trabajador reconoce que se le abonó la suma de $1.496.597,62.- por antigu¨edad y preaviso. Sostiene que la parte actora no es nada clara en cuanto a cuál sería la base de cálculo que ella entiende acertada. Se infiere que es $315.977,63.y que surge de un sueldo de $271.559,51.- al que le agrega un proporcional del premio ($20.112,15.-) y que a todo ello le calcula el SAC ($24.305,97.-) y con ello llega a la suma de $315.977,63.- Sin embargo indica que no explica en ningún lado nada de esto y tampoco por qué entiende que se sueldo era de $271.559,51. Arguye que de esta manera se atenta contra el derecho de defensa de su representada quien ve cercenado el correcto ejercicio de su defensa al no saber con claridad qué es lo que se le está reclamando.

Puntualiza que conforme se desprende del recibo de sueldo acompañado en la demanda, la base de cálculo utilizada para calcular las indemnizaciones del trabajador fue la de $106.899,83.- que se corresponde con la mejor remuneración mensual normal y habitual señalando que en ningún momento el sueldo del actor llegó a ser de $271.559,51.- como pareciera indicar, sin fundamento, en su demanda. Destaca que la suma de $20.112,15.- que el actor agrega a su base de cálculo concierne decir que no corresponde que la «Bonificación extraordinaria al personal» (B.E.A.P.) del art. «35.9» del CCT 1447/15 «E» sea prorrateada para incluirla en la base de cálculo. Dice que ello surge de la conjunción de los arts.35 y 39 del CCT aplicable en el que se establece que dicha bonificación es un «pago excepcional de carácter modulado anual» y así las cosas no cumple con la totalidad de los requisitos establecidos en el art. 245 LCT para poder ser incluido en dicha base. Es decir se trata de un pago «anual» y no «mensual» y por lo tanto no puede ser tenido en cuenta a los fines de conformar la base de cálculo según lo establece el art. 245 LCT. Es decir, convencionalmente, se estableció que la «Bonificación extraordinaria al personal» (B.E.A.P.) del art. «35.9» no integra el Salario Básico Conformado del trabajador y por ello no puede prorrateársela para incluirlo. Asimismo el art. «35.9.8» establece que «.Queda estipulado que la BEAP no integra el valor hora, por tratarse de un pago excepcional de carácter modulado anual, y que además el presente bono adicional ya incluye el S.A.C. correspondiente al mismo, o sea que en el porcentaje pactado se encuentra comprendida la parte proporcional del aguinaldo.»Puntualiza que la Bonificación Extraordinaria al Personal estará conformada por una Bonificación Básica consistente en la percepción de una gratificación por la evaluación de la eficiencia y conducta registrada por el personal en el transcurso del año calendario y por una Bonificación Adicional que incrementará la percepción de la Bonificación Básica.» Es decir, la misma no era otorgada de manera arbitraria por la empresa sino que respondía a una evaluación de la eficacia y conducta del trabajador a los largo del año. Todas las bonificaciones acordadas en el marco del CCT están sujetas a una evaluación del desempeño personal y al cumplimiento de objetivos.Señala que esta circunstancias no ha sido cuestionada por el actor en su demanda, es decir, jamás se desconoció que para su otorgamiento se llevara a cabo una evaluación sino que simplemente, y sin fundamento alguno, se pretende su inclusión en la base de cálculo sin embargo la jurisprudencia es conteste en que los pagos de bonos realizado con un sistema de evaluación no deben ser prorrateados para integrar la base de cálculo de las indemnizaciones Es por ello que no puede prorratearse la «Bonificación extraordinaria al personal» (B.E.A.P.) del art. «35.9» del CCT 1447/15 «E» y en consecuencia la suma de $20.112,15.- que el actor agrega a su base de cálculo carece de total justificación. Agrega una objeción más a la base de cálculo indicada en la demanda sosteniendo que es improcedente calcular el SAC de la «Bonificación extraordinaria al personal» (B.E.A.P.) del art. «35.9» del CCT 1447/15 «E» porque la misma ya incluye su propio SAC.

Seguidamente impugna liquidación (art. 2 ley 25323, art. 132 bis, art. 80), contesta petición actoral sobre sanciones por temeridad y malicia, contesta planteo respecto a las sumas no remuneratorias y «tope» del art. 245 LCT. Solicita pluspetición inexcusable. (Art. 20 LCT). Luego ofrece prueba, hace reserva de caso federal y solicita se rechace la demanda, con costas a la actora.

El 13/7/2021, la actora evacua el traslado previsto en el art. 29 in fine de la ley ritual.-

El 6/11/ 2021 se abre la causa a prueba. Obran agregados en autos la prueba informativa al Correo Oficial.

Prueba pericial contable: La perito contadora Susana Beatriz Labajian presentó el informe pericial el 1/2/2022, el cual fue impungada por la parte actrora el 3/2/22 y por la demandada mediante presentación del 13/2/2022.La perito respondió dichas impugnaciones el 21/2/22.-

El 26 de mayo de 2022 se celebra la audiencia de Vista de Causa, quedando los presentes en estado de pronunciar la definitiva, por lo que el Tribunal resuelve, plantear y votar por separado en el mismo orden guardado para el Veredicto, las siguientes

CUESTIONES

PRIMERA: ¿Es procedente la demanda?

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

A LA PRIMERA CUESTIÓN: la Sra. Juez, doctora Eleonora G. Peliza, dijo:

1. MRMNH. Extinción del Contrato. Indemnizaciones debidas. Diferencia

No se ha controvertido en autos que el Sr. Campi ingresó a laborar para la accionada 01/01/2008 y fue despedido el día 03/10/2019. Asimismo se acreditó que desempeñó en la categoría de «almacenero», y que le era aplicable el Convenio Colectivo de Trabajo de Empresa SINDICATO DE LUZ Y FUERZA y la empresa CENTRAL DOCK SUD.

En la segunda cuestión del veredicto se acreditó que a los fines del cálculo de la mejore de la MRMNH habría de de tenerse en cuenta:

1. La remuneración del mes de septiembre de 2019: $ 107.546,33

2. Prom. Horas extras laboradas últimos 12 meses: $ 36.084,62

3. Bonif. Estraordinatia Pres., por la suma de $ 5.000

Y que dichos importes arrojaban un subtotal $ 135.762,62. Asimismo se acreditó en dicho decisorio que debía considerarse también la suma de $ 20.112,15, correspondiente a la «Bonificación extraordinaria al personal» (B.E.A.P.) del art. «35.9» del CCT 1447/15 «E».

Ahora bien, el actor denuncia en su demanda que la accionada al indemnizar al actor no abonó el sueldo anual complementario proporcional sobre la indemnización por antigüedad. La accionada señaló que no correspondía abonarlo en base a las consideraciones que esgrimió en su responde, citando jurispurdencia de otra jurisdicción para avalar su postura.

Es doctrina legal del Superior a los fines del cálculo de la indemnización prevista en el art.245 de la Ley de Contrato de Trabajo que el importe de la mejor remuneración mensual, normal y habitual percibida por el trabajador durante el último debe incluir la incidencia mensual del sueldo anual complementario, en tanto se trata -este último- de un salario diferido. (SCBA LP L. 119555 S 15/08/2018, SCBA LP L 116437 S 04/06/2014, SCBA LP L 108100 S 13/11/2012, entre otros.). Considero mismo criterio debe mantenerse para la indemnización sustitutiva del preaviso e integración del mes de despido, dado que estos rubros deben calcularse en función de un módulo remuneratorio y en virtud de ser proporcional a la fracción del mes trabajada, puede considerarse devengado paulatinamente durante el tiempo de prestación del trabajo, concluyéndose en la interpretación más favorable al trabajador (art. 9 LCT). (SCBA LP L. 119555 S 15/08/2018, SCBA LP L 116437 S 04/06/2014, SCBA LP L 108100 S 13/11/2012, entre otros.).

Ahora bien, sin perjuicio de lo expuesto, y siendo que se lleva acreditado en la segunda cuestión que la que el BEAP (art. 35.9.8) incluye el SAC correspondiente al mismo, considero que a los fines del cálculo de la MRMNH, no debe calcularse la incidencia del mismo sobre tal concepto. En razón de lo expuesto, el cálculo debe ser pues el siguiente:

Es doctrina legal del Superior a los fines del cálculo de la indemnización prevista en el art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo que el importe de la mejor remuneración mensual, normal y habitual percibida por el trabajador durante el último debe incluir la incidencia mensual del sueldo anual complementario, en tanto se trata -este último- de un salario diferido. (SCBA LP L.119555 S 15/08/2018, SCBA LP L 116437 S 04/06/2014, SCBA LP L 108100 S 13/11/2012, entre otros.). Considero mismo criterio debe mantenerse para la indemnización sustitutiva del preaviso e integración del mes de despido, dado que estos rubros deben calcularse en función de un módulo remuneratorio y en virtud de ser proporcional a la fracción del mes trabajada, puede considerarse devengado paulatinamente durante el tiempo de prestación del trabajo, concluyéndose en la interpretación más favorable al trabajador (art. 9 LCT). (SCBA LP L. 119555 S 15/08/2018, SCBA LP L 116437 S 04/06/2014, SCBA LP L 108100 S 13/11/2012, entre otros.).

Ahora bien, sin perjuicio de lo expuesto, y siendo que se lleva acreditado en la segunda cuestión que la que el BEAP (art. 35.9.8) incluye el SAC correspondiente al mismo, considero que a los fines del cálculo de la MRMNH, no debe calcularse la incidencia del mismo sobre tal concepto. En razón de lo expuesto, el cálculo debe ser pues el siguiente:

1. La remuneración del mes de septiembre de 2019: $ 107.546,33

2. Prom. Horas extras laboradas últimos 12 meses: $ 36.084,62

3. Bonif. Extraordinaria Pres., por la suma de .$ 5.000

_

Subtotal (1) $ 135.762,62

1. Incidencia del SAC sobre tales conceptos $ 11.309,03

_

2. Subtotal (2) $ 147.071,64

3. B.E.A.P $ 20.112,15

_

TOTAL MRMNH $ 167.183,80

Dicha MRMNH -base de cálculo- no supera el Tope previsto por el art. 245 de la LCT, aplicable a la fecha del distracto ($ 198.018,78), por lo cual deviene abstracto expedirse sobre el planteo de inconstitucionalidad del art.245 LCT).

Tomando en consideración que al egreso el actor ostentaba 12 años de antigüedad (11 años nueve meses) y que la MRMNH del actor ascendió a la suma de $ 167.183,80 por indemnización por despido, le corresponde la suma de $ 2.006.205,60 ($ 167.183,80 x 12); en concepto de preaviso la suma de $ 334.367,60 y por la integración del mes de despido la suma de $ 150.465,42. Dichos importes ascienden a la suma de $ 2.491.038,62. Cabe aquí recordar que las indemincaciones previstas por los art. 232, 233 y 245 forman parte del orden publico laboral (art. 12, 13 15 LCT), por lo que he de considerar la integración del mes de despido que no surge abonada por la accionada.

Se lleva probado en el Veredicto que la accionada ha abonado la suma de $ $1.496.597,62., por antigu¨edad y preaviso. Así pues surge prístino que lo abonado por la accionada ha resultado insuficiente, adeudando en consecuencia la suma de $ 994.220 ($ 2.491.038,62 -1.496.597,62), en concepto de diferencia de indemnizaciones derivadas del despido dispuesto el 3/10/2019. (art. 245, 232, 233 y ccdtes LCT). En lo que aquí interesa destacar, el pago, para ser eficaz, debe respetar los principios de identidad e integridad. El acreedor no está obligado a recibir el pago de algo distinto a lo debido, ni de algo incompleto (conf. arts. 865, 868, 869, C.C. y arts. 128 y 149 LCT), por lo que cabe concluir que, en el caso de autos, no se ha cumplido con el requisito del objeto, por incompleto e insuficiente. Tampoco en lo que al requisito «tiempo».

Así pues las sumas abonadas a Campi no han resultado suficientes de acuerdo al ordenamiento vigente y jurisprudencia imperante, correspondiendo el pago de las diferencias sobre los rubros detallados supra, desde que cada suma fue debida hasta el efectivo pago.En consecuencia, a los efectos de la liquidación a practicarse por secretaria la suma abonada por la demandada deberá tomarse a cuenta de capital y sobre esta calcular los intereses correspondientes (arts. 149, 260, y ccdtes. de la LCT, 770 CC).

2) Indemnización del último párrafo del art. 80 LCT (art. 45 de la ley 25.345 y art. 3 del decreto reglamentario 146/2001):

Se lleva probado en la cuarta cuestión del Veredicto que la demandada ha consignado tardíamente- al momento de contestar la acción impetrada en su contra- las constancias y certificaciones previstas en el art. 80 de la LCT. (Conf. SCBA L 100701). En razón de lo expuesto, Campi es acreedor a la suma de $501.551,40, por dicho concepto. ($ 167 .183,80 x 3).-

3) Art. 2 ley 25.323:

Se tuvo por probado en la sexta cuestión del Veredicto que la parte demandada, fue fehacientemente intimada por la actora para que le abonara la diferencia de indemnización que reclamaba, sin que aquella diera cumplimiento, obligándola a iniciar las presentes actuaciones.-

Ahora bien, tomando en consideración que la demandada ha abonado parcialmente dichos emolumentos, considero que corresponde aplicar el porcentaje de incremento previsto en dicha norma (50% de las indemnizaciones de los arts. 232; 233 y 245 L.C.T), sobre la diferencia adeudada. Ello es la suma de $ 994.220 ($ 2.491.038,62 -1.496.597,62).

Por ello, y conforme lo dispuesto por el art. 2 de la ley 25.323, Campi resulta acreedor a la suma de $ 497.220,50.-

4) Sanción conminatoria del Art. 132 bis de la L.C.T. (Art. 43 de la ley 25.345):

No habiéndose acreditado los presupuestos de hecho que tornan operativa la aplicación de la normativa en cuestión- Ver quinta cuestión del Veredicto); careciendo de causa fuente jurídica, se rechaza este aspecto del reclamo (art. 726 Cód. Civil).

5) Temeridad y malicia:

No habiéndose acreditado por parte de las demandada alguna de las conductas previstas por el art.275 de la LCT, la sanción solicitada por la actora debe rechazarse (art. 726 CC).-

6) Tasa de interés aplicable.-

a) Solicita la actora se establezca una tasa de interés que cumpla su función de compensar el crédito alimentario del trabajador y resulte punitiva respecto del deudor empresario, proponiendo que se aplique una vez y media la tasa promedio de descubierto en cuentas corrientes de operaciones del Banco de la Nación Argentina y/o Banco de la Provincia de Buenos Aires.Tomando en consideración la doctrina legal emanada del Superior, el cual en los autos SCBA LP L 118587 S 15/06/2016 Trofe, Evangelina Beatriz contra Fisco de la Provincia de Bs. As. Enfermedad profesional), estableció que, los intereses, se calcularán, exclusivamente sobre el capital, mediante la utilización de la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta (30) días, vigente al inicio de cada uno de los períodos comprendidos; y por aquellos días que no alcancen a cubrir el lapso señalado, el cálculo debe ser diario con igual tasa (arts. 622 y 623, Código Civil de Vélez Sarsfield; 7 y 768 inc. «c», Código Civil y Comercial de la Nación; 7 y 10, ley 23.928 y modif.), debe rechazarse en ese aspecto la solictud actoral.-

b) Sin perjuicio de lo dispuesto precedentemente en materia de intereses, considero debe imponerse una tasa diferencial para el supuesto de falta de cumplimiento en término del pago del monto final de condena .Los intereses punitorios son aquellos que el deudor debe pagar como sanción o pena por el retardo o mora, por lo que considero corresponde imponerlos para el supuesto de que la condenada al pago no deposite las sumas adeudadas una vez notificada la sentencia y liquidación prevista en el art. 48 de la LPT.He de aclarar que en el caso no se trata aquí de indexar o actualizar el crédito actoral, dado que dichos accesorios no implican actualización monetaria de lo debido determinado en la sentencia, sino que dicho recargo es una consecuencia derivada del eventual incumplimiento del deudor demandado.

Ha señalado el Dr. Julio A Grisolía que «Establecer una tasa diferencial para el supuesto de falta de cumplimiento en término del pago del monto final de condena con sus aditamentos, implica un justo proceder, toda vez que el deudor que no satisface su débito queda en una situación de inexcusable renuencia, la que legitima y autoriza, a partir de allí y hasta que se produzca la cancelación integra y efectiva, la fijación de una tasa diferenciada de interés estimulante de la finalidad del proceso y disuasiva de conductas antijurídicas que pugnan contra el principio de eficacia de la jurisdicción. He de destacar que este criterio que comparto viene siendo adoptado y sostenido desde ya hace más de 10 años por destacado magistrado, quien ha fundamentado dicha medida señalando que «Si bien podría sostenerse que estos intereses podrían aplicarse recién luego de verificarse el mentado incumplimiento del pago (fijarlos de antemano, ha dicho alguna doctrina, implicaría presuponer que la demandada no ha de cumplir con el mandato judicial una vez firme la sentencia), en virtud de las facultades con las que cuentan los jueces no resulta necesario aguardar dicho estadio ni obligarla acreedor a plantear la cuestión relativa a los intereses punitorios recién en la etapa de ejecución, con los consiguientes perjuicios y demoras, amén de privar al decisorio de un importante aspecto preventivo y disuasivo de eventuales conductas disvaliosas. Se procura así no sólo mantener la intangibilidad del crédito sino también castigar al deudor por su atraso en el cumplimiento de la obligación.El adecuado funcionamiento de la maquinaria judicial, y una efectiva dación de justicia, requieren como una de las bases fundamentales el oportuno pago por parte de los deudores de las sumas por ellos debidas, ya que se trata en gran medida de créditos alimentarios, que el reclamante necesita con urgencia, y el condenado adeuda por resolución firme. En estas condiciones, las tasas de interés previstas no lo son con la intención única de mantener el valor del crédito, sino que también deben compensar la falta de uso de un capital no pagado en tiempo oportuno, amén del conocido carácter conminatorio, para compeler al pago. (Conf. EXPTE 5318/2019 PINTOS, GABRIEL EDUARDO c/ STRONG INFORMACION S.R.L. Y OTROS s/DESPIDO, SENT DEL 30 DE JUNIO 2021).

En razón de todo lo expuesto y tomando en consideración por un lado que la suma de intereses debe mantenerse dentro de límites razonables y por otro evitar colocar al deudor moroso en mejor situación luego del incumplimiento, considero justo fijar los intereses punitorios en el 0,15% diario sobre el capital de condena, comenzado los mismos a correr a partir de que quede firme sentencia y la liquidación practicada (art. 48 LPT).-

7) Solicitud de actualización del crédito actoral.-

Peticiona la actora en su demanda la actualización de los créditos de los cuales resulta acreedora. Atento lo resuelto por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires en la causa «Fabiano, Julio Esteban c/Provincia de Buenos Aires (p.ejec) Incidente de determinación de indemnización» (B 49193 bis), propiciaré el rechazo se la solicitud efectuada.En efecto en dicha causa el Superior Tribunal ha expresado «. la actualización no puede ser acogida en tanto, no obstante las sustanciales modificaciones operadas recientemente en los regímenes financiero y cambiario, se ha decidido ratificar expresamente el principio nominalista consagrado en 1991, una de cuyas manifestaciones fue la prohibición de utilización de cualquier mecanismo de actualización monetaria». Así, la modificación introducida por la ley 25561 a la ley 23928 mantuvo la redacción del art. 7º de ésta, en el que sólo cambió el término australes por pesos, estableciendo que el deudor de una obligación de dar una suma determinada de pesos cumple su obligación dando el día de su vencimiento la cantidad nominalmente expresada y que en ningún caso se admitiría actualización monetaria, indexación por precios, variación de costos o repotenciación de deudas, cualquiera fuere su causa y además ratificó la derogación dispuesta por su art.10 a partir del 1 de abril de 1991, de todas las normas legales o reglamentarias que establecen o autoricen la indexación por precios, actualización monetaria, variación de costos o cualquier otra forma de repotenciación de las deudas, impuestos, precios o tarifas de los bienes, obras o servicios». Asimismo señaló en ese entonces que «Aún cuando es de público y notorio que en el transcurso del corriente año se ha producido una acentuada depreciación de nuestra moneda, entiende este Tribunal que el acogimiento de una pretensión como la expuesta por el accionante, además de ser contraria a las normas referenciadas en el párrafo anterior -que justamente fueron dictadas con la finalidad de evitar el envilecimiento del signo monetario- no haría más que contribuir a ese proceso». El Superior se ha pronunciado al respecto señalando que corresponde declarar la validez constitucional de la prohibición de indexar establecida por la ley 25.561, en tanto la modificación por ella introducida a la ley 23.928 mantuvo la redacción del artículo 7° de esta última, en el que sólo cambió el término «australes» por «pesos», estableciendo que el deudor de una obligación de dar suma determinada de pesos cumple su obligación dando el día de su vencimiento la cantidad nominalmente expresada, y que en ningún caso se admitirá actualización monetaria, indexación por precios, variación de costos o repotenciación de deudas, cualquiera fuere su causa y, además, ratificó la derogación dispuesta por su artículo 10, con efecto a partir del 1° de abril de 1991, de todas las normas legales o reglamentarias que establecen o autoricen la indexación de precios, actualización monetaria, variación de costos o cualquier otra forma de repotenciación de las deudas, impuestos, precios o tarifas de los bienes, obras o servicios.(SCBA LP L 116480 S 15/07/2015 «López, Claudia Mónica (por sí y en representación de sus hijos incapaces Natalia Soledad y Sergio Héctor Ballejos) y otra (todos en carácter de herederos de Héctor Antonio Ballejos) contra Palladino, Jorge Ernesto y otros. Indem. por daños y perjuicios derivada de infortunio laboral».

8) Pluspetición Inexcusable:

Denuncia la codemandados plus petitio inexcusable, que entiende contiene la demanda y así solicita se impongan las cosas a la actora.

En razón lo decidido supra respecto a los montos por los que procede la demanda impetrada por la parte actora, no dándose los supuestos previstos por el art. 72 CPCC, la sanción solicitada debe rechazarse (art. 726 Cód. Civil ).-

9) Inconstitucionalidad de la ley 24432. En consonancia con los reiterados pronunciamientos emitidos -por mayoría- por Suprema Corte Provincial corresponde la aplicación del límite porcentual previsto en los arts. 505 del anterior Código Civil (según ley 24.432) -actual art. 730 del nuevo Código Civil y Comercial- y 277 de la Ley de Contrato de Trabajo (modif. por la ley citada) en materia de regulación de honorarios profesionales SCBA LP L. 115743 S 11/04/2018 Avalos, Andrea V. contra OVIAR S.A. Incidente de extensión de responsabilidad en autos «Avalos Andrea V.E. contra OVIAR S.A. s/despido, preaviso, etc. «, Expte N° 3241, en consecuencia corresponde rechazar el planteo de inconstitucionalidad formulado por la parte actora , respecto de la aplicabilidad de la ley 24432, sin costas atento a la naturaleza de la cuestión planteada.-

10) La demanda prospera por la suma de $ 1.992.991,90.-

ASI LO VOTO

Los señores Jueces, doctores Marina L. López Bellot y Miguel Ángel Díaz Casas adhirieron al voto precedente, por compartir los fundamentos.

A LA SEGUNDA CUESTION: la Sra. Juez, doctora Eleonora G. Peliza, dijo:

En mérito al resultado de la votación que antecede, corresponde por mayoría:HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda interpuesta por DIEGO ERNESTO CAMPI contra CENTRAL DOCK SUD S.A., condenándola a abonar al primero la suma de$ 1.992.991,90 en concepto de diferencia de indemnizaciones derivadas del despido, (arts. 232, 233, 245, 260 LCT, 865, 868, 869, C.C. y arts. 128 y 149 LCT, arts. 2 ley 25.323 y art. 80 LCT (art. 45 ley 25.345). A los efectos de la liquidación a practicarse por secretaria la suma abonada por la demandada deberá tomarse a cuenta de capital y sobre esta calcular los intereses correspondientes (arts. 149, 260, y ccdtes. de la LCT, 770 CC). COSTAS a la demandada. (arts. 19 ley 11.653 y, 68, 71 del C.P.C.C). RECHAZAR la demanda entre las mismas partes en cuanto pretende la sanción por conducta maliciosa o temeraria, prevista en el art. 275 LCT, SAC sobre rubro BEAP, sanción conminatoria, art. 132 bis. LCT). COSTAS a la actora con los alcances de los art. 20 LCT y 22 ley 11653; arts. 19 ley 11.653 y, 68, 71 del C.P.C.C.) Rechazar la solicitud por parte de la accionada de plus petición inexcusable. (Art. 726 CC). Desestimar el planteo efectuado respecto a la inconstitucionalidad del tope previsto en el art. 245 LCT. RECHAZAR el pedido de actualización y de aplicación de tasa activa efectuado por la actora. Los intereses, se calcularán, exclusivamente sobre el capital, mediante la utilización de la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta (30) días, vigente al inicio de cada uno de los períodos comprendidos; y por aquellos días que no alcancen a cubrir el lapso señalado, el cálculo debe ser diario con igual tasa (arts. 622 y 623, Código Civil de Vélez Sarsfield; 7 y 768 inc.»c», Código Civil y Comercial de la Nación; 7 y 10, ley 23.928 y modif.).-Tomando en consideración la doctrina legal emanada del Superior, el cual en un reciente pronunciamiento. (SCBA LP L 118587 S 15/06/2016 Trofe, Evangelina Beatriz contra Fisco de la Provincia de Bs. As. Enfermedad profesional L. 120.061 «Bruno, Estela Laura contra Provincia ART S.A. Enfermedad Accidente). Disponer que ara el supuesto de que la condenada al pago no deposite las sumas adeudadas, fijar intereses punitorios en el 0,15% diario sobre el capital de condena, comenzado los mismos a correr a partir de que quede firme sentencia y la liquidación practicada (art. 48 LPT).El importe por el que procede la demanda, intereses y las costas deberán ser depositados en autos dentro de diez días de notificada la presente. A efectos de la acreditación de las sumas a darse en pago por la demandada, líbrese oficio al Banco Provincia de Buenos Aires Suc. Tribunales de Lanús , a efectos que el mismo proceda a abrir una cuenta en autos, a la orden de las Sres.jueces, quedando a cargo de la demandada el diligenciamiento del mismo en oportunidad de efectuarse la apertura de la cuenta respectiva a los fines de hacer efectivos los mencionados depósitos. A los fines de practicar liquidación y de lo dispuesto por los arts. 15, 16 21, 22, 23 y cctes Ley 14.967, deberán pasar los autos a Secretaría. Fecho vuelvan para la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes. Oportunamente regístrese, notifíquese, cúmplase y previa vista fiscal, archívense las presentes actuaciones.-

ASI LO VOTO

Los señores Jueces, doctores Marina L. López Bellot y Miguel Ángel Díaz Casas adhirieron al voto precedente, por compartir los fundamentos.

POR ELLO:

EL TRIBUNAL DEL TRABAJO NRO.5 DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL DE AVELLANEDA- LANÚS

RESUELVE:

1) HACER LUGAR PARCIALMENTE HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda interpuesta por DIEGO ERNESTO CAMPI contra CENTRAL DOCK SUD S.A., condenándola a abonar al primero la suma de$ 1.992.991,90 en concepto de diferencia de indemnizaciones derivadas del despido, (arts. 232, 233, 245, 260 LCT, 865, 868, 869, C.C. y arts. 128 y 149 LCT, arts. 2 ley 25.323 y art. 80 LCT (art. 45 ley 25.345). A los efectos de la liquidación a practicarse por secretaria la suma abonada por la demandada deberá tomarse a cuenta de capital y sobre esta calcular los intereses correspondientes (arts. 149, 260, y ccdtes. de la LCT, 770 CC).

2) COSTAS a la demandada. (arts. 19 ley 11.653 y, 68, 71 del C.P.C.C).

3) RECHAZAR la demanda entre las mismas partes en cuanto pretende la sanción por conducta maliciosa o temeraria, prevista en el art. 275 LCT, SAC sobre rubro BEAP, sanción conminatoria, art. 132 bis. LCT). COSTAS a la actora con los alcances de los art. 20 LCT y 22 ley 11653; arts. 19 ley 11.653 y, 68, 71 del C.P.C.C.)

4) Rechazar la solicitud por parte de la accionada de plus petición inexcusable. (Art. 726 CC). Desestimar el planteo efectuado respecto a la inconstitucionalidad del tope previsto en el art. 245 LCT.

5) RECHAZAR el pedido de actualización y de aplicación de tasa activa efectuado por la actora.

6) Los intereses, se calcularán, exclusivamente sobre el capital, mediante la utilización de la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta (30) días, vigente al inicio de cada uno de los períodos comprendidos; y por aquellos días que no alcancen a cubrir el lapso señalado, el cálculo debe ser diario con igual tasa (arts. 622 y 623, Código Civil de Vélez Sarsfield; 7 y 768 inc.»c», Código Civil y Comercial de la Nación; 7 y 10, ley 23.928 y modif.).-Tomando en consideración la doctrina legal emanada del Superior, el cual en un reciente pronunciamiento. (SCBA LP L 118587 S 15/06/2016 Trofe, Evangelina Beatriz contra Fisco de la Provincia de Bs. As. Enfermedad profesional L. 120.061 «Bruno, Estela Laura contra Provincia ART S.A. Enfermedad Accidente). 7) Disponer que ara el supuesto de que la condenada al pago no deposite las sumas adeudadas, fijar intereses punitorios en el 0,15% diario sobre el capital de condena, comenzando los mismos a correr a partir de que quede firme sentencia y la liquidación practicada (art. 48 LPT)

8) El importe por el que procede la demanda, intereses y las costas deberán ser depositados en autos dentro de diez días de notificada la presente.

9) A efectos de la acreditación de las sumas a darse en pago por la demandada, líbrese oficio al Banco Provincia de Buenos Aires Suc. Tribunales de Lanús , a efectos que el mismo proceda a abrir una cuenta en autos, a la orden de las Sres.jueces, quedando a cargo de la demandada el diligenciamiento del mismo en oportunidad de efectuarse la apertura de la cuenta respectiva a los fines de hacer efectivos los mencionados depósitos.

10) A los fines de practicar liquidación y de lo dispuesto por los arts. 15, 16 21, 22, 23 y cctes Ley 14.967, deberán pasar los autos a Secretaría. Fecho vuelvan para la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes.

11) Regístrese, notifíquese, cúmplase y previa vista fiscal, archívense las presentes actuaciones.-

A %d blogueros les gusta esto: