fbpx

#Fallos Prueba del ingreso: Si la relación laboral no se registró y la demandada no comprueba la fecha de ingreso, corresponde estar a la indicada por el trabajador

Partes: Maselli Claudia Beatríz c/ Heindeireij Nadia Joanna y otro s/ Cobro de pesos

Tribunal: Cámara de Apelaciones de Concepción del Uruguay

Sala / Juzgado / Circunscripción / Nominación: Trabajo

Fecha: 5 de septiembre de 2022

Colección: Fallos

Cita: MJ-JU-M-139002-AR|MJJ139002|MJJ139002

Si la relación laboral no se registró y la demandada no comprueba la fecha de ingreso, corresponde estar a la indicada por el trabajador.

Sumario:
1.-Frente a la falta de registración de la relación laboral, debe tenerse como fecha de ingreso de la actora la expresada en demanda. al haberse probado la vinculación de tinte laboral y, por lo tanto, el incumplimiento del accionado a su obligación de llevar documentada la relación.

2.-Siendo la fecha de ingreso uno de los datos que deben consignarse en la documentación obligatoria, ante la falta de registro de la parte trabajadora, resulta aplicable la presunción del art. 87 del Código Procesal Laboral de Entre Ríos y, por lo tanto, es criterio correcto tomar como tal la denunciada por el actor en la demanda, en tanto la empleadora no aportó prueba suficiente en contrario.

¿Aún no estás suscripto a Microjuris? Ingresá aquí.

3.-Que se exija a la actora una prueba acabada respecto de la fecha de ingreso, importa desconocer el plexo presuncional que nutre al ordenamiento laboral, tanto de fondo como de forma, y como resultado directo, implica blindar ventajosamente la posición de quien no registró la relación, y se limitó a negar su existencia; esto significaría, sin más, equiparar la rigurosidad probatoria a cargo de la actora al supuesto en el que la empleadora tiene registrada a su dependiente, y lleva toda la documentación laboral en correcta forma, lo cual, evidentemente, no es el caso.

Fallo:
En la ciudad de Concepción del Uruguay, provincia de Entre Ríos, a los cinco días del mes de septiembre del año dos mil veintidos, se reúnen en el Salón de Acuerdos los Sres. Miembros de la Sala del Trabajo de la Cámara de Apelaciones, integrada por su presidente, Dr. JUAN CARLOS TITO y los Sres. vocales Dres.

LUCIANO ULISES RUHL y SERGIO DANIEL TOLOY, a fin de entender en el recurso de apelación interpuesto en autos: «MASELLI CLAUDIA BEATRIZ C/ HEINDENREIJ NADIA JOANNA Y OTRO S/ COBRO DE PESOS», contra la sentencia de fecha 20/04/2022.

Que por sorteo practicado en fecha 19/08/2022, los Sres. vocales fundarán sus votos en el siguiente orden: Dr. LUCIANO ULISES RUHL, Dr. SERGIO DANIEL TOLOY y Dr. JUAN CARLOS TITO.

Que, estudiados los autos, la Sala se plantea las siguientes cuestiones para resolver:

1ª) ¿Es justa la sentencia apelada? 2ª) ¿Qué corresponde resolver? A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA PARA RESOLVER: el Sr. vocal, Dr. RUHL, dijo:

Arriban los presentes autos a despacho, con el objeto de resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha 20/4/22, que resuelve hacer lugar parcialmente a la demanda entablada, condenando a la accionada Nadia Joanna Heindenreij al pago de un importe comprensivo de diversos rubros derivados de la relación y su disolución, tales como diferencias salariales, con más indemnizaciones del art. 2 de ley 25.323, arts. 8 y 15 ley 24.013 y multa del art. 80 LCT, rechazando el rubro antigüedad. Asimismo, desestima íntegramente la demanda respecto del codemandado Milton Tijanovich.

La recurrente al expresar agravios mediante presentación de fecha 8/5/22, sostiene:que el a quo yerra cuando realiza una incorrecta interpretación de la normativa y jurisprudencia aplicable, determinando una fecha de ingreso de la actora distinta a la denunciada en el promocional y por ello rechaza las indemnizaciones por despido y gran parte de las diferencias salariales reclamadas, y liquida erróneamente las indemnizaciones y las sanciones previstas por los artículos 8 y 15 de la Ley 24.013 y la prevista por el art. 2 de la Ley 25.323.

Se agravia de que el juez no aplique la inversión de la carga de la prueba, expresando que ante la negativa de la accionada de la relación laboral y habiéndose acreditado la misma, debió aplicarse el art. 76 del CPL.

Sostiene que tampoco se verifica en autos la situación que describe el sentenciante para sostener que la demandada queda relevada de aquel deber por la propia prueba que acompaña la actora, haciendo referencia a los mensajes de whatsapp, pues el hecho de que el primer mensaje sea posterior a la real fecha de ingreso en modo alguno desvirtúa el relato de la actora.

Finalmente, requiere la revocación de la sentencia de conformidad con los agravios vertidos, y hace reserva del caso federal.

La parte demandada no contestó el traslado de los agravios.

En respuesta al planteo recursivo, cabe puntualizar que lo que cuestiona la recurrente es la fecha de ingreso fijada por el Juez, y su incidencia sobre los rubros pretendidos en demanda.

No está controvertido en esta instancia, que entre las partes existió una relación laboral no registrada. Frente a tal falta, y adelantando la solución favorable del recurso, debe tenerse como fecha de ingreso de la actora la expresada en demanda -29/5/19-, al haberse probado la vinculación de tinte laboral y, por lo tanto, el incumplimiento del accionado a su obligación de llevar documentada la relación (Cfr. esta Sala en autos: «PARADA C/ ESTANCIA Y CABAÑA CENTELLA S.A.» L.S.18/3/91, Fº 39/43; y «ARAUJO SONIA LILIANA C/ FRIGORÍFICO EL BRILLANTE SRL Y OTROS S/ COBRO DE PESOS», L.S. 30/3/22; entre otros).

Esta postura conecta con la presunción en contra de la aquí empleadora, que emana del art. 55 LCT por la falta de exhibición de libros respecto a «las circunstancias que debían constar en tales asientos». Y, tal como lo ha sostenido esta Sala en casos análogos, si bien es cierto que en la singularidad del caso las demandadas no fueron intimadas a su exhibición -porque el 19/2/21 no se hizo lugar a la prueba pericial contable ofrecida «en virtud que la relación laboral no se encuentra registrada»-, era imposible llevar correctamente a la actora en dichos libros, desde el momento en que se niega la relación laboral (este Tribunal en autos: «BELTRAN IVANA LUCRECIA C/ BONATO HUGO DANIEL Y OTRA S/ COBRO DE PESOS», L.S. 4/7/22 Y «VERGARA LEYLEN AYMARA c/ VILLALBA TERESITA s/ COBRO DE PESOS» Expte. Nº 5467, Fº 313, L.II – 29/10/2015; entre otros).

En el mismo tenor, se ha sostenido en torno a la presunción del art. 87 del Código Procesal Laboral de Entre Ríos, que siendo la fecha de ingreso uno de los datos que deben consignarse en la documentación obligatoria, ante la falta de registro de la parte trabajadora, «.resulta aplicable la presunción mencionada y, por lo tanto, es criterio correcto tomar como tal la denunciada por el actor en la demanda, en tanto la empleadora no aportó prueba suficiente en contrario (esta Sala del Trabajo en «Vernaz, Luis A. c/ frigorífico Cumini SA s/ Cobro de Pesos», 27/3/00, citado en RODRIGUEZ MANCINI, Jorge (Dir.), Ley de contrato de trabajo comentada, anotada y concordada, La Ley, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2014, T. II, p. 624).

Efectivamente, en el caso no existe prueba en contrario respecto de la fecha de ingreso invocada, y los elementos tomados por el Juez carecen de tal virtualidad probatoria.Los mismos -testigos y mensajes de whatsapp-, han sido aportados por la actora para acreditar la existencia del vínculo y así se ha considerado, pero de ningún modo descartan que el inicio del vínculo concuerde con el denunciado -sino que por el contrario, los testimonios de Ferrari y Olivares ubican a la actora en el comercio en mayo de 2019-.

La imprecisión que sobre el punto en cuestión, pudiera contener alguna de las declaraciones, está alejada de la certeza o convicción que, en principio, debe contener la prueba en contrario; y que las conversaciones de whatsapp iniciaran con posterioridad a la fecha de ingreso denunciada, nada prueban al respecto.

Que en casos como el presente se exija a la actora una prueba acabada respecto de la fecha de ingreso, importa desconocer el plexo presuncional que nutre al ordenamiento laboral, tanto de fondo (arts. 23 y 55, LCT) como de forma (art. 87, CPL), y como resultado directo, implica blindar ventajosamente la posición de quien no registró la relación (en los términos del art. 7º de la ley 24.013), y se limitó a negar su existencia. Esto significaría, sin más, equiparar la rigurosidad probatoria a cargo de la actora al supuesto en el que la empleadora tiene registrada a su dependiente, y lleva toda la documentación laboral en correcta forma; lo cual, evidentemente, no es el caso.

En función de lo señalado, tal como fuera adelantado, corresponde reconocer como sucedida la fecha de ingreso el 29/5/19, con lo que, por un lado, desaparece el impedimento de duración para que se torne admisible la indemnización por antigüedad (art. 245, LCT), y por el otro, se configura la justa causa del despido indirecto por la injuria que representa el desconocimiento de la vinculación laboral (en este sentido, Sala del Trabajo del STJER en «BARRIO, FELIX y otros c/LA VALENCIANA S.R.L. y otro -Cobro de pesos -RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY» L.A.S.17/08/10).

Lo propuesto determina que también deba proceder la reclamada duplicación indemnizatoria establecida por el Decreto de Necesidad y Urgencia 34/2019, vigente para los despidos sin justa causa acaecidos en la fecha del distracto, para relaciones laborales originadas con anterioridad a su vigencia, como es el caso.

Por lo expuesto propongo, revocar parcialmente la sentencia, modificar los puntos 1º) y 2º) de la misma, haciendo lugar a la indemnización por antigüedad -art. 245 LCT- y a la duplicación indemnizatoria del DNU 34/2019, adecuando, por liquidación a practicar, los rubros de condena.

A LA MISMA CUESTION PLANTEADA PARA RESOLVER: el Sr. vocal, Dr.TOLOY, dijo:

Que, basado en análogas consideraciones, adhiere al voto del Sr. vocal preopinante, haciéndolo en igual forma.

A LA MISMA CUESTION PLANTEADA PARA RESOLVER: el Sr. vocal, Dr.TITO, dijo:

En razón de existir coincidencia en los votos precedentes hago uso de la potestad que me otorga el art. 47, in fine, de la L.O.P.J. 6902, modificada por ley 9234.

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA PARA RESOLVER: el Sr. vocal, Dr. RUHL, dijo:

Por lo expresado precedentemente, corresponde revocar parcialmente la sentencia de fecha 20/04/2022, modificando los puntos 1º y 2º de la misma, y condenar a la demandada NADIA JOANNA HEINDENREIJ, a pagar a la actora, CLAUDIA BEATRIZ MASELLI, dentro de los diez días de notificada la presente, la suma de $1.700.837,75, conforme surge de la siguiente liquidación:

Ingreso: 29/05/2019- Cat. Vendedor «B» CCT 130/75 sin registración

Despido Indirecto: 12/03/2020 -MRMNH Feb/20 $ 42.203,91.

LIQUIDACION s/ Parámetros otorgados:

1) Diferencias Salariales, SAC y Haberes adeudados:

Período Debía Cobrar Cobró Diferencia Int.BNA a la sentencia

06/2019 32.276,12 26.000,00 6.276,12 (141,56%) 8.884,48

SAC Prop 2.868,99 0,00 2.868,99 (141,56%) 4.061,34

07/2019 33.563,35 26.000,00 7.563,35 (136,82%) 10.348,18

08/2019 33.563,35 26.000,00 7.563,35 (131,58%) 9.951,86

09/2019 36.414,91 26.000,00 10.414,91 (125,69%) 13.090,51

10/2019 36.414,91 26.000,00 10.414,91 (120,05%) 12.503,10

11/2019 37.809,41 26.000,00 11.809,41 (115,34%) 13.620,98

12/2019 37.809,41 29.000,00 8.809,41 (111,11%) 9.788,14

SAC 18.904,71 0,00 18.904,71 (111,11%) 21.005,02

01/2020 42.203,91 29.000,00 13.203,91 (107,39%) 14.179,68

02/2020 42.203,91 0,00 42.203,91 (104,01%) 43.896,29

12/03/20 17.782,62 0,00 17.782,62 (101,02%) 17.964,01

SAC Prop 8.440,78 0,00 8.440,78 (101,02%) 8.526,88

Totales 166.256,40 187.820,45

Total Dif. Sal., Haberes y SAC adeudados $ 354.076,86

2) Integrativo mes de despido c/SAC $ 28.89 5,45

3) Ind. Sust. de preaviso c/SAC $ 48.159,96

4) Ind. por Antigüedad c/SAC $ 45.720,91

5) Vacaciones Proporcionales c/SAC $ 25.603,71

6) Ind. Art. 2º Ley 25.323 -base $ 122.776,32×50%= $ 61.388,16

7) Multa Art. 80º LCT $ 126.611,73

8) Ind. Art. 8º Ley 24.013-Rem.Dev: 352.124,26×25% $ 88.031,07

9) Ind. Art. 15º Ley 24.013 $ 122.776,32

10) Duplic. DNU 34/2019 $ 122.776,32

Total Rubros a Marzo de 2020 $ 669.963,63

Interés B.N.A.a la sentencia (101,02%) $ 676.797,26

Total $ 1.346.760,89

TOTAL LIQUIDACION $ 1.700.837,75

Al importe así determinado a la fecha de la presente, se adicionarán intereses a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina en sus operaciones ordinarias de descuento de documentos a treinta días, hasta el efectivo pago, conforme a la doctrina «Devetac c/ Amoblamientos».

Dejar sin efecto la regulación de honorarios del punto 2º) de la sentencia de primera instancia y proceder a nueva regulación.

Costas en ambas instancias, por lo que prospera la acción y el recurso, a cargo de la demandada perdidosa (art. 65 CPCyC).

A LA MISMA CUESTION PLANTEADA PARA RESOLVER: el Sr. vocal, Dr. TOLOY, dijo:

Que, por compartir el sentido y las fundamentaciones del voto precedente, adhieren al mismo, haciéndolo en igual manera.

A LA MISMA CUESTION PLANTEADA PARA RESOLVER: el Sr. vocal, Dr. TITO, dijo:

En razón de existir coincidencia en los votos precedentes hago uso de la potestad que me otorga el art. 47, in fine, de la L.O.P.J. 6902, modificada por ley 9234. Queda así, acordada la siguiente sentencia.

SERGIO DANIEL TOLOY

JUAN CARLOS TITO

SENTENCIA:

Concepción del Uruguay, 5 de septiembre de 2022.-

Y VISTOS:

Por los fundamentos del acuerdo que antecede, SE RESUELVE:

I- REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia de fecha 20/04/2022, MODIFICANDO los puntos 1º y 2º de la misma, y CONDENAR a la demandada NADIA JOANNA HEINDENREIJ, a pagar a la actora, CLAUDIA BEATRIZ MASELLI, la suma de ($.), dentro de los diez días de notificada, sin perjuicio de los intereses que correspondan hasta el momento de su efectivo pago.

II- DEJAR SIN EFECTO la regulación de honorarios del punto 2º) de la sentencia de primera instancia.

III- COSTAS en ambas instancias, por lo que prospera la acción y el recurso, a cargo de la demandada perdidosa (art. 65 CPCyC).

IV- REGULAR los honorarios de los Dres. A., S. R., Z., R. A. y R., L.V., por sus intervenciones en primera instancia relativas a lo que prospera la acción contra la condenada, en las respectivas sumas de ($.), ($.), y ($.), todos ellos con más IVA si correspondiere -arts. 3, 5, 12, 14, 29, 30, 31, 61, 63 y 98 ley 7046.

V- REGULAR los honorarios de los Dres. A., S. R. y Z., R. A., por sus intervenciones en esta instancia, en las respectivas sumas de ($.), y ($.), todos ellos con más IVA si correspondiere – arts. 3, 5, 12, 14, 29, 30, 31, 63, 64 y 98 ley 7046.

VI- Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, bajen.

SERGIO DANIEL TOLOY

JUAN CARLOS TITO

CONSTE que la presente se emite ante mí con firma digital del Dr. Luciano Ulises Ruhl, y con firma electrónica de los Dres. Sergio Daniel Toloy y Juan Carlos Tito -Resolución STJER Nº28/20, del 12/04/2020, Anexo IV-. Se procede a incorporar seguidamente al registro informático de este proceso. En igual fecha se registró.-

A %d blogueros les gusta esto: