fbpx

#Fallos Reliquidación de cuotas del plan de ahorro: Los parámetros razonables de valoración revelan la ruptura del equilibrio originario del contrato derivada del incremento del valor móvil del bien y el pago de la cuota a cargo de la parte más débil

Partes: O. J. R. c/ Volkswagen Argentina S.A. y otros s/ demanda de derecho de consumo

Tribunal: Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil, Comercial y Laboral de Ceres

Sala / Juzgado / Circunscripción / Nominación:

Fecha: 28 de junio de 2022

Colección: Fallos

Cita: MJ-JU-M-137531-AR|MJJ137531|MJJ137531

Se ordena cautelarmente la reliquidación de las cuotas del plan de auto ahorro pues se revela la ruptura del equilibrio originario del contrato derivado del incremento del valor móvil del bien y de la prestación a cargo de la parte más débil.

Sumario:
1.-Corresponde hacer lugar a la cautelar impetrada por la parte actora y ordenar a la demandada a reliquidar las cuotas del plan objeto de la presente acción, toda vez que analizando los parámetros razonables de valoración, -índice de precio al consumidor, tasa de inflación, aumento de los salarios-, se revela la ruptura del equilibrio originario del contrato derivada de incremento del valor móvil del bien y por ende de la prestación (pago de la cuota) a cargo de la parte más débil de la relación.

2.-De no despacharse una tutela cautelar para modular la cuota a abonar por la consumidora hasta tanto se defina la cuestión de fondo, se corre el peligro de infructuosidad o de mayores daños imposibles de reparación ulterior, dado que el actual estado de cosas inhibe a una de las partes de toda posibilidad del efectivo cumplimiento.

¿Aún no estás suscripto a Microjuris? Ingresá aquí.

3.-Dado que la administradora de plan de ahorro y la concesionaria codemandadas son instituciones profesionales, con un elevado grado de sofisticación en sus servicios, las relaciones que establecen con sus clientes deben ser calificadas dentro del campo de los vínculos profesionales caracterizados por un desnivel cognoscitivo relevante, de modo que aquellos son usuarios-consumidores tutelados por la Ley 24.240 ; todo lo cual obliga a las accionadas a actuar con un máximo de prudencia y pleno conocimiento de las cosas y a ajustarse a un estándar de responsabilidad agravado.

4.-Al no coincidir el objeto de la materia cautelar con la petición de fondo, la posibilidad de prejuzgamiento no es valladar para el despacho favorable de la medida requerida, en tanto en el caso de autos se advierte que tanto la verosimilitud del derecho como el ‘peligro de infructuosidad’ o de ‘perjuicio irreparable’ se hallan cumplimentados.

5.-Así, el fabricante procede a aumentar el precio de la unidad, la concesionaria hace entrega del vehículo al precio adquirido con su ganancia por la operación, la administradora traslada los aumentos devenidos al aumento de la cuota y el seguro aumenta su prima, siempre en resguardo de sus actividades, siendo que las consecuencias dañosas que implica no poder pagar el precio de la cuota recae sobre el adquirente, cuando es una responsabilidad no solamente de éste, sino de todos los interesados hacer que éste tipo de plan funcione para todos, no solo para los que ejercen la posición dominante en la relación.

Fallo:
N.R: Se advierte que este fallo no se encuentra firme.

CERES, 28 de junio de 2022.-

Y VISTOS: Estos autos caratulados: «O. J. R. c/VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A. y Otros s/Demanda de Derecho de Consumo» (CUIJ N° 21-17428893-0), los que se tramitan por ante este Juzgado de Primera Instancia de Distrito N° 10 en lo Civil, Comercial y Laboral con asiento en la ciudad de Ceres -en estado de resolver sobre la medida cautelar innovativa impetrada-, y de los que; RESULTA: Que en fecha 10 de febrero de 2021, mediante apoderados, el Sr. O. J. R., promueve demanda sumarísima contra Volkswagen S.A. de ahorro para fines determinados (Administradora), domiciliada en la ciudad de Buenos Aires; Maipú Automotores S.A. (Agente/Concesionaria), domiciliada en la ciudad de Córdoba; Volkswagen Argentina S.A. (Fabricante), domiciliada en Gral. Pacheco, provincia de Buenos Aires y San Cristóbal Sociedad Mutual de Seguros Generales (Aseguradora), domiciliada en la ciudad de Rosario, por los siguientes rubros: 1) Revisión y adecuación del contrato de adhesión N° W00272667, la declaración de ilicitud del comportamiento de Volkswagen S.A. de ahorros para fines determinados y Volkswagen Argentina S.A.por abuso de posición dominante; 2) Declaración de nulidad por abusividad de las Condiciones Generales de los artículos 2, 9, 11 y 23 del contrato de adhesión; 3) Restitución por daño patrimonial de sumas de dinero indebidamente percibidas, como consecuencia de la fijación unilateral y abusiva del precio del rodado, las sumas abonadas de más por el Seguro del Bien Tipo, todo con más los intereses devengados desde la fecha de entrega del capital y la condonación de los intereses punitorios por falta de pago en término de las cuotas; 4) Indemnización por daño moral estimado en la suma de $ 300.000 y/o la que en más o menos surja de las probanzas; 5) Indemnización punitiva equivalente a $ 400.000 y/o lo que en más o en menos resulte de las probanzas.- Conjuntamente con la demanda, interpone medida cautelar innovativa consistente en: a) Reducción y recálculo del valor de las cuotas del plan de ahorro y b) Imposibilidad de iniciar ejecución prendaria.-

Exponen en la demanda que el actor suscribió en abril de 2015 la solicitud de adhesión N° W00272667 al plan de autoahorro de Volkswagen S.A. de ahorros para fines determinados, integrando el Grupo 3146 con número de orden 8, a fin de adquirir un automóvil marca Volkswagen Gol Trendiline 5 puertas Modelo GOTR3 (Gol Trend 1.6 MSI) para uso personal.- El plan se abonaría en 84 cuotas con modalidad 70/30 comenzando con la primer cuota adelantada el día 24 de abril de 2015.- Al tiempo de la suscripción del contrato el valor móvil del bien tipo ascendía a la suma de $ 151.490 y tomando como referencia la cuota N° 2 el valor móvil ascendía a $ 163.844, siendo los ingresos del Sr. O. la suma de $ 9.149,04 y la cuota total del plan de ahorro era de $ 1.293,75, por lo que la cuota por la adquisición representaba solo un 14,14% sobre el ingreso de haberes del actor.También suscribió en fecha 29 de octubre de 2015 una solicitud de pago en cuotas de la alícuota complementaria, sin surgir de la misma como tampoco del contrato de adhesión qué es la Alícuota Complementaria.-

En el mes de septiembre de 2016, el actor realiza la licitación para obtener la adjudicación de su unidad, para lo cual concurrió ante la Concesionaria Maipú S.A. y previa cumplimentación de los requisitos necesarios para la adjudicación, se le entregaron las facturas correspondientes y el automotor en el mes de enero de 2017.-

Manifiestan que de acuerdo a la primer cuota de abril de 2015, el valor móvil de la unidad era de $ 151.490, en noviembre de 2020 ascendió a la suma de $ 1.229.080, es decir, registró un aumento de $ 1.077.590 por encima del valor de origen, representando un incremento del 711,33% en un lapso de 5 años y medio aproximadamente. Es de destacar que el actor en su carácter de consumidor final, no pudo corroborar fehacientemente si los importes que abonaba mes a mes eran correctos, ya que los cupones de pago de las cuotas, nunca fueron emitidos ni suministrados en debida forma.

Tal es así que el accionante carece de los cupones de las cuotas 11, 15, 20 y 22 en adelante, no fueron enviados, siendo que al día 48 cupones de pago de cuotas jamás fueron entregados. A pesar de los reclamos, le fue informado que comenzara a hacer los pagos a cuenta utilizando el último cupón de pago que poseía (cuota N° 21 abril de 2017), haciéndolo de esa forma en adelante.- Constantemente fue intimado a regularizar la deuda y concurrió a la Oficina de Defensa del Consumidor y pese a constantes llamados nunca proporcionaron información.No obstante, teniendo en cuenta el valor móvil del Bien Tipo a noviembre de 2020 era de $ 1.229.080, se puede calcular que a esa fecha la cuota pura era de $ 14.631,90, sumado a los demás conceptos como cargos administrativos, seguro de vida, seguro del bien, derecho de admisión, etc, nos lleva a estimar que la cuota total supera los $ 20.000, representando más del 61% de los ingresos del accionante, cuyos ingresos a diciembre de 2020 eran de $ 32.444,03.- Ofreció prueba consistente en documental, confesional, informativa, pericial contable, documental en poder de la demandada y constatación (informe socio-ambiental).-

A fs. 242 se dictó el primer decreto de trámite citando y emplazando a los demandados conf. art. 53 Ley de Defensa del Consumidor N° 24.240.-

De fs. 255 a 274, compareció, contestó la demanda y ofreció pruebas Volkswagen S.A.; de fs. 275 a 329 compareció, contestó la demanda y ofreció pruebas Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados; de fs. 341 a 346 compareció, contestó demanda y opuso excepción San Cristóbal Sociedad Mutual de Seguros Generales y de fs. 358 a 376 compareció, contestó demanda y opuso excepción Maipú Automotores S.A.-

En este estado, quedaron los autos para resolver la medida cautelar solicitada;

Y CONSIDERANDO: Que corresponde en primer lugar analizar los recaudos de la medida cautelar requerida. La medida innovativa, es una medida cautelar excepcional que tiende a alterar el estado de hecho o derecho existente antes de la petición de su dictado; es una medida que se traduce en la injerencia del juez en la esfera de libertad de los justiciables a través de que cese una actividad contraria a derecho o de que se retrotraigan los efectos consumados de una actividad de igual tenor. Este tipo de medida, ordena, sin que medie sentencia firme, que alguien haga o deje de hacer algo en sentido contrario al representado por la situación existente.Por tener estas características, a la hora de ser despachada no basta con la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora, sino que exige recaudos propios.- No obstante lo expuesto, en materia de medidas cautelares y de tutela inhibitoria ha imperado en los últimos años -en cuanto a su admisibilidad- un criterio amplio, haciendo hincapié en que los tiempos del proceso pueden llevar a que la solución que finalmente se obtenga en el planteo de fondo, resulte tardía o abstracta, ante la presentación del hecho consumado; (LORENZETTI, Ricardo L.; «Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Santa Fe. Análisis exegético. 3º edición», dirigido por Jorge W. Peyrano, Ed. Juris, Santa Fe, 2004, p. 768 y ss.).- La pretensión cautelar solicitada, persigue: a) La reducción y recálculo del valor de las cuotas del plan de ahorro suscripto entre el actor y Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados, es decir la reliquidación de las cuotas del plan tomando el valor del vehículo en el mercado con descuentos y bonificaciones como lo ordena el art. 32 de la Res. 8/2015 de la IGJ y/o reliquidación de cuotas conforme la inflación interanual de la Rep.

Arg. Iniciando el valor vigente al mes de mayo de 2018 y no siendo superior al 25% de los haberes mensuales del actor, de acuerdo a la Resolución de la Secretaría de Comercio Exterior 139/2020. Además solicitan la condonación de intereses punitorios por falta de pago en término de las cuotas, como consecuencia del pedido de nulidad del artículo que establece el punto VI, o la suspensión del cobro de los mismos conforme art. 9 Res 2/2019 de la IGJ; b) La imposibilidad de iniciar ejecución prendaria para el caso de vencimiento del plazo de suspensión de las mismas dispuesto por la Res.51/2020 de la IGJ, ya que el plan del actor se encuentra en la etapa de cobranza prelegal, por lo que resulta inminente el inicio de la ejecución prendaria.-

La demanda se interpone en los términos de la Ley de Defensa del Consumidor N° 24.240. Que, sin exhorbitar los confines materiales del presente pronunciamiento, corresponde advertir que estamos frente a un esquema contractual de alta complejidad que conjuga el ahorro y la financiación para la compra de bienes de capital, bajo reglas contactuales normativas (habida cuenta de que se trata de una captación del ahorro público, interviene la IGJ en mérito a la Ley N° 23.270, con la supuesta finalidad de proteger a los consumidores y adherentes), asemejables por un lado al mandato y por otro al crédito financiero para consumo final, entre otras particularidades que serán examinadas en la correspondiente sentencia de grado.-

En esta inteligencia, Wajntraub sostiene que el círculo de ahorro es un contrato de consumo, conforme a las pautas que surgen de la ley 24.240 y del art. 1092 del Código Civil y Comercial; mientras que, Junyent Bas, en un reciente trabajo sobre el particular, señala que: «Se trata de una red de contratos conexos que responden a la inteligencia de los arts. 1073, 1075 del Código Civil y Comercial. Así, los suscriptores del plan de ahorro previo, que buscan adquirir un bien (.) engastan en el art. 1º de la LDC (.) Por su parte, la fabricante, la administradora y/o la concesionaria, cumplen con los requisitos previstos en el art. 2º de la LDC, en cuanto se trata de personas jurídicas, de naturaleza privada, que desarrollan de manera profesional actividades de producción, montaje, creación, importación, concesión, marca, distribución y comercialización de bienes y servicios destinados a consumidores.-

En otras palabras, los suscriptores son consumidores en los términos del art.1º de la Ley 24.240, pues el objeto del negocio es la adquisición de bienes nuevos a título oneroso, y siempre que su utilización sea con carácter de destino final, mientras que la administradora, la concesionaria intermediaria y la empresa fabricante quedan articuladas en la cadena de comercialización propia de este tipo de negocios y, por ende, sometidas a la ley referenciada.-

A ésta altura debemos resaltar que podemos abocarnos al tratamiento de la cautelar solicitada, sin temor a considerar un prejuzgamiento sobre la cuestión de fondo -que se tratara en la etapa oportunaen virtud a que el objeto de la materia cautela no coincide con la petición de fondo.- Nutrida Jurisprudencia ha entendido que:

«Corresponde hacer lugar a la medida cautelar solicitada por el accionante, miembro de un plan de ahorro para la adquisición de un rodado, el cual se vio perjudicado por un aumento de las cuotas de forma unilateral por parte de la demandada, superiores al 50% de su salario, en tanto hubo un incumplimiento del contrato de mandato por parte de la administradora del plan de ahorros, por haber incumplido con su deber de requerir instrucciones e informar ante la situación de aumento de las cuotas y el aumento del precio de la moneda dólar, máxime cuando el actor es un consumidor en un contrato de adhesión, sin haber tenido posibilidad de haber discutido las cláusulas del contrato, las que resultan abusivas y que no receptan la imprevisión económica por la que atraviesa la Argentina. La reciente sancionada Ley Nacional N° 27.541 de emergencia pública económica, financiera, administrativa, en su art.56 reconoce que la variación económica de los contratos de ahorro para la compra de automóviles han sufrido modificaciones sustantivas en su ecuación económica y que requiere de su estudio, análisis y búsqueda de paliativos de mantención de la vigencia del negocio, el cumplimiento de los fines de los círculos de ahorro, y la capacidad económica del suscriptos frente a la variación económica imprevisible del valor del producto que se pretende adquirir. «Baresi A., Víctor c/Chevrolet de ahorro para Fines Determinados SA y Otros s/Daños y Perjuicios.» Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial de La Plata – Juzgado de 1ª Inst. en lo Civil y Comercial de La Plata. 23/12/2019″.- «Corresponde ordenar cautelarmente que la cuota mensual de los planes de ahorro de automóviles se retrotraiga a mayo de 2018, más un incremento del 50%, en tanto según los actores la cuota les ha subido un 150%, y es sabido que conforme a los índices oficiales del INDEC, la inflación entre los meses de mayo de 2018 y diciembre de 2019 asciende a un 71,1%., de allí que sin ingresar al análisis de la cuestión de fondo, la medida cautelar luce procedente, máxime cuando la cuestión pasó por determinar el incremento porcentual que debería sufrir la cuota abonada, ya que el congelamiento del precio también luce como una desproporción, en perjuicio de la parte demandada, teniendo en cuenta el índice inflacionario descripto. Los jueces no debemos perder de vista que, ante todo, somos jueces de la realidad, y que el derecho tiene como eje fundamental a la persona humana. Aliaga Pueyrredon, Lucas c/FCA Automóviles Argentina S.A. y otros s/Acción Colectiva. Juzgado de 1a Instancia en lo Civil y Comercial de Córdoba. 03/02/2020».-

El carácter instrumental de la tutela anticipada y su otorgamiento como una típica medida cautelar, con sus requisitos y efectos, ha sido reconocido por nuestros tribunales.Así lo expresó la Corte Suprema de Justicia de la Nación, quien «pretende la tutela anticipada proveniente de una medida precautoria, debe acreditar ‘prima facie’ la verosimilitud en el derecho invocado y el peligro irreparable en la demora, ya que resulta exigible que se evidencien fehacientemente las razones que justifican resoluciones de esa naturaleza» (C.S.J.N, YACIMIENTOS MINEROS DE AGUA DE DIONISIO c/PROVINCIA DE TUCUMAN, L. L on line; C.S.J.N, Provincia de Neuquén c/MINISTERIO DEL INTERIOR, L. L. On line 21-03-2006).-

Con lo expresado, a fin de analizar la procedencia de este tipo de tutela diferenciada resulta necesario apartarnos de lineamientos rígidos, teniendo en consideración las circunstancias particulares del caso, los principios del debido proceso y las requisitos delineados por la doctrina y jurisprudencia para este tipo de cautelares satisfactivas.-

En relación al recaudo de verosimilitud del derecho y peligro en la demora, la parte actora en su escrito de demanda detallo los hechos expuestos precedentemente y acreditó los extremos invocados con la documentación acompañada.- En relación a la exigencia de contracautela como requisito para el requerimiento de la medida cautelar, debemos concluir que el beneficio de gratuidad que establece el art.53 de la Ley 24.240 y la posibilidad de que este expanda sus efectos, no solo a lo meramente fiscal, sino para eximir de contracautela para el despacho de una cautelar, si bien ha de ser modulado en forma prudencial por los magistrados, en el caso concreto, ponderando los bienes jurídicos que se pretendan tutelar, determinando la clara disparidad económica de los litigantes que se advierte en el sub lite amerita activar una tutela protectoria a favor de la actora, puesto que, al ser la parte estructuralmente más débil de la contratación en análisis, la exigencia requerida, si bien revestiría tintes de neutralidad, en la práctica la colocaría en una situación de desventaja para el acceso a la cautelar; máxime si se considera que la liberación de la caución no hace desaparecer la responsabilidad que le cabe al peticionario de una medida obtenida con abuso o sin derecho.­ Debemos destacar también que -tal como lo expresara al momento comenzar el tratamiento del tema-, al no coincidir el objeto de la materia cautelar con la petición de fondo, la posibilidad de prejuzgamiento no es valladar para el despacho favorable de la medida requerida, en tanto en el caso de autos se advierte que tanto la verosimilitud del derecho como el «peligro de infructuosidad» o de «perjuicio irreparable» se hallan cumplimentados.-

Ello es así, pues un análisis realizado en base a parámetros razonables de valoración -índice de precio al consumidor, tasa de inflación, aumento de los salarios- revela la ruptura del equilibrio originario del contrato derivada de incremento del valor móvil del bien y por ende de la prestación (pago de la cuota) a cargo de la parte más débil de la relación, y que de no despacharse una tutela cautelar para modular la cuota a abonar por la consumidora hasta tanto se defina la cuestión de fondo, se corre el peligro de infructuosidad o de mayores daños imposibles de reparación ulterior, dado que el actual estado de cosas inhibe a una de laspartes de toda posibilidad del efectivo cumplimiento.- Dado que la administradora de plan de ahorro y la concesionaria codemandadas son instituciones profesionales, con un elevado grado de sofisticación en sus servicios, las relaciones que establecen con sus clientes deben ser calificadas dentro del campo de los vínculos profesionales caracterizados por un desnivel cognoscitivo relevante, de modo que aquellos son usuarios-consumidores tutelados por la ley 24.240; todo lo cual obliga a las accionadas a actuar con un máximo de prudencia y pleno conocimiento de las cosas y a ajustarse a un estándar de responsabilidad agravado.-

Resalto por último, que la necesidad de protección ante la situación desventajosa en la que se encuentra el adquirente del plan, a la que se llega por la situación económica general que por distintas circunstancias nacionales e internacionales nos encontramos atravesando, y no por una posición especial del actor, los demás intervinientes en este contrato complejo que constituye en plan de ahorros para la adquisición de un vehículo automotor a través del traspaso directo del aumento de sus costos al precio de la cuota se han protegido, pero nunca fue contemplada la situación que esos aumentos han sido desmedidos en relación a los ingresos del adquirente del plan, que reitero, ha sido la parte más débil de la relación.-

Así, el fabricante procede a aumentar el precio de la unidad, la concesionaria hace entrega del vehículo al precio adquirido con su ganancia por la operación, la administradora traslada los aumentos devenidos al aumento de la cuota y el seguro aumenta su prima, siempre en resguardo de sus actividades, siendo que las consecuencias dañosas que implica no poder pagar el precio de la cuota recae sobre el adquirente, cuando es una responsabilidad no solamente de éste, sino de todos los interesados hacer que éste tipo de plan funcione para todos, no solo para que los ejercen la posición dominante en la relación.-

Por todo lo expuesto, lo dispuesto por las Leyes 23.270, 24.240, 27.541, los arts.104, 105, 107, 108, 110, 112, 113 117, ss. y cc. del Código Civil y Comercial y las Resoluciones 8/2015 (Normas sobre sistemas de capitalización y ahorro para fines determinados), 139/2020 (Secretaría de Comercio Exterior sobre Consumidores Hipervulnerables), y las constancias de autos, es que;

RESUELVO:

1°) Hacer lugar a la cautelar impetrada por la parte actora y en consecuencia, ordenar a Volkswagen S.A. de ahorro para fines determinados reliquidar las cuotas del plan objeto de la presente acción, conforme la inflación interanual de la Rep. Arg. Iniciando el valor vigente al mes de mayo de 2018 y no siendo superior al 25% de los haberes mensuales del actor, de acuerdo a la Resolución de la Secretaría de Comercio Exterior 139/2020 y la condonación de intereses punitorios por falta de pago en término de las cuotas, hasta que se dicte en autos Sentencia definitiva.-

2°) Orde nar, que previo a iniciar acciones legales pertinentes que pudiera tener Volkswagen S.A. de ahorro para fines determinados, proceda a presentar una liquidación de la deuda del actor, en los términos ordenados en la presente y a intimar el pago de la misma, a efectos de habilitar la vía judicial correspondiente.-

3°) Imponer las costas producidas en la presente incidencia a la parte demandada

4°) Diferir la regulación de los honorarios profesionales hasta su oportunidad.- Insértese el original, agréguese copia, hágase saber y oportunamente archívese.-

Viviana Gorosito Palacios

Secretaria

Jorge A. Da Silva Catela

Juez

A %d blogueros les gusta esto: