Responsabilidad cambiaria del firmante del cheque sin que corresponda supeditar el dictado de la sentencia a la exigencia de determinado pronunciamiento en sede penal

chequesPartes: Biondi Walter Gabriel c/ Cadbury Stani Adams Argentina S.A. s/ despido

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo

Sala/Juzgado: VI

Fecha: 31-ago-2006

Cita: MJ-JU-M-9330-AR | MJJ9330 | MJJ9330

Sumario:

1.-Corresponde revocar la sentencia apelada ya que al no demostrar la demandada que el actor haya incurrido en incumplimientos contractuales que por su gravedad impidieran continuar con la relación laboral -art. 242 LCT- el despido carece de causa justificada -en el caso, en horario de trabajo se encontró al actor en el vestuario con ropa de calle pero por reglamento interno de la empresa, los trabajadores gozan de un beneficio de treinta minutos que pueden destinar a almorzar o descansar-.

Fallo:

Buenos Aires, de de 2006.-

EL DOCTOR DANIEL EDUARDO STORTINI DIJO:

1. La sentencia de primera instancia que rechazó la demanda ha sido apelada por el actor. En la apelación de fs. 250/258 cuestionó la consideración de la juez “a quo” acerca de considerar justificado el despido directo del caso por no existir el incumplimiento contractual atribuido. Subsidiariamente planteó que tal acto rescisorio resultó desproporcionado. Pidió que se condene a la demandada a abonar las indemnizaciones derivadas del despido y la prevista por el art. 2° de la ley 25.323 , con costas.

Impuesto de los términos del escrito recursivo, la primer cuestión a considerar consiste en determinar si la demandada acreditó los incumplimientos por los cuales despidió al actor.

Sobre este punto es preciso memorar que el actor fue despedido el 29.9.2004 y que en la comunicación rescisoria la demandada imputó al actor los siguientes incumplimientos: “Habiéndose constatado que en fecha 19 de septiembre de 2004, Ud.Se retiró a las 5.27 horas de acuerdo a las planillas y sistema de VHS interno de la compañía, cuando debía retirarse a las 06:00 horas, atento que su horario de trabajo era de 22:00 a 06:00 horas se agrava el hecho, al tiempo de constatarse luego que dentro del sistema de control de horarios tiene registrada una salida a las 06:00 horas, con lo cual, ha habido en el caso una clara sustitución de persona al tiempo de fichar su salida y a raíz de ser sorprendido dentro del vestuario de producción, bañado y con ropa de calle colocándose arriba de esta la ropa de trabajo el día 27 de septiembre de 2004, cuando aún restaban 15 minutos para la finalización de su turno de trabajo…”.

2.En lo atinente al primero de los hechos, el actor adujo en su defensa que el 19.09.2004 cumplía horas extras y que en tales circunstancias la accionada no exigía el cumplimiento estricto del horario y que era común que el personal se retirase antes de la finalización del turno. También argumentó que firmó la planilla de portería registrando su egreso a las 5.27 horas de modo tal que no puede imputársele responsabilidad por el posterior fichaje.

Sobre el segundo de los hechos explicó que si bien el turno finaliza a las 14.00 horas cabe tener presente que el horario para el comedor del turno mañana era 13.30 horas y que ello explica que el actor el 27.09.2004 a las 13.45 horas se encontrara en el vestuario y con ropa de calle, porque ese día no almorzó en el comedor de la fábrica.

El primer incumplimiento no reviste gravedad como para justificar el despido del actor.Si bien resultaría irregular el intercambio de las tarjetas de fichaje, lo cierto es que las declaraciones coincidentes de los testigos dan cuenta que el horario durante los días inhábiles que realizaban horas extras tenía cierta flexibilidad y que en caso de no poseer la tarjeta se registraba el egreso en vigilancia.

Gaitán afirmó que el personal al egreso ficha… puede ser que se anote en portería… al retirarse queda registrado ahí … los fines de semana son horas extras y no tiene un horario fijo, si lo terminás antes te vas, Bello dijo que cuando no son horas extras se cumple la jornada, si son extras se van antes o las cumplen y se van…no hay control horario los fines de semana, se termina y se van, y que para ingreso o egreso, si uno olvida la tarjeta puede registrarse en la guardia, Contreras dijo que seguridad tomó nota del egreso del actor a las 5.27 y agregó que si una persona se olvidaba la tarjeta el trabajador se anota en seguridad y Terranova dijo que el trabajador ficha a la entrada y a la salida mediante un reloj que le ingresa una tarjeta y que a mi me pasó de haberla olvidado y me anotan tanto a la entrada como a la salida en vigilancia.

Esta conclusión también se refuerza a la luz de lo que declaró el testigo Gentile, jefe de vigilancia, que si los empleados salen antes del horario previsto nosotros no los paramos pero si le preguntamos el legajo (fs. 176). En concreto si el actor tenía conciencia de haber sido registrado por vigilancia no advierto razón alguna por la cual pudiera haber pedido a algún compañero que con posterioridad fichara el egreso.

El hecho acaecido el 27.09.2004 no constituye incumplimiento a poco que se observe que en el apartado 17° del reglamento interno denominado “descanso en horas de trabajo” se dispone que la empresa concede dentro de la jornada normal de trabajo, de lunes a viernes, los siguientes tiempos pagos, para desayuno, almuerzo, merienda o descanso:Turno mañana: …30 m. al mediodía. (fs. 31). Si a ello se suma que el testigo Gaitan (fs. 162/163) relató que el último turno de comedor era a las 13.30. Este último hecho ha sido refrendado por Bello (fs. 167/168) quien señaló que el horario para almorzar en el turno de la mañana es de 12 a 15, que este turno termina a las 14 y que el personal puede ir antes o después de esa hora y que luego el trabajador se va. Como se advierte el actor gozaba de un tiempo pago dentro de la jornada de 30 minutos que podía destinar al almuerzo o al descanso. Ello justifica que este día a las 13.45 se lo encontrara con la ropa de calle en el vestuario.

En consecuencia, al no demostrar la demandada que el actor haya incurrido en incumplimientos contractuales que por su gravedad impidieran continuar con la relación laboral (art. 242 LCT) el despido carece de causa justificada.

3.A fin de establecer los importes que integran la condena estaré al detalle de salarios efectuado por el perito contador a fs. 191. De allí se extrae que la mejor remuneración mensual, normal y habitual devengada por el trabajador en el año anterior al despido corresponde al mes de julio de 2004 y alcanza la suma de $2400,12 (los únicos rubros habituales resultan ser los denominados: salario básico, Hs. Ext.Noct.150%, Hs. Ext.al 200%, Hs. Ext.Noct. al 200%, Bonif. Trab. Nocturno, Adicional productiv. y feriado, ya que las horas extras al 50% se percibieron sólo durante 5 períodos en el año anterior al despido); este importe supera el tope previsto por el art.245 de la LCT que para el convenio colectivo de trabajo n° 244/94 prevé un tope de $2.384,40 (vigente a partir del 01.03.2004). La mínima diferencia que arroja respecto de la mejor remuneración -15,72- impide considerar que se violente de este modo los derechos constitucionales invocados por el actor al deducir el planteo de inconstitucionalidad del tope.

Para el cálculo de la indemnización sustitutiva del preaviso ha de tomarse el importe correspondiente a la remuneración del mes de septiembre de 2004 -criterio de la remuneración próxima que refleja aproximadamente lo que el trabajador hubiera percibido durante el período del preaviso- que asciende a la suma de $2.171,48 (corresponde a la suma de los siguientes conceptos: salario básico, Hs. Ext.Noct.150%, Hs. Ext. al 200%, Hs. Ext. Noct. al 200%, Bonif. Trab.Nocturno, Adicional productiv. y feriado). A su vez considerando la fecha de ingreso y egreso del actor (fs. 192) el actor resulta acreedor de los siguientes importes: $4.704,87 por indemnización sustitutiva del preaviso mas S.A.C., $14.306,40 por indemnización por antigüedad (art. 245 LCT), $15209,01 por el incremento indemnizatorio dispuesto por el decreto 823/2004 -vigente al momento del despido- en el marco de la emergencia pública prevista por el art. 16 de la ley 25.561 .

Asimismo corresponde al actor la suma de $9.505,63 por indemnización del art. 2° ley 25.323 porque el despido del caso ha resultado injustificado y el trabajador intimó a su empleadora el pago de las indemnizaciones que en definitiva son objeto de condena.

El monto diferido a condena alcanza la suma de $43.725,91.

De conformidad con lo resuelto por la Excma.Cámara mediante acta 2357 de fecha 7/5/02 (aclarada por resolución nº 8 del 30/5/02), los créditos de condena devengarán intereses desde la exigibilidad hasta el momento del efectivo pago según la tasa activa promedio del Banco de la Nación Argentina para el otorgamiento de préstamos (art. 622 cód. civil).

Las costas del juicio en ambas instancias serán impuestas a cargo de la sociedad demandada vencida en lo sustancial de la contienda (art. 68 primer párrafo, cód. procesal) .

Por todo lo expuesto, en definitiva, propongo: 1) Revocar la sentencia apelada. 2. Hacer lugar a la demanda en la medida de los considerandos anteriores y condenar a CADBURY STANI ADAMS ARGENTINA S.A. a pagar a WALTER GABRIEL BIONDI, dentro del plazo de cinco días, la suma de $43.725,91 con más los intereses dispuestos en el considerando respectivo. 3) Costas a cargo de la demandada. 4) Regular los honorarios de la representación letrada de la actora en el 16%; los de la representación letrada de la demandada en el 12% y los correspondientes al perito contador en el 7%. Estas regulaciones en porcentajes serán liquidadas sobre el capital de condena con inclusión de intereses y han sido fijadas en atención al mérito y extensión de los trabajos realizados (art. 38 ley orgánica y cctes. ley arancelaria, arts. 3 y 12 dec. ley 16.638 ). Los honorarios correspondientes a los trabajos de segunda instancia se fijan en el 30% para la representación y patrocinio letrado del actor y en el 20% para la representación letrada de la demandada (art. 14 ley arancelaria) de los que les correspondan percibir por su labor en la etapa anterior.Se hace saber al obligado al pago del honorarios de abogados y procuradores, excluido el trabajador, que deberá acreditar la contribución del 1% sobre el monto de los honorarios regulados o reconocidos a aquellos profesionales, sea que se abonen en sede judicial o fuera de su ámbito, bajo apercibimiento de comunicar tal incumplimiento a CASSABA (art. 62 inc. 2 y 83 ley 1181 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aire s). Se hace saber asimismo que el obligado a afrontar las costas del juicio, excluido el trabajador, deberá adicionar la contribución del 3% sobre el monto de la tasa de justicia prevista en el inc. 3º del citado artículo 62, bajo apercibimiento de comunicar la situación a CASSABA (artículo 80 ley 1181 y punto II acordada CSJN Nº 6/05 ).

EL DOCTOR MARIO S. FERA DIJO:

Por fundamentos análogos adhiero al voto que antecede.

EL DOCTOR JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID: NO VOTA (art. 125 Ley 18.345 ).

En atención al resultado del presente acuerdo, EL TRIBUNAL RESUELVE: I) Revocar la sentencia apelada. II) Hacer lugar a la demanda y condenar a CADBURY STANI ADAMS ARGENTINA S.A. a pagar a WALTER GABRIEL BIONDI, dentro del plazo de cinco días, la suma de $43.725,91.- dicho importe llevará intereses desde la exigibilidad del crédito hasta el momento del efectivo pago según la tasa activa promedio del Banco de la Nación Argentina para el otorgamiento de préstamos. III) Imponer las costas en ambas instancias a cargo de la demandada. IV) Regular los honorarios de la representación letrada de la actora en el 16%; los de la representación letrada de la demandada en el 12% y los correspondientes al perito contador en el 7% respectivamente sobre el capital de condena con inclusión de intereses.V) Regular los honorarios de segunda instancia en el 30% para la representación y patrocinio letrado del actor y en el 20% para la representación letrada de la demandada sobre los que les corresponden percibir por su labor en la etapa anterior. VI) Se hace saber al obligado al pago de los honorarios de abogados y procuradores – excluido el trabajador – que, en caso de corresponder, deberá adicionar al monto de la regulación el de la contribución prevista en el inciso 2) del art. 62 de la Ley 1.181 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (art. 79 Ley 1.181 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y punto V de la Acordada 6/05 de la C.S.J.N.), todo bajo apercibimiento de comunicar la situación a CA.S.S.A.B.A. (art. 80 Ley 1.181 de la Ciudad de Buenos Aires y punto II de la Acordada 6/05 C.S.J.N.).

Regístrese, notifíquese y vuelvan

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s