Indemnizan por daño moral a un empleado jerárquico que cobraba menos que sus supervisados

DemandaPartes: Thierry Rodolfo Daniel c/ Aguas Danone de Argentina s/ diferencias salariales s/ inc.

Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza

Sala/Juzgado: Segunda

Fecha: 12-dic-2014

Cita: MJ-JU-M-90497-AR | MJJ90497 | MJJ90497

Procede la demanda por daño moral en favor del trabajador reclamante que ocupaba un cargo jerárquico y percibía una remuneración inferior a la de sus supervisados.

Sumario:

1.-Corresponde confirmar la sentencia que acogió el pedido de indemnización por daño moral con fundamento en el desequilibrio, discriminación e inequidad salarial a la que se vio sometido el actor durante el periodo denunciado, lo cual se tradujo en una distorsión de la jerarquía en donde el supervisor tuvo una remuneración marcadamente inferior a la del supervisado.

2.-Surge probado que el actor percibió una remuneración un 20% superior que su inmediato inferior hasta el año 2003, y que a partir de dicho año se le otorgaron aumentos salariales inferiores a los del personal bajo convenio, llegando éstos a alcanzarlo y superarlo, produciéndose un solapamiento salarial, y en base a esa proporción se otorgaron las diferencias reclamadas.

Fallo:

En la Ciudad de Mendoza, a los doce días del mes de diciembre del año dos mil catorce, reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva en la causa N° 111.443, caratulada: “AGUAS DANONE DE ARGENTINA S.A. en J: 23.388 THIERRY RODOLFO DANIEL C/ AGUAS DANONE DE ARGENTINA P/DIFERENCIAS SALARIALES S/ INC.”

De conformidad con lo establecido en los arts. 140 y 141 del C.P.C. y Acordada N° 5845, quedó establecido el siguiente orden de votación de la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero Dr. Mario Daniel ADARO, segundo Dr. Herman Amilton SALVINI y tercero Dr. Carlos BÖHM.

A N T E C E D E N T E S:

A fs. 18/32 Aguas Danone de Argentina S.A interpone recurso extraordinario de inconstitucionalidad contra la sentencia dictada a fs. 195/201 vta. y su aclaratoria obrante a fs. 205, en los autos N° 23.388 caratulados “THIERRY RODOLFO DANIEL C/ AGUAS DANONE DE ARGENTINA S.A. P/DIFERENCIAS SA-LARIALES”, originarios de la Excma. Cámara Cuarta del Trabajo, Primera Circunscripción Judicial.

A fs. 49 se admite formalmente el recurso de inconstitucionalidad ordenándose correr traslado a la contraria, quien contesta a fs. 53/61.-

A fs. 63/64 corre agregado el dictamen del Sr. Procurador General, quien por las razones que expuso aconsejó el rechazo del recurso de inconstitucionalidad incoado.

A fs. 67 se llamó al acuerdo para sentencia y, a fs. 68 se dejó constancia del orden de estudio de la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta Sala se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

P R I M E R A: ¿Es procedente el recurso interpuesto?

S E G U N D A: En su caso, ¿qué solución corresponde?

T E R C E R A: Pronunciamiento sobre costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. MARIO DANIEL ADARO, dijo:

I.La Sentencia de Cámara hizo lugar a la demanda y condenó a Aguas Danone de Argentina S.A. a pagar al actor la suma de $153.985,13 (pesos ciento cincuenta y tres mil novecientos ochenta y cinco, con trece centavos), en concepto de diferencias salariales, retenciones, diferencia de indemnizaciones por antigüedad y por daño moral, con más los intereses legales.-

Para así decidir sostuvo:

1 a.- El accionante supervisor, percibió una remuneración un 20% superior que su inmediato inferior hasta el año 2003, y a partir de dicho año se le otorgaron aumen-tos salariales inferiores a los del personal bajo convenio, llegando éstos a alcanzarlo y superarlo, produciéndose un solapamiento salarial, en donde el supervisor (personal fuera de convenio) percibió una remuneración menor que el supervisado (que está dentro del convenio).-

b.- Consideró que existió una retracción salarial, como consecuencia de los incrementos salariales que obtuvieron los trabajadores de la demandada incorporados al régimen del Convenio Colectivo del Trabajo Nº 152/91, y que favorecieron a éstos últi-mos (supervisados), quienes llegaron a superar la remuneración del accionante (su-pervisor), lo cual violentó el principio de salario justo y el de igualdad de trato con-templado en el art. 81 de la L.C.T.-

c.- Estimó prudente y razonable establecer una retribución, tomando como pauta orientadora para la proporción, la diferencia que existía entre los sueldos del actor y el de su inmediato subalterno incluido en el convenio colectivo, durante el período anterior a 2003, esto es, en una proporción de un 20% superior al del Oficial Técnico de Mantenimiento, con fundamento en el art. 114 de la L.C.T.-

2.- La empleadora no justificó los descuentos efectuados en el recibo de liquidación final (fs. 11), por lo que la retención resultó improcedente a la luz de lo dispuesto en el art.131 de la L.C.T.-

3.- Consideró procedente la diferencia de indemnización por antigüedad en razón del salario que debió percibir el actor, y aplicó el tope indemnizatorio de $ 9.090,00 (pesos nueve mil noventa), correspondiente al acuerdo homologado entre SUTIAGA y la empresa Aguas Danone de Argentina S.A., en razón de que su aplicación no desnaturalizó el crédito del actor y no resultó irrazonable.-

4 a.- Admitió un resarcimiento del daño moral padecido durante el desarrollo de la relación laboral, por el desequilibrio, discriminación e inequidad salarial a la que se sometió el actor durante en el periodo comprendido entre el año 2007 y 2009, llegando al final de la relación a percibir una remuneración en un 32% inferior a la del personal a su cargo, lo cual se tradujo en una distorsión de la jerarquía en donde el supervisor tuvo una remuneración marcadamente inferior a la del supervisado.

b.- La conducta de la empleadora permitió el solapamiento de salarios, lo cual resultó reprochable a la luz de lo dispuesto en los arts. 62, 63 y 68 in fine de la L.C.T., en tanto se afectó a la dignidad de la persona del trabajador.

II.- Contra dicha decisión, la demandada interpone recurso de inconstitucionalidad con fundamento en la doctrina de la arbitrariedad, por los siguientes motivos:

1.- Omisión de prueba esencial y valoración arbitraria del informe pericial contable, en contradicción a los principios de la sana crítica racional.-

2.- Sentencia fundada en la sola voluntad del juzgador.-

3.- Inaplicabilidad del art.114 L.C.T.-

4.- Arbitraria determinación del monto de las diferencias salariales y de la base remuneratoria.-

5.- Resolución extra petita de rubro daño moral.-

III.- Anticipo que el recurso no prosperará y paso a explicar las razones.

1 a.- La pieza recursiva constituye un simple disenso al criterio de valoración que el sentenciante aplicó en el análisis del informe pericial contable, y una propuesta alternativa de interpretación, que no habilita la instancia recursiva, ya que el juez de mérito es soberano en cuanto la valoración de la prueba. (LS 302-1030, 297-29, 300-1039, 301-1062, entre otros). En efecto el juez de mérito valoró el informe pericial contable al sentenciar, y fundó debidamente sus argumentaciones: cotejó las remune-raciones percibidas por el actor hasta el año 2003, y las percibidas con posterioridad, y ante la retracción salarial existente, otorgó las diferencias correspondientes.-

b.- El recurrente, no obstante el pormenorizado análisis de la pericia contable, omite desvirtuar el fundamento del tribunal para admitir las diferencias salariales: el actor percibió una remuneración un 20% superior que su inmediato inferior hasta el año 2003, y que a partir de dicho año se le otorgaron aumentos salariales inferiores a los del personal bajo convenio, llegando éstos a alcanzarlo y superarlo, produciéndose un solapamiento salarial, y en base a esa proporción otorgó las diferencias reclamadas. La ausencia de impugnación de las conclusiones principales del acto sentencial o de sus fundamentos autónomos con eficacia decisoria, obsta a la procedencia de la vía excepcional (arts. 145, 152 y nota, 161, Código Procesal Civil) (LA 85-433, 90-374, 97-372, 109-7, 151-471, 169-85 170-204, 172-163). El análisis de los rubros y los montos de las remuneraciones percibidas por el inmediato inferior que realiza el recurrente no desvirtúa las conclusiones de la sentencia basadas en el informe pericial y en la prueba testimonial rendida en la vista de causa, testimonios de los Sres.González, Fragapane y Quinteros.-

2.- Se queja el recurrente que el tribunal de mérito fundamentó la determinación de las diferencias salariales en las prescripciones del artículo 114 L.C.T., no obstante no estar cumplidas en este caso las exigencias de la norma legal, siendo consecuente-mente tal decisión arbitraria y carente de fundamento. Al respecto y en coincidencia con el Sr. Procurador General entiendo que la queja resulta improcedente en razón de que el vicio por subsunción por defectuosa calificación de los hechos y/o errónea aplicación y/o interpretación, o integración de la L.C T. es materia exclusiva de casación.-

3.- Con respecto al rubro diferencias por antigüedad, en razón de las consideraciones antes expuestas, entiendo que el recurrente no desvirtuó la procedencia de los diferencias salariales antes detalladas, por lo que la base remuneratoria surge del monto que debió percibir el actor, un salario en un 20% superior a su inmediato subalterno; siendo procedente el monto tomado por el a quo por aplicación del tope indemniza-torio de $ 9.090,00 (pesos nueve mil noventa), correspondiente al acuerdo homologado entre SUTIAGA y la empresa Aguas Danone de Argentina S.A.-

4.- Por último el sentenciante acogió el pedido de indemnización por daño moral con fundamento en el desequilibrio, discriminación e inequidad salarial a la que se vio sometido el actor durante en el periodo comprendido entre el año 2007 y 2009, lo cual se tradujo en una distorsión de la jerarquía en donde el supervisor tuvo una re-muneración marcadamente inferior a la del supervisado, conforme a lo reclamado por el accionante en su escrito inicial de demanda obrante a fs. 26 vta. a 27 vta.de los autos principales, por lo que advierto que no existe fallo extra petita del tribunal ya que la sentencia resuelve los asuntos planteados y debatidos por las partes, sin que el juez se haya sobrepasado los márgenes razonables de la función judicial.-

IV.- Por todo lo expuesto, y si mi voto es compartido por mis distinguidos colegas de Sala, el recurso será rechazado.

ASÍ VOTO.

Sobre la misma cuestión los Dres. SALVINI y BÖHM adhieren por los fun-damentos al voto que antecede.

SOBRE LA SEGUNDA CUESTION EL DR. MARIO DANIEL ADARO, dijo:

Corresponde omitir pronunciamiento sobre este punto, puesto que se ha plan-teado para el eventual caso de resolverse en forma afirmativa la cuestión anterior.

ASÍ VOTO.

Sobre la misma cuestión los Dres. SALVINI y BÖHM adhieren al voto que antecede.

SOBRE LA TERCERA CUESTION EL DR. MARIO DANIEL ADARO, dijo:

Atento a lo decidido en la Primera Cuestión, las costas de ben imponerse a la recurrente vencida (arts. 36 ap. I y 148 del C.P.C.).

ASI VOTO.

Sobre la misma cuestión los Dres. SALVINI y BÖHM adhieren al voto que antecede.

Con lo que terminó el acto, procediéndose a dictar la sentencia que a conti-nuación se inserta:

S E N T E N C I A:

Mendoza, 12 de Diciembre de 2014.-

Y VISTOS:

Por el mérito que resulta del acuerdo precedente la Sala Segunda de la Excma. Suprema Corte de Justicia fallando en definitiva,

R E S U E L V E:

I.- Rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 18/32 por Aguas Danone Argentina S.A contra la sentencia dictada a fs. 195/201 vta. y su aclaratoria obrante a fs. 205 vta., en los autos Nro. 23.388 caratulados “THIERRY RODOLFO DANIEL C/ AGUAS DANONE DE ARGENTINA S.A. P/DIFERENCIAS SALARIALES”, originarios de la Excma. Cámara Cuarta del Trabajo, Primera Circunscripción Judicial.

II.- Imponer las costas a la recurrente vencida (arts. 36. I y 148 del C.P.C.).

III.- Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad.

IV.- Dar a la suma depositada a fs. 40 el destino previsto por el art. 47 inc. IV del C.P.C.

NOTIFÍQUESE.

Rp.-

DR. HERMAN AMILTON SALVINI

Ministro

DR. CARLOS BOHM

Ministro

DR. MARIO DANIEL ADARO

Ministro

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s