No procede la indemnización agravada contra empleador que logró probar que no tenía tareas adecuadas para un trabajador discapacitado

indemnizacion-declaracion-de-la-renta-2013Partes: P. R. A. c/ Transportes El Plumerillo S.A. s/ despido

Tribunal: Cámara del Trabajo de Mendoza

Sala/Juzgado: II

Fecha: 22-ago-2014

Cita: MJ-JU-M-88167-AR | MJJ88167 | MJJ88167

Habiéndose probado que el empleador no tenía tareas acordes a la incapacidad del trabajador, sólo deberá abonar la indemnización reducida del art. 247 de la LCT, conforme el segundo párrafo del art. 212 de dicho ordenamiento.

Sumario:

1.-De la evaluación de las pruebas surge claramente que la empresa accionada, a la fecha en que el trabajador debía reincorporarse de su licencia por enfermedad, no tenía tareas acordes o livianas distintas a las tareas administrativas que le fueron ofrecidas por carta documento, y que éste rechaza, por lo que al haber causas que justifiquen la extinción del contrato de trabajo, el empleador deberá abonar solamente la indemnización del art. 247 de la LCT conforme el segundo párrafo del art. 212 de dicho ordenamiento.

2.-La empresa solicitó al actor para poderlo reubicar laboralmente y darle ocupación efectiva, que éste indique nivel de conocimiento de los sistemas operativos usados en la empresa por personal que presta servicio en el área administrativa, a lo que el trabajador contesta que rechaza la carta documento, ya que el médico tratante en ningún momento dijo tareas administrativas sino otras que no sean las de manejo y que las tareas administrativas no implican únicamente el manejo de tales programas.

3.-De las comunicaciones intercambiadas por las partes se desprende en principio que la empresa quería otorgarle tareas administrativas y el actor se niega porque el médico tratante no dijo tareas administrativas , lo que no se desprende del certificado médico que sólo dice sugiere la incorporación a cualquier tipo de tarea laboral dentro de la empresa que no esté relacionada con la conducción de unidades de transporte .

Fallo:

MENDOZA, 22 de agosto de 2.014.

Y VISTOS:

Los llamados AUTOS PARA SENTENCIA de fs. 72.-

CONSIDERANDO:

I- Que a fs.16 y sgtes., el Dr. I. R. D. por R. I. P. inicia demanda ordinaria contra TRANSPORTES EL PLUMERILLO S.A., por la suma de PESOS DOSCIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS DOS CON CUARENTA CENTAVOS ($264.902,40) en concepto de indemnización por antigüedad, sustitutiva del preaviso, integración mes de despido, indemnización ley 25323 ART. 2, con más sus intereses y costas.-

Que expresa que ingresó a trabajar para la accionada el 1 de junio de 1995 y desde el 13 de enero de 2012 se hizo tratar por el médico psiquiatra de la obra social por síndrome ansioso reactivo moderado con síntomas depresivos leves y desde ese día gozó de licencia por enfermedad psiquiátrica respetada por la empresa.-

Que el 4 de junio de 2012 el facultativo solicita cambio de funciones permanente para el trabajador y la empresa le solicita respecto de tareas administrativas indique el grado y nivel de conocimiento de los sistemas operativos de utilización diaria en el área de la empresa como WINDOWS, TANGO, QUBIGO, y el actor contesta diciendo que el médico tratante en ningún momento dijo tareas administrativas sino tareas de manejo, dice que las tareas administrativas que se cumplen en la empresa no implican únicamente el manejo de tales programas y da la opción de respetar el plazo previsto en el art.208 de la LCT en caso de considerar no apropiado darle tareas.-

Que la empresa contesta que ellos pueden asignarle las tareas que quieran no obstante lo emplaza a que acompañe certificado médico en el cual se especifiquen cabalmente las funciones a realizar.-

Que el actor contesta diciendo que su médico le especificó que no es él el que tiene que determinar las tareas, sino que no se encuentra en condiciones de manejar unidades de transporte pues presenta montos de ansiedad aerosal aumentada, disprosexia e impulsividad, situación que pone en riesgo su propio bienestar y el de terceros y que es la empresa quien debe darle tareas acordes a su estado de salud.-

Que entonces emplaza a la empresa a otorgarle tareas específicas en el plazo de 48 horas bajo apercibimiento de considerarse despedido por su culpa.-

Que transcurridos ocho días desde la intimación el 20 de julio de 2012 hace efectivo el emplazamiento considerándose despedido indirectamente.-

Que formula liquidación, funda su derecho y ofrece pruebas y plantea la inconstitucionalidad de la ley 7198.-

Que a fs.26 la demandada contesta, solicitando el rechazo de la demanda con costas.-

Que luego de las NEGATIVAS GENERALES Y PARTUCULARES, reconoce que el actor se desempeñó bajo las órdenes de la empresa como CHOFER PROFESIONAL SIN GUARDA desde el 1 de junio de 1995 hasta el día 20 de julio de 2012 según CCT 62/89.-

Que conforme el certificado médico acompañado, del 4 de junio del 2012 el actor desde el 13 de enero de 2012 comenzó a presentar “síndrome ansiosos reactivo moderado con síntomas depresivos leves” y en fecha 4 de junio de 2012 el medico diagnostica que no se encuentra en condiciones de manejar unidades de transporte y aconseja cambio de funciones con su incorporación a cualquier tipo de tareas laboral dentro de empresa que no esté relacionada con la conducción de unidades de transporte ya que esto mejoraría la evolución de su cuadro.-

Que durante el tiempo en que el actor se encontró por licencia por enfermedad percibió en tiempo y forma los salarios de enfermedad del art.208 LCT.-

Que la empresa solicitó para poder reubicar laboralmente al actor y dar ocupación efectiva en fecha 28 de junio de 2012 que indique nivel de conocimiento de los sistemas operativos usados en la empresa por personal que presta servicio en el área administrativa.-

Que el actor contesta el 29 de junio de 2012 que rechaza la cd y que el médico tratante en ningún momento dijo tareas administrativas sino otras que no sean las de manejo y que las tareas administrativas no implican únicamente el manejo de tales programas.-

Que la empresa en nueva CD del 6 de julio de 2012 le aclara al actor que se pretende asignarle tareas administrativas acorde a su salario y por el perfil solicitado y que lo emplaza a que el médico tratante le extienda un certificado con especificación a las tareas a desarrollar.-

Que el actor el 12 de julio de 2012 dice que es la empresa la que debe darle tareas acordes a su estado de salud actual y expresa que se presentó a trabajar, y la emplaza a que se le otorguen tareas específicas en 48 hrs bajo apercibimiento de considerarse despedido.-

Que el 13 de julio de 2012 el actor manda un TCL y que se presentó a trabajar, no pudo marcar la tarjeta por haber sido sacado su legajo del fichero, no pudo marcar y se retiró del establecimiento sin que se le hayan indicado tareas a realizar, e intima en 48 hrs.se le aclare la situación laboral bajo apercibimiento de considerarse despedido.-

Que el 19 de julio de 2012 la empresa remite una CD rechazando el emplazamiento y manifiesta que en la fecha mencionada en la que había concurrido a la empresa aún no se le habían asignado las tareas requeridas por su médico y ello no significa disminución en su salario, y que sistemáticamente se negó a cumplir con las tareas propuestas y que el legajo y tarjetas del personal con licencia se trasladan a seguridad de recursos humanos.-

Que en la misma fecha 19 de julio de 2012 se le notifica al actor que las tareas que la empresa puede asignarle, tanto en el área de mantenimiento como de tráfico requieren indefectiblemente de los conocimientos descriptos en nuestras misivas, y en lo que respecta al resto de las áreas le comunicamos que no existen tareas livianas o acordes que se le puedan asignar en función de estar cubiertas en su totalidad por personal específico y en forma permanente en las distintas categorías. En razón de lo expuesto y no siendo imputable a esta empresa la imposibilidad de asignarle tareas livianas es que consideramos extinguido el contrato de trabajo a partir de la recepción fehaciente de la presente de conformidad al art. 212 ap.2º, 247, 254 LCT y art.31 del CCT 62/89.-

Que luego el actor se da por despedido el 20 de julio de 2012 por exclusiva culpa de la empresa.-

Que impugna liquidación, ofrece pruebas y funda su derecho.-

Que a fs. 33 la actora contesta el traslado del art. 47 del CPL y a fs.35 se provee las pruebas ofrecidas.-

Que a fs. 58 se fija fecha para la avc, la que se realiza según Acta de fs.72, llamándose autos para SENTENCIA.-

II- Que la existencia de la relación laboral, categoría profesional y fecha de ingreso y egreso no han sido discutidas y surgen de los recibos de remuneraciones acompañados, y pericial contable de autos.-

Que por lo expuesto concluyo que el actor se desempeñó en relación de dependencia para la accionada desde el 1 de junio de 1995 hasta el 20 de julio del 2012, como CHOFER PROFESIONAL SIN GUARDIA, relación que se rigió por la ley 21297 y CCT N° 62/89.-

III- Que la parte actora reclama rubros indemnizatorios e invoca un despido indirecto de fecha 20 de julio de 2012 que se instrumenta en el TCL de fs. 10.-

Que el actor en una comunicación anterior contesta una Cd de la empresa, diciendo que su médico le especificó que no es él el que tiene que determinar las tareas, sino que no se encuentra en condiciones de manejar unidades de transporte pues presenta montos de ansiedad aerosal aumentada, disprosexia e impulsividad, situación que pone en riesgo su propio bienestar y el de terceros y que es la empresa quien debe darle tareas acordes a su estado de salud.-

Que entonces emplaza a la empresa a otorgarle tareas específicas en el plazo de 48 horas bajo apercibimiento de considerarse despedido por su culpa y luego por TCL se da por despedido habiendo trascurrido el plazo para que le otorguen tareas, considerando el silencio de la misma como negativa a los emplazamientos.-

Que no obstante la existencia de estas comunicaciones estimo que el vínculo se rompe por despido directo de la empleadora, quien en fecha anterior o sea el 19 de julio del 2012 envía una CD en la que se le notifica al actor que “las tareas que la empresa puede asignarle, tanto en el área de mantenimiento como de trafico requieren indefectiblemente de los conocimientos descriptos en nuestras misivas, y en lo que respecta al resto de las áreas le comunicamos que no existen tareas livianas o acordes que se le puedan asignar en función de estar cubiertas en sutotalidad por personal específico y en forma permanente en las distintas categorías. En razón de lo expuesto y no siendo imputable a esta empresa la imposibilidad de asignarle tareas livianas es que consideramos extinguido el contrato de trabajo a partir de la recepción fehaciente de la presente de conformidad al art. 212 ap.2º, 247, 254 LCT y art.31 del CCT 62/89”.-

Que el art. 212 de la LCT trata de la reincorporación al empleo del trabajador inculpablemente enfermo o accidentado después de vencidos los plazos de licencia paga y de conservación a los que hacen referencia los arts. 208 y 211 LCT.-

Que de acuerdo a ello, si el trabajador subordinado no está en situación psicofísica de volver en igual forma a su habitual actividad laboral, y en caso sub examen en el cual la incapacidad no es absoluta sino parcial, aunque definitiva, en principio el empleador debe asignarle otras tareas, que pueda ejecutar, adecuadas a su nueva aptitud psicofísica sin merma de su salario que son las que se llaman “tareas livianas”.-

Que pueden suceder dos supuestos: 1º) que el empleador no le pueda asignar nuevas tareas porque no las tiene y debe entonces la indemnización como si se tratara de un despido por fuerza mayor o falta o disminución de trabajo, de acuerdo al art. 247 de la LCT; 2°) que el empleador está en condiciones de asignarle nuevas tareas, pero no se las asigna y la indemnización deberá ser la prevista en el art. 245 de la LCT.-

Que antes de evaluar la prueba producida es de considerar que el médico tratante, según certificado de fs.13, solicita el cambio de función permanente por síndrome depresivo ansioso reactivo moderado con síntomas depresivos leves y dice que no se encuentra en condiciones de manejar unidades de transporte y sugiere la incorporación a cualquier tipo de tarea laboral dentro de la empresa que no esté relacionada con la conducción de unidades de transporte.-

Que en principio hay que reconocer que la empresa solicitó al actor para poderlo reubicar laboralmente y darle ocupación efectiva, que éste indique nivel de conocimiento de los sistemas operativos usados en la empresa por personal que presta servicio en el área administrativa, a lo que el actor contesta que rechaza la cd y que el médico tratante en ningún momento dijo tareas administrativas sino otras que no sean las de manejo y que las tareas administrativas no implican únicamente el manejo de tales programas.-

Que entonces de las comunicaciones intercambiadas por las partes se desprende en principio que la empresa quería otorgarle tareas administrativas y el actor se niega “porque el médico tratante no dijo tareas administrativas”, lo que no se desprende del certificado médico que sólo dice “sugiere la incorporación a cualquier tipo de tarea laboral dentro de la empresa que no esté relacionada con la conducción de unidades de transporte “.-

Que entonces es de considerar si en la empresa existían a la fecha de JUNIO DE 2012 otro tipo de tareas no administrativas que se pudieran otorgar al actor de acuerdo con su incapacidad parcial, o sea si habían tareas para el cambio de función permanente al que se refiere a fs.13 el médico tratante en su certificado del 4 de junio de 2012.-

Que el testigo P. R. S.compañero de trabajo, dijo que trabaja como chofer desde el año 2000, que era chofer de media distancia urbano, que cuando entró el actor ya estaba trabajando, que no le daban trabajo y el actor se presentaba a trabajar a las 7 hrs., que aclara que no sabe quién le decía que no había trabajo porque eso no lo presenció, que en la empresa había una parte de mecánica y otra de administración, que en la parte mecánica había un lavadero, se hacía limpieza y gomería, que en el área de mecánica trabajaban 30 personas y en el área de administración 15 personas, y que no puede explicar que se hacía en Administración y no sabe si habían “vacantes” en mecánica en el año 2012, que habían más o menos siete personas que limpiaban los micros a mano y hacían limpieza de playa, que la gomería era un sector en donde se hacían cambios de neumáticos de los micros, pero no sabe si los mismos se arreglaban allí, que había un sector de lavadero aparte.-

Que el testigo J. A.C., compañero de trabajo, dijo que trabaja como chofer desde 1993, que es Delegado de Personal, que el actor entró a trabajar después de él pero no se acuerda la fecha y no tiene claro por qué dejó de trabajar en la empresa, que en la empresa había una sección administrativa, un lavadero, y un taller, que no sabe cuántas personas trabajaban en el área administrativa, sabe que hacían liquidaciones de sueldos, planillas, ventas de abono, que en el taller se cambiaban las ruedas, se arreglaban motores y se hacía electricidad, que dice que en el taller hay dos turnos y trabajan varias personas, que se comentó dentro de la empresa que no volvió a trabajar por un problema psiquiátrico y que no había tenido respuestas por otras funciones, que en varias oportunidades se hizo cambio de funciones de chofer a lavandero en el caso de Raúl Cortes por problema de columna y rodilla, y a De la Reta por problemas psiquiátricos al control del Algarrobal, ahí limpiaba vehículos, se hacían desayunos, habían como 30 personas, era como una sucursal, que “vacantes no habían”, estaban completos los sectores administrativos, taller y lavadero y los ponían igual como para que siguieran trabajando para la empresa.-

Que el testigo S. J. S.compañero de trabajo desde el año 2000, dijo que trabaja en la Oficina de Recursos Humanos, dijo que había un sector administrativo, una Oficina de Recursos Humanos, un control de largada, Venta de abonos, Área de seguridad vial e Inspectores, que no habían vacantes, que en el área de mantenimiento que abarcaba mecánica y lavadero habían 30 personas, que en el área de choferes hay bajas y altas, y esa área representa el 90 % de la empresa, hay 250 conductores, 30 personas en mantenimiento y 20 personas en el área administrativa, que en 2004/2005 vio a choferes trabajar en mantenimiento, que en el control del Algarrobal hay ventas de abono, sala de estar y baño de conductores, que había una persona en abono, van llegando los choferes en forma progresiva y que no hay personal que atienda a los choferes.-

Que en la pericia contable, se dice que la cantidad de personal dependiente en fecha octubre de 2010 a abril de 2012 fluctúa entre los 300 y 330 personas, que la antigüedad en el empleo del personal fluctúa desde los 25 años a los 4 meses, las funciones que cumplen son de administrativos, medios oficiales, mecánicos y conductores, que la cantidad de personal ingresado a la empresa entre el mes de enero a agosto de 2012 fue de 10 empleados en la categoría profesional de choferes.-

Que de la prueba testimonial se extrae que en dos oportunidades se hizo cambio de funciones de chofer a lavandero en el caso de Raúl Cortes por problema de columna y rodilla, y a De la Reta por problemas psiquiátricos al control del Algarrobal, empero no se prueba en que años se produjeron estos hecho, y el testigo Scuadrito dijo que en el control del Algarrobal no hay personal que atienda los choferes, refiriéndose al presente obviamente o sea a la fecha de su declaración en junio de 2014.-

Que de la evaluación de las pruebas referidas surge claramente que la empresa accionada, a la fecha de los hechos de autos, no tenía tareas acordes o livianas distintas a las tareas administrativas que le fueron ofrecidas al actor, y que éste rechaza según las comunicaciones intercambiadas, y al haber causas que justifiquen la extinción del contrato de trabajo, el empleador deberá abonar solamente la indemnización del art. 247 de la LCT conforme el segundo párrafo del art. 212 LCT.-

Que por lo expuesto, se condena a la accionada al pago de la indemnización equivalente a la mitad de la prevista en el art.245 según remisión al art. 247 LCT.-

Que en la pericia contable a fs. 51 vta. determina la indemnización por antigüedad del art. 245 de $123.379,20, por lo cual la accionada deberá pagar el monto de $61.689,60.-

Que por último y dado que el despido deviene justificado, corresponde el rechazo de las indemnizaciones por preaviso y art. 2 ley 25323 por las sumas de $15.724,20 y $ 69.552 respectivamente.-

IV- Que la parte actora planteó la inconstitucionalidad de la ley 7198 ART.1 por los fundamentos que expone y violar abiertamente derechos consagrados en la C.N. (propiedad, igualdad, retribución justa y protección al trabajo).-

Que luego de una evaluación de ambos tipos de tasas, activa y pasiva, se concluye que la ley no es inconstitucional en abstracto pero “.que en su aplicación concreta, la ley puede devenir en inconstitucional si, según el período que esté en juego en cada proceso, las tasas pasivas son tan bajas que manifiestamente dejan sin reparar un importante porcentaje del daño moratorio producido.Pero este daño debe ser invocado por quien lo alega, el que debe probar no sólo la diferencia entre tasas activa y pasiva bancaria, sino que esta tasa, durante ese período, es manifiestamente negativa frente a los costos generales o al destino específico que las sumas tenían conforme a la naturaleza de la prestación debida”.-

Que la sumatoria de la tasa activa desde el 2002 hasta abril del 2004 fue aproximadamente del 96,7% y a marzo del 2006 del 110,85%, mientras que la sumatoria de tasa pasiva de abril del 2004 a marzo del 2006 fue del 5%.-

Que con estos elementos, debe concluirse, que la aplicación de la ley 7198 es claramente lesiva sin necesidad de otra acreditación. Así lo señaló la 10.025 “Montoya E.G. v/Sala II de la Corte en Expte. 82.297 “Montoya E.G. en J Expreso El Carrizal S.A.” originario de este Tribunal (sent. 29/11/2005), por lo que en el caso concreto la tasa que paga el Banco de la Nación Argentina a los inversores por los depósitos a plazo fijo fijada en el art. 1 de la ley 7198 resulta una lesión manifiesta al derecho de propiedad del actor.-

Que entonces deberán calcular intereses conforme a la tasa activa que informe el Banco de la Nación Argentina desde que el monto es debido hasta su efectivo pago, y se aplicara la misma tasa en cuanto a los montos por lo que no prospera demanda, al solo efecto de la regulación de honorarios.-

Que las costas, dada la forma en que se dirime la litis, se declaran a cargo de la demandada en cuanto la demanda prospera y a cargo de la actora en cuanto esta es rechazada (Arts. 31 C.P.L. y 36 C.P.C.).-

V- Que por lo expuesto la SALA II de la EXCMA.CAMARA QUINTA DEL TRABAJO:

FALLA:

-Hacer lugar a la demanda parcialmente y en consecuencia condenar al TRANSPORTES EL PLUMERILLO S.A.a pagar al actor la suma de PESOS SESENTA Y UN MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y NUEVE CON SESENTA CTVS ($61.689,60) en concepto de indemnización DEL ART. 212 SEGUNDO PARRAFO DE LA LCT, con más sus intereses según lo decidido en los CONSIDERANDOS en el plazo de CINCO DIAS de firme la presente y bajo apercibimiento de ley.-

-Rechazar la demanda incoada por R. A. P. por la suma de2 PESOS OCHENTA Y CINCO MIL DOSCIENTOS SETENTA Y SEIS CON VEINTE CTVS ($85.276,20) en concepto de indemnización sustitutiva del preaviso e indemnización art.2 ley 25.323, con más sus intereses según lo decidido en los CONSIDERANDOS.-

-Declarar en el caso concreto la Inconstitucionalidad del art. 1 de la3 ley 7198.-

-Imponer las costas y honorarios a la demandada en cuanto la demanda4 prospera y a cargo de la actora en cuanto est a es rechazada (Arts. 31 C.P.L. y 36 C.P.C.).-

-Diferir la regulación de honorarios para cuando se practique5 liquidación definitiva.-

-Disponer que los profesionales intervinientes denuncien ante el6 TRIBUNAL su categoría frente al IVA y su número de CUIT.-

REGISTRESE. NOTIFIQUESE y dese a conocer a la Caja Forense, Administración Tributaria Mendoza y Colegio de Abogados a sus efectos. Fdo.: DRA. ESTER IRENE BAGLINI

JUEZ DE CAMARA -SALA II.-

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s