La falta de registración de la relación laboral, hace presumir la renuncia al periodo de prueba

CertificadoLaboralPartes: Nieto Juan Domingo c/ Limpios S.A. s/ despido

Tribunal: Cámara del Trabajo de Mendoza

Sala/Juzgado: Tercera

Fecha: 25-ago-2014

Cita: MJ-JU-M-88165-AR | MJJ88165 | MJJ88165

Se juzga que la falta de registro de la relación laboral es presunción de que el empleador ha renunciado al período de prueba.

Sumario:

1.-Habiendo informado la pericia contable que no se le puso a disposición documentación laboral, por lo que no se pudo tener por acreditada la registración laboral del actor, corresponde por aplicación del art. 92 bis LCT tener por renunciado al empleador al período de prueba.

2.-Un empleador no puede contratar a un mismo trabajador, más de una vez, utilizando el período de prueba, y de hacerlo se considerará de pleno derecho que el empleador ha renunciado al período de prueba.

3.-El uso abusivo del período de prueba con el objeto de evitar la efectivización de trabajadores será pasible de las sanciones previstas en los regímenes sobre infracciones a las leyes de trabajo; en especial, se considerará abusiva la conducta del empleador que contratare sucesivamente a distintos trabajadores para un mismo puesto de trabajo de naturaleza permanente.

4.-El trabajador tiene derecho, durante el período de prueba, a las prestaciones por accidente o enfermedad del trabajo y también por accidente o enfermedad inculpable, que perdurará exclusivamente hasta la finalización del período de prueba si el empleador rescindiere el contrato de trabajo durante ese lapso, quedando excluida la aplicación de lo prescripto en el cuarto párrafo del artículo 212 LCT.

Fallo:

En la Ciudad de Mendoza, a los veinticinco días del mes de agosto de 2014 reunidos en su Sala de Acuerdos los Sres. Jueces de la Excma. Tercera Cámara de Trabajo, Dres. Inés B. Rauek de Yanzón, Mónica A. Arroyo y Enrique Catapano, trajeron a deliberación para sentencia definitiva, los autos Nro. 41.637 caratulados «NIETO JUAN DOMINGO C/ LIMPIOS SA P/ DESPIDO» de cuyas constancias,

RESULTA:

I)Que a fs. 8 /9 se presenta JUAN DOMINGO NIETO por intermedio de apoderado y formula demanda contra LIMPIOS SA por la que reclama la suma de $ 8.189,76 y/o lo que en mas o en menos resulte de la prueba a rendirse con más intereses y costas.

Solicita la aplicación del plenario Aguirre.

Expresa que ingresó a trabajar en fecha 30/9/2009 hasta el 11/11/2009.

Que la demandada es una empresa de servicios de limpieza , que el actor se desempeñaba como operario de limpieza.

Que desde el ingreso fue enviado a trabajar al Supermercado Vea en la sucursal de Luzuriaga Maipú. Que en fecha 11/11/09 recibió comunicación noti-ficándole la resolución del contrato de trabajo a prueba conforme el art. 92 bis LCT. Que se puso a disposición la liquidación final y certificado de trabajo.

Que en virtud que no se le abono la liquidación final, envió telegrama emplazando para el pago de la misma.

El demandado contestó que la liquidación final e indemnización estaban a disposición.

Que ante el incumplimiento envió el actor nuevo telegrama emplazando nuevamente. Que no obtuvo respuesta por lo que promueve la presente demanda.

Formula liquidación reclamando los rubros salario de octubre 09, integra-ción, preaviso, sac, vacaciones, multa art. 80 LCT, multa art. 2 ley 25.323.

Ofrece prueba instrumental, informativa, testimonial.

Funda su derecho.

II) Corrido traslado de la demanda, a fs.43/48 comparece la firma LIM-POS SA por intermedio de apoderado, asume la calidad de sujeto procesal pasivo y contesta la misma solicitando su rechazo.

Luego de una negativa general de los hechos, niega los rubros reclama-dos.

Dice que el actor mantuvo con su parte una relación laboral desde el 30/9/09 hasta el 11/9/09, desempeñándose como operario de limpieza. Que para fecha 11/11/09 se le envió carta documento prescindiendo de los servicios sin expresión de causa y poniendo la liquidación final a disposición., conforme al art. 92 bis de la LCT dentro del periodo de prueba.

Que sin haberse presentado el actor a cobrar la liquidación final, envió telegrama emplazando el pago de la liquidación final.

A lo cual la demandada contestó reiterando que estaba a su disposición.

Que su parte cumplió con el principio de buena fe. Que el actor jamás se presentó a cobrar la liquidación.

Niega la liquidación, niega que sea procedente el mes de octubre de 2009 porque fue abonado. Niega la procedencia de la integración porque fue despedido durante la vigencia del periodo de prueba. Niega que corresponda el preaviso, el sac y las vacaciones. Niega la multa del art. 2 ley 25.323 y la multa del art. 80 LCT porque se puso a disposición del actor la certificación de servicios y este no la retiro. Que acompañada la misma.

Plantea la inconstitucionalidad del art. 80 LCT.

Ofrece prueba documental, informativa, confesional, pericial contable.

III) Corrido traslado a la actora, esta contesta a fs.50/71, ratifica la demanda, niega las argumentaciones del responde. Dice que la demandada lo cito a cobrar la liquidación final en la provincia de Buenos Aires, lo que parece un chiste de mal gusto. Que la certificación de servicios tiene la firma certificada en mayo del corriente año y luego del traslado de la demanda, o sea que ha sido emitida con el fin de acompañarla a la contestación. Contesta el planteo de inconstitucionalidad.IV)A fs.56 el Tribunal dicta auto de admisión de pruebas.

A fs.78 acepta el cargo el perito contador, a fs. 80/83 presenta el informe contable.

A fs.96/98 la actora acompaña planillas de Afip sobre los aportes efectuados al actor.

A fs.119 presta declaración la testigo Etel Malvenda.

A fs. 125 se fija fecha de audiencia de vista de causa, se realiza la misma a fs.130 agregándose los alegatos de la parte actora a fs. 128/9.

De conformidad con lo dispuesto por el art. 69 CPL y en el orden del sorteo practicado a fs. 130 in fine, se procedió a plantear y resolver las siguientes cuestiones:

PRIMERA CUESTION: EXISTENCIA DE LA RELACION LABO-RAL.

SEGUNDA CUESTION: PROCEDENCIA DE LA DEMANDA.

TERCERA CUSTION: LAS COSTAS.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION LA DRA.ARROYO DIJO:

La relación laboral invocada por la parte actora ha sido admitida por la demandada en cuanto a la fecha de ingreso 30/9/09, categoría operario de limpieza y fecha de egreso 14/11/09.

En consecuencia, arribo a la conclusión que las partes se encontraron vinculadas por una relación de trabajo regida en cuanto a su desenvolvimiento por las previsiones de la LCT.

Así voto.

A LA MISMA CUESTION LOS DRES. RAUEK DE YANZON Y CATAPANO DIJERON: Que por fundamentos similares que adhieren al voto que antecede.

SOBRE LA SEGUNDA CUESTION LA DRA. ARROYO DIJO:

I).El actor reclama el pago de la suma de $8.189 por diversos concep-tos.

La demandada solicita el rechazo de la demanda, afirma que el actor se encontraba en periodo de prueba conforme el art. 92 bis LCT.

II). Corresponde analizar la procedencia de la acción entablada conforme derecho.

III). Plataforma fáctica:

Constituyen hechos admitidos por ambas partes: a) que el actor ingresó a trabajar el 30/9/09; b) que fue despedido sin expresión de causa el 11/11/09 mediante carta documento invocando resolución del contrato de trabajo a prueba conforme el art. 92 bis de la LCT (fs.4).

Las normas aplicables:dada la fecha de celebración del contrato -resulta aplicable al presente caso el art. 92 bis LCT de acuerdo con la redacción introducida por la ley 25.877 (promulgada el 18/3/2004).

«Artículo 92 bis. — El contrato de trabajo por tiempo indeterminado, excepto el referido en el artículo 96, se entenderá celebrado a prueba durante los primeros TRES (3) meses de vigencia. Cualquiera de las partes podrá extinguir la relación durante ese lapso sin expresión de causa, sin derecho a indemnización con motivo de la extinción, pero con obligación de preavisar según lo establecido en los artículos 231 y 232.

El período de prueba se regirá por las siguientes reglas:

1. Un empleador no puede contratar a un mismo trabajador, más de una vez, utilizando el período de prueba. De hacerlo, se considerará de pleno derecho, que el empleador ha renunciado al período de prueba.

2. El uso abusivo del período de prueba con el objeto de evitar la efectivización de trabajadores será pasible de las sanciones previstas en los regímenes sobre infracciones a las leyes de trabajo. En especial, se considerará abusiva la conducta del empleador que contratare sucesivamente a distintos trabajadores para un mismo puesto de trabajo de naturaleza permanente.

3. El empleador debe registrar al trabajador que comienza su relación laboral por el período de prueba. Caso contrario, sin perjuicio de las consecuencias que se deriven de ese incumplimiento, se entenderá de pleno derecho que ha renunciado a dicho período.

4. Las partes tienen los derechos y obligaciones propias de la relación laboral, con las excepciones que se establecen en este artículo. Tal reconocimiento respecto del trabajador incluye los derechos sindicales.

5. Las partes están obligadas al pago de los aportes y contribuciones a la Seguridad Social.

6. El trabajador tiene derecho, durante el período de prueba, a las prestaciones por accidente o enfermedad del trabajo.También por accidente o enfermedad inculpable, que perdurará exclusivamente hasta la finalización del período de prueba si el empleador rescindiere el contrato de trabajo durante ese lapso. Queda excluida la aplicación de lo prescripto en el cuarto párrafo del artículo 212

7. El período de prueba, se computará como tiempo de servicio a todos los efectos laborales y de la Seguridad Social.»

El caso de autos:

La pericia contable informa que no se le puso a disposición documentación laboral. No habiéndose por tanto acreditado la registración laboral del actor, corresponde por aplicación del art. 92 bis, tener por renunciado al empleador al periodo de prueba.

Consecuentemente resultan procedentes conforme lo normado por los arts. 231, 120/123, 245, los rubros liquidados por el perito contador a fs. 80-1 y que no han sido motivo de observación, asi como tampoco se ha acompañado recibo que acredite el pago, art. 138 LCT.:

a) sueldo de octubre: le corresponden $ 1.374.

b) noviembre e integración: $ 1.374.

c)preaviso: $ 1.374.

d)sac y vacaciones: $ 196 y $ 109

e)multa art. 80 LCT: Debidamente emplazada mediante telegrama, la accionada puso a disposición del trabajador la liquidación final y el certificado de servicios . Al contestar la demanda afirma que el actor no concurrió a retirar el certificado. De la carta documento de fs. 4/6) surge que puso a disposición del trabajador la certificación en sus oficinas. Las mismas ubican en la Ciudad de Buenos Aires conforme surge de la carta documento (fs.4/6) así como de la constancia de Afip de fs. 23.

Por tanto no puede tenerse por cumplido la obligación de entregar la certificación, además de ello ante la no concurrencia del trabajador, debió consignarla judicialmente a fin de cumplir válidamente con tal obligación.

Por tanto la multa resulta procedente, art,. 80 LCT por la suma de $ 4.124.

f) multa art. 2ley 25.323.Se reclama $ 588.

El art.2 establece que «Cuando el empleador, fehacientemente intimado por el trabajador, no le abonare las indemnizaciones previstas en los artículos 232, 233 y 245 de la ley 20.744, y los artículos 6 y 7 de la ley 25.013, o las que en el futuro las reemplacen, y consecuentemente lo obligare a iniciar acciones judiciales o cualquier instancia previa de carácter obligatorio para percibirlas, éstas serán incrementadas en un cincuenta por ciento. Si hubiera existido causas que justifiquen la conducta del empleador, los jueces, mediante resolución fundada, podrán reducir prudencialmente el incremento indemnizatorio dispuesto en el presente artículo hasta la eximición de su pago».

En el presente caso surge admitido que el actor trabajó desde el 30/9/09 al 11/11/09. Por tanto se considera justificada la conducta del empleador al considerar que el actor se encontraba en periodo de prueba.

Siendo una penalidad de interpretacion restrictiva considero prudente eximir a la demandada del pago de la multa.

En síntesis la presente demanda debe prosperar por la suma de $ 8.551. Y debe ser rechazada por $ 588.

IV) INTERES LEGAL:

El fallo plenario de la SCJ Mendoza in re nº 80.121 «Amaya Osfaldo Dolores en J: 11.075 Amaya Osfaldo Dolores c/ Boglioli Mario p/ despido s/ Inconst.Cas», estableció que es improcedente la declaración de inconstitucionalidad en abstracto de las normas que regulan los intereses que deban aplicarse en aquellos supuestos en que no media convención expresa de las partes, lo que trae como consecuencia la necesidad de analizar en cada caso concreto la constitucionalidad o no de la normativa aplicable.

En igual sentido esta Tercera Cámara del Trabajo se ha pronunciado resolviendo los casos en que se ha formulado el planteo de inconstitucionalidad de la ley 7198.

Sin embargo, la Sala II de la SCJ de la Provincia, in re nº 83.831 «García Angel Jesús Bernabé en J: 26.952 García A.J.B.c/ Casa Samaniego SA p/ Ord.», resolvió el 12/4/06 el planteo de inconstitucionalidad de la ley 7198 introducido en el recurso extraordinario, siendo que no había sido sometido oportunamente a consideración del tribunal de grado. Determinó que se pretende lograr la uniformidad de criterio, y estableció la aplicación de la tasa de interés activa fundado entre otros argumentos, en que la tasa no debe resultar inferior al índice de inflación.

Dejando a salvo nuestro criterio en el sentido que la inconstitucionalidad debe ser planteada en la primera oportunidad propicia, y que no puede en principio ser declarada de oficio, seguiremos la doctrina de la Sala II dada la autoridad del pronunciamiento y por razones de economía procesal.

Consecuentemente, teniendo en cuenta que los índices en forma periódica son publicados en los distintos medios de comunicación, de los mismos surge la prueba acabada de la insuficiencia de la tasa pasiva, por lo que tratándose de un crédito alimentario, en el presente caso corresponde aplicar la tasa de interés activa promedio que determina el Banco de la Nación Argentina desde la mora.11/11/09 hasta el efectivo pago.

Así voto.

A LA MISMA CUESTION LOS DRES. RAUEK DE YANZON Y CATAPANO DIJERON: Que por fundamentos similares que adhieren al voto que antecede.

SOBRE LA TERCERA CUESTION LA DRA. ARROYO DIJO:

Que las costas se imponen a cargo de la demandada en lo que prospera la demanda y a cargo del actor en lo que se rechaza. (arts. 31 CPL y 36 CPC).

Así voto.

A LA MISMA CUESTION LOS DRES.RAUEK DE YANZON Y CATAPANO DIJERON:Que por razones similares adhieren al voto que antecede.

Con lo que terminó el acuerdo, pasando el tribunal a dictar sentencia que a continuación se inserta.

Mendoza, 25 de Agosto de 2014,

Y VISTOS:

El acuerdo que precede, el Tibunal,

RESUELVE:

I) Hacer lugar parcialmente a la demanda promovida por JUAN DOMINGO NIETO contra LIMPOS SA y en consecuencia condenar a este último a abonar al actor dentro de los cinco días de notificada la presente, la suma de PESOS OCHO MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y UNO ($ 8.551) por los conceptos de sueldos, sac, vacaciones, preaviso, indemnizacion por despido y multa art. 80 LCT, con mas los intereses hasta el efectivo pago.

II) No hacer lugar a la demanda por la suma de $ 588 (Pesos quinientos ochenta y ocho) por el rubro multa art. 2 ley 25.323, por improcedente.

III) Imponer las costas por lo que prospera la demanda a cargo del demandado y por lo que se rechaza a cargo del actor.

IV) Ordenar se practique liquidacion por Departamento Contable.

V)Establecido el capital definitivo regulense los honorarios profesionales.

COPIESE. REGISTRESE. NOTIFIQUESE.-

bc

Dra. Inés Beatriz RAUEK de YANZÓN

-Juez de Cámara

Dra. Mónica Adela ARROYO

-Juez de Cámara

Dr. Enrique Héctor CATAPANO

-Juez de Cámara

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: