Constituye una presunción grave y desfavorable al reclamo de horas extras que el trabajador sólo reclame al rescindirse el vínculo

RelojPartes: Ufano Fernando Andres c/ Sentix S.A. s/ despido

Tribunal: Cámara del Trabajo de Mendoza

Sala/Juzgado: Quinta

Fecha: 4-feb-2014

Cita: MJ-JU-M-84210-AR | MJJ84210 | MJJ84210

Constituye una presunción grave y desfavorable al reclamo de horas extras que el trabajador sólo reclame al rescindirse el vínculo, a pesar de venir realizándolas durante un tiempo anterior.

Sumario:

1.-Deben desestimarse las horas extras reclamadas, ya que no se encuentra acreditado a través de las testimoniales recibidas, ni ninguna otra prueba, que las mismas se hayan efectivamente realizado, ni los días en que se hubiesen realizado, siendo que se trata de un rubro cuya prueba debe ser contundente, asertiva y definitiva.

2.-El hecho de que el trabajador sólo reclame por tareas extraordinarias al rescindirse el vínculo, a pesar de venir realizándolas durante un tiempo anterior, constituye una presunción grave y desfavorable al reclamo, cuya prueba debe ser asertiva, categórica y relacionada al quantum de horas excedentes de la jornada laboral, fecha y duración de las mismas.

3.-El pago de la remuneración constituye la principal obligación del empleador y no solo se paga por el trabajo efectivamente prestado, sino que el empleador debe al trabajador la remuneración aunque éste no preste servicios, por la mera circunstancia de haber puesto su fuerza de trabajo a su disposición.

Fallo:

En la ciudad de Mendoza, a los 04 días del mes de Febrero del 2014, se reúnen en la Sala de Audiencias de la Quinta Cámara del Trabajo sus integrantes Dres. ESTER IRENE BAGLINI, ANTONIO SÁNCHEZ REY y VIVIANA ELIZABETH GIL con el objeto de dictar sentencia en Autos N° 18.659 caratulados “UFANO, FERNANDO ANDRES C/ SENTIX S.A. P/ DESPIDO” de los que

RESULTA:

I.- Que a fs. 32/39 la Dra. Martinez Iluminatti, por el Sr. FERNANDO ANDRES UFANO, a quien representa legalmente según el poder especial para juicios Apud Acta que acompaña, inicia demanda laboral contra SENTIX S.A., persiguiendo el cobro de la suma de $ 8.558,65, y/o lo que en más o en menos surja de la prueba a rendirse, con más sus intereses legales y costas.

En los hechos, manifiesta que el actor ingresó a trabajar para el demandado en fecha 14 de Febrero de 2007, desempeñándose bajo la categoría de Vendedor B, según CCT 130/75, produciéndose el distracto el 20 de mayo de 2008, por renuncia del actor.

Refiere que en un principio cumplía funciones de cadete y maestranza, en una jornada de 9 a 21 hs. por día de Lunes a Sábados con un descanso de 2 hs. intermedia por día de 13 a 15hs. Expresa que trabajaba diez horas por día promedio que ascienden a 60 hs. semanales, arrojando 12 hs. extras por semana.

Manifiesta que debido al buen desempeño, le asignan tareas como cajero, control de stock, encargado de contabilizar el despacho y envío de mercaderías, y también encargado de realizar todos los depósitos bancarios pertenecientes a la firma y demás pagos, por lo que hay un claro manejo de dinero que nunca fue adicionalmente pagado, como tampoco fueron abonadas las horas extras prestadas desde el comienzo de la relación.Expresa que conforme surge de los recibos de sueldos, al actor se le reconoció una fecha de ingreso falaz (14/9/07), con una jornada reducida, sin abonar la antigüedad que realmente le correspondía, implicando ello un defecto de registración y un incumplimiento en la obligación del pago de salarios.

Expresa que en fecha 6/9/07, a pedido del empleador remitó TCL donde renuncia a su empleo, siendo tomado en forma posterior nuevamente en la misma relación laboral con el mismo objeto y empleador el día 14/9/07, de donde surge que el empleador quiso maniobrar fraudulentamente la ley laboral para fraguar de esta forma la antigüedad del empleado.

Sigue diciendo que en forma posterior remite otro TCL en fecha 20/5/08 donde vuelve a renunciar a su empleo a partir de dicha fecha, nuevamente asesorado viciadamente por su empleador, quien se aprovechó de su necesidad y falta de recursos.

Refiere que el 17 de junio de 2008, envía otro TCL donde expresa ante distracto efectivizado el 20 de mayo de 2008, lo intima en el plazo de 48 hs. abone rubros faltantes y liquidación final: sac, vacaciones proporcionales, y su antigüedad real a la fecha de ingreso operada el 15/2/07 y las diferencias salariales devengadas de dicha antigüedad hasta la extinción de la relación laboral, todo bajo apercibimiento de iniciar acciones legales y lo dispuesto por el art. 2 ley 25.323.

Relata que en forma posterior en fecha 23 de junio de 2008 envía otro TCL donde intima en el término de dos días entregue certificado de servicios y remuneraciones, bajo apercibimiento del art. 80 LCT.

Expresa que hizo denuncia ante el Ministerio de Trabajo el 10/6/08, fijándose fecha de audiencia de conciliación para el día 29/7/08, donde la empleadora negó todos los rubros reclamados y entrega de certificado de servicios, donde consigna falsamente los parámetros reales de esta relación laboral, denunciando horarios totalmente alejados de la realidad, como se probará en la presente causa.Que se pasó a un cuarto intermedio, realizándose la última audiencia el 7/8/08 donde se le otorgó el respectivo certificado de fracaso.

Practica liquidación donde reclama horas extras, diferencias de aguinaldos, y vacaciones adeudadas 2007/2008, multa art. 2 ley 25.323, ofrece pruebas y funda en derecho.

II.- A fs. 63 obra cedula de notificación al demandado, quien no contesta por lo que la parte actora solicita la rebeldía, proveyéndose en consecuencia la misma a fs. 85, y notificada a fs. 86.

A fs. 89 obra el auto por el cual se sumariza el proceso y se admiten las pruebas.

A fs. 102 obra audiencia por la cual se toman las posiciones del demandado en rebeldía.

A fs. 103 obra oficio diligenciado de la DGR.

A fs. 104 obra acta de audiencia testimonial del Sr. Alejandro Kalbermatten. A fs. 106 del Sr. Marcelo Izquierdo, 107 del Sr. Claudio Sanchez.

A fs. 115 obra oficio diligenciado de la MECLA.

A FS. 125 obra oficio informado de la Subsecretaría de Trabajo.

A fs. 140 se agregan los alegatos.

A fs. 142 y previo sorteo de ley se llaman autos para dictar sentencia.

De conformidad con lo dispuesto en el art 69 del C. P. L. el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: Relación Laboral

SEGUNDA CUESTION: Rubros Reclamados

TERCERA CUESTION: Intereses y Costas

A LA PRIMERA CUESTION LA DRA. VIVIANA ELIZABETH GIL DIJO:

Del relato de los hechos surge que la relación de trabajo, en relación de dependencia reclamada por el actor, como presupuesto sustancial para la procedencia de la acción, es un hecho que NO proviene controvertido en autos conforme surge de los recibos de sueldos obrantes a fs.23/31, de la testimonial recibida, y también ha quedado probado con la absolución de posiciones del demandado absueltas en rebeldía, por lo que atento a las pruebas mencionadas, se debe tener por acreditado de modo fehaciente la existencia del vínculo o relación de dependencia con el demandado de autos y esencialmente la prestación de servicios de conformidad a lo dispuesto por los Arts. 21, 22, 23 y conc. L.C.T.-

En consecuencia, el Tribunal entiende que las partes se encontraron vinculadas por un contrato de trabajo subordinado desde el 14 de Febrero del 2007 hasta el día 20 de Mayo del 2008, fecha en la cual el actor renuncia a su trabajo, lapso durante el cual el actor se desempeñó para la demandada SENTIX S.A., como Vendedor B, CCT 130/75, actividad sometida al régimen de la ley de contrato de trabajo 20744/21297/25877.-

Los Dres. Ester Irene Baglini y Antonio Sánchez Rey, por los fundamentos expuestos adhieren al voto que antecede.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN LA DRA. VIVIANA ELIZABETH GIL DIJO:

Establecida la existencia de un contrato de trabajo subordinado entre las partes, corresponde analizar en esta cuestión, si son procedentes los rubros laborales reclamados por el actor.-

En tal sentido, se debe tener presente que el actor reclama los siguientes rubros: SAC proporcional 2008, vacaciones no gozadas 2007 y 2008, horas extras e indemnización art. 2 ley 25.323.

Que en el presente caso, el actor en fecha 20/5/08 renuncia conforme surge del telegrama obrante a fs. 162, en consecuencia en fecha 17 de Junio de 2008, emplaza a que le abone liquidación final, sac, vacaciones y antigüedad correspondiente a la fecha de ingreso, diferencias salariales devengadas desde la antigüedad declarada hasta la extinción, bajo apercibimiento de acciones legales.

Luego en fecha 23/6/08 intima en dos días a la entrega de la certificación de servicios, bajo apercibimiento del art.80 LCT y en 30 a que proceda a ingresar la totalidad de los aportes que le fueron descontados con destino a la seguridad social, bajo apercibimiento del art. 132 bis.

De las constancias de autos, surge que no obstante los emplazamientos efectuados en la epistolares referenciadas, el actor reclama en la demanda solo rubros remuneratorios propios de la relación laboral, (SAC, y vacaciones), rubros que el demandado no ha probado el pago de ninguno de ellos, por el propio hecho de la incontestación de demanda, los cuales corresponden por ser contraprestaciones que la ley pone a cargo del empleador por la simple prestación del servicio, quien al no probar su pago por ningún medio o instrumento legal deben ser objeto de condena (art. 103 LCT).

Por lo que en la presente causa, haciendo aplicación de lo dispuesto por el Art. 138 de la LCT, al no existir instrumento o recibo alguno que acredite los pagos reclamados, son procedentes dichos rubros por las sumas indicadas en la demanda a saber SAC proporcional 2008 $ 582,30, vacaciones proporcionales no gozadas 2007 $ 717,55 y vacaciones no gozadas 2008 $ 358,80.

“El pago de la remuneración constituye la principal obligación del empleador y no solo se paga por el trabajo efectivamente prestado, sino que el empleador debe al trabajador la remuneración aunque éste no preste servicios, por la mera circunstancia de haber puesto su fuerza de trabajo a su disposición”.GRISOLIA, Julio Armando y SUDERA, José Armando. Leyes del Trabajo Comentada. Pág. 105.”.

A los fines de la liquidación y de acuerdo a lo dispuesto por el Art.56 de la LCT entiendo justo calcular los diferentes conceptos a partir del monto denunciado por el actor de $ 1.380.

En cuanto al rubro horas extras, es un rubro que se debe probar en forma concreta y particular, debiéndose cuantificar y especificar dicho rubro, hecho que no ha realizado el actor en la presente demanda, ya que no ha acompañado prueba alguna a los fines de demostrar la existencia ni realización de las mismas.

“Que en relación al reclamo de horas extraordinarias, se ha dicho reiteradamente que para que las mismas prosperen deben ser acreditadas en forma fehaciente y cabal, por ser un reclamo que excede el marco de los rubros ordinarios. Que sobre este punto se ha dicho: “Que en relación a la queja sobre las horas extraordinarias se indica que el actor no ha demostrado de forma fehaciente tanto la circunstancia de haberlas trabajado como el numero de las mismas y los días en que ello habría tenido lugar, correspondiendo poner de manifiesto que la prueba testimonial que el apelante invoca es imprecisa y ambigua respecto del punto controvertido. PINO EUGENIO HORACIO OMAR C/ C.N. SAPAG S.A.C.C.F.I.I.E. Y M. S/COBRO DE HABERE S”, Expte. N. 5580, folio 43, Año 2007, C.A., del Registro de su Secretaría, venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la III Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Zapala.”

Además la doctrina y jurisprudencia sobre el punto ha indicado que: “La prueba del trabajo extraordinario debe ser fehaciente, categórica y cabal, tanto en lo que se refiere a los servicios cumplidos como al tiempo en que se desarrollaron, creándose una presunción desfavorable al trabajador que reclama recién al rescindir el vínculo” (CNTrab.Sala I, Mayo 30 985 en La Ley 1986 B, 612 (37205 S).

“El hecho que el trabajador sólo reclama por tareas extraordinarias al rescindirse el vínculo, a pesar de venir realizándolas durante un tiempo anterior, constituye una presunción grave y desfavorable, al reclamo por trabajo extraordinario cuya prueba debe ser asertiva, categórica y relacionada al quantum de horas excedentes de la jornada laboral, fecha y duración de las mismas”. (CNTrab. Sala II, feb 17 982, en JA, 983 1, pág. 381).

“Las horas extraordinarias, por su misma naturaleza constituyen actividad probatoria del subordinado y su prueba debe ser asertiva, definitiva, sin dejar lugar a dudas”. (CTrab. Rosario, Sala II, Agosto 28 979 Z, 20 417). “Aún cuando la empleadora no haya llevado el libro de registro de horas extras, la prueba de la misma a cargo del trabajador debe ser terminante y asertiva, en razón de tratarse de prestaciones totalmente excepcionales y ajenas al desenvolvimiento común del contrato individual de trabajo” (CTrab. Rosario, Sala I, abril 30 980, en LL 981 254). (Todo en RSD N. 92/2001)

Por todo lo expuesto no ha quedado expresamente probada en la causa las horas extras reclamadas, ya que no se encuentra acreditado a través de las testimoniales recibidas, ni ninguna otra prueba, que las mismas se hayan efectivamente realizado, ni los días en que se hubiesen realizado, por tanto tratándose de un rubro cuyo prueba debe ser contundente, asertiva y definitiva, y no habiéndose determinado la misma es que dicho rubro no es procedente.

En lo que respecta a la multa del Art. 2 Ley 25.323, la misma es un incremento previsto por dicha normativa ante la falta de pago de los rubros indemnizatorios. Son requisitos de procedencia de este incremento 1) la existencia de obligación indemnizatoria en los términos de los arts.232, 233 y 245 de la LCT, 2) el no pago de dichas indemnizaciones en tiempo oportuno 3) intimación fehaciente emplazando a su cancelación 4) que el trabajador se vea obligado a iniciar acciones judiciales o cualquier instancia previa de carácter obligatoria para percibirlas.

Que en la presente causa, no existiendo la obligación indemnizatoria, atento a la renuncia efectuada por el actor, la multa en cuestión no es procedente.

En síntesis, por todo lo expuesto, los rubros reclamados en la presente demanda resultan procedentes a tenor de la normativa señalada en cada caso y la falta de acreditación de su pago en legal forma por parte del demandado. (arts. 138, 142 y conc. L.C.T.).-

Por lo que la demanda prospera por los siguientes rubros y montos: a) SAC proporcional 2008 $ 582,30, vacaciones no gozadas 2007 $ 717,55 y vacaciones no gozadas 2008 $ 358,80, todo lo cual hace un total de condena de $ 1.658,65.

En consecuencia se hace lugar a la presente demanda por la suma de PESOS UN MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y OCHO CON SESENTA Y CINCO CENTAVOS ($ 1.658,65).

Los Dres. Ester Irene Baglini y Antonio Sanchez Rey, por los fundamentos expuestos adhieren al voto que antecede.

A LA TERCERA CUESTIÓN LA DRA. VIVIANA ELIZABETH GIL DIJO:

En cuanto a los intereses a aplicar, el Tribunal compartiendo el razonamiento efectuado por la Excma. Suprema Corte de Justicia de Mendoza en el fallo plenario dictado el día 12 de septiembre de 2005 en los Autos Nro.80.131 caratulados “Amaya Osfaldo Dolores en J: 11.075 Amaya Osfaldo Dolores c/ Boglioli Mario p/ Despido s/ Inc.Cas.”, y en el fallo plenario “Aguirre, Humberto por si y por su hijo menor en J. 146708/08/39618 Aguirre Humberto c/ Osep p/Ej.Sente. s/ Inc.Cas”, jurisprudencia posterior del citado Supremo Tribunal y un notorio incremento del proceso inflacionario, entiende que corresponde aplicar la Tasa Activa promedio que informa el Banco de Nación Argentina, desde que cada rubro es debido, hasta el momento del efectivo pago.

Las costas y honorarios profesionales son a cargo de demandada vencida. (arts.31 del C.P.L. y 36 del C.P.C.).-

Se pasa a dictar sentencia, la que a continuación se inserta.-

MENDOZA, 04 de Febrero del 2014.-

Por lo expuesto y normas legales citadas, el Tribunal

RESUELVE:

I.- Hacer lugar a la demanda instaurada contra SENTIX S.A., en consecuencia se condena a pagar al actor FERNANDO ANDRES UFANO, la suma de PESOS UN MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y OCHO CON SESENTA Y CINCO CENTAVOS ($ 1.658,65), con más los intereses a calcularse conforme se lo señala en la Tercera Cuestión, por los conceptos indicados en los considerandos, monto que deberá hacerse efectivo en el plazo de CINCO DIAS de firme la presente.-

II.- Imponer las costas y honorarios profesionales a cargo de la demandada vencida.(art.31 C. P. L. y 36 C .P. C.).-

III.- Diferir regulación de honorarios para cuando se practique liquidación final a ese efecto, debiendo los profesionales denunciar la categoría que revisten frente al IVA y su nro. de CUIT.-

REGISTRESE. NOTIFIQUESE y hágase saber a la Caja Forense, Dirección General de Rentas y Colegio de Abogados a sus efectos.-

Fdo. Dra. VIVIANA ELIZABETH GIL. Presidente. Dra. ESTER IRENE BAGLINI. Juez de Cámara. Dr. ANTONIO SANCHEZ REY. Juez de Cámara.

Dra. Ester Irene BAGLINI – Juez de Cámara

Dr. Antonio SANCHEZ REY – Juez de Cámara

Dra. Viviana E. GIL – Juez de Cámara

CONSTANCIA: La Dra. Viviana Gil hizo uso de licencia los días 11 al 31 de Diciembre de 2013. Secretaría, 04 de Febrero de 2014.

 

  1. Como prueba el trabajador las horas extras?? el empleador le da un recibo o va al juicio y se las reconoce?. por favorrr

  2. Ante todo quiero decir que la informacion que encontre es de lo mejor que he visto respecto de las horas extras y la situacion en el derecho laboral. Respecto del comentario anterior, deberias probarlas con testigos, es de dificil prueba pero no imposible y el derecho laboral siempre ayuda al trabajador, no lo olvides.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s