Si la trabajadora se niega a recibir los telegramas, resulta improcedente el despido indirecto.

Partes: Luque Beatriz c/ Tecla S.R.L. s/ despido

Tribunal: Tribunal de Trabajo de San Martín

Sala/Juzgado: 4

Fecha: 21-jun-2012

Cita: MJ-JU-M-73740-AR | MJJ73740 | MJJ73740

Improcedencia del despido indirecto, pues la demandada previamente había dispuesto la ruptura de la relación de trabajo y la trabajadora se había negado a recibir los telegramas.

Sumario:

1.-Corresponde rechazar la demanda incoada por despido indirecto, pues la demandada previamente había dispuesto la ruptura de la relación de trabajo que la unía con la actora, intentando notificarla de dicha resolución dentro de los parámetros dispuestos por los arts. 62 , 63  y cc. LCT., pero fue la propia actora la que, habiendo recibido dos avisos de entrega por parte del Correo Argentino, no articuló los medios necesarios para retirar la pieza postal respectiva, surgiendo además probado que la empleadora había depositado la suma correspondiente a la liquidación final que debía percibir la actora en la caja de ahorro de ésta.

2.-El carácter de recepticias que revisten las comunicaciones por motivos atinentes al contrato de trabajo implica la responsabilidad de quien las remite en la elección del medio empleado y de su ulterior prueba, pero esa regla cede cuando la comunicación no es recibida por causas imputables a la mala fe o culpa del destinatario, y tal carga de diligencia se enmarca en el art. 63 LCT., que prevé que ambas partes están obligadas a ajustar su conducta a lo que es propio de un buen empleador y de un buen trabajador, no sólo mientras dure la relación sino también al extinguirla.

Fallo:

SENTENCIA

En la Ciudad de General San Martín, a los 21 días del mes de JUNIO del año dos mil doce, reunidos los Señores Jueces, en la Sala de Acuerdos de este Tribunal del Trabajo Número CUATRO, de esta Ciudad, a fin de dictar SENTENCIA en los autos caratulados: “LUQUE BEATRIZ C/ TECLA S.R.L. S/ DESPIDO”, resolvieron plantear y votar por separado en el mismo orden observado en el VEREDICTO antecedente, las siguientes:

CUESTIONES DE DERECHO

PRIMERA CUESTION: ¿Es procedente la demanda instaurada?

SEGUNDA CUESTION: ¿Que pronunciamiento corresponde dictar?

VOTACION

A LA PRIMERA CUESTION: El Dr. CARLOS GUSTAVO GALBARINI, dijo:

ANTECEDENTES:

A fs. 9/12 de autos, en representación de la Sra. Beatriz Luque se presenta su letrado apoderado Dr. Eduardo Claudio Ramírez e inicia demanda por despido contra la empresa Tecla SRL con domicilio en la calle Libertad (49) Nº 6336/6344 de la localidad de Villa Ballester, Partido de Gral. San Martín, Provincia de Buenos Aires, por la suma de $ 15.985, o lo que en más o en menos resulte de las probanzas de autos.-

Manifiesta que su mandante ingresó a trabajar bajo la dependencia de la demandada el día 2 de julio del año 2.007, cumpliendo un horario de lunes a viernes de 07:00 a 17:00 hs., revistiendo la categoría laboral de “cocinera”, realizando también tareas de limpieza y en la cafetería del establecimiento, por lo cual cobraba mensualmente la suma de $ 2.200.-

Manifiesta que la relación laboral se desarrolló con total normalidad, no siendo jamás objeto de sanción disciplinaria alguna.-

Que, el día 27 de febrero del año 2.011 luego de haber gozado de las vacaciones correspondientes, al intentar ingresar a su trabajo, le negaron el mismo, que por ello remitió con fecha 2 de marzo del año 2.011 el telegrama 79394908 Cd. 170017924 con el siguiente texto:‘Que habiendo regresado de mi período vacacional desde el 11 al 27/02/2011 inclusive y habiéndome presentado a retomar tareas como de costumbre no se permitió el ingreso por lo que intimo término 48 horas aclare situación laboral ello bajo apercibimiento de considerarme despedida por su exclusiva culpa y accionar judicialmente”.-

Dice que lejos de dar respuesta a dicho instrumento, la demandada no respondió, motivo por el cual el 10 de marzo del año 2.011 remite el Telegrama 79394667 Cd. 160318332 con el siguiente texto: “No habiendo dado respuesta alguna a mi telegrama de fecha 2/3/2011 y percibiendo negativa de trabajo considérome despedida vínculo laboral por su culpa accionare”.-

Que la demandada con fecha 17 de marzo del año 2.011 le remite la cd. Nº 168684575 con el siguiente texto: “Intimamos término 48 horas de recibidas la presente retire en sede de la empresa los certificados que le corresponden, previstos en el art. 80  de la LCT. Tecla SRL.”.-

Funda en derecho su presentación, practica liquidación, ofrece pruebas y solicita se haga lugar a la demanda impetrada.-.-

Corrido el pertinente traslado de demanda conforme surge de la cédula glosada a fs. 20, la demandada TECLA SRL concurre a contestar la acción a fs. 65/73.-

Allí el letrado apoderado Dr. Néstor David Esquivel procede a realizar una pormenorizada negativa de los hechos relatados por la parte actora. Sin perjuicio de ello, reconoce las piezas postales remitidas por la actora, como asimismo, la relación laboral que los uniera, con las modalidades denunciadas por la accionante.-

Manifiesta, que la actora ingresó el 2 de julio del año 2.007 egresando por despido directo el día 28 de febrero del año 2.011.-

Expresa, que su poderdante le remitió a la actora la carta documento 16707164 7, con el siguiente texto: “Villa Ballester, 25 de febrero de 2.011. Notificamos despedida a partir del 28 de febrero de 2.011 sin causa legal suficiente. Liquidación final y certificados art.80 LCT a su disposición en plazo de ley en sede de la empresa”.-

Manifiesta, que por razones que se desconocen, la actora rehusó recibir dicha comunicación epistolar, de manera que la misma fue devuelta al remitente por no haber sido reclamada y por encontrarse vencido el plazo para hacerlo con fecha 9 de marzo de 2.011.-

Que, sorpresivamente el 2 de marzo del año 2.011 la accionante remite el TCL 79394908 mediante el cual solicitaba que se le aclarase la situación laboral por una supuesta negativa de ingreso a sus tareas.-

Que como consecuencia de ello, su mandante le remite a la actora con fecha 9 de marzo del año 2.011 la Cd. Nº 177561614 con el siguiente texto: ” En mi carácter de apoderado de Tecla SRL vengo en respuesta a su telegrama Nro. 79394908 rechazándolo en todos sus términos por falso y malicioso. Niego expresamente la negativa de tareas que invoca, ya que como es de su conocimiento por habérselo hecho saber el suscripto, usted fue despedida sin causa legal suficiente mediante c.d. Nro. 167071647 de fecha 25 de febrero de 2011, la que pese a los avisos de visita de correo argentino usted se negó sin causa a retirar de la sucursal mas próxima a su domicilio a todo evento se ratifica la misma y transcribe a continuación: “Villa Ballester, 25 de febrero de 2.011. Notificamos despedida a partir del 28 de febrero de 2.011 sin causa legal suficiente. Liquidación final y certificados art. 80 LCT a su disposición en plazo de ley en sede de la empresa”.-

Aclara que esta pieza postal tampoco fue recibida por la accionante.

Que luego y para gran sorpresa de su poderdante, la actora remite una nueva pieza postal mediante la cual se considera despedida con fecha 15 de marzo del año 2.011.-

Que a dicha pieza postal, la demandada le responde mediante la remisión de la Cd. Nº 166335996 5 de fecha 18 de marzo del año 2.011 con el siguiente texto:”En mi carácter de apoderado de Tecla SRL rechazamos su telegrama Nro. 79394667 por absolutamente falso y malicioso. Negamos silencio que nos endilga: Usted fue despedida mediante c.d. 167071647 de fecha 25 de febrero de 2.011 el que sin causa ni justificativo alguno se negó a retirar de la sucursal de correo argentino mas próxima a su domicilio. Hacemos saber a usted que como consecuencia de ese despido directo se le ha depositado en su cuenta sueldo los importes correspondientes a sus indemnizaciones y liquidación final: Intimamos concurra a retirar los certificados previstos en el art. 80 de la L.C.T. de la sede de la empresa, de lunes a viernes en el horario de 08:00 a 18:00 horas. Por todo lo expuesto, negamos que le asista el derecho a considerarme despedida cuando el vínculo con usted feneció por el despido dispuesto por mi representada con anterioridad a la absurda comunicación que contestamos”.-

Expresa, que a tenor de la absurda postura asumida por la parte actora de no concurrir a la empresa a percibir la liquidación final y a retirar los certificados del art. 80 de la LCT, concurrió al banco a depositar en la cuenta sueldo de la accionante la suma de $ 11.786,26 correspondiente a todas las indemnizaciones legales del caso.-

Que por todo ello, solicita el rechazo de la demanda en todos sus términos, con costas a cargo de la actora.-

A fs. 77 la parte actora se notifica espontáneamente del traslado de demanda y procede a contestar el segundo traslado en los términos del art. 29  de la ley 11.653.-

Abierta la causa a prueba se produce la que da cuenta el actuado, celebrándose la audiencia de vista de causa conforme informa el acta de figuración glosada a fs.194.-

Dictado el pertinente Veredicto estos autos se encuentran en condiciones de pronunciar Sentencia.-

LA DECISION:

Abocado al análisis del tema venido a juzgamiento, y sin perjuicio de lo ya tenido por probado o no en el veredicto dictado, entiendo que la presente acción no puede prosperar a tenor de los fundamentos legales que a continuación expondré.-

En autos, la parte actora reclama el pago de las indemnizaciones derivadas según ella del despido indirecto dispuesto ante el silencio guardado por la accionada. Adujo que al negársele tareas el día 27 de febrero del año 2.011, tuvo que remitir el 2 de marzo del año 2.011 la intimación respectiva, y que ante el silencio guardado por Tecla SRL, no le quedó otra alternativa que romper el vínculo por culpa de la encartada.

A su vez la accionada Tecla SRL asume una postura jurídica diametralmente opuesta en su responde al sostener que la actora fue despedida sin causa justificada el día 28 de febrero del año 2.011, y a tal fin, le hizo saber tal decisión mediante la remisión con fecha 25 de febrero del mismo año, la pieza postal cd 16707164 7.

Ahora bien, del exhaustivo análisis del expediente y de la prueba rendida, se aprecia que la pieza en cuestión fue remitida por la sociedad a la Sra. Luque, y según el Correo Argentino en dos oportunidades el agente de distribución le dejó el correspondiente aviso en el domicilio de ésta para que se la retirase de la agencia de correo de su domicilio.-

Es decir, la demandada cuando dispuso la ruptura de la relación de trabajo que la unía con la actora, intentó notificarla de dicha resolución dentro de los parámetros dispuestos por los arts. 62, 63  y concs.de la LCT.-

Pero nótese que fue la propia actora, la que habiendo recibido dos avisos de entrega por parte del Correo Argentino, no articuló los medios necesarios para retirar la pieza postal respectiva.-

Es por ello, que resulta de aplicación al tema en análisis lo sustentado por la SCJBA en su fallo: “El carácter de recepticias que revisten las comunicaciones por motivos atinentes al contrato de trabajo, implica la responsabilidad de quien las remite en la elección del medio empleado y de su ulterior prueba. Sin embargo, esa regla cede cuando la comunicación no es recibida por causas imputables a la mala fe o culpa del destinatario, y tal carga de diligencia se enmarca en el art. 63 de la Ley de Contrato de Trabajo que prevé que ambas partes están obligadas a ajustar su conducta a lo que es propio de un buen empleador y de un buen trabajador, no sólo mientras dure la relac ión sino también al extinguirla. Dicha interpretación, deriva de la buena fe contractual (art. 63 de la LCT) es compatible con la obligación que la ley 24.487  le impone al empleador de recibir la correspondencia laboral enviada por sus trabajadores, sus apoderados o la entidad gremial que los represente (art. 1 )”.- L. 98.457, S 26-10-2011, Rojas Liliana Graciela c/ López Fernández, José María s/ Despido.-

En este mismo sentido, entiendo que es aplicable lo sustentado por nuestro máximo tribunal provincial, cuando sostuvo: “Tanto en el supuesto en el que el destinatario de una comunicación epistolar se rehúsa a recibirla, como en el caso de que no se presenta a retirarla frente al aviso que se le dejara al encontrarse cerrado el lugar de destino, se configura una actuación sin la diligencia, cuidado normal, buena fe ni lealtad propios de un buen empleador quien por su propia voluntad resigna el derecho de conocer el contenido de las comunicaciones que se le cursaron, interpretación que -deriva de la buena fe contractual (art.63 de la LCT)- es compatible con la obligación que el art. 1° de la ley 24.487 le impone a la patronal de recibir la correspondencia laboral enviada por sus trabajadores, sus apoderados o la entidad gremial que los represente” SCBA. L. 95727 S 20-10-2010, Ybañez, Perfidio Alejandrino c/ Bermain Osvaldo Abel s/ Despido”.-

Por todo ello, y a tenor que la demandada conforme quedó acreditado en el capítulo de los hechos, había depositado el 18/03/11 la suma de $ 11.786,26 correspondiente a la liquidación final que debía percibir la actora en la caja de ahorro Nº 449806017 que ésta tenía abierta en el Banco Patagonia, propongo si mi voto es compartido por mis colegas, rechazar en todos sus términos la demanda articulada por la Sra. Luque.-

ASI LO VOTO

Por los mismos fundamentos, los Dres. CONSTANTINO MANUEL MENDEZ y HUMBERTO RAUL SALINAS, por compartir la presente cuestión, votan en idéntico sentido.-

A LA SEGUNDA CUESTION: El Dr. CARLOS GUSTAVO GALBARINI, dijo:

Atento el pronunciamiento arribado en la cuestión antecedente, corresponde:

I.- RECHAZAR LA DEMANDADA INSTAURADA por BEATRIZ LUQUE contra TECLA S.R.L., por los rubros reclamados: Indemnización por despido, Preaviso, Salarios adeudados de febrero y marzo del año 2011, vacaciones proporcionales y sueldo anual complementario proporcional primer semestre del año 2.011.- (art. 499  del Cód. Civil).-

II.- Imponer las costas del juicio en el orden causado por entender que pudo la parte actora haberse creído con derecho a litigar.-( Art. 19  de la ley 11.653).-

ASI LO VOTO

Por los mismos fundamentos los Dres. CONSTANTINO MANUEL MENDEZ y HUMBERTO RAUL SALINAS, por compartir la presente cuestión, votan en idéntico sentido.-

Con lo que se dio por terminado el Acto, firmando los Señores Jueces, por ante mi, el Actuario, de lo que doy fe.-

FDO.-CARLOS GUSTAVO GALBARINI- JUEZ PRESIDENTE- CONSTANTINO MANUEL MENDEZ -VICEPRESIDENTE- HUMBERTO RAUL SALINAS – VOCAL- y por ante mí DR. ARIEL ANDRES COCIGLIO- SECRETARIO.-

SENTENCIA

Gral. San Martín, 21 de JUNIO de 2.012.-

En mérito a la votación que antecede, EL TRIBUNAL RESUELVE:

I.- RECHAZAR LA DEMANDADA INSTAURADA por BEATRIZ LUQUE contra TECLA S.R.L., por los rubros reclamados: Indemnización por despido, Preaviso, Salarios adeudados de febrero y marzo del año 2011, vacaciones proporcionales y sueldo anual complementario proporcional primer semestre del año 2.011.- (art. 499 del Cód. Civil).-

II.- IMPONER LAS COSTAS DEL JUICIO en el orden causado por entender que pudo la parte actora haberse creído con derecho a litigar.- Art. 19 de la ley 11.653.-

REGISTRESE, NOTIFIQUESE Y OPORTUNAMENTE ARCHIVESE.-

FDO.-CARLOS GUSTAVO GALBARINI- JUEZ PRESIDENTE- CONSTANTINO MANUEL MENDEZ -VICEPRESIDENTE- HUMBERTO RAUL SALINAS – VOCAL- y por ante mí DR. ARIEL ANDRES COCIGLIO- SECRETARIO.-

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s