Etiqueta: SERVICIOS PRIVADOS DE SEGURIDAD Y CUSTODIA

El club de campo no es responsable por el robo ocurrido en uno de los lotes allí situado

Partes: Vázquez Mónica Viviana y otro c/ Club de Campo San Diego S.A. s/ daños y perjuicios Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Sala/Juzgado: D Fecha: 23-abr-2018 Cita: MJ-JU-M-110831-AR | MJJ110831 | MJJ110831

Responsabilidad del supermercado por el robo ocurrido en el rodado de un cliente si carecía de cámaras de seguridad y vigilancia

Partes: Martínez Poma Juan Manuel c/ Supermercado Vea s/ sumarisimo – daños y perjuicios – defensa al consumidor Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta Sala/Juzgado: IV Fecha: 5-sep-2017 Cita: MJ-JU-M-107565-AR | MJJ107565 | MJJ107565

L

La empresa prestadora del servicio de seguridad y vigilancia en un edificio de propiedad horizontal es responsable ante el daño sufrido por el propietario de una unidad con motivo de un robo

Partes: Fontevecchia Alberto Guido y otro c/ Prosegur S.A. y otro s/ ordinario Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial Sala/Juzgado: F Fecha: 10-ago-2017 Cita: MJ-JU-M-106845-AR | MJJ106845

L

La falta de instalación de un equipo de alarmas convenida entre una empresa de seguridad privada y un consumidor, constituye una infracción al art. 19 de la ley 24.240, por lo que corresponde aplicarle una multa

Partes: Prosegur Activa Argentina S.A. c/ GCBA s/ otras causas con trámite directo ante la Cámara de apel. Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Sala/Juzgado: III Fecha: 24-may-2017

R

Responsabilidad de la empresa de seguridad privada, como consecuencia del robo a mano armada perpetrado contra un establecimiento educativo que debía custodiar

Partes: Cinematográfica Vanguardia S.R.L y otro c/ ADT Security Services S.A. s/ ordinario Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial Sala/Juzgado: B Fecha: 30-may-2016 Cita: MJ-JU-M-99755-AR | MJJ99755

D

Despiden a vigilador que permitió, sin registrarlo debidamente, el ingreso de personas ajenas al edificio.

Partes: B. E. c/ Consorcio de Propietarios del Edificio Carlos Pellegrini 1135 s/ despido Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala/Juzgado: VI Fecha: 31-mar-2016 Cita: MJ-JU-M-99219-AR | MJJ99219 Despido con causa del vigilador del edificio de oficinas que permitió el ingreso de personas ajenas al mismo a horas de la madrugada, sin registrarlo en ...

L

La actividad de seguridad es normal y específica de los barrios cerrados, por ello responden los consorcios conforme art. 30 LCT.

Partes: Saravia Facundo Leonardo c/ Inverju S.A y otro s/ despido Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala/Juzgado: X Fecha: 4-may-2015 Cita: MJ-JU-M-93731-AR | MJJ93731 | MJJ93731 Se juzga que el consorcio de propietarios es solidariamente responsable, pues es incuestionable que la actividad de seguridad hace al mejor desenvolvimiento y consecución de los fines ...

L

La circunstancia de que el robo se hubiera producido con escalamiento no exonera la responsabilidad de la empresa de seguridad.

Partes: Tasker S.A. c/ Prosegur Activa Argentina S.A. s/ ordinario Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial Sala/Juzgado: D Fecha: 28-may-2015 Cita: MJ-JU-M-92997-AR | MJJ92997 | MJJ92997 La circunstancia de que el sistema de seguridad instalado por la demandada no detectó la intrusión de los maleantes en su establecimiento, ya que ellos previamente habían ...

B

Barrio cerrado debe responder solidariamente ante personal de seguridad por ser tal servicio de vital importancia

Partes: Verchelli Daniel Adrián c/ Securitas Argentina S.A. y otro s/ despido Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala/Juzgado: IX Fecha: 21-oct-2014 Cita: MJ-JU-M-90510-AR | MJJ90510 | MJJ90510 Responsabilidad solidaria del barrio cerrado codemandado en los términos del art. 30 LCT, por las obligaciones laborales de la empresa de seguridad que empleó al actor.