fbpx

#Fallos Honorarios profesionales: Los honorarios del letrado no pueden imponerse a cargo de la ART si la pretensión del trabajador fue rechazada en la Comisión Médica

Partes: Brunetti Nadal Juan Martín c/ Asociart ART S.A. s/ Regulación de honorarios

Tribunal: Cámara de Apelaciones de Concepción del Uruguay

Sala / Juzgado / Circunscripción / Nominación: Laboral

Fecha: 12 de septiembre de 2022

Colección: Fallos

Cita: MJ-JU-M-138998-AR|MJJ138998|MJJ138998

Los honorarios del letrado no pueden imponerse a cargo de la ART si la pretensión del trabajador fue rechazada en la Comisión Médica.

Sumario:
1.-Toda vez que la pretensión del trabajador fue rechazada en la Comisión Médica, estableciéndose como no profesional la enfermedad denunciada, no corresponde imponer las costas a cargo de la aseguradora, en tanto el art. 37 de la res. 298/17 es claro al establecer que la actuación profesional ante las Comisiones Médicas Jurisdiccionales generará honorarios profesionales a cargo de la ART cuando la tarea resulte oficiosa y se reconozca total o parcialmente la pretensión reclamada por el damnificado.

¿Aún no estás suscripto a Microjuris? Ingresá aquí.

Fallo:
Concepción del Uruguay, 12 de septiembre de 2022.-

VISTO Y CONSIDERANDO:

Que, ingresan los autos a despacho con motivo del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la resolución de fecha 18/04/2022, por el cual se controvierte la falta de sustanciación y traslado previo a la aseguradora de la regulación de honorarios practicada y la imposición de las costas a su cargo. Subsidiariamente, se agravia por considerar altos los honorarios regulados al letrado accionante -art. 109 Ley N° 7046-.

La apelante entiende que la labor profesional del Dr. Brunetti Nadal ante la Comisión Médica resulta inoficiosa, pues de las actuaciones administrativas surge que no se determinó incapacidad alguna a su patrocinado, no obteniendo la pretensión del damnificado reconocimiento total ni parcial hasta el momento, conforme lo establece la ley 27348 y el art. 37 de la Res. 298/17 SRT. Por el contrario, la Comisión Médica dictaminó rechazando la pretensión, determinando que la enfermedad relacionada con la denuncia es de carácter inculpable, por lo cual, la sentencia tiene que ser declarada nula y revocarse.

Corrido traslado de los agravios, en fecha 27/06/22, 16.27 h., el Dr.

Juan Martín Brunetti Nadal, contesta los mismos solicitando se confirme la resolución cuestionada y se rechace el recurso planteado.

Identificados los agravios, comenzamos expresando que no se vislumbra una vulneración del derecho de defensa invocado por la aseguradora, pues al tratarse los presentes de una actuación administrativa, el art. 100 de la ley 7046 es claro al preveer que la regulación de honorarios consecuente lo sea sin sustanciación (en igual sentido, esta Sala en «Garnier Gabriel C/ Asociart A.R.T. S.A. S/ Regulación de Honorarios», L.A. 28/08/2019).

Respecto del fundamento dado por el apoderado de la aseguradora, en cuanto a que no es su representada la obligada a cargar con las costas por las actuaciones del Dr. Brunetti Nadal ante la Comisión Médica, es preciso analizar lo dispuesto por la normativa aplicable al caso.Esto es, Ley 27348, la cual en su art. 1, último párrafo, establece: «Los honorarios profesionales que correspondan por patrocinio letrado y demás gastos en que incurra el trabajador a consecuencia de su participación ante las comisiones médicas estarán a cargo de la respectiva aseguradora de riesgos del trabajo (A.R.T.)» . Y art. 37, segundo párrafo, de la Res. 298/17 SRT, la cual aclara sobre el punto: «Respecto de los honorarios profesionales de los abogados patrocinantes de los trabajadores o sus derechohabientes que se encuentran a cargo de las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo o Empleadores Autoasegurados, por su labor profesional conforme lo descripto en el párrafo anterior, resultarán de aplicación los porcentajes previstos en las disposiciones de las leyes de aranceles de cada jurisdicción, de corresponder. Ello, únicamente en el caso de que su actuación profesional resultare oficiosa y se hubiera reconocido total o parcialmente la pretensión reclamada por el damnificado en el procedimiento ante las Comisiones Médicas.» El STJER ha indicado, siguiendo el criterio de nuestro Tribunal cimero, cual es la fuente a la cual se debe acudir para comprender el sentido de las normas:

«.quiero recordar que tal como lo viene sosteniendo la Corte Suprema de Justicia de la Nación La primera fuente de interpretación de la ley es su letra, sin que sea admisible una inteligencia que equivalga a prescindir de su texto, y cuando ella no exige esfuerzo en su hermenéutica debe ser aplicada directamente, con prescindencia de consideraciones que excedan las circunstancias del caso expresamente contempladas por la norma (Fallos: 329:3470; 328:2627 ; 326: 4909, entre otros).» (del voto de la mayoría en autos: «Schaffer, Ricardo Darío c/ Asociart ART S.A. – Accidente de trabajo -RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY» L.A.S. 22/12/14).

Por lo expuesto, observamos que la normativa referida para el caso -art. 37 de la Res.298/17- es clara al establecer que la actuación profesional ante las Comisiones Médicas Jurisdiccionales generará honorarios profesionales a cargo de la ART cuando la tarea resulte oficiosa y se reconozca total o parcialmente la pretensión reclamada por el damnificado.

En el caso, de acuerdo a la documentación acompañada por el letrado accionante – de fecha 06/04/22, 12.44 h.-, la pretensión del trabajador fue rechazada, estableciéndose como no profesional la enfermedad denunciada -Res. de fecha 29/03/22 del Serv. de Homologación de la Com. Médica N° 34.

Por lo cual, al haberse rechazado la pretensión del trabajador en forma total, no corresponde imponer las costas a cargo de la aseguradora recurrente, pues la condición que así lo establece aparece como no cumplida.

Al respecto, vale mencionar, que si bien es el propio Sistema de la Ley de Riesgos el que obliga al trabajador a pasar de forma previa y excluyente por la instancia administrativa ante las Comisiones Médicas jurisdiccionales con el debido patrocinio letrado -art. 1 Ley 27348-, también dispone la asistencia gratuita para el damnificado a través de los abogados dependientes de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo -art. 36 Res. 298/17-, asegurándole al trabajador de esta forma que no se generarán honorarios a su cargo.

Obviamente, esto no empece que el trabajador opte por contratar un letrado de su confianza para acudir en su defensa – conf. ocurrió en el presente caso-, lo que puede acarrear para aquel -en caso de rechazarse su pretensión en forma total- que sean a su cargo los honorarios generados por dicha actuación profesional.

Pues, en este supuesto, la determinación sobre quien debe cargar con las costas generadas no la encontramos en el Sistema específico establecido en la Ley de Riesgos del Trabajo, sino que surgirá del juego armónico del art. 1251 del C.C. y C., art. 65 del C.P.C.C.y de ley arancelaria local N° 7046.

Por ende, es de aplicación el principio general que establece que «.La imposición de costas se efectúa conforme al vencimiento de las partes (artículo 65º CPCyC aplicable por artículo 141 CPL).»(Cfr. Instituciones del C.P.L. de Entre Rios, T.I, p.186 y sgte.).- (esta Sala en autos:»Sanchez Delia Raquel c/Clínica Uruguay S.R.L. y Otra s/ Accidente de Trabajo» L.S. 22/05/2014, fº 201/205), no dándose en las presentes actuaciones la condición de perdedora de la aseguradora como para que cargue con las costas generadas en la instancia administrativa.

En igual sentido a lo que aquí se propone se ha expedido la Sala I de la Excma. Suprema Corte de Justicia de Mendoza, en los autos » Lincheta Noelia Paola c/ Provincia ART SA s/ Regulación de Honorarios s/ Rec. Extraordinario Provincial» en sentencia de fecha 07/09/21.

Por lo expuesto, corresponde revocar parcialmente la resolución de fecha 18/04/22, modificando el punto III de la misma, dejando sin efecto la imposición de costas a cargo de la aseguradora accionada, ASOCIART S.A. A.R.T, lo que torna abstracto el cuestionamiento dirigido a la cuantía de dichos honorarios.

Al existir contención y oposición respecto del recurso que aquí prospera, corresponde imponer las costas de alzada a cargo del promotor de las presentes actuaciones, Dr. JUAN MARTÍN BRUNETTI NADAL, recurrido vencido en esta instancia -art. 65 del C.P.C.C.-.

El Sr. Vocal sorteado en tercer término, Dr. Sergio Daniel Toloy, se abstiene de votar haciendo uso de la potestad que me otorga el art. 47 in fine de la L.O.P.J. 6902 modificada por ley 9234.

Por ello, SE RESUELVE:

I- REVOCAR PARCIALMENTE la resolución de fecha 18/04/22, modificando el punto III) de la misma, dejando sin efecto la imposición de costas a cargo de ASOCIART S.A. A.R.T.

II-IMPONER LAS COSTAS de alzada a cargo del promotor de las presentes actuaciones, Dr. JUAN MARTÍN BRUNETTI NADAL, recurrido vencido en esta instancia -art. 65 del C.P.C.C.-.

III- DECLARAR ABSTRACTO el cuestionamiento dirigido a la cuantía de los honorarios regulados.

IV- REGULAR los honorarios de los Dres. B. N., J. M. y P., N. E., por sus intervenciones en esta instancia, en las respectivas sumas de ($.) y ($.); con más I.V.A. si correspondiere -arts. 3, 5, 12, 29, 30, 31, 63, 64 y 98 de la Ley Nº 7046-.-

V- Regístrese, notifíquese y en su oportunidad, bajen.-

JUAN CARLOS TITO

SERGIO DANIEL TOLOY

CONSTE que la presente se emite ante mí con firma electrónica de los Dres. Juan Carlos Tito y Sergio Daniel Toloy -Resolución STJER Nº28/20, del 12/04/2020, Anexo IV- y con firma digital del Dr.Luciano Ulises Ruhl. Se procede a incorporar seguidamente al registro informático de este proceso. En igual fecha se registró.-

A %d blogueros les gusta esto: