fbpx

#Fallos Uso del recurso: Si la sentencia contra el Estado provincial quedó firme y consentida, el recurso de revocatoria es improcedente pues jamás puede ser utilizado para dilatar los procesos

Partes: Rocha Elías c/ Estado Provincial s/ enfermedad/accidente de trabajo

Tribunal: Tribunal de Trabajo de San Salvador de Jujuy

Sala / Juzgado / Circunscripción / Nominación: 2

Fecha: 6 de junio de 2022

Colección: Fallos

Cita: MJ-JU-M-137479-AR|MJJ137479|MJJ137479

Si la sentencia contra el Estado provincial quedó firme y consentida el recurso de revocatoria es improcedente pues jamás puede ser utilizado para dilatar los procesos.

Sumario:
1.-La revocatoria in extremis resulta absolutamente improcedente en tanto que fue admitida para cubrir la inoperancia de las partes, ni tampoco la desidia o negligencia al interponer los recursos previstos en la legislación procesal, sino que este recurso excepcionalísimo se ha admitido para subsanar yerros groseros y/o errores esenciales que jamás puede ni debe ser utilizado para dilatar los procesos.

2.-No corresponde asignar ningún error a la sentencia pues la planilla de Secretaría en base a la cual se fijó el monto de condena tuvo en cuenta la incapacidad determinada en la sentencia de fondo (firme y consentida por el Estado) y no la determinada por el perito.

¿Aún no estás suscripto a Microjuris? Ingresá aquí.

3.-Toda vez que no existe yerro alguno en la sentencia de fondo ni en la que fijó el monto de condena, ni el Estado tiene agravio para interponer el recurso, se juzga que el único fin ha sido utilizarlo como un medio de dilación del proceso que no se compadece con la conducta que debería asumir el demandado, toda vez que es precisamente al Estado Provincial a quien le compete velar por el cumplimiento acabado de la ley y el asegurar la justicia y tales conductas distan mucho de asumir una conducta tendiente a concretar el mandato constitucional (art. 5 CN. y 150 CPen.) y contrarían el principio de economía procesal (art. 10 CPC y 103 CPT) que implica economía de tiempo, esfuerzos y dinero para las partes.

Fallo:
San Salvador de Jujuy 06 de Junio de 2022.

AUTOS Y VISTOS: el expediente número C-145603/19, caratulado: «Rocha, Elías c/Estado Provincial s/enfermedad/accidente de trabajo» de los que, RESULTA:

I.- Que, en lo que interesa a la litis, por sentencia de fondo del 25/03/2022 se difirió la estimación del monto de condena (hasta tanto se adjuntaran constancias de las remuneraciones) y por resolución del 11 de abril del corriente año se fijó el monto de condena teniendo en cuenta los datos contemplados en el capítulo VI) de los considerandos de la sentencia de fondo y, de entre ellos, que el actor presenta una incapacidad del 32,63% t.o.

Ninguna de las resoluciones referidas fue recurrida y estando firmes y habiendo sido consentidas ambas sentencias, el Estado Provincial interpuso un «recurso de revocatoria in extremis» señalando que en la estimación del monto de condena existe un yerro material susceptible de ser saneado por esta vía y señalando como tal que es que para fijar el monto de condena se tuvo en cuenta que el actor tiene una incapacidad del 32,63% y no del 42% que informó el perito médico.

Sustanciado el recurso al contestarlo el actor solicitó su rechazo en tanto en el capítulo VI) de la sentencia de fondo se consignó que el actor tenía una incapacidad del 32,63%.

CONSIDERANDO:

I.- Que si bien el recurso planteado no tiene regulación legal en la Provincia, es sabido que jurisprudencialmente se ha admitido su procedencia, precisamente en casos excepcionales y extremos por lo que teniendo en vista que el recurso interpuesto carece de todo sustento fáctico que pudiera avalar su procedencia, recomendamos la lectura de los siguientes artículos de Jorge W. Peyrano: «PRECISIONES SOBRE LA REPOSICION IN EXTREMIS»; «DESCRIPCIÓN DEL INSTITUTO.FINALIDAD DEL PRESENTE»; «ORIENTACIONES LEGISLATIVAS EN MATERIA DE REPOSICIÓN «IN EXTREMIS» «EL SUPUESTO DE LA REPOSICIÓN IN EXTREMIS «AL CUADRADO»; «AVATARES DE LA REPOSICIÓN IN EXTREMIS»; «MAS AVATARES DE LA REPOSICIÓN IN EXTREMIS.QUÉ SE DEBE INVOCAR Y DEMOSTRAR PARA QUE PROGRESE»; «CUÁLES RESOLUCIONES SON SUSCEPTIBLES DE UNA REPOSICIÓN IN EXTREMIS? LA CUESTIÓN DE LA CONDENA EN COSTAS».

II.-Señalamos que resulta absolutamente improcedente el recurso en tanto la revocatoria in extremis nunca fue admitida para cubrir la inoperancia de las partes, tampoco la desidia o negligencia al interponer los recursos previstos en la legislación procesal, sino que este recurso excepcionalísimo se ha admitido para subsanar yerros groseros y/o errores esenciales; pero jamás puede ni debe ser utilizado para dilatar los procesos.

III.- Por lo señalado y siendo que la planilla de Secretaría en base a la cual se fijó el monto de condena tuvo en cuenta que la incapacidad determinada en la sentencia de fondo (firme y consentida por el Estado) fue del 32,63% (los capítulos V y VI de la sentencia de fondo no dejan lugar a dudas, toda vez que el Tribunal detrajo la incapacidad informada por el perito en concepto de RVAN y concluyó que la incapacidad era del 32,63% y no del 42, como informó el perito.Y siendo ello así no puede asignarse ningún error a la sentencia.

III.-Por lo demás, no se advierte qué agravio puede invocar el Estado Provincial, ni cual es el motivo que justifique que el Estado pretenda se revise una condena firme que le es más beneficiosa que si prosperara el recurso que interpuso y que a la vez solo genera más gastos al Estado Provincial.

En síntesis, además de que no existe yerro alguno en la sentencia de fondo ni en la que fijó el monto de condena, tampoco el Estado tiene agravio para interponer el presente recurso por lo que estimamos que el único fin ha sido utilizarlo como un medio de dilación del proceso que no se compadece con la conducta que debería asumir el demandado, toda vez que es precisamente al Estado Provincial a quien le compete velar por el cumplimiento acabado de la ley y el asegurar la justicia y tales conductas distan mucho de asumir una conducta tendiente a concretar el mandato constitucional (art. 5 CN y 150 CP) y contrarían el principio de economía procesal (art. 10 CPC y 103 CPT) que implica economía de tiempo, esfuerzos y dinero para las partes.

Teniendo en cuenta ello y lo dispuesto por el Superior Tribunal en L.A. 4 Nº179 consideramos que corresponde advertir al Estado Provincial que deberá evitar efectuar presentaciones que tienden a obstruir la administración de justicia en tiempo oportuno.

IV.-En el fallo referido el Superior Tribunal de Justicia (L.A.4 Nº179) en un caso de similares características a este (en tanto no se advertía error alguno sino falta de interposición oportuna de recursos), poniendo de resalto el comportamiento procesal impropio del Estado Provincial le impuso un llamado de atención resaltando que los recursos constituyen actos procesales de la mayor importancia y que la reposición in extremis únicamente es procedente cuando median equivocaciones groseras en los resolutorios judiciales que no pueden ser enmendados a través de los recursos «normales», pero resaltando que no son medios para enmendar la falta de interposición oportuna de los recursos previstos y/o el vencimiento de plazos.

V.-Por lo apuntado corresponde sin más rechazar el recurso intentado, con costas al Estado Provincial y, toda vez que no es un recurso previsto en la ley consideramos que por las implicancias y envergadura del mismo, a fin de efectuar la regulación de honorarios se debe asimilar la labor profesional a la de un incidente y en consecuencia efectuarla de acuerdo a las previsiones de los arts. 23, 24, 52, 53 y concordantes de la Ley 6112, por resultar ello justo.

En consecuencia, se tendrá como monto de juicio en los términos del art. 24 de la Ley 6112 la suma de condena ajustada al día de la fecha, esto es $2.400.730,82 ($2.222.615,80 por capital de condena y $178.115,02 por ajuste a hoy) y sobre ello se tomará en cuenta un 20%, es decir, $480.146, según la pauta del art. 53 de la Ley y tomando en cuenta un 20% de dicho monto (art. 23) se fijan los honorarios del Dr. Contreras en $96.029.

Suma vigente a hoy por lo que en caso de mora y hasta su efectivo pago devengará intereses según tasa activa que cobra el Banco Nación Argentina para las operaciones de descuento de documentos comerciales.

Por los motivos apuntado, la Sala II del Tribunal del Trabajo de la Provincia de Jujuy, RESUELVE:

I.- Rechazar la revocatoria in extremis planteada por el Estado Provincial con costas a su cargo.

II.- Regular los honorarios del Dr. Ariel Fernando Contreras en $96.029. Suma que devengará intereses según lo considerado y a la que se adicionará IVA si así correspondiera.

III.- Advertir al Estado Provincial que deberá evitar efectuar presentaciones que tiendan a obstruir la administración de justicia en tiempo oportuno.

IV.-Registrar, agregar copia en autos y notificar por cédula a las partes.

A %d blogueros les gusta esto: