fbpx

#Doctrina Impuesto a la riqueza: Medida cautelar a favor del contribuyente

Autor: Cardoso, Juan C.

Fecha: 22-ago-2021

Cita: MJ-DOC-16128-AR | MJD16128

Sumario:

I. Introducción. II. El fallo que se comenta: sus aspectos más salientes. III.a. La verosimilitud del derecho invocado por el contribuyente. III.b. El peligro en la aplicación a los grandes patrimonios. IV. Consideraciones finales.

Doctrina:

Por Juan C. Cardozo (*)

«Si yo le ordenara a un general que volara de flor en flor como una mariposa, o que escribiera una tragedia, que se transformara en ave marina y el general no cumpliera esa orden, ¿quién de los dos, el general o yo, estaría en falta?»

«Usted» -dijo con firmeza el Principito.

«Exacto. Hay que exigir a cada persona lo que cada persona puede hacer -dijo el rey-. La autoridad reposa sobre todo en la razón. Si tú le ordenas a tu pueblo que se arroje al mar, el pueblo hará una revolución. Yo tengo derecho a exigir obediencia solo cuando mis órdenes son razonables». (Antoine de SaintExupéri, fragmento de «El Principito», p. 41, ed. Sudamericana Bs. As. 2015)

¿Aún no estás suscripto a Microjuris? Ingresá aquí.

I. INTRODUCCIÓN

En informes anteriores publicados en el blog de la Firma (https://cardosobustelo.com.ar/blog-cardoso-bustelo/), analizamos la constitucionalidad del Aporte Solidario, las resoluciones dictadas que reglamentan su aplicación, las posibles estrategias a seguir, e inclusive el primer fallo que se dictó en la República Argentina, que dispuso una medida cautelar para suspender la aplicación de la norma a un contribuyente particular.

Lo cierto es que desde el dictado de la norma al día de la fecha, han recaído muchos pronunciamientos de diferentes tribunales federales del país, tanto a favor como en contra de la suspensión de la cuestionada norma; pero el más reciente, pronunciado por la Cámara Federal de Mendoza, tiene particular trascendencia, no solo desde el punto de vista jurídico por los conceptos que vuelca, sino además, procedimental e institucional, debido a que, independientemente de lo que resuelve este fallo (que seguidamente comentamos), hoy el Máximo Tribunal de la República Argentina, está próximo a tomar intervención, si, luego de apelado el mismo, decide abrir la instancia extraordinaria para su tratamiento.

En el presente informe analizaremos, los que consideramos los motivos más trascendentes de la resolución, para rechazar el planteo de la A.F.I.P.: (i) cómo se tuvo por probada la verosimilitud del derecho, y (ii) cómose tuvo por acreditado el peligro en la demora, para suspender la aplicación del Impuesto a los Grandes Patrimonios – Ley 27.605 .

II. EL FALLO QUE SE COMENTA: SUS ASPECTOS MÁS SALIENTES

El 30 de julio de 2.021, la Sala A de la Cámara Federal de Apelaciones de la provincia de Mendoza (en adelante la «Cámara»), se pronunció en los autos «Rosenzyit, Darío Javier vs. Estado Nacional y otros s. Incidente de apelación», de manera favorable al contribuyente que requirió la suspensión de la aplicación del Impuesto a la Riqueza de la ley 27.605.

Es importante destacar que la Cámara aclaró que atento a que todo lo atinente a la naturaleza jurídica del «aporte solidario y extraordinario», su posible confiscatoriedad, y el análisis relativo a los principios que pudieren verse involucrados en el cuestionamiento del impuesto, requieren de un análisis detallado y especial, con amplitud probatoria suficiente, la cual escapa al marco cognitivo de la medida cautelar que dictaba.

Ahora bien, hecha esta salvedad, como aspectos salientes de la sentencia, para confirmar la suspensión de la aplicación de la norma, destacamos se tuvo por suficientemente acreditada la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora, según veremos.

II. A) LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO POR EL CONTRIBUYENTE

– Aspecto temporal de la norma

En primer lugar, recuerda la Cámara que la Ley N° 27.605, fue publicada en el Boletín Oficial el 18/12/2020, y según su propio artículo 10° , el plexo en cuestión comenzará a regir el día de su publicación en el Boletín Oficial de la República Argentina).

Por lo que, aun cuando disponga que las variaciones operadas en los bienes sujetos al aporte, durante los ciento ochenta (180) días inmediatos anteriores a la fecha de entrada en vigencia de la ley podrán tenerse en cuenta, se aclara que la ley comienza a surtir los efectos para los cuales se la creó, recién en fecha 18/12/2020, indefectiblemente.

II.B) EL PELIGRO EN LA APLICACIÓN DEL IMPUESTO A LOS GRANDES PATRIMONIOS

– Decretar medida cautelar de no innovar a favor del contribuyente Darío Javier Rosenzvit y su responsable sustituto Vicente Arusa, en los términos del art. 15 de la Ley 26.854 y ordenar a la Administración Federal de Ingresos Públicos (A.F.I.P.) se abstenga de aplicar lo dispuesto por la Ley 27.605, de intimar, ejecutar, determinar y/o exigir administrativa o judicialmente la falta de ingreso del impuesto a la riqueza, aplicar multas, embargos o cualquier otra medida indirecta, hasta el dictado de la sentencia definitiva en esta causa.

– El peligro en la demora que justifica la medida cautelar se encuentra configurado en autos en virtud del dictado de la R.G. – A.F.I.P. N° 4930/2021 , en tanto dispuso que el Impuesto a la Riqueza, vence con fecha 30/3/21, inclusive: lo que implica está ante un claro procedimiento de cobro de la suma impugnada con la acción de amparo;

– De hacerse efectiva la aplicación de la R.G. – A.F.I.P. N° 4930/2021 (que fija el plazo para el pago del impuesto) el consiguiente perjuicio económico al contribuyente podría ser altísimo;

– Reconoce que, si bien el procedimiento cautelar impone limitado ámbito de análisis, el requisito de la verosimilitud del derecho no debe ser tratado en este estado liminar, pues ello sería avanzar sobre el fondo de la cuestión planteada, lo cual se encuentra vedado;

– Los requisitos de verosimilitud del derecho invocado y del peligro que se cause (imprescindibles en toda medida cautelar), se hallan de tal modo relacionados que, a mayor verosimilitud del derecho cabe no ser tan exigente en la gravedad e inminencia del daño y, viceversa, cuando existe el riesgo de un daño extremo e irreparable, el rigor acerca del fumus bonis iuris (humo del buen derecho) se puede atenuar;

– Existe mayor riesgo en denegar la medida que en concederla;

– Se otorga por 3 meses (pudiendo ser renovada a pedido de parte).

III.ALGUNAS CONSIDERACIONES RESPECTO DE LA MEDIDA CAUTELAR CONCEDIDA

Si bien se trata de un sumamente trascendente fallo, no debemos perder de vista ciertas cuestiones:

1) Caso concreto: se trata de un fallo aplicado a un caso concreto, no tiene aplicación inmediata para todos los contribuyentes alcanzados por el Impuesto a la Riqueza;

2) Falta de firmeza: el fallo no es definitivo, o sea, con seguridad va a ser apelado por la A.F.I.P., y será la Cámara del fuero quien lo confirme, modifique, o deje sin efecto;

3) Temporaneidad: La medida es temporal, o sea, dura los 3 meses que fija el Juez. Cumplido el plazo la prohibición impuesta al Fisco Nacional la misma se vence, y este podrá iniciar las medidas que considere correspondiente contra el contribuyente, salvo que la misma sea renovada (a pedido de parte).

IV. CONSIDERACIONES FINALES

El fallo implica realmente un impulso anímico, no solo para los contribuyentes que están en duda respecto de ¿qué hacer?, sino además para el resto de la justicia federal de la República Argentina, ya que quien dictó el fallo es nada menos que un tribunal en lo contencioso federal, con jurisprudencia muy remisa a este tipo de medidas en contra del Fisco Nacional.

Sin embargo, no podemos dejar de señalar algunos de los aspectos negativos del fallo, tales como la poca importancia que parece darle a la verosimilitud del derecho, en tanto dice expresamente «que el requisito de la verosimilitud del derecho no debe ser tratado en este estado liminar, pues ello sería avanzar sobre el fondo de la cuestión planteada, lo cual se encuentra vedado».

Si bien luego se salva esta liviandad con el argumento de que «los requisitos de verosimilitud del derecho invocado y del peligro que se cause, se hallan de tal modo relacionados que, a mayor verosimilitud del derecho cabe no ser tan exigente en la gravedad e inminencia del daño y, viceversa, cuando existe el riesgo de un daño extremo e irreparable, el rigor acerca del fumus se puede atenuar», creemos que hubiera sido mejor, y más seguro parauna larga vida de la medida, una fundamentación algo más profunda acerca del derecho que invocaba el contribuyente.

Estamos en los inicios de una larga contienda, que seguramente hasta hoy no muchos contribuyentes tenían pensado dar, pero de algo estamos seguros, estamos frente un impuesto, con todo lo que ello implica y hemos explicado en los anteriores papers, «amén del subterfugio legislativo utilizado por los legisladores al denominarlo de esa manera con fines claramente elusivos de su real naturaleza» (1).

———-

(1) Cita textual del contribuyente en el fallo comentado «SCANNAPIECO, ALEJANDRO RAUL c/ EN-AFIP s/AMPARO LEY 16.986» (N° 735/2.021).

NOTA: 1) La información aquí contenida se encuentra sometida a secreto profesional, es confidencial y para uso exclusivo y privado del destinatario más arriba indicado. Si Ud. no es el destinatario ni su empleado o apoderado, se le notifica que está prohibida la revelación del contenido de este informe/presupuesto. En caso de no ser el destinatario, le agradeceremos nos lo informe a la brevedad devolviendo el mensaje al remitente y posteriormente eliminándolo. En caso de ser el destinatario, solo rige el deber de secreto profesional para ambas partes. / This e¬mail contains confidential andprivileged Information. Any unauthori%ed copying disclosure or distribution of the material in this e-mail is strictly forbidden. Ifyou are not the intended recipient (or have received this e-mail in error)please notify the sender immediately and destroy this e-mail

2) Nuestra traducción al inglés se complementa con http://www.DeepL.com/Translator. /Our translation is complemented by http://www.DeepL.com/Trans/ator.

3) Iniciativas medioambientales: antes de imprimir este informe, pensá en tu responsabilidad y compromiso con el MEDIO AMBIENTE./

Green Initiatives: beforeprinting, think about your responsibility and commitment to the ENVIRONMENT.

(*) Ma gister y Especialista en derecho Tributario por la Universidad Austral, y abogado egresado de la Universidad de Mendoza.

N. de la R.: Informe impositivo del Estudio Bustelo, Cardoso y Asociados. http://analisistributarioargentino.blogspot.com.ar/

A %d blogueros les gusta esto: