#Fallos Vacuna contra el COVID-19: Improcedencia del amparo mediante el cual los actores pretenden que no se los obligue a vacunarse

Partes: M. M. del C. y otros c/ Ministerio de Salud de la Nación s/ amparo ley 16.986

Tribunal: Juzgado Federal de Santa Rosa

Fecha: 21-ene-2021

Cita: MJ-JU-M-130165-AR | MJJ130165 | MJJ130165

Improcedencia del amparo mediante el cual los actores pretenden que no se los obligue a vacunarse contra el COVID-19 al no haberse invocado la existencia de algún hecho particular respecto de la aplicación de la vacuna y como ello colisionaría con la CN.

Sumario:

1.-Corresponde rechazar in limine el amparo mediante la cual se pretende que no se les aplique ningún tipo de sanción prevista en la Ley de Vacunación Obligatoria 27.491 , y toda otra similar y con el mismo propósito tanto nacional como local, ni que se los obligue a vacunarse contra el Covid-19 para ningún tipo de actividad, tanto privada como pública, pues lo pretendido en el caso concreto parece ser una declaración de inconstitucionalidad genérica respecto de la ley citada y en relación a la vacuna contra el COVID-19, si bien el Congreso sancionó la Ley 27.573 , esta no refiere a la supuesta obligatoriedad de su aplicación y no se han dado razones concretas acerca de cómo la política pública de lucha contra el COVID-19 afectaría sus derechos, ni de la existencia de algún hecho particular respecto de la aplicación de la vacuna y como esto colisionaría con el contenido de la CN.

¿Aún no estás suscripto a Microjuris? Ingresá aquí.

Fallo:

N.R: Se advierte que este fallo no se encuentra firme.

Santa Rosa, 21 de enero de 2021.

Y VISTOS:

Los presentes autos caratulados: «M., M. del C. y Otros c/ MINISTERIO DE SALUD DE LA NACIÓN s/Amparo Ley 16.986», registrados bajo el n° FBB11133/2020,

Y CONSIDERANDO:

1) Que con fecha 16 de enero de 2021 compareció el Dr. Alfredo Marcelo KINBAUM, como apoderado de los Sres. M. del C. M., F. M. C., E. F. C., M. V. C., V. F. M., J. A. A., G. A. F., J. M. M., C. S. S. y V. L. S., y los últimos nombrados en representación de sus hijos menores T. S. A. y S. F. S. A., e interpuso acción de Amparo contra el ESTADO NACIONAL – PODER EJECUTIVO NACIONAL y el MINISTERIO DE SALUD DE LA NACION a fin de que se declare inaplicable a sus representados y no se les aplique ningún tipo de sanción previa en la misma, la Ley de Vacunación Obligatoria 27.491, y toda otra similar y con el mismo propósito tanto nacional como local, ni que se los obligue a la misma para ningún tipo de actividad, tanto privada como pública, solo a modo ejemplificativo pero no limitativo, como viajar, asistir a conciertos, clubes, de modo que no se les aplique ninguna vacuna que no autoricen expresamente a recibir.

Manifestó que la Ley 27491 le da al Estado la potestad de exigir el cumplimiento del calendario de vacunación «obligatoria», y que ahora se pretende hacer aplicación obligatoria de la vacuna del COVID 19, que por el momento se trata de un intento de hecho, con constantes idas y venidas en las declaraciones de las máximas autoridades públicas tanto nacionales como provinciales.

Refirió que dicha Ley resulta violatoria de sus derechos constitucionales y humanos, y que el Estado pretende decidir sobre sus cuerpos, convirtiéndolos en entes sin derechos.

Fundó la admisibilidad de la acción interpuesta, y peticionó medida cautelar.

Ofreció prueba, efectuó reserva de caso federal, y en definitiva, solicitó se haga lugar a la acciónde amparo, con costas a la demandada a no poder obligarlos a la vacunación forzada pretendida, mediante una ley inconstitucional.

2) Corrida que fue la vista al Ministerio Público Fiscal, ésta fue evacuada con fecha 20 de enero de 2021, sosteniendo la Dra. Iara Jésica SILVESTRE, Fiscala Federal, que la acción era procedente y el Juzgado competente para intervenir en esta causa.

Manifestó, que los actores por un lado sostienen la inaplicabilidad a su respecto de la Ley de Vacunación Obligatoria, nº 27491 y, por el otro, rechazan la posibilidad de recibir compulsivamente la vacuna contra el COVID-19.

De esas dos líneas argumentales que parecen desprenderse de la presentación, el núcleo de sus fundamentos discurre principalmente en relación a la vacuna señalada y sus consecuencias desconocidas para la salud, por lo que consideran que es un despropósito implementar un programa de vacunación masiva con el pretexto de resguardar la salud de los ciudadanos de una Nación.

Que en cualquiera de los dos supuestos existe ausencia de caso o conflicto sobre el cual el señor juez deba pronunciarse, por los fundamentos que expone a los que me remito en honor a la brevedad.

3) Cabe señalar que luego de la reforma constitucional en el año 1994, la acción de amparo fue incorporada al texto constitucional en el art. 43. No obstante de tal avance la acción no mudó su naturaleza excepcional, ya que esa es la directriz que viene marcando la Corte Suprema de Justicia de la Nación en su rol de máximo intérprete y guardián de la Constitución Nacional:

«. el amparo es un proceso excepcional, utilizable en delicadas y extremas situaciones en las que, por carencia de otras vías aptas, peligra la salvaguarda de derechos fundamentales, y exige circunstancias muy particulares caracterizadas por la presencia de arbitrariedad o ilegalidad manifiestas que, ante la ineficacia de los procedimientos ordinarios, originan un daño concreto y grave, soló eventualmente reparable por esta vía urgente y expedita (Fallos:310:576, y 2740; 311:612 y 1974 y 2319; 314:1686; 317:1128, y 327:5246 , entre muchos otros).

Lo pretendido por los actores en el caso concreto de autos parece ser una declaración de inconstitucionalidad genérica respecto de la ley 27491, ya que en el escrito de inicio no aportaron dato alguno tendiente a conocer entre otras cosas qué autoridad los obligó, si se los intimó o no a ser vacunados o se les ha negado algún derecho.

Sumado a ello y en relación a la vacuna contra el COVID-19, es necesario destacar que si bien el Congreso sancionó una ley de vacunas destinadas a generar inmunidad adquirida contra el covid-19 (nro. 27573), esta no hace referencia alguna a la supuesta obligatoriedad de su aplicación. La vacunas del calendario son las obligatorias y esta es un caso extraordinario (confr. surge de toda información oficial publicada en la página web del Ministerio de salud de la Nación).

Más allá de la legislación, en un contexto de riesgo sanitario como el actual, la Ley 27491 en su artículo séptimo faculta al Poder Ejecutivo Nacional para recurrir a una excepción, pero a la fecha el gobierno no ha dicho expresamente nada si hará uso de esa facultad.

4) Todo lo que expresan los accionados, y adhiero sin ambages a lo dictaminado por la Sra.Fiscala Federal, son alegaciones genéricas respecto de sus derechos a la libertad, autonomía de la voluntad y elección del plan de vida, pero no han dado razones concretas acerca de cómo la política pública de lucha contra el Covid – 19 ha afectado tales derechos, y ningún hecho particular respecto de la aplicación de la vacuna y como esto colisionaría con el contenido de la Constitución Nacional.

En resumidas cuentas, no individualizaron el acto lesivo, ni precisaron la omisión por parte del Estado que lesione de manera actual o inminente alguno de sus derechos fundamentales.

De modo que, lo que pretenden es que se juzgue la oportunidad, mérito y conveniencia, relativas a la protección de la salud de la población, cuestiones ajenas al Poder Judicial.

En cuanto a la medida precautoria planteada, corresponde tener en cuenta que son los interesados en obtenerla quienes deben exponer los hechos que hacen a la verosimilitud de sus derechos y al peligro en la demora (art. 195 y 330 inc. 4 del CPCCN, modificado por la ley 25.488). No habiéndose cumplido con dicha carga, la misma resulta improcedente.

Por los fundamentos expuestos, y siendo que para resolver el rechazo in limine de una acción de amparo, basta que la situación planteada sea básicamente indiscutible y surja con absoluta claridad la improcedencia de lo pretendido por los actores, es que corresponde rechazar la acción interpuesta.

Por ello, RESUELVO:

1) Tener por contestada la vista conferida.

2) Rechazar in límine la presente acción de amparo deducida por los Sres. M. del C. M., F. M. C., E. F. C., M. V. C., V. F. M., J. A. A., G. A. F., J. M. M., V. L. S., y C. S. S., y los último nombrados en representación de sus hijos menores T. S. A. y S. F. S. A. contra el ESTADO NACIONAL – PODER EJECUTIVO NACIONAL Y MINISTERIO DE SALUD DE LA NACION por los fundamentos expuestos en los Considerandos 3) y 4).

3) Imponer las costas a la actora.

PROTOCOLÍCESE y NOTIFÍQUESE.

CONSTE: que se libró notificación electrónica.

SECRETARIA, de enero de 2021.

Juan J. BARIC

JUEZ FEDERAL

Mariana de la IGLESIA

Secretaria

A %d blogueros les gusta esto: