Medida cautelar innovativa a fin de obtener una prótesis biónica para quien ha sufrido la amputación del del muslo.

Partes: G. A. A. c/ C. D. L. E. – C. S.R.L. y otros s/ medidas precautorias

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil

Sala/Juzgado: F

Fecha: 7-nov-2018

Cita: MJ-JU-M-115450-AR | MJJ115450 | MJJ115450

 

Procedencia de la medida cautelar innovativa a fin de obtener una prótesis biónica que requiere quien ha sufrido la amputación del tercio medio/inferior de muslo derecho.

Sumario:

1.-Corresponde hacer lugar a la medida cautelar innovativa a fin de que los demandados y sus aseguradoras, , desembolsen las sumas de dinero necesarias a efectos de adquirir una prótesis biónica ‘Power Knee’ que requiere, así como la batería para su carga, que permitiría optimizar el funcionamiento del miembro en todas sus formas y funciones, ya que se encuentra acreditada la verosimilitud del derecho invocado dado que aparece como posible la irreparabilidad del perjuicio que pudiere ocasionar al accionante quien ha sufrido la amputación del tercio medio/inferior de muslo derecho, con consecuencias psicofísicas que lo condicionan como persona y que ponen en peligro su vida en virtud de la crítica situación que se encuentra atravesando.

2.-Corresponde rechazar los importes importes que se piden para atender las prestaciones -silla de ruedas, cama ortopédica y colchón inflable con compresor-, respecto de quien ha sufrido la amputación del tercio medio/inferior de muslo derecho, pues ‘prima facie’ estos tratamientos de adaptación no se encuentran justificados, ello, sin perjuicio de lo que pudiera eventualmente resolverse en la acción principal al evaluarse el reclamo formulado por ‘costo futuro’.

Fallo:

Buenos Aires, 7 de noviembre de 2018.

Y VISTOS; Y CONSIDERANDO:

I. El actor requirió mediante la presente medida cautelar innovativa que los demandados C. de la E. C. S.R.L., M. B., O. S. del S. P. F. y sus aseguradoras, P. S.A. de S. y S. M. S.A., desembolsen las sumas de dinero necesarias a efectos de adquirir una prótesis biónica “Power Knee” y su correspondiente tratamiento de adaptación para miembro inferior, así como los siguientes elementos: batería de repuesto, colchón especial, cama ortopédica y silla de ruedas. Pidió además un importe para afrontar las sesiones de terapia psicológicas necesarias para atender su salud psíquica.

En el pronunciamiento recurrido obrante a fs. 205/206 el Sr. Juez intimó a los demandados y a las aseguradoras a abonar al actor en el plazo de cinco días y de manera concurrente, la cantidad de $ 12.000 para afrontar el tratamiento psicológico aconsejado. Rechazó las restantes peticiones por entender que no se configura el requisito característico de la medida innovativa, pues en la fecha en que dictó la cautelar dispuso el llamado de autos para sentencia en el proceso principal.

Apelaron la parte actora quien presentó su memorial a fs. 219/224, el médico demandado M. B., quien expresó agravios a fs. 226/231 y C. S.R.L. quien fundó su recurso a fs. 232/233. Las fundamentaciones de la actora fueron respondidas a fs. 235/236 por la demandada C. S.R.L. Por su parte, la actora contestó los agravios de sus contrarias a fs. 238/241.

II.Se ha señalado que la circunstancia que exista coincidencia entre el objeto de la cautela y el del pleito, no sólo no comporta de por sí un obstáculo para el dictado de una medida como la que ha sido decretada en autos, sino que, como tal, se traduce en un anticipo de jurisdicción que ha sido expresamente admitido en aquellos casos en los que, frente a la imposibilidad práctica de lograr de un modo inmediato la decisión firme sobre el fondo mismo de la controversia, existe fundado motivo para temer que los derechos que puedan reconocerse en una posterior sentencia, se tornen ilusorios o de imposible cumplimiento, con la consecuente producción de perjuicios de muy dificultosa o imposible reparación, sin que quepa desentenderse del tratamiento concreto de la pretensión cautelar so color de incurrir en prejuzgamiento, dado que, en tales circunstancias, corresponde al Tribunal expedirse en función de los derechos y garantías cuya reparación se pretende (conf. C.S.J.N., 7/8/97, “Camacho Acosta, Maximino c/ Grafi Graf SRL y otro”, pub. en J.A. 1998­I, pág. 465 y ss).

Es cierto que este tipo de medidas cautelares innovativas constituyen una decisión excepcional que altera el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de su dictado y que, como se señaló, por configurar un anticipo de jurisdicción favorable respecto del pronunciamiento final de la causa, resulta justificada una mayor prudencia en la apreciación de los recaudos que hacen a su admisión (conf.: C.S.J.N. Fallos 316:1833 y causa P. 489 XXV “Pérez Cuesta SACI c/ Estado Nacional s/acción declarativa de inconstitucionalidad (prohibición de innovar) del 25 de junio de 1996; C.N.Civ., esta Sala, R. 372.495, “Aristondo, Carlos Oscar y otro c/ Instituto Obra Médico Asistencial”, expte. n°15.759/2003, 16/7/2003).

III.Se queja la actora por el rechazo del reclamo formulado en torno al equipamiento protésico y sus accesorios, por cuanto entiende que el tiempo que insumiría obtener un pronunciamiento firme y susceptible de ejecución pone en riesgo la salud psicofísica del actor.

En el especial caso de autos, en atención a la naturaleza del derecho cuya protección cautelar se pretende, en tanto compromete la salud e integridad psicofísica de A. A. G., de 38 años de edad, quien en función de la amputación del muslo tercio distal que ha sufrido, requiere un implante protésico que permitiría optimizar el funcionamiento del miembro en todas sus formas y funciones, corresponde tener por acreditada la verosimilitud del derecho invocado por el accionante (conf. fs. 26 vta.).

El informe agregado a fs. 80 bis da cuenta que es sumamente necesario para la salud física y psíquica del actor que éste pueda acceder al tratamiento de rehabilitación y adquisición de la prótesis biónica, debido a que ha comenzado a aislarse de su grupo familiar y social, mencionando además la recurrencia a una tentativa de suicidio. En función de ello y atendiéndose a las conclusiones de la perito especialista en ortopedia y traumatología designada en el proceso principal, resulta de un sano criterio, reconocer el reclamo del actor tendiente a obtener la prótesis biónica que requiere,así como la batería para su carga. Ello dado que aparece como posible la irreparabilidad del perjuicio, que pudiere ocasionar al accionante quien ha sufrido la amputación del tercio medio/inferior de muslo derecho,con consecuencias psicofísicas que lo condicionan como persona y que ponen en peligro su vida en virtud de la crítica situación que se encuentra atravesando (véase fs. 15 y 26/27 y dictamen médico de fs.33/64). Por ello, en el estrecho marco de este proceso cautelar habrán de admitirse los agravios del actor relativos a que se requiera de los demandados el desembolso de las sumas necesarias para la obtención de la prótesis biónica “Power Knee” que comercializa “Ortopedia Alemana” y que la perito médico ha aconsejado conjuntamente con la batería de repuesto especial, “high tech” para su carga (conf. fs. 26 vta.).

A distinta solución habrá de arribarse en relación a los restantes importes que se piden para atender otras prestaciones ­silla de ruedas, cama ortopédica y colchón inflable con compresor­, pues “prima facie” estos tratamientos de adaptación no se encuentran justificados (conf. fs. 27). Ello, sin perjuicio de lo que pudiera eventualmente resolverse en la acción principal al evaluarse el reclamo formulado por “costo futuro”. En relación a la cuantía de los elementos que se reconocen en el presente, prótesis biónica y batería, en función de lo expuesto por el actor al contestar los agravios de su contraria y toda vez que del presupuesto de “Ortopedia Alemana” que obra a fs. 3/4 del mes de marzo de 2018, se desprende que cotizan en el mercado al valor del dólar estadounidense, atendiéndose a la fluctuación que ha sufrido esta moneda en los últimos meses, es que habrá de disponerse que en la instancia de grado se arbitren los medios necesarios a efectos de actualizar el presupuesto antes referido por los conceptos que en este pronunciamiento se reconocen: “especial prótesis” y “especial high tech”, disponiéndose por los importes que de él deriven, la intimación a su depósito bajo las condiciones que surgen del punto II) de fs. 206.

IV. El codemandado B. se agravia por haberse admitido cautelarmente el tratamiento psicológico, alegando que en la medida en que no se ha dictado sentencia, no se encuentra acreditada la verosimilitud del derecho invocado. Añade que tampoco se encuentra justificado el peligro en la demora que implicaría la falta de realización del tratamiento en forma inmediata.Por su parte C.S.R.L. se queja por haberse ordenado la intimación a depositar la cantidad de $12.000 de modo concurrente. Expone su disconformidad alegando que el anticipo de jurisdicción no se encuentra justificado y que en la medida en que no exista condena firme su mandante resulta ser un tercero no vinculado al actor.

Teniéndose en cuenta que del Sistema de Consulta de Causas, se deprende que en la acción principal se ha dictado sentencia condenatoria con fecha 4 de septiembre de 2018, el tratamiento de los agravios por los fundamentos esbozados ha devenido abstracto. No obstante, preciso es señalar que los apelantes no han cuestionado la trascendencia que tiene para la salud del beneficiario la medida objeto del recurso, en tanto que sus escasos argumentos se basan en el análisis de la relación que vincula a las partes, aspecto éste que, en cuanto a su índole y extensión, habrá de ser dilucidada en el curso del proceso principal al que accede la medida subexámine. En función de ello, y por no haberse formulado una “crítica concreta y razonada”, habrá de declararse desierto el recurso de apelación interpuesto a fs. 215 y a fs. 217 contra la resolución de fs. 206, punto II).

V. Cabe aclarar que lo expresado precedentemente, no debe interpretarse como un adelanto de opinión acerca de lo que será motivo de tratamiento en la sentencia definitiva. Es que en este estadio, la Sala se ha limitado a efectuar un análisis provisional de los elementos incorporados a la causa, al solo fin de evaluar la viabilidad de la medida solicitada que mantiene su carácter instrumental respecto de la sentencia de fondo, por lo que, en caso de corresponder, habrá de disponerse lo que resulte pertinente a efectos de evitar la duplicidad de indemnizaciones.

En su mérito, SE RESUELVE: I) Ampliar la resolución de fs. 205/206 disponiendo que en la instancia de grado, se intime a los demandados y sus aseguradoras a depositar en autos la cantidad de pesos necesarios para adquirir en la “Ortopedia Alemana” la prótesis biónica y la batería de repuesto detalladas en el presupuesto de fs. 3/4 que deberá actualizarse.

II) Confirmar el punto II, de fs. 206. III)Declarar desiertos los recursos de apelación interpuestos a fs. 215 y 217.

IV) Las costas de alzada en virtud del modo en que se resuelve y la naturaleza de la cuestión debatida se imponen por su orden (artículo 68 y 69 del Código Procesal).

Regístrese, notifíquese y oportunamente, devuélvase.

Eduardo A. Zannoni

Fernando Posse Saguier

José Luis Galmarini