La obra social debe cubrir el 100% del tratamiento de fertilización asistida de alta complejidad con ovodonación “fresh”

Partes: M. M. G. c/ Obra Social del Poder Judicial de la Nación s/ amparo de salud

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal

Sala/Juzgado: II

Fecha: 27-mar-2017

Cita: MJ-JU-M-105619-AR | MJJ105619 | MJJ105619

La obra social debe cubrir el 100% del tratamiento de fertilización asistida de alta complejidad con ovodonación “fresh”, ya que si bien sostuvo que la cobertura “integral” que prevé la ley no es equivalente a gratuidad, las consecuencias de la falta de reglamentación del porcentaje no pueden ser cargadas a los actores.

Sumario:

 

1.-Corresponde confirmar la sentencia que ordenó a la Obra Social demandada a que brinde el tratamiento de fertilización asistida de alta complejidad con ovodonación fresh con la cobertura del 100% en la actuación de los profesionales necesarios, estudios médicos y medicación que se prescriba, ya que las consecuencias de la falta de reglamentación de algún eventual porcentaje que limite la cobertura por parte del organismo estatal, no pueden ser cargadas a los sujetos intervinientes en el acto legislado.

2.-La cobertura integral para todos los sujetos intervinientes en el acto complejo de la fertilización asistida con gametos de donante cumple y es acorde con el objeto de la mentada Ley 26.862 de garantizar el acceso integral a los procedimientos y técnicas médico asistenciales, y en tal sentido sigue lo prescripto científicamente por la ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD (OMS) en orden a la cobertura integral e interdisciplinaria del abordaje, el diagnóstico, los medicamentos y las terapias de apoyo y los procedimientos y las técnicas de reproducción médicamente asistida (confr. párrafos 1 y 6 del considerando del decreto Nº 956/13 , reglamentario de la Ley 26.862).

Fallo:

Buenos Aires, 27 de marzo de 2017. AN

Y VISTO: el recurso de apelación interpuesto en fs. 82/86, contra la resolución de fs. 70/73, y

CONSIDERANDO:

I.- Que la Sra. juez de grado ordenó a la Obra Social del Poder Judicial de la Nacion a que brinde el tratamiento de fertilización asistida de alta complejidad con ovodonación “fresh” a realizarse en el Centro Médico Procrearte con la cobertura del 100% en la actuación de los profesionales necesarios, estudios médicos y medicación que se prescriba.

II.- La demandada se agravia del porcentaje de cobertura establecido porque considera que la cobertura “integral” que prevé la ley no es equivalente a gratuidad y que si bien la normativa delegó en la autoridad de aplicación la determinación de los porcentajes, el Ministerio de Salud no se expidió al respecto.

También se agravia porque el Centro de Reproducción Procrearte no se encuentra registrado en el Refes.

Concluye en que no corresponde que se obligue a la Obra Social a cubrir una práctica que a la fecha carece de reglamentación.

III.- La cobertura integral para todos los sujetos intervinientes en el acto complejo de la fertilización asistida con gametos de donante cumple y es acorde con el objeto de la mentada ley 26.862 de garantizar el acceso integral a los procedimientos y técnicas médico asistenciales, y en tal sentido sigue lo prescripto científicamente por la ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD (OMS) en orden a la cobertura integral e interdisciplinaria del abordaje, el diagnóstico, los medicamentos y las terapias de apoyo y los procedimientos y las técnicas de reproducción médicamente asistida (confr.párrafos 1 y 6 del “considerando” del decreto Nº 956/13, reglamentario de la ley 26.862).

Las consecuencias de la falta de reglamentación de algún eventual porcentaje que limite la cobertura por parte del organismo estatal, no pueden ser cargadas a los sujetos intervinientes en el acto legislado.

IV.- En atención al agravio relativo a la falta de registración del Centro de Reproducción Procrearte en el Registro Federal de Establecimientos de Salud, cuadra señalar que el Ministerio de Salud, en cumplimiento de una medida para mejor proveer, ha informado (confr. fs. 122 y 131) que el Centro Médico Procrearte dispone de un banco de gametos y se encuentra habilitado a tal fin, bajo los términos de la Resolución MS 1305/2015 y que todo establecimiento enmarcado en dicha norma que posea laboratorio de embriología o banco de gametos en fresco deberá rubricar ante la Dirección Nacional de Registro, Fiscalización y sanidad de Fronteras un libro donde se registre los ítems del punto II.6 de las normas de la Resolución 1.305/2015, es decir: 1. La recuperación de los ovocitos, maduración y calidad de los mismos. 2. Los ovocitos inseminados y/o inyectados. 3. Los ovocitos fecundados normal o anormalmente. 4. Calidad y desarrollo de los embriones durante su cultivo. 5. Número de embriones transferidos. 7. Grado de dificultad de la transferencia embrionaria. 8. Verificación de embriones en el catéter de transferencia. 9. Análisis de semen antes del procesamiento. 10. El uso de gametos donados.

Así las cosas, en las actuales circunstancias, carecen de sustento los agravios que motivaron al recurso.

En virtud de lo expuesto, esta Sala RESUELVE: Confirmar la resolución recurrida, con costas a la demandada vencida.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

ALFREDO SILVERIO GUSMAN

RICARDO VÍCTOR GUARINONI

GRACIELA MEDINA