PAMI debe otorgar cobertura del 100% de la prótesis requerida por la amparista ya que se acreditó la necesidad imperiosa de realizar la cirugía en virtud de la patología de gonartrosis severa que padece

Partes: F. G. A. c/ I.N.S.S.J.P – PAMI s/ amparo Ley 16.986

Tribunal: Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba

Sala/Juzgado: A

Fecha: 16-feb-2017

Cita: MJ-JU-M-103096-AR | MJJ103096 | MJJ103096Sumario:
1.-Corresponde hacer lugar a la medida cautelar y ordenar al PAMI que cubra el 100% de la prótesis de rodilla, conforme indicación médica y cirugía de colocación así como la cobertura de medicamentos y elementos que la cirugía requiera ya que su dilación o retardo injustificado en su colocación puede influir en forma negativa en el estado actual de salud de la amparista poniendo en riesgo su calidad de vida, y determinando que la sentencia que resuelva en definitiva resulte ineficaz o de imposible ejecución.

Fallo:

Cordoba, dieciséis de febrero de dos mil diecisiete.- Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “F.G.A. c/ I.N.S.S.J.P – PAMI – AMPARO LEY 16.986” (expte. N° 34532/2016/CA1) venidos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación deducido por la representación jurídica de la parte demandada (fs. 31/33) en contra del proveído de fecha 5 de octubre de 2016 dictado a fs. 18/18vta. por el señor Juez Federal N° 2, y en cuya parte pertinente dispuso hacer lugar a la medida cautelar solicitada por la accionante y ordenó al PAMI a que dentro de los cinco días de notificada proceda a la cobertura del 100% de la prótesis de rodilla, conforme indicación médica y cirugía de colocación con los profesionales de la Clínica Chutro SRL, si estos fueren prestadores de la demandada, de lo contrario, con prestador de dicha parte capacitado para la intervención, y cobertura de medicamentos y elementos que la cirugía requiera.- Y CONSIDERANDO:

I.- De una breve reseña de los actuados, puede señalarse que la señora P.E – en calidad de gestora y en representación de su madre “F.G.A” promovió a fs. 12/17vta. acción de amparo -con patrocinio letrado de la señora Defensora Pública Oficial- en contra del INSSJ y P. – PAMI y el Estado Nacional, a fin que le sea provista cobertura total de prótesis de rodilla y cirugía, a realizarse en la Clínica Chutro SRL., con más la medicación y elementos que ella requiera. Expuso que su madre es afiliada al PAMI y en virtud de fuertes dolores que le impiden caminar y la obligan a estar postrada en una cama, se le diagnosticó gonartrosis severa de rodilla, indicándose cirugía para su corrección, habiéndose fijado fecha probable de aquélla el día 18/3/2016, por lo que el 8/3/2016 inició el trámite administrativo ante PAMI.Invoca normas y tratados internacionales a favor de su petición y como medida cautelar solicita la cobertura de la prótesis de rodilla.

El señor Juez de grado, mediante proveído de fecha 5/10/2016 hizo lugar a la medida precautoria, entendiendo cumplidos los recaudos del art. 230 del CPCCN., y ordenó proveer el 100% de cobertura de la prótesis indicada, cirugía de colocación, medicamentos y elementos requeridos en la Clínica Chutro SRL., o prestador de la demandada capacitado para la intervención, eximiendo a la actora de contracautela (fs. 18/18vta.).- Expresa agravios el representante jurídico del INSSJ y P – PAMI, señalando que su mandante no ha incurrido en negativa de provisión de la prótesis, de los costos quirúrgicos ni medicamentos, y que el juez dictó la medida cautelar inaudita parte, soslayando el alcance de la Ley 26854 y en violación del art. 4 -informe previo, inc. 2- que cita. Agrega que el a quo identifica el objeto de la acción con el contenido de la medida cautelar y que su dictado implica asentir un “riesgo de vida” que el amparista no ha logrado justificar, siendo que la provisión de prótesis se encuentra en proceso de adquisición y garantizados los costos de cirugía, medicamentos y elementos en la Clínica Chutro SRL. (fs. 31/33).

Obra agregado el informe del art. 8 de la ley de amparo presentado por el Dr.José Antonio Moretti -apoderado del INSSJ y P.

PAMI- en el cual se pone en conocimiento las actuaciones y trámites cumplidos por la entidad con relación a la provisión de la prótesis de marras, poniendo en evidencia los impedimentos para que ella fuere realizada por los incumplimientos de la empresa responsable de su provisión, siendo ella desvinculada como proveedora del PAMI, por lo que a fin de dar cumplimiento a la requisitoria de F.G.A fue generada una solicitud S II N° 40370 mediante procedimiento interno de excepción, a lo cual el Departamento de Prestaciones Médicas de la UGL III al exceder la capacidad de compra autorizada envió el pedido a Gerencia de Prestaciones Médicas del INSSJP para su revisión y aprobación. Habiendo recibido dos ofertas (Promedon SA – modelo Look, marca Zimmer, origen USA por un precio total de $130.799,37 y Chema Implantes S.R.L. , marca COVION, origen inglés y precio total $144.890) encontrándose a la espera de autorización.

Ofrece prueba y pide el rechazo de la acción, con costas (fs. 37/40).- Con fecha 3 de noviembre de 2016 la señora Defensora Pública Oficial denuncia incumplimiento de la medida cautelar, por lo que el señor juez de grado, intima a su cumplimiento, bajo apercibimiento de aplicar astreintes diarias en Pesos trescientos ($300) (fs. 43).

Contesta agravios la Dra. María Mercedes Crespi del recurso de apelación, solicitando su rechazo, con costas y a cuyos términos se remite (fs. 45/46).

Con fecha 16 de diciembre de 2016. el Dr. José Antonio Moretti -letrado-apoderado del INSSJyP PAMI acompañando correos electrónicos e informa que se ha cumplimentado con la provisión de prótesis total de rodilla con cemento y descartables por parte de la firma IMPLANTE MEDITERRANEA S.R.L. conforme procedimiento licitatorio, la cual indicó vía mail del 5/12/2016 haber coordinado con el Dr. Traverso (responsable de la cirugía de rodilla) su entrega, advirtiendo el galeno que no tenía fecha de CX prevista.Agrega que la demora radica en la inactividad de la empresa citada que adujo problemas de importación y del médico al no tener fecha de cirugía.- II. Atendiendo a la naturaleza de la acción y ceñidos al recurso de apelación deducido en contra de la medida cautelar dispuesta, como a las circunstancias denunciadas por la propia entidad codemandada relativas al cumplimiento de la manda judicial y la provisión de la prótesis de rodilla por parte de la empresa Implantes Mediterránea S.R.L., cabe ingresar a su análisis, circunscribiéndose a determinar la concurrencia de los recaudos previstos en el art. 230 del CPCCN para su procedencia.

Al respecto, la precitada norma dispone que para la viabilidad de las medidas cautelares deben reunirse los requisitos de la “verosimilitud del derecho” y el “peligro en la demora”. El primero, se traduce en la expresión latina “fumus boni iuris” y se encuentra estrechamente ligado con la fundabilidad y razonabilidad de lo demandado.

De allí que la tarea del Juzgador se debe restringir a realizar “.un conocimiento periférico o superficial dirigido a lograr una decisión de mera probabilidad respecto de la existencia del derecho discutido en dicho proceso.” (PALACIO, Lino E. “Derecho Procesal Civil”, T. VIII, pág. 32).

Esta acreditación, se debe acompañar también del interés legítimo de la parte que la invoca, traducido en la demostración de la necesidad de disponer de esta medida cuando de no proceder así, se haría innocua o ilusoria la sentencia que se dicte o bien se afectaría la igualdad de los litigantes.- Proyectando estas pautas al caso de autos, la parte actora acompañó abundante documentación que acredita su afiliación al INSSJyP – PAMI (fs. 2), como la necesidad imperiosa de realizar la cirugía y la cobertura de prótesis total de rodilla, en virtud de la patología que padece, esto es gonartrosis severa, según consta de la documental agregada a fs. 7, fs.

8, y el certificado médico de fs. 10.A ello cabe agregar la falta de negativa de la propia demandada a la prestación y coberturas requeridas, tal lo esgrimido en el escrito de apelación de fs. 31/33, ratificado al evacuar el informe del art. 8 de la ley 16.986 a fs. 37/40 y los procedimientos llevados a cabo ante sus prestadoras para -previa presentación de presupuestos- el fiel cumplimiento de la orden dispuesta en la precautoria (ver fs. 57/57vta.).- Por su parte, el “peligro en la demora” se entiende como el temor fundado en la configuración de un daño a un derecho cuya protección se persigue y que, de no hacerlo en forma inmediata, se corría el riesgo de que en el supuesto de recaer sentencia definitiva favorable, ésta permanezca incumplida (C.N. Civ., Sala E, Rep. E.D., t. 17, p. 646, N° 15) .

Conforme los antecedentes reseñados, ellos tornan necesaria la provisión de la prótesis de rodilla por parte del INSSJyP – PAMI, ya que su dilación o retardo in justificado en su colocación pudo influir en forma negativa en el estado actual de salud de la amparista poniendo en riesgo su calidad de vida, y determinando que la sentencia que resuelva en definitiva resulte ineficaz o de imposible ejecución.- III. Bajo estas pautas y toda vez que se encuentra en juego el derecho a la vida y a la salud, tanto como la necesidad de contar con los medios técnicos y científicos que coadyuven a adquirir el mejor estándar de vida de la accionante, surge la obligación de la obra social demandada de brindar la íntegra cobertura propiciada en la presente, por lo que se confirma en todo lo que decide la medida cautelar dictada con fecha 5 de octubre de 2016 (fs. 18/18vta.). Ello así, sin que lo expuesto implique adelanto de opinión sobre la cuestión de fondo planteada en la causa, debiéndose eximir de contracautela a la parte actora -representada por el Ministerio Público de la Defensa- en función al reciente pronunciamiento de la CSJN in re:”A.,V.M. c/ O.S.F.G.P.LC.Y.D. s/ amparo ley 16.986″ (expte.

N° FCB 19238/2014) de fecha 13/12/2016.- IV. Las costas de la Alzada se imponen a la vencida (conf. art. 68, 1° parte del C.P.C.N.), a cuyo fin se difieren las regulaciones de honorarios de los letrados intervinientes para su oportunidad.- Por lo expuesto:

SE RESUELVE:

I.- Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el INSSJ y P – PAMI y en consecuencia confirmar la medida cautelar dictada con fecha 5 de octubre de 2016 por el Señor Juez Federal N° 2 de Córdoba.- II.- Imponer las costas de la Alzada a la demandada vencida (conf. art. 68, 1° parte del C.P.C.N.), difiriéndose las regulaciones de honorarios de los letrados intervinientes para su oportunidad.- III. Protocolícese y hágase saber. Cumplido, publíquese y bajen.-

EDUARDO AVALOS IGNACIO

MARIA VELEZ FUNES

GRACIELA S. MONTESI

MIGUEL H. VILLANUEVA