La Corte ordenó suspender cautelarmente las obras en las represas Kichner y Cepernic

Partes: Fundación Banco de Bosques para el manejo sustentable de los recursos naturales c/ Santa Cruz, Provincia y otros s/ medida cautelar

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación

Fecha: 29-nov-2016

Cita: MJ-JU-M-102235-AR | MJJ102235 | MJJ102235Sumario:
1.-Habida cuenta que la cuestión planteada resulta sustancialmente análoga a la examinada por esta Corte en el día de la fecha, corresponde hacer lugar a la medida cautelar solicitada por la Fundación Banco de Bosques para el manejo sustentable de los recursos naturales y, en consecuencia, ordenar la suspensión de las obras Aprovechamientos Hidroeléctricos del Río Santa Cruz Presidente Dr. Néstor Carlos Kirchner – Gobernador Jorge Cepernic hasta que se implemente el proceso de evaluación de impacto ambiental y audiencia previsto en la Ley 23.879 , la cual prevé que el Poder Ejecutivo procederá a realizar la evaluación de las consecuencias ambientales que, desde el punto de vista sismológico, geológico, hidrológico, sanitario y ecológico en general, producen o podrían producir en territorio argentino cada una de las represas construidas, en construcción y/o planificadas, sean estas nacionales o extra nacionales, o hasta el dictado de la sentencia definitiva, lo que suceda en primer término. (de lo dicho en Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas de la Patagonia c/ Provincia de Santa Cruz y otro s/ amparo ambiental , al que la Corte remite)

2.-Concurre en el caso verosimilitud del derecho, puesto que del informe producido a requerimiento de esta Corte se desprende que el Estado Nacional no habría cumplido en su ámbito con ningún procedimiento de evaluación de impacto ambiental y audiencia, en especial no lo ha hecho en relación con el previsto en los arts. 1° , 2° Y 3° de la Ley 23.879 -Obras Hidráulicas-, sin que se hayan ofrecido, al menos en esta etapa inicial del proceso, razones que expliquen dicha conducta, habida cuenta que en su informe, más allá de mencionar que no ha reglamentado la ley -lo cual solo implica el reconocimiento de una omisión de su parte-, no pone en duda su aplicación al caso. (de lo dicho en Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas de la Patagonia c/ Provincia de Santa Cruz y otro s/ amparo ambiental , al que la Corte remite)

3.-También se ve configurado en autos el otro requisito de las decisiones cautelares, el peligro en la demora, puesto que el 4 de febrero de 2015 se impartió la orden de inicio de la obra, en función de la cual se suscribió el 15 de febrero de 2015 el acta de inicio, posteriormente se realizaron tareas preliminares o generales destinadas a recopilar información necesaria para la confección del ‘Proyecto Ejecutivo de Obra’; una vez aprobado ese documento se estará en condiciones de comenzar la ejecución de las obras principales. (de lo dicho en Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas de la Patagonia c/ Provincia de Santa Cruz y otro s/ amparo ambiental , al que la Corte remite)

4.-De la información aportada a la causa -res. 932/2011 de la Secretaria de Energía de la Nación- se vislumbra que la de autos es la obra con mayor envergadura entre las incorporadas al Programa Nacional de Obras Hidroeléctricas; que ello ha sido a pedido de la misma provincia; que formará parte del Sistema Argentino de Interconexión y que el Poder Ejecutivo Nacional actúa como autoridad concedente. Tales circunstancias, sumadas a la ausencia de impedimentos fácticos o juridicos, advertibles a esta altura del proceso, para el cumplimiento de la Ley Nacional de Obras Hidráulicas -dictándose la reglamentación pertinente si fuera preciso-, constituyen razones que imponen la suspensión con carácter cautelar de las obras hasta que se implemente el proceso de evaluación de impacto ambiental y audiencia previsto en la Ley 23.879, o hasta el momento en que se dicte la sentencia definitiva, lo que suceda en primer término. (de lo dicho en Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas de la Patagonia c/ Provincia de Santa Cruz y otro s/ amparo ambiental , al que la Corte remite)

5.-Cabe aclarar que la suspensión que aquí se dispone no incluye las tareas preliminares al proyecto ejecutivo y su correspondiente estudio de impacto ambiental, consistentes en obras de sondeo geotécnicos exploratorios, actividades de estudio de base para el proyecto, caminos de acceso, construcción de villas temporarias y ejecución y funcionamiento de obradores. (de lo dicho en Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas de la Patagonia c/ Provincia de Santa Cruz y otro s/ amparo ambiental , al que la Corte remite)

6.-Respecto a la determinación de la competencia originaria de esta Corte, cabe señalar que el alcance de la pretensión no permite atribuirle a la Provincia de Santa Cruz el carácter de parte adversa, pues el objeto del litigio demuestra que es el Estado Nacional el sujeto pasivo legitimado que integra la relación jurídica sustancial, en tanto la ejecución de obra, se encuentra sometida a su jurisdicción, y el hecho de que el Estado provincial haya ratificado el Convenio Marco citado en el considerando 3° precedente mediante la Ley local 3320 -B.o. de la Provincia de Santa Cruz del 5/7/2013-, y que se hubiera comprometido a colaborar y participar en todo el proceso licitatorio, aportando el apoyo necesario para la concreción de la ejecución de la obra, no la convierte en parte en este proceso. (de lo dicho en Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas de la Patagonia c/ Provincia de Santa Cruz y otro s/ amparo ambiental , al que la Corte remite)

7.-Si bien el último párrafo del art. 11 de la Ley 15.336 determina que corresponderá a los Estados provinciales el otorgamiento de autorizaciones y concesiones y el poder de policía correspondiente, ello es así en tanto se trate de sistemas eléctricos provinciales, que son aquellos cuyas centrales, líneas y redes son de jurisdicción provincial -ver art. 35, inc. b , de la misma ley-. Por el contrario; las obras e instalaciones de generación, transformación y transmisión de la energía eléctrica de jurisdicción nacional no pueden ser sujetas a medidas de legislación local que restrinjan o dificulten su libre producción y circulación -art. 12 -. (de lo dicho en Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas de la Patagonia c/ Provincia de Santa Cruz y otro s/ amparo ambiental , al que la Corte remite)

8.-En tales condiciones, el alcance de la pretensión determina que el Estado Nacional es el único que resultaría obligado y con posibilidades de cumplir con el mandato restitutorio del derecho que se denuncia como violado, en el supuesto de admitirse la demanda, esto es, la realización del estudio de impacto ambiental y la audiencia pública que se denuncian omitidas, razón por la cual cabe declarar que la presente causa resulta ajena a la competencia de esta Corte prevista en los arts. 116 Y 117 de la CN.; y que resulta competente la justicia nacional en lo contencioso administrativo federal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires para entender en la presente causa, lugar en el que, llegado el caso, debería cumplirse la obligación de hacer reclamada por la parte actora (de lo dicho en Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas de la Patagonia c/ Provincia de Santa Cruz y otro s/ amparo ambiental , al que la Corte remite)

9.-La sentencia definitiva, dada la importancia de la obra, deberá ser pronunciada con la mayor diligencia, es decir, pronta y eficazmente (de lo dicho en Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas de la Patagonia c/ Provincia de Santa Cruz y otro s/ amparo ambiental , al que la Corte remite)

Fallo:

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Buenos Aires, 21 de diciembre de 2016

Autos y Vistos; Considerando:

Que la cuestión planteada resulta sustancialmente análoga a la examinada por esta Corte en la causa CSJ 5258/2014 “Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas de la Patagonia c/ Santa Cruz, Provincia de y otro s/ amparo ambiental”, sentencia de la fecha, a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitir en razón de brevedad y con el propósito de evitar repeticiones innecesarias.

Por ello, 1°) se hace lugar a la.medida cautelar solicitada y, en consecuencia, se ordena la suspensión de las obras “Aprovechamientos Hidroeléctricos del Río Santa Cruz Presidente Dr. Néstor Carlos Kirchner – Gobernador Jorge Cepernic” hasta que se implemente el proceso de evaluación de impacto ambiental y audiencia previsto en la ley 23.879, o hasta el dictado de la sentencia definitiva, lo que suceda en primer término, con la salvedad prevista en el considerando 8° del precedente al que se remi te; 2º) se resuelve declarar que la presente causa resulta ajena a la competencia de esta Corte prevista en los artículos 116 y 117 de la Constitución Nacional y 3°) se declara la competencia de la justicia nacional en lo contencioso administrativo federal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires para entender en la presente causa. Notifíquese y comuníquese a la Procuración General. Remítase a acional en lo Contencioso Administrativo Federal.

CARLOS FERNANDO ROSENKRANTZ – RICARDO LUIS LORENZETTI – HORACIO ROSATTI – ELENA I. HIGHTON DE NOLASCO – JUAN CARLOS MAQUEDA