La colaboración activa en defensa de los intereses de un gremio no implica relación de trabajo con el sindicato respectivo

contrato-firmaPartes: Echegaray Roberto Carmelo c/ Sindicato Obrero Taxi de Mendoza s/ despido

Tribunal: Cámara del Trabajo de Mendoza

Sala/Juzgado: Unipersonal

Fecha: 20-oct-2016

Cita: MJ-JU-M-101813-AR | MJJ101813Sumario:

1.-Cabe acoger la excepción de falta de legitimación sustancial pasiva y, en consecuencia, rechazar la demanda deducida, pues el actor no era un empleado sino un integrante activo de la Comisión directiva del sindicato, o por lo menos de una secretaría adjunta a la Comisión directiva de la entidad, es decir que ha habido una prestación de servicios de carácter institucional, para el cumplimiento de los fines propios de la demandada.

2.-La militancia de índole gremial resulta insuficiente para encuadrar la relación en la normativa laboral, porque si bien puede tener cierta similitud con las condiciones fijadas para la existencia de un contrato de trabajo, en cuanto a organización de tareas, las figuras jurídicas difieren y no es posible considerar la existencia de una relación laboral subordinada respecto de la asociación profesional, cuando un trabajador en defensa de los intereses de su sector, pasa a colaborar con la institución para la defensa de los derechos e intereses de los trabajadores del gremio.

Fallo:

En la ciudad de Mendoza, a los veinte días del mes de Octubre de dos mil dieciseis, se hace presente en la Sala UNIPERSONAL de esta Excma. Cámara Primera del Trabajo la Dra. MARIA DEL C. NENCIOLINI, con el objeto de dictar sentencia definitiva en los autos nº de CUIJ 13-02107684-2 (010401-151632) caratulados “ECHEGARAY ROBERTO CARMELO C/ SINDICATO OBRERO TAXI DE MENDOZA p/despido”, de los cuales

RESULTA:

A fs. 7/11 se presenta el actor ROBERTO CARMELO ECHEGARAY por medio de su representante legal e interpone formal demanda ordinaria contra SINDICATO OBRERO DE TAXI DE MENDOZA por el reclamo de $309.046,00 y/o lo que en más o en menos resulte de la prueba a rendirse, con más sus intereses y costas.

Expresa que ingresa a trabajar el 01-09-11 para la demandada como “auxiliar administrativo C”. Que nunca fue registrado. Que el 15-04-14 remite C.D. a la demandada, emplazando el término de 48 hs. a aclarar su situación laboral y al pago de diferencias salariales, bajo apercibimiento de despido. Que la demandada responde en la C.D. del 25-04-14 rechazando la misiva, negando la existencia de un vínculo laboral. El actor, entonces, remite C.D. el 05-05-14, sintiéndose injuriado y se da por despedido.

Practica liquidación, ofrece prueba y funda en derecho.-

Corrido el traslado de ley, a fs. 40/43 comparece el demandado SINDICATO OBRERO DE TAXI DE MENDOZA por intermedio de su apoderado y contesta. Plantea contra el progreso de la acción las defensas de FALTA DE LEGITIMACION SUSTANCIAL PASIVA y de FALTA DE ACCION, en cuanto que no ha tenido nunca relación laboral con el actor. Que ello surge por haber participado y firmado actos del Sindicato y notas al Ministerio de Transporte y Seguridad de la Provincia. Que nunca tuvo taxi ni fue chofer de taxi. Rechaza en consecuencia el emplazamiento previsto en el art. 80 de la LCT.

Impugna liquidación, ofrece prueba y funda en derecho.

A fs. 46 la demandada amplía prueba.

A fs.48 el actor contesta el traslado del art. 47 del C.P.L. Rechaza las defensas opuestas por el demandado y ratifica su reclamo.

A fs. 50 se dicta el auto de admisión de pruebas.

A fs. 68/69 corre agregado el informe de la AFIP y a fs. 71 del Ministerio de Seguridad de la Provincia.

A fs. 85 se lleva a cabo la audiencia de vista de causa, incorporada la prueba instrumental, las partes actora rinde alegatos y queda la causa en estado de dictar sentencia.

CONSIDERANDO:

PRIMERA CUESTION: RELACION LABORAL.

SEGUNDA CUESTION: RUBROS RECLAMADOS.

TERCERA CUESTION: COSTAS.

A LA PRIMERA CUESTION LA DRA. MARIA DEL C. NENCIOLINI DIJO:

El actor invoca en apoyo de las pretensiones deducidas a través de la presente causa, la existencia de una relación laboral que la unió con la demandada, por períodos por su parte denunciadas y en la categoría de “auxiliar administrativo C”.

Estos extremos legales que recaen como peso probatorio (art. 45 C.P.L.) han sido objeto de controversia en cuanto que el demandado ha negado la existencia de una relación de trabajo.

Sostiene la doctrina judicial que el hecho del trabajo por sí solo no demuestra la relación laboral, correspondiendo a quien la invoca la prueba fehaciente de ello con sus notas típicas de subordinación y dependencia (Zeus 1979-nº2693). Asimismo, tiene dicho que, frente a la negativa expresa del empleador de la existencia de la relación laboral, la presunción del art. 23 no tiene por sí sola el efecto de liberar al trabajador de la prueba del vínculo dependiente (L.L. 1977-A-558- nº34018) porque, si bien el hecho de la prestación hace presumir la existencia de un contrato laboral, esa presunción sólo funciona a falta de prueba en contrario, o cuando las circunstancias, relaciones o causas que la motiven no demuestren lo contrario (L.L. 1978-781).

La L.C.T. en su art.21 exige para que exista contrato de trabajo, que una persona física se obligue a realizar actos, obras o servicios en favor de otra, bajo su dependencia y mediante el pago de una remuneración. La naturaleza jurídica del nexo establecido entre las partes, no debe ser precisado por la calificación o instrumentación efectuada por las mismas, sino que debe surgir de las modalidades mediante las cuales, en los hechos, quedó materializada la prestación teniendo en cuenta el principio de primacía de la realidad que rige la materia laboral desentrañando la verdadera figura jurídica ya que no siempre surgen con claridad las notas que tipifican una relación de trabajo (D.T. 1984-B-1822).

Paso a detallar la prueba rendida en autos:

Instrumental: a) C.D. cursadas entre las partes; b) solicitud de crédito del actor del 22-02-12; c) nota del Secretario adjunto de la demandada comunicando a la Comisión Directiva que había autorizado al actor a solicitar un préstamos en la mutual A.M.A.S., del 14-03-12; d) Nota dirigida por las autoridades del Sindicato del 01-10-12 dirigida al Concejo Deliberante de Guaymallén, respecto del desarrollo de un emprendimiento habitaciones en Los Corralitos, la cual es firmada por el actor con el sello de “Secretaría Social S.O.T.M.; e) nota del Sindicato dirigida al Presiente de la Comisión Bicameral de Seguridad, del 02-10-12, referida a las medidas para la seguridad de los taxistas, firmada por el actor con el mismo sello ya descripto; f) nota del Sindicato del 14-11-12, dirigida a la Superintendencia de Servicios de Salud- Gerencia de Asuntos Jurídicos, reclamando pronto despacho respecto de un expediente vinculado a la Obra Social, con la firma del actor en los mismos términos antedichos; g) nota dirigida por el Sindicato el 05-10-12 al Secretario General de Petroleros de Mendoza, solicitando el permiso de uso de su camping para el día 07-1212, con la firma del actor en los términos antedichos; h) Notas del 23-08-13 dirigidas por el Sindicato al Ministro de Seguridad, al Secretario de Transporte, al Presidente de CETAX, al Presidente de APROTAM, a la Sra. Directora de la Secretaria de Transporte, en las cuales el Sindicato comunica la renuncia del Sr. Ozan como Secretario General y la composición de la nueva Comisión directiva del Sindicato; i) nota firmada el 08-08-13 solamente por el Secretario General del Sindicato, Sr. Jorge Alejandro Carrizo comunican do una audiencia pública para la fijación de la tarifa de taxis;

Informativa: a) de la AFIP, el actor no está registrado; b) del Ministerio de Seguridad: el actor tuvo licencia para conducir desde 1999 a 2004;

Testimonial de:

MARCOS CARRANZA, dijo que “conozco al actor porque fui empleado del Sindicato.a mí me echaron, tengo un juicio en su contra.no me impide decir la verdad. el día 01-09-11 entró a trabajar en el Sindicato, yo ingreso dos semanas después y me fui en el 2014, el actor todavía trabajaba. el sindicato estaba en calle Tucumán 899. el horario era de 8 o 9 hs. diarias las 16 hs., a veces más tarde si había reunión en el Sindicato.el actor hacía y organizaba reuniones, conseguía beneficios para los afiliados, presentó un proyecto para que el taxista se jubilara antes.firmaba papeles, no sé cuáles. no recibía bonos de sueldo, yo tampoco.el actor era el único trabajador que tenía.había un secretario general del Sindicato que daba órdenes y también los directivo. yo no soy taxista ni el actor tampoco.en la parte administrativa eran tres personas: Fabiana, yo y el actor. no sé cuántos afiliados habían.los afiliados no pagaban el dinero por el art. 30, 31, 32 de un convenio, pagaban los dueños de los taxis.”

ALBERTO OZAN, dijo que “fui Secretario general del gremio hasta el 2013. tengo interés que el juicio sea favorable a Echegaray, no me impide decir la verdad.el actor ingresa en el 2011 cuando yo era Secretario adjunto del gremio.el actor era administrativo, le pagaban semanalmente sin bonos. sus tareas eran las de atender el teléfono, a la gente que llegaba, a la inspección laboral, etc.no sé por qué se fue. estaban Echegaray, Carranza y antes Fabiana Giuntoli.el horario variaba de 8 a 14 o 13 hs. y a veces se quedaban hasta las 16 hs.por semana cobraba $500,00 y le dijeron que lo iban a blanquear y pagar las diferencias, lo prometí yo.yo daba órdenes.yo por una cuestión personal , estaba muy cansado, por eso me fui de secretario.el actor nos acompañaba a veces en el auto a hacer distintas tareas.en el 2013 queda a cargo Mollarel Marcelo.habían 800 afiliados pero solamente 40 o 50 aportantes pagaban, más una cuota a cargo de la patronal según el CCT. el Sindicato no tenía recursos.el Sindicato asesoraba legalmente, controlaba bonos de sueldo.el taxista tiene miedo de estar frente al patrón. hacíamos inspecciones laborales nocturnas, por situación de seguridad en la noche.”

FABIANA GIUNTOLI, dijo que: “conocida del actor.fui empleada en el Sindicato desde el 2009 al 2016.renuncié, me deben dinero pero no he hecho juicio todavía.el actor estaba en la parte gremial en las reuniones internas del Sindicato.no tenía horario específico.Ozan le daba órdenes, que era el Secretario general.no sé si cobraba.no sé qué tipo de arreglos tenían ellos.no iba el actor todos los días, iba seguido pero no cumplía tiempo completo.no hacía tareas administrativas.no sé si tenía otro trabajo.no recuerdo por qué dejó de ir el actor.no sé qué arreglos había con el gremio. como administrativos, estaban los hijos de Ozan les pagaban semanalmente.Echegaray Carranza hacían lo mismo, ninguno de los dos eran empleados.yo trabajaba de 9 a 13 hs. y yo abría el Sindicato.Ozan cerraba y era quien me pagaba.yo era administrativa, revisaba las deudas de los dueños de los taxis y la cobranza las hacía Ozan.los hijos de Ozan ingresaron más o menos en el 2012, no recuerdo bien.”

Haciendo una valoración armónica de las probanzas arrimadas a la causa, adelanto desde ya que no ha existido entre las partes un contrato de trabajo.

En primer término, del Estatuto del Sindicato que ha sido acompañado en copia a la causa, se advierte que el cargo que ostentaba el actor en el Sindicato no está previsto en el Estatuto (art.10 del Estatuto) ni tampoco cumplía el actor los recaudos allí previstos para integrar la Comisión Directiva, lo que hace presumir que fueron cargos creados para auxiliar a la Comisión Directiva que se encontraba en ese momento actuando, dirigida por el testigo Ozan.

En cuanto a la prueba testimonial, debo considerar que los dichos de los testigos Carranza y Ozan no han sido veraces.

Por un lado, el testigo Carranza, se encuentra en la misma situación jurídica que el actor de autos, tiene juicio en contra del demandado y declaró realizar las mismas tareas que el actor, y evidenció a través de sus dichos que tenía interés en favorecer a aquel. Aunque, él hizo una manifestación que hace presumir que el actor no era un auxiliar subordinado, cuando declaró que “el actor hacía y organizaba reuniones, conseguía beneficios para los afiliados, presentó un proyecto para que el taxista se jubilara antes.firmaba papeles, no sé cuáles”. Si el actor firmaba papeles, si conseguía beneficios para los afiliados, si presentó un proyecto de ley para la mejorar las condiciones de la jubilación de los taxistas, es que no estaba haciendo tareas de un simple empleado administrativo.Y, respecto del testigo Ozan, es evidente que tanto Carranza como el actor fueron los sujetos que acompañaron a la gestión del testigo Ozan, el Secretario adjunto del Sindicato y que luego, no siguieron dentro del mismo cuando se renovaron las autoridades, lo cual surge de las comunicaciones que cursara el Sindicato el día 23-08-13 a distintas entidades, por eso resulta lógico que tenga interés en defender con sus dichos al actor, presumiéndose que este último fue destituido como consecuencia de no continuar Ozan con su mandato.

Estas circunstancias se ven corroboradas con la declaración que realizara la testigo Giuntoli, empleada del demandado: “el actor estaba en la parte gremial en las reuniones internas del Sindicato.no tenía horario específico.”

La otra prueba que resulta crucial para desechar la existencia de una relación laboral de las partes, siguiendo el principio de primacía de la realidad, surge de la compulsa de las diversas notas que dirigiera el Sindicato demandado a distintas entidades públicas y privadas, queda claro que el actor formaba parte de las autoridades del sindicato, a cargo de “la Secretaría Social S.O.T.M.” como reza el sello puesto en dichos documentos junto a su firma y la de los otros directivos del Sindicato.

Esta instrumental demuestra que el actor no era un empleado sino un integrante activo de la Comisión directiva del sindicato, o por lo menos de una secretaría adjunta a la Comisión directiva de la entidad, es decir, que ha habido una prestación de servicios de carácter institucional, para el cumplimiento de los fines propios de la demandada.

El hecho de que el testigo Ozan como Secretario del Sindicato diera instrucciones -como declarara la testigo Giuntoli- resulta lógico, pero no está indicando la existencia de un vínculo laboral, puesto que es inherente a la función que desempeñaba y es propio de toda organización sindical y no implica la existencia de dependencia jurídica.Entiendo a través de los Considerando expuestos, que las tareas del actor en el Sindicato demandado encuadran en la figura de “colaborador gremial”. Ha dicho la jurisprudencia que: “Si bien dicha figura no se halla normativamente regulada a nivel general, no obstante ha sido recogida por la jurisprudencia, previéndose incluso en algunas convenios colectivas de trabajo (vgr. Art. 100 CCT 76/75). La militancia de índole gremial resulta insuficiente para encuadrar la relación en la normativa laboral, porque si bien puede tener cierta similitud con las condiciones fijadas para la existencia de un contrato de trabajo, en cuanto a organización de tareas, las figuras jurídicas difieren y no es posible considerar la existencia de una relación laboral subordinada respecto de la asociación profesional, cuando un trabajador en defensa de los intereses de su sector, pasa a colaborar con la institución para la defensa de los derechos e intereses de los trabajadores del gremio .” (C.N.Tr. Sala II, “Gimenez Rubén c/ Unión de trabajadores de Carga y Descarga de la Rca. Argentina UTCYDRA s/ Despido”; del 14-06-04).

Este mismo criterio ha sostenido nuestro Superior Tribunal de la Nación en los autos “Lopez Eduardo Roberto c/ Sindicato de Seguros de la República Argentina” del 16-10-12. En dicho fallo, se resalta que el contrato de trabajo y la prestación de servicios en sede sindical, si bien tienen similitudes, ambas situaciones difieren. La primera tiene una causa distinta que consiste en cooperar con la entidad para el cumplimiento de los fines que le son propios por razones similares a las que motivarían a un representante gremial, por lo que no existe entre las partes relación de trabajo sino funcional.Asimismo dijo que “la sujeción a directivas con apoyo en que el Secretario General del sindicato debía aprobar los trabajos omite ponderar que ese extremo, lejos de resultar concluyente puede demostrar una subordinación laboral, puede estar presente tanto en un contrato de trabajo como en otro tipo de relación jurídica pues responde al orden propio de una organización empresarial (doctrina de Fallo 328:2047).las sumas que percibe el “colaborador gremial” carecen de naturaleza remuneratorias pues tienen como finalidad posibilitar el cumplimiento de la función y compensar los ingresos que ha dejado de percibir por no desempeñarse en una empresa.”

Concluyo pues que no ha existido entre las partes una relación de trabajo y se admiten las defensas de FALTA DE LEGITIMACION SUSTANCIAL PASIVA y de ACCION interpuestas por el demandado. ASI VOTO.

A LA SEGUNDA CUESTION LA DRA. MARIA DEL C. NENCIOLINI DIJO:

Lo resuelto en la Primera Cuestión de estos Considerandos, me exime del tratamiento de los rubros reclamados.

Deviene in abstracto la inconstitucionalidad de la ley 7198.ASI VOTO.

A LA TERCERA CUESTION LA DRA. MARIA DEL C. NENCIOLINI DIJO:

Las costas del proceso deberán ser soportadas por el actor que resulta vencido (arts. 31 .C.P.L y 36 C.P.C.) ASI VOTO.

Con lo que se dio por terminado el acto, pasándose a dictar la sentencia que a conti-nuación se inserta.

MENDOZA, 20 de Octubre de 2.016.

Y VISTOS

El Tribunal en Sala Unipersonal

RESUELVE:

I.-Devenir in abstracto la inconstitucionalidad de la ley 7198.

II.-ADMITIR las defensas de Falta de legitimación sustancial pasiva y de Falta de acción interpuestas por el demandado SINDICATO OBRERO TAXI DE MENDOZA y en consecuencia RECHAZAR la demanda interpuesta por ROBERTO CARMELO ECHEGARAY contra el SINDICATO OBRERO TAXI DE MENDOZA respecto del reclamo de los rubros de indemnización por antigüedad, omisión de preaviso, S.A.C./2013/2014, Vacaciones 2013/2014, Haberes Abril/2014 y las Multas de los arts. 8 y 15 de la LNE y art. 2 ley 25.323 y Art. 80 LCT, los que al solo efecto de las costas se determinan en la suma de pesos TRESCIENTOS NUEVE MIL CUARENTA Y SEIS (309.046,00) con más los intereses legales CON COSTAS A CARGO DEL ACTOR.

III.-Firme que sea la presente, pase al Departamento Contable para practicar liquidación de deuda y oportunamente regulense los honorarios de los letrados actuantes.

IV.-Emplazar al actor al pago de Aportes Jubilatorios y Derecho Fijo Colegio de Abogados bajo apercibimiento de ley.

CUMPLASE, NOTIFIQUESE Y REGISTRESE.

Firmado:

DRA. MARIA DEL CARMEN NENCIOLINI

Camarista