Procesamiento por realizar propaganda basada en teorías de superioridad de una raza o de un grupo de personas de determinada religión.

no_racismo_Partes: G. G. R. s/ infracción ley 23.592 (art.3) querellante: Natali Daiana Chizik, D.A.I.A.

Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal

Sala/Juzgado: I

Fecha: 9-may-2016

Cita: MJ-JU-M-98378-AR | MJJ98378 | MJJ98378

Procesamiento en orden al delito de realizar propaganda basada en teorías de superioridad de una raza o de un grupo de personas de determinada religión.

Sumario:

1.-El recurso de queja, por casación denegada interpuesto contra la sentencia que dispuso el procesamiento del imputado en orden al delito de realizar propaganda basada en ideas o teorías de superioridad de una raza o de un grupo de personas de determinada religión que tengan por objeto la justificación o promoción de la discriminación racial o religiosa en cualquier forma y alentar o incitar a la persecución o el odio contra un grupo de personas a causa de su raza o religión, en calidad de autor (art. 45 del CPen., art. 3, primer y segundo párr. , de la Ley 23.592), debe ser rechazado, pues, el recurrente a pesar de haber alegado la violación de las garantías de debido proceso y defensa en juicio, no demostró fundadamente que, en el caso, se encuentre involucrada alguna cuestión de índole federal que habilite la intervención de este Tribunal.

Fallo:

Buenos Aires, 9 de mayo de 2016.-

AUTOS Y VISTOS: Para resolver en la presente causa Nro. FSM 45217/2014/5/RH1 acerca del recurso de queja, por casación denegada, interpuesto por el doctor Aníbal J. L. Gilardenghi, en su carácter de Defensor Público Oficial del imputado G. R G.

1- Que en fecha 23 de marzo de 2016, la Cámara Federal de San Martin, Sala II, Secretaria Penal Nº 4, resolvió: «RECHAZAR POR INADMISIBLE el recurso de casación promovido a fs. 44/49 contra la resolución de fs. 41/42 vta.»

2- Que contra dicha resolución interpuso recurso de queja la Defensa Pública Oficial asistiendo técnicamente a G. R. G. a fs. 18/26.

3- Que con fundamento en ambos incisos del artículo 456 del C.P.P.N. la parte recurrente se agravió de la arbitrariedad del pronunciamiento por falta de fundamentación suficiente (art. 123 C.P.P.N.) y por errónea interpretación y aplicación del artículo 76 bis del Código Penal.

Y CONSIDERANDO:

Los señores jueces doctora Ana María Figueroa y doctor Mariano H. Borinsky dijeron:

1 Que la decisión recurrida en casación -denegación de la suspensión del juicio a prueba-, en principio, no cumple con el requisito de impugnabilidad objetiva previsto por el artículo 457 del C.P.P.N., ya que no se trata de una sentencia definitiva o equiparable a tal por sus efectos, en tanto la consecuencia de la misma es que la persona, en cuyo favor se ha solicitado la suspensión, permanezca sometida a proceso.

II.- Que a fin de brindar mayor claridad a la situación plantada en el presente caso, cabe hacer una breve reseña de lo actuado respecto del imputado G. R.G., el cual fue procesado por considerárselo prima facie autor penalmente responsable del delito de realizar propaganda basada en ideas o teorías de superioridad de una raza o de un grupo de personas de determinada religión que tengan por objeto la justificación o promoción de la discriminación racial o religiosa en cualquier forma y alentar o incitar a la persecución o el odio contra un grupo de personas a causa de su raza o religión, en calidad de autor (art. 45 del Código Penal, art. 3, primer y segundo párrafo, de la ley 23.592).

III.- Al respecto cabe recordar que al momento de pronunciarse sobre la solicitud de suspensión de juicio a prueba el juez instructor tuvo en cuenta que: «Al analizar los fundamentos expuestos por el ministerio público fiscal, se observa que valoró la trascendencia pública y el daño colectivo causado por el accionar del imputado y que de ello deviene la necesidad política criminal de someter este caso a un debate oral y público, conforme al respecto de los instrumentos internacionales de derechos humanos asumidos por el Estado Argentino en los términos del art. 75, inc. 23 de la Constitución Nacional» (sic.). Asimismo, consideró que: «el ofrecimiento del imputado no alcanza a reparar, siquiera simbólicamente, el daño que produjo, teniendo en cuenta la naturaleza y el alcance de la actividad ilícita que desplegó». Por último esgrimió que: «.el dictamen del Sr. agente fiscal fue debidamente fundado y razonable, por lo cual se encuentra vigente el carácter vinculante que la ley le otorga».

IV.- Por lo demás, tampoco el recurrente, a pesar de haber alegado la violación de las garantías de debido proceso y defensa en juicio, ha logrado demostrar fundadamente que, en el caso, se encuentre involucrada alguna cuestión de índole federal que habilite la intervención de este Tribunal (cfr. C.S.J.N., fallo: «Di Nunzio» , rta.el 3/5/05). En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de queja deducido por la Defensa Pública Oficial en representación de G. R. G.

En relación a las costas el doctor Mariano H. Borinsky entiende que no corresponde su imposición, con la disidencia en esta cuestión de la Dra. Ana María Figueroa.

El señor juez doctor Gustavo M. Hornos dijo:

Si bien considero que la vía directa ha sido deducida en debido tiempo y lugar por quien para hacerlo se halla legitimado; el recurso de casación fue articulado contra una resolución que es equiparable a sentencia definitiva (C.S.J.N., causa P. 184. XXXII «Padula, Osvaldo Rafael y otros s/defraudación» , rta. el 11/11/97), lo cierto es que en el caso concreto la defensa no logra rebatir adecuadamente los argumentos brindados por la Cámara Federal de San Martín. Por lo expuesto, es que adhiero al voto de los distinguidos colegas y emito el mío en idéntico sentido, sin imposición de costas en la instancia.

Por lo expuesto, el Tribunal, RESUELVE: I. NO HACER LUGAR la queja interpuesta por el doctor Aníbal J. L. Gilardenghi, en su carácter de defensor oficial del imputado G. R. G., por mayoría, SIN COSTAS (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.). II. TENER PRESENTE la reserva del caso federal. Regístrese, notifíquese y comuníquese (Acordadas CSJN Nº 15/13, 24/13 y 42/15), y remítase al Tribunal de origen, sirviendo la presente de atenta nota de remisión.

MARIANO H. BORINSKY

GUSTAVO M. HORNOS

A %d blogueros les gusta esto: