fbpx

Despiden a trabajador que incluyó expendios vacacionales como gastos propios de la empresa.

Despido (2)Partes: Quiroga Cona Alejandro Vicente c/ Finning Argentina S.A. s/ despido

Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza

Sala/Juzgado: Primera

Fecha: 30-sep-2015

Cita: MJ-JU-M-94979-AR | MJJ94979 | MJJ94979

Legitimidad del despido causado del trabajador que incluyó como gastos de la empresa varios gastos personales efectuados en sus vacaciones.

Sumario:

1.-Se ajustó a derecho el despido con causa decidido por la empleadora, pues el actor habría incurrido prima facie al incumplimiento de sus deberes de lealtad y diligencia que debe acompañar a toda la relación laboral, al incluir numerosos comprobantes de gastos personales como viáticos a cargo de la empresa.

2.-Si bien el Manual de Instrucciones para rendición de gastos acompañado como prueba instrumental no ha sido firmado por el trabajador, no puede éste alegar la ignorancia de sus obligaciones al respecto, puesto que el sistema de rendición de gastos fue siempre el mismo, y como declararon los testigos compañeros de trabajo, era conocido por todos y, aún, basado en el sentido común y en la conducta de un buen trabajador cualquiera sabe cuáles gastos son personales y cuáles no.

Fallo:

En la ciudad de Mendoza, a los treinta días del mes de Setiembre de dos mil quince, se hacen presentes en la Sala de Acuerdo del Tribunal, los Señores Jueces de la Excma. Cámara Primera del Trabajo, DRES. MARIA DEL C. NENCIOLINI, ALFREDO MILUTIN y ELCIRA GEORGINA DE LA ROZA con el objeto de dictar sentencia definitiva en los autos Nº13-01922558-9 (010401-46.125 caratulados «QUIROGA CONA ALEJANDRO c/ FINNING ARGENTINA S.A P/despido» de los que

RESULTA:

Que a fs. 50/57 por medio de apoderado se presenta ALEJANDRO QUIROGA CONA y demanda a FINNING ARGENTINA S.A. por la suma de $59.892,00 o lo que en más o en menos resulte de las pruebas a rendirse, en concepto de rubros indemnizatorios devenidos del despido injustificado, con más intereses legales y costas.

Expresa que ingresó a trabajar bajo las órdenes de la demandada el 26-06-06, primero como vendedor de Rental Power, de equipos Caterpillar, y luego en Mayo/08 también vendedor de Power System, que importaba la comercialización de motores Caterpillar. Que cobraba un sueldo fijo más comisiones. Que el día 25-02-09, mediante acta notarial se lo despide con causa, por haber rendido gastos que no eran laborales. Que mediante C.D. del 12-03-09 rechaza la causal por falaz y maliciosa.

Plantea la inconstitucionalidad de la ley 7198.

Funda su derecho, ofrece pruebas y practica liquidación.

A fs. 109/124 se presenta la demandada FINNING ARGENTINA S.A. por medio de apoderado y contesta la demanda, denunciando la justificación del despido. Relata que el distracto se produjo porque a través de una auditoría interna y otros elementos fácticos se detectó que el actor incluía como laborales gastos personales.

Impugna liquidación. Ofrece pruebas y funda en derecho.

A fs. 127 y vta. el actor contesta el traslado del art. 47 del C.P.L. y niega la existencia de la auditoría interna.

A fs. 129 se admiten las pruebas ofrecidas y se ordena su producción.

A fs.139 acepta el cargo el perito contador Benito Acosta y rinde informe a fs. 161/164.

A fs. 169 la parte actora observa la pericia y a fs. 171 lo hace también la demandada requiriendo al perito contador que complete su informe.

A fs. 185 y vta. rinde informe el perito en informática.

A fs. 703 se lleva a cabo la audiencia de vista de causa, rindiendo alegatos las partes, quedando la causa en estado de dictar sentencia.

CONSIDERANDO:

PRIMERA CUESTION: RELACION LABORAL

SEGUNDA CUESTION: RUBROS RECLAMADOS

TERCERA CUESTION COSTAS

A LA PRIMERA CUESTION LA DRA. MARIA DEL C. NENCIOLINI DIJO:

La relación laboral, su extensión y categoría profesional que invoca el actor al entablar la demanda son extremos de la litis, que corresponden a éste acreditar.

No se plantea controversia alguna en cuanto a la relación laboral ni de la categoría profesional que ostentó el actor en su prestación de servicios a favor de la demandada la que ha sido reconocida por la empleadora.

Lo expuesto me permite concluir que en la causa ha quedado debidamente acreditado que la relación jurídica que vinculó a las partes, fue un contrato de trabajo subordinado (art.21 L.C.T.) con la extensión y categoría profesional denunciada en el escrito de demanda, de vendedor, relación ésta que se iniciara el 26-06-06 hasta el distracto acaecido el 25-02-09, rigiéndose en su ejecución por el C.C.T. nº130/75 y subsidiariamente la ley 21.297.-ASI VOTO.

Los Dres. Alfredo Milutin y Elcira Georgina de la Roza dijeron que por sus fundamentos se adhieren al voto que antecede.

A LA SEGUNDA CUESTION LA DRA. MARIA DEL C.NENCIOLINI DIJO:

Rubros indemnizatorios.

Resulta ahora objeto de consideración en este decisorio el reclamo indemnizatorio formulado por el accionante y emergente de la ruptura de la relación laboral.

Habiendo asumido el empleador la decisión de poner fin a la relación laboral, mediante la notificación notarial del 25-02-09, adquiere la carga procesal ineludible de acompañar los elementos de prueba que acrediten la conducta injuriosa que imputa al trabajador, como así también los que permitan formar en la convicción del Juzgador la entidad suficiente la injuria para adoptar la medida extrema (arts.67, 218, 220 y conc. L.C.T.).

Paso a detallar la prueba rendida en autos:

Instrumental: a) C.D. cursadas entre las partes; b) acta notarial de notificación del despido del 25-02-09 al actor, en la cual se relata la causal del distracto: «.por haber incurrido en grave injuria laboral, la que fuera advertida en el mes en curso al auditarse las sucesivas rendiciones de gastos que Ud. efectuara durante el año 2.008. La modalidad por Ud. utilizada consiste en haber realizados gastos privados que Ud.deliberadamente imputara a conceptos relacionados con el cumplimiento de tareas que le eran propias.»; se hace un detalle en dicha Acta de comprobantes de gastos que habrían sido cargados al sistema informático por el actor durante el 2008 y el 2009; c) nota del mes de Mayo/08 por la cual se lo invita al actor a extender la venta da Power System; d) recibos de haberes; e) manual de política de gastos de viajes y rendiciones de gastos de la empleadora (fs.70/75; f) certificado de egreso del actor; g) formulario PS 6.2 del ANSES; h) constancia de baja de la AFIP; i) tickets y facturas de gastos años 2007, 2008 y 2009; j) rendiciones de gastos nros.49160, 49901, 50576, 51084, 52481,53022, 53334, 54321, 54957, 55578;

Testimonial de:

CARLOS PATRICIO MERCADO, dijo que «conozco al actor yo trabajaba en Fining, soy conocido de él, me fui de Finning porque me echaron, no tengo juicio.yo trabajé del 2004 más o menos hasta fines del 2010.la empresa tenía un sistema de rendición de gatos de los empleados que se llamaba DBS. uno recibía un anticipo de dinero cuando iba a hacer servicios en campo, nos daban por ejemplo $2.000,00 y podía rendir parcialmente o la totalidad, lo yo hacía en mi caso tenía yo un usuario en el DBS, ponía todos mi tickets y lo aprobaba el supervisor y el gerente y de ahí se nos volvía a acreditar.no había frecuencia de las rendiciones, dependía la rendición de gastos de la cantidad de trabajo en campo. es cuando salía a hacer servicios a otras provincia, departamentos, había que comer afuera, pagar hotel, combustible.yo lo conocí al actor cuando trabajaba en Rental Store, una parte de Finning, él era vendedor, como vendedor tenía que viajar y realizar esas rendiciones de gastos.cuando yo rendía un gastos el reintegro de fondos dependía de la aprobación, los primeros cinco años mis rendiciones las aprobaba el gerente y cuando tuve supervisor las aprobaba él.no eran más de 4 días de espera, digamos, era casi inmediato, dependiendo de la probación siempre del gerente o del supervisor. si yo rendía una factura que superaba los límites aprobados los rechazan.no aprobaban la rendición, la tenía que volver a hacer y.había un criterio para aprobar los gatos, si no recuerdo bien todos, almuerzos hasta $150,00, cena hasta $190,00, desayuno por $30,00, no bebidas alcohólicas, cigarrillos, nada personal, se pedía factura tipo «A» por combustible, si un compraba una herramienta debía pedir una autorización.no se aprobaba pasta dentífrica, cepillo de dientes. yo escuche de diferentes compañeros que el actor se fue porque había hecho una rendición mal, luego, que no se llevaba bien con el gerente.el gerente era Gaston Cohendoz.yo era técnico y como no había supervisor en el área de Rental me desempeñaba como técnico supervisor.organizaba los viajes de los técnicos, pedía los repuestos, pedía a los clientes permiso para hacer los mantenimientos, hacía mantenimientos, servicios, viajaba.Quiroga conseguía los clientes, alquilaba las máquinas, si eran generadores los llevábamos y poníamos en marcha y si eran máquinas, coordinábamos con los clientes que él nos daba. radio de acción era en todos el país, en los alquileres.no sé si el actor tenía zonas predeterminadas, viajaba pero no sabría decirle qué radio.yo fui a ver equipos en Córdoba, San Luis y San Juan que alquilaba Quiroga, no recuerdo si también en Santiago del Estero. Quiroga tenía Wolkswagen que era de la empresa. la empresa nos daba las políticas de gastos por escrito y cada un tiempo se actualizaba de acuerdo a la inflación. el gerente del área de Rental Store era el Sr.Quiroga dependía de Viseglia. el primer gerente era Alfredo Rossi, después estuvo Viseglia sé por poco tiempo no sé si fueron 6 u 8 meses, no sabría decirle si Viseglia y Cohendoz uno era superior del otro, Cohendoz era en el área de Finning y Viseglia en Rental, eran superiores en cada área.»

GASTOS PABLO COHENDOZ, dijo que «conozco al actor de Finning, yo trabajo en Finning hacen 16 años, relación laboral solamente. cuando trabajaba Quiroga en Finning yo era gerente de sucursal de operaciones, el negocio se divide en Operaciones y Rental. el actor estuvo anteriormente en Rental y luego pasó a Operaciones como vendedor de Power System, creo que en el año 2009.empezó a trabajar después que yo.yo trabajé en el 2006, 2007 hasta 2008, no recuerdo bien la fecha. estaba a cargo otro gerente Pablo Viseglia, primero estuvo Alfredo Ros.cuando estaba conmigo yo era el encargado de control los gastos, con el sistema DBS o AS400, cada persona entra al sistema y hace la rendición de gastos de cada uno, hay un usuario y clave única e intransferible, uno entra y rinde y hay otra modalidad que lo hace otra persona la rendición y en el sistema figura quién la hizo y el nombre de esa personal, la persona misma es quien carga los gastos, en el caso de Alejandro, es él encargado de cargar sus gastos.cuando lo termina se imprime un formulario, el gerente la revista y firma la aprobación, después de eso va a una revisión en Buenos Aires donde hay gente de la parte de revisión de gastos que revisa que no haya anormalidades, hay política y manual de procedimientos y los montos se van actualizando a medida de la inflación.hay un Manual que dice qué puede consumir que no puede consum ir, está todo escrito eso.cuando el actor deja de trabajar yo estaba como gerente él se reportaba a mí.desde el 5 al 12 de Enero del 2009, creo que era en ese año, él se va de vacaciones,trae una rendición de gastos, el primer puntapie que encuentro era una factura de un gasto de día Viernes de un combo de niños de Mac Donald tipo 21 hs., uno puede invitar in cliente, pero me pareció raro que el cliente quiera un combo con un juego, empiezo a revisar, cuando uno se va de vacaciones no puede pasar gastos, el gerente puede autorizar que se vaya en el auto, el consumo de combustible y en caso de un accidente se hace cargo él.encontré gastos del 05 al 12 de Enero, yo aviso a Auditoría, tenemos una Auditoría cada un año y medio o dos, empezaron a encontrar en las rendiciones de Alejandro con un jefe que tenía anteriormente un monto significativo de gastos que no correspondían de su gestión anterior.fue desvinculado, para nosotros fue un fraude. el gerente que firmó, Pablo, vino de Comodoro y trabajaba acá, no tenía contacto diario, si yo paso un gasto y mi jefe me tiene confianza y no revisa la responsabilidad por cargar algo que no es, es de la persona.la Auditoría que determina gastos que no correspondían, era por la naturaleza del gastos, que están dentro de lo que tiene que tener un vendedor y los días, había gastos de Sábado, Domingo, encontraron pizza a su casa, se encontró una publicidad en el Diario Los ]Andes que yo la había autorizado para poner venta de motores y generadores pero en la factura había tachado con una fibra negra había puesto el trabajo que estaba haciendo él con otra persona, esto lo corroboró Auditoría.el Sr.Visceglia se desempeñaba en Comodoro Rivadavia, era jefe de Rental y era mendocino, se trasladó a Mendoza a trabajar como gerente de la unidad de Rental.hubo una transición entre 5 a 6 meses hasta que vino a Mendoza.no sé cómo revisaba las rendiciones, me imagino que se scanearían los gastos o se autorizaba por un email, que no creo.la Auditoría hizo un informe, se elevan hasta Canadá, fue escrito, en el tiempo que me tocó revisar los gastos reviso el concepto de la factura, ticket o recibo.Enero de 2009 no era la primera rendición de Quriroga, habían muchas anteriores, estaban aprobadas.un gasto del 2008 lo debería haber aprobado yo.lo propio tuvo que haber ocurrido con Visceglia en el periodo anterior.yo descubro estas supuestas irregularidades en Enero del 2009.en la Auditoría también han revisado rendiciones de gastos que yo aprobé.la Auditoría de una sucursal como la de Mendoza toma bastante tiempo, aparte de la Auditoría de Mendoza, se pidió una auditoría por lo que él había presentado.se audita en este caso especial, lo que yo encontré fueron 800 y pico de pesos que no correspondía. cuando no se aprueba el gasto rendido , o se paga parte del gastos o le van a pedir una explicación.en este caso la empresa auditó por el monto que estaba pasando y para atrás, cuando se encuentran irregularidades se pasa a Auditoría, no es el trabajo de un gerente.puede ocurrir que el concepto esté discutido, se lo devuelve, puede haber un apercibimiento.la empresa hace un anticipo de dinero, después la persona rinde los gastos del viaje. la rendición de gastos puede ser superior o inferior al anticipo.si es inferior le devuelven el dinero.por ejemplo:yo empleado tengo que viajar a Córdoba, la empresa me da $2.000 como Anticipo, tengo gastos de comida, combustible, se rinde por $1.000,00, se cierra la rendición, mes vencido o dos meses se los descuenta del sueldo si no los rinde.si yo gasto más de $2.000m,00 se hace la rendición, si el anticipo es ?’por más de $3.000,00 se pide una rendición especial.si yo me llevo $2.000,00 y cuando vuelvo rindo gastos por $2.000 pero mi gente no me aprueba $500,00 se sienta con la persona y habla.cuando el actor volvió de vacaciones no se pasó directamente a Auditoría porque hizo los gastos de vacaciones, puede ser que la persona se vaya de vacaciones y se quede con un anticipo anterior. al actor se lo despide después de la Auditoría.si mal no recuerdo el tema del combo me dio él que era un error.en general se consulta se habla, si la explicación no fuera acorde se pasa a Auditoría.se le devuelve el ticket y se le dice que no lo puede hacer, no lo puede pasar. hay sanción dependiendo del monto, uno se puede equivocar en un ticket no en 10 o 15 tickets, ahí se pasa a Auditoria.en este caso el único que fue sancionado fue Quiroga.si no se rinden los gastos después se descuentan. creo que le habían dado un anticipo no lo recuerdo.puede ser que el anticipo lo saque con anterioridad a irse de vacaciones, tiene un término de dos meses para gastar el anticipo y que no se lo descuenten.yo sabía que se iba de vacaciones porque hay un formulario de vacaciones que se firma.Quiroga presentó la rendición, si mal no recuerdo en Febrero, después de la vuelta de vacaciones.»

MARIANO LEONARDO MARTIN, dijo que «conozco al actor era compañero mío de trabajo, no amigo ni pariente, trabajo actualmente con la empresa.en la época que trabajó Quiroga tuve parte en el área de administración de servicio mecánico y parte como vendedor de repuestos y servicios.yo vendía repuestos, el alquilaba equipos.la empres a tiene establecido un sistema de rendición de gastos es el DBS, vos podés pedir un adelanto, un anticipo y luego ticket o factura rendías lo gastos, si no pediste anticipo podés gastar y te devuelven el dinero, lo más habitual es pedir anticipo. El pedido de anticipo depende de dónde voy, calculo la cantidad de días para uso de hotel, comida traslado y nada más, cálculo aproximado, si me falta dinero lo rindo y me lo devuelven. hay empleados afectados que salen permanentemente, semana a semana deben pedir anticipo o no.no sé exactamente cómo fue el caso del actor.sé que se fue porque tuvo un problema con las rendiciones, eso llegó a mis oídos, fue un comentario.no puede pasar gastos personales, solamente para los viajes. no es habitual que hayan rendiciones de cuentas que se observen porque se han introducido gastos personales.no es habitual que los conceptos de las rendiciones no sean aprobados, cada empleado tiene en claro qué puede rendir y qué no, eso está bajo una supervisión.hay una aprobación por parte del jefe directo, él supervisa que tus gastos sean los correctos.nun ca me ha ocurrido que no me aprobaran un gasto. se cargan los gastos en el sistema, fecha razón social y cuánto es el importe, podés cargar varios tickets que generan un número de rendición de gastos que se pasa a tu gerente que revisa y supervisa y luego se pasa a otra aprobación en Buenos Aires, siempre fue así.hay dos unidades de negocios distintos gerenciados por distintas personas:gerente de operaciones que es Gaston Cohendoz y en esa ?’poeca si no me equivoco de Rental era Alfredo Roz.Alejandro no estuvo siempre en Rental, luego pasó a operaciones.no recuerdo cuándo estuvo en operaciones, en el ultimo tiempo estuvo en operaciones.los datos que se ingresan de los tickets, son fecha, razón social ,el valor justamente hay que aclarar si es un desayuno, media tarde, almuerzo, cena, si es una vjaje y la fecha tiene que concordar con tu viaje.si no es por la compra de algo hay que poner el detalle del concepto.el ticket queda scaneado en el email donde le estás avisando a la persona del Departamento de Rendiciones tu rendición.es el que le da la aprobación final. un gasto de rendición puede quedar pendiente, creo, que actualmente es un plazo de 60 días. en otras épocas puede haber sido distinto, había más tolerancia, después se reajustó.que yo sepa no tengo conocimiento de que a alguien no le hubiesen aprobado un gasto determinado. en cada operación hay un doble control, de supervisor director y de la gente de Buenos Aires. en 24, 48 hs. tiene que ser aprobado.desde que se presenta hasta que la aprueban en forma definitiva pasa entre 24 a 48 hs., vos al escanear los comprobantes y enviarlos por email, él confía que las copias son fieles y después le enviás los originales.yo también tenía como supervisor al Sr. Cohendoz.la relación entre él y Quiroga eran buenas, como todos.».

Pericia contable: informa que: las instrucciones para rendición de gastos no tiene firma; no se remitió el legajo del actor para los días los días en que se le otorgaron las vacaciones, consta en los bonos de haberes; no se ha podido determinar con certeza si los gastos detallados en el acta notarial se corresponden con los originales. El perito no contestó las observaciones que se le formularon.

Pericia en informática: informa que «cada empleado carga sus comprobantes de gastos en el sistema informático.Este emite una Rendición de gastos con un número único. Esta rendición es preaprobada por el jefe directo del empleado y es enviada a un área especializada en gastos que verifica nuevamente la rendición, junto a los comprobantes y aprueba o rechaza en forma definitiva, restituyendo el dinero para seguir haciendo gastos. El empleado ingresa utilizando un usuario y una contraseña. Luego accede a un menú con los distintos módulos del sistema.la contraseña no puede ser conocida dado que ésta no se almacena en texto plano.»

La jurisprudencia ha caracterizado la injuria como todo acto, acción u omisión realizada sin derecho en que puede incurrir tanto el trabajador como el empleador que importe un daño, menoscabo o perjuicio a la seguridad, honor e intereses de una de las partes. En tal sentido se ha expedido la C.N.A.T. Sala lII en sentencia nro.32939.

A su vez la Sala I, se ha expresado en el sentido que, para que la injuria constituya justa causa de despido debe asumir cierta magnitud suficiente como para desplazar del primer plano al principio de conservación del contrato que consagra el art. 10 L.C.T. (D.T. 1977 pag. 479).

El apartado II del art. 242 de la L.C.T. expresa que la va loración de la injuria corresponde hacerla a los jueces en forma prudencial. Tal valoración deberá efectuarse teniendo en cuenta los parámetros de causalidad, proporcionalidad y oportunidad, a más del caracter de la relación, modalidades y circunstancias personales de cada caso.

A través de los testimonios rendidos en la audiencia de vista de causa, que han sido todos coincidentes, queda suficientemente explicitado el procedimiento para la rendición de gastos que debía hacer el actor a través del sistema informático de la empresa y con el acceso al sistema mediante una clave personal, debiendo «scanearse» los comprobantes de gastos, como debían hacerlo todos los trabajadores de la accionada cuando debían rendir viáticos.A través de la pericia en informática, también queda comprobado que esos gastos fueron cargados por el trabajador y que los mismos no corresponden a viáticos sino a gastos personales que habría realizado durante el periodo en que se encontraba de vacaciones.

Los bonos de haberes agregados a fs. 34 y 47 indican los periodos en que estaba de vacaciones durante los periodos 2008 y 2009 y las rendiciones de cuentas y demás comprobantes demuestran que se trata de gastos personales del trabajador.

Específicamente, respecto del periodo 2009, dada la antigüedad del trabajador, le correspondía a éste un periodo de 14 días de Vacaciones. Conforme notificación que se le efectuara al actor (fs.76), el periodo de Vacaciones se extendió desde el 5 al 12 de Enero/09.

A modo de ejemplo, de gastos que rindió el actor durante esos días como laborales: «Mac Donald» del 05-01-09 agregado el ticket a fs.603;»cigarrillos Marlboro, pastillas Mogul , papas fritas Lays y Coca Cola » el día07-01-09 en la estación de servicio Shell Lujan (fs.603), «pizza sándwiches y gaseosas en Pizzería Capri» el día 9 de Enero», «La Higuera» una pizza del 08-01-09 (fs.609) etc, los que evidentemente no tienen vinculación con las tareas del actor y menos aún en el periodo vacacional de éste.

El Tribunal ha considerado que, si bien es cierto que el Manual de Instrucciones para rendición de gastos acompañado como prueba instrumental, no ha sido firmado por el trabajador, lo que hubiese demostrado el debido conocimiento de dicho instructivo, no puede alegar el actor la ignorancia de sus obligaciones al respecto, puesto que el sistema de rendición de gastos fue siempre el mismo, y como declararon los testigos compañeros de trabajo del actor, era conocido por todos y, aún, basado en el «sentido común» y en la conducta de «un buen trabajador» cualquiera sabe cuáles gastos son personales y cuáles no.

Asimismo el Tribunal ha tomado en cuenta que, el acta notarial de notificación del distracto hace referencia a la auditoría de gastos rendidos por el actor en el año 2008, y que denuncia en el Acta que fuera advertida a través de esa Auditoría, que se habría realizado en el mes de Febrero de ese año, es decir, en el 2009. Esa Auditoría no ha sido acompañada a autos, aunque puede presumirse su existencia ante el extenso detalle de gastos que habrían sido llevados a cabo que correspondían al actor y que, como prueba instrumental han sido arrimados a la causa.Y, si bien el recaudo de «temporalidad» que conlleva como condición la causal de injuria para que amerite el despido, la falta de esta condición puede aplicarse respecto a las rendiciones de cuenta correspondientes al año 2.008, pero no respecto de las imputaciones correspondientes al año 2.009, y que también fueron taxativamente enumerados en el acta notarial del despido, ya que esos gastos fueron los correspondientes al mes de Enero/09 y el actor fue despedido el 25 de Febrero/09.

En el subjúdice, el actor habría incurrido prima facie al incumplimiento de sus deberes de lealtad y diligencia que debe acompañar a toda la relación laboral, cual sería la de incluir numerosos comprobantes de gastos personales como viáticos a cargo de la empresa.

Estamos en presencia de una serie de actitudes del dependiente que, denotan una conducta injuriosa para con el empleador, ya que no fue un solo gasto sino que fueron varios los que el actor incluyó en su rendición durante su periodo de vacaciones.

Aisladamente uno de ellos considerado no podrían justificar el despido sin indemnización pero que, autorizan esa sanción cuando, por su cantidad, denotan una conducta injuriosa para con el empleador. No resulta aceptable que la empresa mantenga un individuo poco honesto y que ha intentado perjudicarla porque ello destruye la buena fe en la que se sustenta toda relación de trabajo (art.63, 85 y conc.LCT).

En el caso que nos ocupa la inconducta que tuvo en el periodo 2.008, también sobre la inclusión de gastos personales en las rendiciones de cuentas, constituyen un antecedente negativo del trabajador que muestra que su proceder no ha sido ocasional, sino que lo ha reiterado a través de su relación laboral.

Si bien la diligencia es una nota difícil de apresar conceptualmente, ella debe ser comprensiva de aquel complejo de medidas y cautelas que todo deudor debe normalmente seguir «id quod plenum que accidit» y observar en la ejecución de las obligaciones.Y, en materia de contrato de trabajo, la diligencia está referida al comportamiento que en cada caso corresponde a un buen trabajador según la naturaleza de la relación de que se trate, según la categoría y según todas aquellas particularidades de hecho (antiguedad, experiencia, educación técnica o falta de ella, su comportamiento laboral, etc.) que conforman la prestación real del deudor.

Entiendo que en este caso, hay en la conducta del trabajador antecedentes desfavorables que sirven de suficiente apoyo a un despido, pero las irregularidades en la rendición de cuentas durante las vacaciones de Enero/09, tienen suficiente gravedad para justificar por sí sola la extinción de la relación laboral.

Como consecuencia de lo expuesto, considero justificado el despido directo de la empleadora, debiendo rechazar los rubros de indemmnización por antiguedad, omisión de preaviso y Multa prevista en el art. 2 de la ley 25.323.

Deviene in abstracto la inconstitucionalidad de la ley 7198 y del tope indemnizatorio previsto en el art. 245 de la LCT. ASI VOTO.

Los Dres. Alfredo Milutin y Elcira Georgina de la Roza dijeron que por sus fundamentos se adhieren al voto que antecede.

A LA TERCERA CUESTION LA DRA. MARIA DEL C. NENCIOLINI DIJO:

Las costas se establecen a cargo del actor vencido (art. 31 C.P.L. y 36 C.P.C.).ASI VOTO.

Los Dres. Alfredo Milutin y Elcira Georgina de la Roza dijeron que por sus fundamentos se adhieren al voto que antecede.

Con lo que finalizó el acuerdo, pasándose a dictar la sentencia que seguidamente se inserta.

Mendoza, 30 de Setiembre de 2.015.-

Y VISTOS: El Tribunal en Acuerdo

RESUELVE:

I.- Devenir in abstracto la inconstitucionalidad de la ley 7198 y del tope indemnizatorio previsto en el art. 245 de la LCT.

II.- RECHAZAR en todas sus partes la demanda instada por ALEJANDRO QUIROGA CON contra FINNING ARGENTINA S.A. por los conceptos de indemnización por antiguedad, omisión de preaviso y Multa art. 2 ley 25.323, la que al solo efecto del cálculo de las costas se determina en la suma de pesos CINCUENTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y DOS ($59.892,00) con más sus intereses legales, con COSTAS A CARGO DEL ACTOR.

III.-Por intermedio del Departamento Contable, practíquese liquidación y oportunamente regulense los honorarios de los letrados y peritos actuantes teniendo presente lo dispuesto por el art. 277 de la LCT.

IV. – Emplazar al actor al pago de Aportes Jubilatorios ley 5059 y Derecho Fijo Colegio de Abogados en el plazo de CINCO DIAS, bajo apercibimiento de ley.

REGISTRESE-NOTIFIQUESE-CUMPLASE

DR. ALFREDO EDUARDO MILUTIN

Camarista

DRA. MARIA DEL CARMEN NENCIOLINI

Camarista

DRA. ELCIRA GEORGINA DE LA ROZA

Camarista

A %d blogueros les gusta esto: