fbpx

Se confirmó el rechazo de una acción de filiación extramatrimonial basado en el resultado negativo de la prueba biológica, expresamente reconocida en el art. 579 del Código Civil y Comercial de la Nación.

Partes: P. H. D. c/ G.S. s/ ordinario filiación e indemnización por daños

Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú

Sala/Juzgado: Primera

Fecha: 13-ago-2015

Cita: MJ-JU-M-94830-AR | MJJ94830 | MJJ94830

Se confirmó el rechazo de una acción de filiación extramatrimonial basado en el resultado negativo de la prueba biológica, expresamente reconocida en el art. 579 del Código Civil y Comercial de la Nación.

Sumario:

1.-Corresponde confirmar el rechazo de una acción de filiación extramatrimonial que se basó en la prueba biológica y restó valor probatorio a las testimoniales para revertir el resultado negativo de aquella, pues, si bien la amplitud de pruebas es el principio que impera en la materia por estar involucrado el orden público, la tipificación de ADN, expresamente contemplada en el art. 579 del CCivCom., tiene plena eficacia probatoria.

Fallo:

En la ciudad de Gualeguaychú, Provincia de Entre Ríos, a los trece días del mes de agosto del año dos mil quince, se reúnen los Señores Miembros de la Excma. Sala Primera Civil y Comercial de la Cámara de Apelaciones de Gualeguaychú, Dres. Guillermo Oscar Delrieux, Ana Clara Pauletti y Gustavo A. Britos, para conocer de los recursos interpuestos en los autos caratulados:- «P H. D. C/ G.S. S/ ORDINARIO FILIACION E INDEMNIZACION DE DAÑOS», respecto de la sentencia de fs. 166/169 vta. De conformidad al sorteo oportunamente realizado, la votación tendrá lugar en el siguiente orden:- Sres. Vocales Dres. GUILLERMO OSCAR DELRIEUX, ANA CLARA PAULETTI y GUSTAVO A. BRITOS.

Estudiados los autos la Excma. Sala propuso las siguientes cuestiones a resolver:- PRIMERA:- ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada? SEGUNDA:- ¿Son altos los honorarios regulados?

A LA PRIMERA CUESTION PROPUESTA EL SR. VOCAL DR. GUILLER- MO OSCAR DELRIEUX, DIJO:-

1.- En la sentencia dictada a fs. 166/169 vta., el Señor Juez de Familia rechazó la demanda de filiación extramatrimonial y de indemnización de daños y perjuicios promovida por H. D. P contra S. A. G. Impuso las costas al vencido y reguló honorarios.

Para así pronunciarse hizo particular hincapié en el resultado de la prueba biológica concretada a través de la Facultad de Farmacia y Bioquímica de la Universidad de Buenos Aires, señalando que el examen de ADN descartaba la endilgada paternidad, desechando a su vez las impugnaciones formuladas por el accionante, precisando que los interesados concurrieron personalmente para la extracción del material genético, agregando que las diligencias vinculadas con esta prueba se realizaron cumpliéndose todos los recaudos de seguridad y preservación, sin que exista indicio alguno que permita suponer que las muestras hayan sido contaminadas.Concluyó que dicha medida probatoria era suficiente para excluir el presupuesto de hecho alegado en el promocional en sustento de la pretensión, explicando que en dicho contexto las testimoniales producidas carecían de relevancia para revertir el resultado de la prueba de ADN, rechazando la demanda de filiación entablada, sin entrar a considerar por tal motivo el reclamo indemnizatorio.

2.- Contra lo resuelto se alza el perdidoso, apelando también por altos los honorarios regulados (fs. 169 vta. y 170), concediéndose los recursos a fs. 171 libremente y con efecto suspensivo y en los términos del art. 109 de la Ley 7046, respectivamente.

3.- En el irreplicado memorial de fs. 180/181 vta., la Dra. MARIA JOSE LEISSA, que actúa en representación de H. D. P (Poder de fs. 1), cuestiona que la decisión del a quo se haya basado exclusivamente en el resultado de la prueba de ADN, sin que se hubieren atendido las impugnaciones formuladas a su respecto ni que se realizara un nuevo examen tal como se peticionó, reclamando su realización previa en esta alzada. Afirma que con el fin de priorizar el orden público familiar y el derecho a la identidad, debieron atenderse las declaraciones testimoniales brindadas por J. L. B., J. A. G. y V. A. G., a la par que el comportamiento del propio demandado, indicando a este respecto que ha habido contradicciones entre lo afirmado en el escrito de contestación de demanda y lo expresado en la declaración de parte. Asevera que la búsqueda de la verdad jurídica objetiva justifica la realización de un nuevo examen de ADN para disipar dudas de la paternidad. En resumen, reclama se disponga la realización de una nueva pericia genética y, en su oportunidad, se revoque la sentencia de primera instancia y se haga lugar a la demanda en su integridad.

4.- A fs. 183 vta. se desestimó por inadmisible la realización de la nueva pericia genética requerida; mientras que a fs.184 se expidió el Fiscal de Cámara Coordinador Interino, señalando no encontrar objeciones al trámite y que la sentencia aparecía debidamente fundada.

5.- Sintetizados del modo expuesto los antecedentes necesa- rios para dar respuesta al recurso articulado, cabe seguidamente abordar las quejas vertidas por el apelante.

En dicho cometido, no está demás repasar que el esquema impugnaticio se basa en el pedido de realización de una nueva prueba de ADN, aseverando el apelante que resulta disvalioso se haya resuelto en función del resultado negativo de la pericia impugnada, cuando las testimoniales rendidas e incluso la propia conducta contradictoria del actor, justifican disipar toda duda a partir de la realización de una nueva pericia genética.

Al respecto, es menester puntualizar que tratándose en la especie de una acción relativa al reconocimiento de la filiación, cuestión en la que se encuentra involucrado el orden público familiar, la amplitud de las pruebas es el principio que impera en la materia, tal como estaba previsto en el régimen anterior (art. 253 del Código Civil -t.o. Ley 23.264), y así había sido señalado por la Excma. Sala Civil y Comercial del Superior Tribunal de Justicia (in re:- «D., R.R. c/ A., J.P. S/ Filiación Extramatrimo nial», 19/10/1995), lineamiento que ha sido seguido por el nuevo Código Civil y Comercial (art. 579).

En dicho contexto la biología molecular ha brindado la posibi- lidad de determinar positivamente la herencia genética que todo hijo recibo, permitiendo atribuir o descartar la paternidad (ZANNONI, «Identidad personal y pruebas biológicas», publicado en Revista de Derecho Privado y Comunitario, Tomo 13, pág. 159 y sigts., Rubinzal-Culzoni). Así, las pruebas de H.L.A. (Human LymphocyteAntigen) y de tipificación del A.D.N. (poliformismo molecular del ácido desoxirribonucleico), en particular esta última, han sido calificadas como la «probatioprobatíssima», ya que consisten en «.procedimientos científicos que establecen o bien la imposibilidad de determinado vínculo, o bien la realidad de éste» (BOSSERT-ZANNONI, «Manual de Derecho de Familia», pág.474, 3ª edición actualizada y ampliada, Astrea, 1991).

En especial la denominada «tipificación del ADN» -prueba expresamente contemplada por el art. 579 del CCyC-, fundada en la herencia genética de las formas moleculares (que como material genético se encuentra presente en los núcleos de la totalidad de las células vivas y aun muertas), permite obtener la huella genética del individuo, no solamente a partir de muestras sanguíneas, sino también de cualquier otro tejido, con un grado de certeza que linda con lo absoluto para establecer la exclusión o inclusión de la paternidad (MENDEZ COSTA-D’ANTONIO, «Derecho de Familia», Tomo III, págs. 120/121, Rubinzal-Culzoni, 2001; MENDEZ COSTA, «Visión jurisprudencial de la filiación», pág. 154 y sus citas, Rubinzal-Culzoni, 1997; KRASNOW, «El peso de la prueba biológica en el proceso de filiación», publicado en Revista de Derecho de Familia y de las Personas, Nº 9, pág. 61 y sigts., La Ley, octubre de 2011). Se trata de una prueba de fundamental importancia para la resolución del pleito, pues sus conclusiones han sido elaboradas por personas especialmente calificadas por su conocimiento (MENDEZ COSTA, ob. cit., pág. 150 y sigts.; BOSSERT- ZANNONI, ob. cit., págs. 474/476).

Acorde con lo señalado, y no obstante advertir que no han sido idóneamente refutados los fundamentos medulares del sentenciante relacionados con el valor probatorio asignado a la pericial genética, lo cual de por sí resulta suficiente para desestimar la queja (arg. art. 257 CPCyC), por encontrarse en juego un derecho humano fundamental como es el de la identidad (arts. 75 incs. 22º y 23º de la Constitución Nacional, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 41, 44 y concs.de la Convención sobre los Derechos del Niño, 17, 18, 29, 30 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, 6, 16, 20 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, 3, 17, 18, 19, 32 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos -Pacto de San José de Costa Rica-, 16, 23, 24, 26 del Pacto Internacional por los Derechos Civiles y Políticos, 1 y concs. del Código Civil y Comercial), se impone efectuar un nuevo examen de la prueba aportada el juicio.

En el caso, el Servicio de Huellas Digitales Genéticas de la Facultad de Farmacia y Bioquímica de la Universidad de Buenos Aires, informó el resultado obtenido a partir de los perfiles genéticos de las muestras, «.excluyen la existencia de vínculo biológico de paternidad de G.,S. A. respecto de P., H. D. siendo P. M. T. C. la madre biológica del mismo» (sic. fs. 144), surgiendo del informe agregado a fs. 140/151, la manera en que dicho estudio fue realizado, la conformidad de los interesados, la metodología empleada, los marcadores obtenidos y la bibliografía consultada).

Es indudable entonces que la impugnación de fs. 153/154, como el pedido de nueva pericia efectuado en el memorial de fs. 180/181 vta., carecen de fundamento científico y de respaldo probatorio, siendo evidente que simplemente se sustentan en el resultado negativo obtenido.

Consecuentemente, analizada dicha experticia de acuerdo a las reglas de la sana crítica y en función de su especificidad, así como de los principios técnicos y científicos que la sustentan, a lo que cabe agregar la reconocida idoneidad y seriedad del Servicio que llevó adelante dicha prueba (lo cual permite descartar de plano cualquier irregularidad o sospecha en el manejo del material genético o del informe suministrado), cabe concluir asignando plena eficacia probatoria a dicha prueba (art.462 CPCyC), que como se vio descarta el vínculo biológico de paternidad alegado por el actor, quedando así sellada la suerte adversa de la pretensión actoral.

Acorde los argumentos explicitados y teniendo en cuenta que en los juicios de filiación la prueba testimonial, como las presunciones, han perdido relevancia frente a la prueba científica, por no encontrar que el judicante de grado hubiere incurrido en una inadecuada o arbitraria ponderación del material probatorio incorporado, a la cuestión propuesta voto por la afirmativa y de ser ello compartido, propongo rechazar el recu rso de apelación interpuesto a fs. 169 vta. y confirmar la sentencia puesta en crisis; con costas de alzada al apelante perdidoso (art. 65 CPCyC).

ASI VOTO.

A LA MISMA CUESTION PROPUESTA LA SRA. VOCAL DRA. ANA CLARA PAULETTI, DIJO:-

Que por compartir sus fundamentos, adhiero a la solución propuesta por el vocal preopinante.

ESE ES MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION PROPUESTA EL SR. VOCAL DR. GUSTAVO A. BRITOS, DIJO:-

Que existiendo mayoría, hace uso de la facultad de abstenerse de emitir su voto, conforme lo autorizado por el art. 47 de la L.O.P.J (texto según Ley 9234).

A LA SEGUNDA CUESTION PROPUESTA EL SR. VOCAL DR. GUILLER- MO OSCAR DELRIEUX, DIJO:-

Tocante a los recursos arancelarios deducidos en diligencia por los apoderados del actor a fs. 169 vta. y 170, quienes apelaron por altos los honorarios regulados en el Punto 2 de la parte dispositiva del pronunciamiento de fs. 166/169 vta., es dable precisar que dichos emolumentos retribuyen ambas acciones rechazadas, esto es la de filiación y el reclamo indemnizatorio.

Así las cosas, efectuados los cálculos pertinentes en función de lo dispuesto por el art. 58 de la Ley 7046, que para la acción de filiación contempla un mínimo de 100 juristas, y el importe indemnizatorio reclama- do en el promocional ($ 60.000,00), con más sus intereses a la fecha de la regulación (art.31 LA), tomando en cuenta el valor jurista vigente a la fecha de su estimación ($ 135,00) y aplicando la escala del art. 30 respecto de este último segmento, se arriba a un mínimo de 213,25 juristas y a un máximo de 229,00 juristas.

Por ende, toda vez que los honorarios totales de los profesio- nales que intervinieron por el accionado ascienden a 154,12 juristas y los del actor a 107,84 juristas, queda claro que los mismos no resultan altos; imponiéndose por tanto el rechazo sin más de la queja bajo estudio.

ASI VOTO.

A LA MISMA CUESTION PROPUESTA LA SRA. VOCAL DRA. ANA CLARA PAULETTI, DIJO:-

Que adhiero a la solución propiciada.

ES MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION PROPUESTA EL SR. VOCAL DR. GUSTAVO A. BRITOS, DIJO:-

Que existiendo mayoría, hace uso de la facultad de abstenerse de emitir su voto, conforme lo autorizado por el art. 47 de la L.O.P.J (texto según Ley 9234).

Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordada la Sentencia siguiente:-

GUILLERMO OSCAR DELRIEUX

ANA CLARA PAULETTIGUSTAVO A. BRITOS

(abstención)

ante mí:-

D.A A. BADARACCO

Secretaria

SENTENCIA:-

GUALEGUAYCHU, 13 de agosto de 2015.

Y VISTO:-

Por los fundamentos del Acuerdo que antecede y lo dictami- nado por el representante del Ministerio Público Fiscal a fs. 184; por mayoría, SE RESUELVE:-

1.-RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto a fs. 169 vta. por el Dr. LUIS ERNESTO LEISSA, letrado coapoderado del actor H. D. P y, en consecuencia, confirmar la sentencia de primera instancia recaída a fs. 166/169 vta. en todo lo que ha sido objeto de impugnación.

2.-IMPONER las costas de alzada al recurrente perdidoso (art. 65 CPCyC).

3.-REGULAR los honorarios profesionales por la tarea cumplida en esta instancia y sobre el valor cuestionado en el recurso, a la Dra. MARIA JOSE LEISSA la suma de ($.), equivalente a 28 juristas (valor jurista $.) -arts. 2, 3, 64 y concs. de la Ley 7046-.

4.-RECHAZAR los recursos interpuestos a fs. 169 vta. y 170, declarando que no son altos los honorarios regulados en el Punto 2 de la parte dispositiva del pronunciamiento de fs. 166/169 vta.

REGISTRESE, notifíquese y, en estado, bajen.

GUILLERMO OSCAR DELRIEUX

ANA CLARA PAULETTIGUSTAVO A. BRITOS

ante mí:-

D.A A. BADARACCO

Secretaria

En ././2015 se registró en soporte informático (Acuerdo S.T.J Nº 20/09 del 23/06/09 Punto 7). Conste.

D.A A. BADARACCO

Secretaria

A %d blogueros les gusta esto: