fbpx

Competencia de la justicia comercial para entender en pleito por falta de funcionamiento de GPS ubicado en automóvil 0km

GPS-DevicePartes: Romero Oneto Eduardo José c/ Automilenio S.A. s/ cumplimiento de contrato

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial

Sala/Juzgado: F

Fecha: 6-ago-2015

Cita: MJ-JU-M-94286-AR | MJJ94286

Al haber atribuído el actor en su demanda a la accionada responsabilidad de naturaleza contractual por incumplimiento del contrato, a raíz de la falla del GPS de su automóvil 0 km, es competente la justicia en lo comercial -según art. 43 bis del Dec. 1285/58.

Sumario:

1.-Para la determinación de la competencia corresponde atender, de modo principal, a la exposición de los hechos que el actor hace en la demanda y, en la medida en que se adecue a ellos, al derecho que invoca como fundamento de su pretensión.

2.-Si las presentes actuaciones fueron iniciadas para obtener la reparación de los daños y perjuicios que se pregonaron irrogados por el incumplimiento de la relación de consumo, a raíz de cierta falla que se fue revelando con posterioridad a la adquisición de un automóvil 0km, consistente en la falta de funcionamiento del sistema de posicionamiento por satélite (G.P.S.) con el que viene provisto la unidad, aun cuando ciertamente no nos encontramos frente a una compraventa mercantil de cosa mueble en los términos del art. 451 CCom., lo cierto es que el actor atribuyó a la accionada responsabilidad de naturaleza contractual por incumplimiento del contrato, sustentando su reclamación principalmente en los postulados de la Ley 24.240 , de modo que es competente la justicia en lo comercial, de conformidad con lo dispuesto por el art. 43 bis del Dec. 1285/58 que atribuye competencia a la Justicia Comercial en aquellas cuestiones regidas por leyes mercantiles. N.R.: Sumarios elaborados por Ricardo A. Nissen.

Fallo:

Buenos Aires, 6 de Agosto de 2015. mpg

Y Vistos:

Fueron elevadas las presentes actuaciones para resolver la contienda negativa de competencia que dejó planteada a fs. 43 -por reenvío a lo decidido en fs. 30/31- el titular del Juzgado N° 15 del Fuero, frente a lo resuelto en fs. 41/42 por el Juez a cargo del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 3.

La Sra. Fiscal General fue oída a fs. 49.

Cabe señalar inicialmente que para la determinación de la competencia corresponde atender, de modo principal, a la exposición de los hechos que el actor hace en la demanda y, en la medida en que se adecue a ellos, al derecho que invoca como fundamento de su pretensión (Fallos, 313:1467).

En ese contexto interpretativo, señálase que las presentes actuaciones fueron iniciadas para obtener la reparación de los daños y perjuicios que se pregonaron irrogados por el incumplimiento de la relación de consumo, a raíz de cierta falla que se fue revelando con posterioridad a la adquisición del automóvil 0km. Audi modelo A7 Sportback 3.0 (dominio MKC733), consistente en la falta de funcionamiento del sistema de posicionamiento por satélite (G.P.S.) con el que viene provisto la unidad.

Se demandó así, por un importe total de $38.300 y la fijación de daño punitivo del art. 52 bis de la LDC, al concesionario oficial de la marca donde se adquirió el rodado: Automilenio S.A.

En este marco fáctico, aun cuando ciertamente no nos encontramos frente a una compraventa mercantil de cosa mueble en los términos del art. 451 Cód. Comercial, lo cierto es que el actor atribuyó a la accionada responsabilidad de naturaleza contractual por incumplimiento del contrato, sustentando su reclamación principalmente en los postulados de la Ley 24.240 (cfr.esta Sala, 2/6/2011, «Mariani Norberto José c/BMW de Argentina SA y otro s/sumarísimo», en idéntica orientación mutatis mutandi, 12/11/2009, «Espósito Josefina c/Hewlett Packard Argentina SRL s/ordinario»).

Consecuentemente y de conformidad con lo dispuesto por el art. 43 bis del Dec. 1285/58 que atribuye competencia a la Justicia Comercial en aquellas cuestiones regidas por leyes mercantiles, cabe revocar el temperamento adoptado en la instancia de grado.

Por ello, concluyéndose en consonancia con el criterio postulado por la Sra. Fiscal General, se resuelve: Dirimir la contienda negativa de competencia en favor del titular a cargo del Juzgado en lo Civil n° 3 y disponer que continúe el trámite de las presentes actuaciones por ante el Juzgado en lo Comercial N° 15, Secretaría N° 30.

El doctor Juan Manuel Ojea Quintana no interviene en la presente decisión por encontrarse en uso de licencia (art. 109 del Reglamento para la Justicia Nacional).

Póngase en conocimiento de los interesados y del Fiscal General de Cámara lo resuelto. Notifíquese al domicilio electrónico denunciado o en su caso, en los términos del art. 133 CPCC (Ley 26.685, Ac. CSJN 31/2011 art. 1° y 38/2013) y hágase saber la presente decisión a la Dirección de Comunicación Pública de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (cfr. Ley n° 26.856, art. 4 Ac. n° 15/13 y Ac. n° 24/13). Fecho, devuélvase a la instancia de grado.

Alejandra N. Tevez

Rafael F. Barreiro

María Florencia Estevarena

Secretaria

A %d blogueros les gusta esto: