Rechazo de la pretensión de nulidad de la indagatoria con sustento en que el defendido no sabía leer ni escribir y tampoco se advirtió que el mismo era hipoacúsico bilateral, si el imputado firmó, aclaró su DNI de puño y letra.

DNIPartes: F. J. E. s/ | infracción Ley 23.737

Tribunal: Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Rosario

Fecha: 3-jun-2015

Cita: MJ-STF-M-6783-AR | STF6783 | STF6783

Rechazo de la pretensión de nulidad de la indagatoria con sustento en que el defendido no sabía leer ni escribir y tampoco se advirtió que el mismo era hipoacúsico bilateral, si el imputado firmó, aclaró su DNI de puño y letra, manifestó saber leer y escribir.

Sumario:

1.-Corresponde rechazar la pretensión de nulidad de la indagatoria con sustento en que el defendido al momento de ser indagado no sabía leer ni escribir y tampoco se advirtió que el mismo era hipoacúsico bilateral, toda vez que de las constancias de autos surge que el imputado firmó, aclaró su DNI de puño y letra, manifestó saber leer y escribir y aún cuando posee Hipoacusia Bilateral, el Cuerpo Médico Forense dictaminó que tiene muy buen entrenamiento en la lectura labial, con correcta expresión y entendimiento.

Fallo:

Rosario, 03 de junio de 2015.-

VISTOS, en Acuerdo, los autos caratulados: «F., J. Eduardo s/ infracción ley 23.737», expediente N° FRO 41000624/2011/T01 de entrada por ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 2 de Rosario,

Y CONSIDERANDO QUE:

Primero: Que a fojas 351/352 vta. el señor Defensor Público Oficial ad-hoc, Dr. Andrés Pennisi solicitó la nulidad de la declaración indagatoria en la presente causa y de todos los actos procesales posteriores a ella.

Fundó su pedido en que su defendido al momento de ser indagado no sabía leer y escribir y tampoco se advirtió que el mismo era hipoacúsico bilateral. Formula reservas.

Segundo: A fojas 356/357 vta. la señora Fiscal General Subrogante contestó la vista corrida y, por sus fundamentos, solicitó se rechace el pedido de nulidad formulado por la defensa.

Tercero: Este Tribunal entiende que lo solicitado por la defensa del encartado resulta desacertado, atento que de las constancias de autos surge que el imputado firmó y aclaró su DNI de puño y letra y manifestó saber leer y escribir (ver acta de conocimiento de derechos del imputado en sede Policial de fojas 282/282 vta.).

Además de ello, si bien a fojas 375/377 de autos surge que F. reviste la forma clínica de Hipoacusia Bilateral, lo cierto es que el Cuerpo Médico Forense de la C.S.J.N concluye su dictamen diciendo «. con muy buen entrenamiento en la lectura labial, con correcta expresión y entendimiento».

No obstante ello, el imputado en todo momento de la indagatoria contó con la presencia de su abogada de confianza; por lo que no puede pretenderse que se ha conculcado el derecho de defensa, tal como lo invoca el Dr. Pennisi. En este sentido, afirma Miguel Ángel Almeyra «. De existir, durante la declaración indagatoria del imputado, alguna irregularidad que pueda producir la nulidad de dicho acto, debe ser advertida por los defensores que asistieron al mismo en el momento de producirse, y no convalidarla con su silencio» («Tratado Jurisprudencia y Doctrinario» – Derecho Procesal Penal – Miguel Ángel Almeyra, Tomo I, Ed. La Ley, pág. 413).

Por lo expuesto, y compartiendo los argumentos vertidos por la señora Fiscal General Subrogante, corresponde rechazar el planteo de nulidad intentado por la Defensa.

Por ello, este Tribunal,

RESUELVE:

I.-Rechazar la nulidad intentada por el señor Defensor Público Oficial ad-hoc, Dr. Andrés Pennisi, a fojas 351/352 vta.

II.-Tener presente las reservas formuladas por las

partes.

III.-Insertar, hacer saber, y publicar en el Centro de Información Judicial (C.IJ.).-

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: