fbpx

Solidaridad laboral: el servicio de telecomunicaciones, requiere necesariamente de la comercialización realizada por el agente oficial que vende equipos.

CelularFacturaPartes: Andrades Alejandro Enrique c/ Mistycal S.R.L. y otro s/ despido

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo

Sala/Juzgado: X

Fecha: 4-may-2015

Cita: MJ-JU-M-92958-AR | MJJ92958 | MJJ92958

Procede la extensión de responsabilidad conforme art.30 LCT, pues el cumplimiento del objeto social consistente en la prestación del servicio de telecomunicaciones, requiere necesariamente de la comercialización realizada por el agente oficial.

Sumario:

1.-Corresponde confirmar la extensión de responsabilidad a la firma codemandada por vía del art. 30 de la LCT. toda vez que resulta claro que el cumplimiento del objeto social de aquella, -prestación del servicio de telecomunicaciones denominado ‘Servicio Radioeléctrico de Concentración de Enlaces’-, no se concreta solamente en la prestación misma del servicio de telecomunicaciones, sino que se nutre de varias etapas, entre las que se encuentra la comercialización propia del servicio y venta de aparatos o equipos de telefonía radio-celular.

2.-Se confirma la responsabilidad solidaria de la empresa codemandada, -art. 30 LCT.-, pues a los fines del cumplimiento del objeto social de la empresa, es necesaria la comercialización propia del servicio y venta de aparatos, equipos y demás productos de la firma a sus clientes, y tal etapa constituye una actividad normal, habitual e inescindible de cualquier empresa de telefonía móvil, sin la cual aquel resultaría inviable.

3.-Toda vez que la empleadora resultó ser agente oficial (representante comercial) de la empresa codemandada durante el tiempo en que el actor laboró bajo su dependencia, incluso entre ambas demandadas se suscribió un contrato de agente no exclusivo mediante el cual el agente oficial ofreció a la otra empresa la promoción y comercialización de sus servicios y productos vinculados a las telecomunicaciones, la responsabilidad solidaria entre las firmas debe confirmarse (art. 30 LCT.).

Fallo:

Buenos Aires, 04 de mayo de 2015.- SD

El DR. DANIEL E. STORTINI dijo:

1°) Vienen estos autos a la alzada a propósito de los agravios que contra el pronunciamiento de fs. 440/444 interpusieron las demandadas Nextel Communications Argentina S.R.L. y Mistycal S.R.L. a tenor de los memoriales obrantes a fs. 448/450vta. y 453/454, respectivamente, los cuales merecieron réplica de la actora (ver fs. 461/463). Asimismo existen apelaciones por los honorarios regulados a los profesionales intervinientes (ver fs. 447, 451/452 y «otro sí digo» de fs. 453).

2°) De comienzo se agravia Nextel Communications Argentina S.R.L. por cuanto la señora juez que me precede hizo extensiva solidariamente a su parte la responsabilidad por los créditos admitidos contra la restante codemandada Mistycal S.R.L. en los términos del art. 30 de la L.C.T.

Reiteradamente he sostenido que la solidaridad que establece el citado art. 30 debe determinarse en cada concreto y particular caso con la apreciación de si la pertinente cesión, contratación o subcontratación de servicios hace a la «actividad normal y específica propia» y para ello cabe interpretar esa exigencia en armonía con el concepto de «establecimiento» que prevé el art. 6º de la ley laboral en cuanto establece que es «la unidad técnica o de ejecución destinada al logro de los fines de la empresa».

De los términos de los escritos de demanda y sus contestaciones como así también de los testimonios receptados en el pleito surge que Mistycal S.R.L. resultó ser agente oficial (representante comercial) de «Nextel» durante el tiempo en que el actor laboró bajo su dependencia.Incluso el perito contador hizo saber que entre ambas demandadas se suscribió un «contrato de agente no exclusivo» mediante el cual «El agente ofrece a ‘Nextel’ promover y comercializar los servicios de telecomunicaciones, y los productos de ‘Nextel’ según esta libremente determine, con el objeto de lograr la adhesión de abonados al ‘servicio’, del modo, la forma y con la amplitud que se estipula en la presente y exclusivamente en el ámbito de actuación del agente conforme ‘Nextel’ decida-» (OBJETO) (ver fs. 39ovta./3911, pto. a) (art. 477 del C.P.C.C.N.).

Asimismo los dichos de Irrute (fs. 297/8), Vilo (fs. 300/1), González (fs. 304/5) y Luna (fs. 371/2) corroboran esta vinculación comercial y dan certeza respecto de las labores que el actor realizó bajo dependencia de Mistycal S.R.L. como administrativo de ventas de equipos de radio-telefonía celular móvil, productos y líneas «Nextel» a clientes de esta empresa, testimonios que -incluso- no fueron cuestionados (art. 90 L.O y 386 del C.P.C.C.N.). El último de los testigos mencionados, Luna (socio gerente de Mistycal S.R.L.), también da cuenta que personal de «Nextel» impartía las órdenes de labor en la empresa y daba los lineamientos de trabajo.

La circunstancia que algunos de los declarantes tenga juicio pendiente contra las demandadas no invalida «per se» esa declaración ni lleva por ese solo motivo a dudar de la veracidad de sus dichos si no surge concretamente la falsedad o inexactitud de lo referido, resultando ello un mero cuestionamiento abstracto (conf. Perugini, Eduardo R. «Tener el testigo juicio pendiente contra la demandada es una tacha absoluta?», en DT 1985- B, pags. 1401 y ss., y jurisprudencia citada en ese trabajo).

Sobre tal base, resulta claro que el cumplimiento del objeto social de Nextel Communications Argentina S.R.L. (prestación del servicio de telecomunicaciones denominado «Servicio Radioeléctrico de Concentración de Enlaces»: ver responde de «Nextel, pto. 4 de fs. 394 de la pericial contable e informe de la I.G.J. de fs.313/353) no se concreta solamente en la prestación misma del servicio de telecomunicaciones aludido, sino que se nutre de varias etapas -entre ellas la comercialización propia del servicio y venta de aparatos o equipos de telefonía radio-celular y demás productos «Nextel» a sus clientes- que constituyen una actividad normal, habitual e inescindible de cualquier empresa de telefonía móvil como la citada codemandada, sin la cual aquel resultaría inviable.

Coincido, entonces, con la conclusión de magistrada «a quo» acerca de la extensión de responsabilidad a Nextel Communications Argentina S.R.L. por vía del art. 30 de la L.C.T.

3º) La argumentación que la ahora recurrente formula en esta alzada acerca del incremento del art. 132bis de la L.C.T. constituye una reflexión tardía de la parte que no fue puesta a consideración de la señora juez que me ha precedido, lo cual veda su tratamiento en esta instancia (arg. art. 277 del C.P.C.C.N.).

Sin perjuicio de ello y por aplicación de la extensión de responsabilidad del antes aludido art. 30 de la L.C.T., postulo la confirmatoria del fallo que condenó a ambas demandadas a abonar en forma solidaria la totalidad de los créditos de condena.

4º) A su turno, Mistycal S.R.L. también cuestiona la decisión «a quo» de considerar responsables solidarias por vía del tan mentado art. 30 a las aquí demandadas, a lo cual cabe remitirse a lo ya dicho en los considerandos anteriores.

5º) El planteo acerca de la base remuneratoria considerada en el fallo no constituye una crítica razonada y concreta tal como lo exige de modo insoslayable el art.116 de la L.O.

Obsérvese que el recurrente se limita a afirmar que la prueba producida por su parte «no fue bajo ningún concepto insuficiente-«, pero lo cierto es que no solo no indica a qué prueba se refiere ni la identifica sino que incluso no menciona el salario que a su entender correspondería considerar como mejor remuneración a esos fines, lo cual lleva a declarar desierto este tramo de la queja (arg. art. 116 ant. cit.).

6º) En lo tocante a los honorarios de la representación letrada del actor (presentó alegato escrito a fs. 431/437) los aprecio reducidos al tener en cuenta las pautas arancelarias vigentes y el mérito y extensión de los trabajos desarrollados, por lo que propicio sean elevados al 16,5% del monto total de condena, con inclusión de los intereses (arts. 38 L.O., y conc. ley arancelaria).

Por idénticos fundamentos encuentro razonables los emolumentos regulados al perito contador, por lo que serán confirmados (arts. 3º y 12 dec. Ley 16.638/57).

Asimismo Mistycal S.R.L. apela los emolumentos de su letrada por bajos. Pero la parte carece de legitimación para cuestionar los honorarios del profesional que lo representa, debiendo comparecer este por su propio derecho.

Sugiero asimismo imponer las costas de alzada a las demandadas vencidas en esta instancia (conf. art. 68, primer párrafo, del C.P.C.C.N.) y fijar los emolumentos correspondientes a los profesionales intervinientes por el actor, demandadas «Nextel» y Mistycal S.R.L. por su actuación en esta instancia en el 25% para cada uno de ellos, de lo que les corresponda percibir por su intervención en la instancia anterior (art. 14, ley arancelaria).

Voto, en consecuencia, por: 1) Confirmar la sentencia apelada en todo lo que ha sido materia de recursos y agravios, con excepción de los honorarios regulados a la representación letrada del actor que se elevan al 16,5% del monto total de condena, con inclusión de los intereses (arts. 38 L.O. y conc.ley arancelaria). 2) Costas de alzada a las demandadas vencidas en esta instancia (art. 68, primer párrafo, del C.P.C.C.N.). 3) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes por el actor, demandadas «Nextel» y Mistycal S.R.L. por su actuación en esta instancia en el 25% para cada uno de ellos de lo que les corresponda percibir por su actuación en primera instancia (art. 14, ley arancelaria).

El Dr. GREGORIO CORACH dijo:

Por compartir los fundamentos del voto precedente, adhiero al mismo.

El Dr. ENRIQUE R. BRANDOLINO no vota (art. 125 L.O.).

Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia en lo que ha sido materia de recursos y agravios, con excepción de los honorarios regulados a la representación letrada del actor que se elevan al 16,5% del monto total de condena, con inclusión de los intereses. 2) Costas de alzada a las demandadas vencidas en esta instancia y regular los honorarios de los profesionales intervinientes por el actor, demandadas «Nextel» y Mistycal S.R.L. por su actuación en esta instancia en el 25% para cada uno de ellos de lo que les corresponda percibir por su actuación en primera instancia. 3) Cópiese, regístrese, notifíquese, oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el art. 1º de la ley 26.856 y con la Acordada de la C.S.J.N. Nº 15/2013 y devuélvase.

ANTE MI

M.D.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: