fbpx

Es el padre sobreviviente quien debe cargar con los alimentos de sus hijos, no los abuelos.

alimentos3Partes: A. M. c/ B. S. s/ alimentos

Tribunal: Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Pergamino

Fecha: 23-oct-2014

Cita: MJ-JU-M-90109-AR | MJJ90109 | MJJ90109

Es el padre sobreviviente quien debe cargar con los alimentos de sus hijos, no los abuelos.

Sumario:

1.-Cabe confirmar el fallo en cuanto hizo lugar al pedido de giro efectuado por la abuela de los alimentados, autorizando a la misma a percibir las sumas pertenecientes a cuotas anteriores y la fijada, pues la obligación primaria de cuidar a sus hijos y brindarle alimentos es de ambos padres, y a falta de uno de ellos tal obligación queda en cabeza del sobreviviente en forma exclusiva.

2.-Es el padre sobreviviente quien debe sastisfacer todos los rubros comprendidos en el concepto de alimentos -alimentación, salud, vivienda, esparcimiento, vestimenta-, y aun cuando la abuela en los hechos haya reemplazado a la madre fallecida en el cuidado de los menores, tal circunstancia no libera al progenitor, pues la obligación de la primera es en principio subsidiaria de la de este último.

Fallo:

En la ciudad de Pergamino, el 23 de octubre de 2014, reunidos en Acuerdo Ordinario los Sres. Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Pergamino, para dictar sentencia en los autos N° 2121/14 caratulados «A M C/ B, S S/ ALIMENTOS», Expte. Nº 25282 del Juzgado de Paz Letrado de Colón, se practicó el sorteo de ley que determinó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Dres. Roberto M. DEGLEUE y Graciela SCARAFFIA,encontrándose el Dr. Hugo Alberto LEVATO en uso de licencia al momento del Acuerdo, estudiados los autos se resolvió plantear y votar las siguientes:

C U E S T I O N E S:

I) ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

II) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

A la PRIMERA CUESTION el señor Juez Roberto M. DEGLEUEdijo:

El magistrado de la anterior instancia rechazó el pedido de levantamiento de embargo y libramiento de giro de las sumas depositadas en la cuenta de autos solicitados por el Sr. S G B, e hizo lugar al pedido de giro efectuado por la Sra. R G -abuela de los alimentados- autorizando a la misma a percibir las sumas pertenecientes a cuotas anteriores y la fijada correspondiente a los menores A.N.B. y A.J.B., imponiendo las costas al alimentante. Reguló honorarios a los profesionales intervinientes y al asesor.

Lo decidido originó el recurso de apelación del Sr. S B, concedido en relación y con efecto devolutivo (fs. 186).

I) Primeramente, a mérito de una mayor claridad expositiva, he de efectuar una breve reseña de lo acontecido en autos.

La demanda por alimentos fue incoada por la Sra. A, en ejercicio de la representación legal de sus hijos menores, quien solicitó se fijara a favor de los mismos una cuota alimentaria que debía abonarles su padre Sr. S G B, demandado en autos.

A fs.99/105 obra sentencia firme de primera instancia -de fecha 23/6/2008- donde se acogió la pretensión de la accionante y se condenó al demandado al pago de una cuota alimentaria mensual para sus hijos menores de $ 700 o el 25% de los haberes que perciba por su trabajo, la suma que resulte mayor.

El 21/8/2008 se decretó -a instancias de la accionante- el embargo del salario que el demandado perciba en su lugar de trabajo Cooperativa Eléctrica de Colón por el monto de la cuota establecida (fs. 117/8).

Con posterioridad, el demandado denunció el fallecimiento de la actora M C A, madre de los menores, acaecido el 19/11/2013 (fs. 156/7 vta.). Y solicitó el levantamiento del embargo sobre su sueldo trabado en autos, y que se ordenara giro a su favor por las sumas depositadas, por haber quedado entonces en su cabeza el ejercicio exclusivo de la patria potestad.

A fs. 164/5 vta. se presentó la Sra. R G, madre de la Sra. A, quien invocó actuar en representación de sus nietos menores -los alimentados-, los que -afirmó- se hallaban bajo su custodia desde la muerte de su hija. Alegó ejercer la defensa del interés superior de los niños y solicitó se la autorizara a percibir la cuota alimentaria fijada a favor de los mismos.

A fs. 167/8 el demandado se opuso oponiendo la falta de legitimación activa de la abuela -sra. G-, en virtud de ser el progenitor que ha quedado en pleno ejercicio de la patria potestad y de la autoridad parental.

La cuestión fue resuelta en el decisorio impugnado. Allí se acogió la pretensión de la Sra. R G, rechazándose la del demandado, y los autos llegan a esta Alzada en virtud de la apelación de este último.

II)Sentado ello, he de dar tratamiento al recurso deducido en autos.

El juzgador acogió la pretensión de la Sra.R G de percibir la cuota alimentaria, pues consideró «que los niños se encuentran con la Abuela materna desde el deceso de su madre -diciembre de 2013- y manifestando los niños que la misma cubre sus necesidades, dejando a salvo los gastos que paga el padre».

El demandado se queja de lo decidido en la sentencia de fs. 174/5. Dice que por haberlo decidido conjuntamente con sus hijos menores, estos están viviendo en la casa que él oportunamente compró. Señala que la presente causa fue iniciada por la Sra. A y que la Sra. G se presentó espontáneamente. Que la misma no acreditó el vínculo, que carece de legitimación para actuar como oportunamente sostuviera. Que se hace cargo de los gastos de rehabilitación de uno de los niños accidentados, que también se hace cargo de los gastos de la casa, incluyendo impuestos y servicios, como también recreación, vestimenta y alimentos. Que ejerce la patria potestad en forma exclusiva sobre sus hijos, por fallecimiento de su madre, y la abuela colabora con el progenitor en la asistencia y cuidado de los menores. Que no existe basamento jurídico que permita mantener el embargo de su sueldo.

A fin de resolver la cuestión planteada, no puede perderse de vista que la obligación primaria de cuidar a sus hijos y brindarle alimentos es de ambos padres, y a falta de uno de ellos tal obligación queda en cabeza del sobreviviente en forma exclusiva, y en este caso, tal es el padre. Así, éste es quien debe sastisfacer todos los rubros comprendidos en el concepto de alimentos (alimentación, salud, vivienda, esparcimiento, vestimenta, etc.). Y aún cuando la abuela en los hechos reemplaza a la madre en el cuidado de los menores, tal circunstancia no libera al progenitor, pues la obligación de la primera es en principio subsidiaria de la de este último (arts. 264 inc. 3º, 265,267, 269, 271, 306 in.1º, 367, 370, 372 y ccs. CC).

Cabe destacar que en la audiencia celebrada en esta sede (fs.235) el alimentante ofreció «la cuota alimentaria de mil quinientos setenta pesos ($ 1570) por cada uno de los menores, teniendo en cuenta la circunstancia que tiene cuatro hijos más y otro por nacer».

Y precisamente, el ofrecimiento de pago a la abuela de una cuota alimentaria determinada a favor de sus hijos menores efectuada por el demandado, implicó por parte del mismo el reconocimiento de su obligación alimentaria, así como del derecho de la abuela de percibir la cuota alimentaria fijada a favor de sus nietos, por los motivos que esta invocara: los menores conviven con ella y es quien ejerce la custodia de los mismos (arts. 354 y ccs. CPCC, 718 y ss. CC). Ello torna aplicable la doctrina de los propios actos respecto del apelante (SCBA, Ac 45642 S 27-12-1991, Ac 51445 S 15-11-1994; Ac 57559 S 14-6-1996; Ac 69602 S 2-2-2000; Ac 78497 S 12-9-2001; AC 76128 S 15-5-2002; Ac 86638 S 27-10-2004; Ac 90093 S 19-10-2005C 95848 S 25-3-2009, C 96106 S 28-10-2009, entre otras JUBA B 4730). En consecuencia, corresponde entonces el rechazo del recurso y la confirmación de lo decidido por el juzgador primero (arts. 163 inc. 6º, 164, 266, 272 y ccs. CPCC).

Finalmente, en relación a la posiciones de las partes y el Asesor de Menores, expuestas en la audiencia realizada en esta sede en lo referente al monto de la cuota alimentaria (fs. 235), no puede perderse de vista que en la prestación alimentaria se halla comprometido el orden público. Deben entonces considerarse las particulares circunstancias existentes en autos: El presente juicio fue iniciado por la cónyuge del demandado, quien reclamó alimentos para sus hijos menores, habiéndose fijado la cuota en favor de estos últimos, quienes aún no han alcanzado la mayoría de edad. Siendo obligación de ambos cónyuges brindar alimentos a sus hijos, a partir del fallecimiento de la madre, ha quedado sólo en cabeza del alimentante la obligación primaria de prestar alimentos, como he dicho.Si bien el mismo no convive con los menores, es su representante legal, no así su abuela, que es quien convive con los alimentados y los cuida y a quien, por tales motivos se le ha reconocido el derecho a percibir la cuota alimentaria. Que en oportunidad de fijar el quantum de la cuota vigente, el juzgador debió valorar la capacidad económica del alimentante y las necesidades de los alimentados que emergen de las constancias de la causa. Ello así, y dado que no fue objeto del recurso en tratamiento el monto de la cuota establecida, sino sólo el derecho a su percepción por parte de la abuela, sólo corresponde aquí expedirse sobre este último punto (arts. 166, 272, 330, 354, 384, 639 y ccs. CPCC, arts. 18/9, 59, 264 inc. 3º, 265, 267, 271/2, 279, 306 inc. 1º, 374, 494, y ccs. CC).

Sin perjuicio de ello cabe recordar que la sentencia en el juicio de alimentos no causa estado desde que por vía incidental puede tramitarse toda petición sobre modificación de la cuota fijada -aumento, reducción, cesación- (art. 647 CPCC). –

Propongo consecuentemente, que se confirme la sentencia de primera instancia en lo principal que decide (arts. 264 inc. 3º, 265, 267, 271/2, y concs. Cód. Civil, art. 75 inc. 22 CN, arts. 3º , 5, 12, 18, 27 inc. 3º y 4º y ccs. Convención de los Derechos del Niño).-

Y en cuanto a las sumas devengadas depositadas en la cuenta de autos correspondientes a las sumas retenidas al accionado en concepto de cuota alimentaria, hasta el 31 de marzo del corriente año, por tratarse de gastos por alimentos ya efectuados, dadas las particulares circunstancias de este caso, deberá discernirse en la anterior sede a quien corresponde su reintegro por vía incidental (arts. 175 y ss., 647 y ccs. CPCC).-

Las costas de Alzada, también deben ser impuestas al alimentante dada la especificidad de la materia y la naturaleza de la prestación (doctr. art.374 CC).-

Por las razones dadas, citas legales y jurisprudenciales de referencia,

VOTO POR LA NEGATIVA.

A la misma cuestión la Dra. Graciela SCARAFFIA por análogos fundamentos votó en el mismo sentido.-

A la SEGUNDA CUESTION el señor Juez Roberto M. DEGLEUE, dijo: de conformidad al resultado habido al tratarse la cuestión precedente, estimo que el pronunciamiento que corresponde dictar es:

1) Hacer lugar parcialmente al recurso del actor. En su mérito confirmar el decisorio impugnado en lo principal que decide. Y revocar sólo el punto relativo a las sumas depositadas en la cuenta de autos retenidas al demandado por cuota alimentaria hasta el mes de marzo del corriente año, inclusive, debiendo resolverse en la anterior sede a quien corresponde su reintegro por vía incidental.-

2) Las costas de esta instancia se imponen al alimentante.

ASI LO VOTO.

A la misma cuestión la Dra. Graciela SCARAFFIA por análogos fundamentos votó en el mismo sentido.-

Con lo que terminó el presente Acuerdo, dictándose la siguiente

S E N T E N C I A:

1) Hacer lugar parcialmente al recurso del actor. En su mérito confirmar el decisorio impugnado en lo principal que decide. Y revocar sólo el punto relativo a las sumas depositadas en la cuenta de autos retenidas al demandado por cuota alimentaria hasta el mes de marzo del corriente año, inclusive, debiendo resolverse en la anterior sede a quien corresponde su reintegro por vía incidental.

2) Las costas de esta instancia se imponen al alimentante (art. 68 CPCC arg. art. 374 CC) .

Regístrese. Notífiquese. Devuélvase.-

Graciela SCARAFFIA

Presidente

Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial

Departamento Judicial Pergamino

Roberto Manuel DEGLEUE

Juez

Stella Maris Albani

Secretaria

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: