Responsabilidad del demandado por el accidente de tránsito si reconoció que el siniestro se produjo por haber transitado la bocacalle con el semáforo en rojo

SemaforoPartes: Zegna Nicolás c/ Gómez Roberto I. s/ daños y perjuicios

Tribunal: Juzgado de Primera Instancia de Circuito de Rosario

Sala/Juzgado: 2da nom.

Fecha: 8-oct-2014

Cita: MJ-JU-M-89807-AR | MJJ89807 | MJJ89807

Responsabilidad del demandado por el accidente de tránsito si reconoció que el siniestro se produjo por haber transitado la bocacalle con el semáforo en rojo.

Sumario:

1.-Corresponde hacer lugar a la demanda de daños y perjuicios instaurada y condenar a la demandada a abonar al actor al que embistió mientras circulaba en su motocicleta desde que éste resultó ser propietario del vehículo y el siniestro ocurrió según la denuncia efectuada ante el SIDEAT cuando el demandado cruzó la intersección de las calles estando la luz roja del semáforo al que se enfrentó, dado el reconocimiento ficto de los hechos afirmados por el actor en su demanda, reconocimiento que operó por aplicación del artículo 143 de la ley de rito.

2.-La falta de contestación de la demanda por parte de los accionados, implica el reconocimiento de los hechos pertinentes invocados en aquella, al igual que admitir la documentación acompañada con tal escrito, y en cuanto a la atribución de responsabilidad en la ocurrencia del hecho, la misma recae en forma exclusiva sobre el demandado quien cruza la intersección de las calles cuando se lo prohibía la luz roja del semáforo, hechos corroborados porque debidamente citado el demandado a la audiencia de absolución de posiciones, no concurre a la misma, teniéndose fictamente reconocidas las contenidas en el pliego de posiciones acompañado por la actora.

Fallo:

ROSARIO, 8 de octubre de 2014

Y VISTOS: Los presentes autos caratulados ZEGNA NICOLAS C/ GOMEZ ROBERTO ISIDRO S/DAÑOS Y PERJUICIOS ( EXP NRO 497/11 ).

DE LOS QUE RESULTA: Que a fs 13/16 de autos, la actora por intermedio de apoderado ( Mateo G. Schott) inicia demanda sumaria contra el Sr. Roberto Isidro Gomez y/o titular registral y/o responsable de la moto G110 dominio 135 GIS, persiguiendo el cobro de la suma de $ 9998 más intereses y costas del proceso.

Refiere el actor en su escrito inicial, que es propietario del rodado modelo Gol, dominio GSL 549. Que el día 27.02.11 siendo las 5.15 hs, el Sr. Zegna al mando del mencionado vehículo circulaba por calle Zeballos de la ciudad de Rosario , sobre el carril izquierdo con dirección este-oeste. Relata que previo a la intersección con calle España advierte que el semáforo indica la luz verde y se dispone a cruzar la arteria y cuando estaba transponiendo la totalidad de la misma una motocicleta que circulaba por España, conducida por el hoy demandado Roberto Gomez, cruza calle Zeballos sin advertir que el semáforo le indicaba luz roja impactando, con la parte frontal de la moto sobre la parte lateral delantera derecha del rodado del actor.

Detalla los montos y los rubros reclamados en el pto VI. Funda en derecho su pretensión al punto VII y ofrece pruebas al punto VIII de su escrito.

En el pto IX peticiona se cite en garantía a Seguros B. Rivadavia Coop Ltda. en los términos de la ley de Seguros N° 17.418.

Citados y emplazados los demandados a estar a derecho (fs 17),comparece a fs 23 Seguros B. Rivadavia Coop Limitada por intermedio de apoderado, Dr. Carlos Corbella. En el mismo escrito hace saber que la cobertura asegurativa de la moto 135 GIJ se encontraba suspendida por falta de pago.

A fs 27 vta se decreta la rebeldía del Sr.Gomez , siendo notificado según cédula de fs 28.

Ordenado el traslado de la demanda con el decreto obrante a fs 29 vta , la contesta a fs 36/38 la aseguradora compareciente declinando la citación en garantía, pues argumenta que a la fecha del hecho que invoca la demanda, la cobertura de la póliza nro 26/421374 que amparaba a la moto 135 GIJ se encontraba suspendida por falta de pago.

En el mismo escrito la aseguradora contesta demanda subsidiariamente negando todos y cada uno de los hechos afirmados por la actora en su demanda.

Corrido el pertinente traslado a las partes de la declinación de la citada en garantía (decreto de fs 39), la contesta la actora a fs 40/42 peticionando su rechazo por las razones que invoca.

Abierto el período de confirmación (fs 43 vta ), ofrece pruebas la aseguradora a fs 64 y la actora a fs 66. Proveídas las ofrecidas (fs 69) se producen en autos las siguientes: DOCUMENTAL la agregada por las partes durante el transcurso del proceso, INFORMATIVA fs 77/79, fs 90, ABSOLUCION DE POSICIONES DEL DEMANDADO fs 83, el mismo no concurre al audiencia respectiva, PERICIAL TECNICA, fs 95/ 98 PERICIAL CONTABLE fs 100/ 171.

Clausurado el período probatorio con el decreto de fs. 173 y con los autos a disposición de las partes para que aleguen, cumple con dicha carga procesal la actora a fs 174 y la aseguradora a fs 175.

Llamados los autos para sentencia ( fs 175 vta), notificado y consentido dicho decreto saneador por ambas partes litigantes, quedan los presentes en estado de ser fallados.

Y CONSIDERANDO: Que trabada la litis en los términos expresados, corresponde a éste Magistrado analizar las constancias de autos, determinar el derecho aplicable al caso y atribuir responsabilidades.

En relación a la declinación de la citación en garantía formulada por la aseguradora Seguros B. Rivadavia Coop Ltda. en su escrito de responde de demanda, la misma argumenta que a la fecha del siniestro la cobertura se hallaba suspendida por falta de pago.Dicha defensa es debidamente sustanciada, con la contestación de la actora a fs 40/42, la cual peticiona el rechazo de la declinación por las razones que expone. Sabido es, que la carga de probar la defensa alegada se halla sobre quien declina la cobertura. Y en tal sentido, debo decir que la citada en garantía ha cumplido holgadamente con tal carga procesal. Del informe técnico presentado en autos por el Perito Contador de oficio de fs 158/159, se desprende que el referido profesional dictamina a fs 158 vta, pto 2) que la póliza nro 26/421374 se encontraba registrada en el Registro de Pólizas emisión mes de enero del 2011, sección automotores . En la respuesta 4) refiere el profesional que al día 27.02.11 la referida póliza no tenía cobertura y en el pto 5 responde que la causa fue la falta de pago y la duración de la cobertura suspendida fue desde el 10.02.11 hasta el 15.03.11. No cabe duda alguna que la cobertura se hallaba suspendida por falta de pago al momento de ocurrencia del siniestro.

La pretensión de la actora esgrimida en el escrito de fs.40/42 de autos, en relación a que suspensión de los efectos del contrato no sean oponibles a la víctima en virtud de la aplicación de la ley 24.240 ( Ley de defensa del consumidor y modificatorias 26.361 ), no es aplicable al caso en estudio, toda vez que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho claramente en el fallo Buffoni Osvaldo Omar C/ Castro Ramiro Martin S/ Daños y Perjuicios, de fecha 08.04.2014, que son oponibles las cláusulas contractuales a la víctima de un siniestro, ya que se entiende que la modificación introducida por la ley 26.361 en nada obsta lo antes dicho toda vez que una ley general posterior no deroga ni modifica, implícitamente o tácitamente la ley especial anterior, tal como ocurre en el caso del régimen de los contratos de seguro.

En consecuencia, se hará lugar a la declinación de garantía planteada por Seguros B. Rivadavia Coop Ltda., con costas a cargo a la parte actora.

Pasando así al fondo de la cuestión litigiosa, tenemos que la legitimación activa se halla perfectamente salvada en el proceso, atento a que el actor ha demostrado ser propietario y titular registral del vehículo dominio GSL 549 Ello es así, pues a su nombre se halla la Cédula de Identificación del Automotor que en fotocopia certificada se encuentra agregada a fs 6 y en consecuencia, se halla facultado el actor para demandar por las consecuencias dañosas del evento ocurrido, conforme a lo establecido en el artículo 1.110 del Código Civil argentino.

En relación a la ocurrencia del siniestro motivo de la litis, el mismo se halla totalmente comprobado con la denuncia que efectuara la actora ante el SIDEAT que en fotocopias certificada se encuentra agregada a fs 4 y por la denuncia administrativa que efectuara el Sr.Gomez ante su aseguradora (fs 60) y el reconocimiento ficto de los hechos afirmados por el actor en su demanda, reconocimiento que operó por aplicación del artículo 143 de la ley de rito.

En relación a la dinamica siniestral y su consecuente responsabilidad, el accionado Roberto Gomez no ha contestado la demanda instaurada en su contra, y en consecuencia se harán a su respecto efectivos los apercibimientos contenidos en el artículo 143 de nuestra ley procesal, teniéndose por ciertas todas las afirmaciones vertidas por el actor en su escrito inicial.

» La falta de contestación de la demanda por parte de los accionados, implica el reconocimiento de los hechos pertinentes invocados en aquellla, al igual que admitir la documentación acompañada con tal escrito » ( C.del T. Sala 3ª Paraná 23-7-89, T. 51 J-199 Rep. Zeus T. 8 pág. 492 ).

En cuanto a la atribución de responsabilidad en la ocurrencia del hecho, debo decir que la misma recae en forma exclusiva sobre el demandado Gomez quien cruza la intersección de las calles cuando se lo prohibía la luz roja del semáforo. Esto, es corroborado porque debidamente citado el demandado a la audiencia de absolución de posiciones (cédula de fs 76), no concurre a la misma (fs 83), por tanto se tendrán fictamente reconocidas las contenidas en el pliego de posiciones acompañado por la actora a fs 66, pto 2. En el referido pliego, específicamente en la posición 2.2) queda fictamente admitido por el demandado que el accidente se produce como consecuencia que traspuso el semáforo en rojo.

La jurisprudencia sostiene que :

«Las posiciones dadas por absueltas en rebeldía por incomparencia injustificada del absolvente producen plena prueba, aún cuando se refieran a hechos negados en la contestación de la demanda.No basta para destruir la eficacia de la «ficta confessio» el haber negado categóricamente en el responde los hechos materia de aquella, ya que admitir lo contrario equivaldría a otorgar al demandado una suerte de bill de indemnidad respecto de la confesional, bastándole con la mera negativa en la contestación y su posterior inasistencia para ponerse a cubierto de esta prueba, la que resulta francamente inadmisible» (Sanchez Patricia c/Gladis Loza S/ Ejec.Camara en lo Civil y Comercial de Córdoba.15.10.01)

Cabe agregar además que en autos existe pericial técnica efectuada por el Ing Mecánico Carlos Colombo Berra (fs 95/98), quien si bien en la respuesta 4.1.3 en su última parte , dictamina que no es posible en forma objetiva dibujar sobre el croquis la posición geográfica del punto de impacto ni las posiciones relativas precisas que tuvieron los rodados en el impacto ni las posiciones finales de los rodados, pero sí en su respuesta 4.1.1 considera que las fotografías de fs 9/10 son compatibles en lo referente al impacto con el relato de la denuncia de la actora ante el SIDEAT y lo expuesto en el escrito de demanda.

La jurisprudencia sostiene al respecto :

«.la violación de las señales lumínicas hace recaer en quien la hizo la culpabilidad en la producción del ilícito» (CNCiv,Sala A,22.10.98 Olivares Isidora c/Cooperativa Limitada de Seguros Omega s /daños y Perjuicios).

En relación a los daños reclamados, los mismos han quedado probados en el proceso y pueden considerarse lógica consecuencia del accidente ocurrido. P or tanto con respecto al rubro daños la suma ascenderá a la establecida por el perito a fs 97,pto 4.4.1) , $ 6883.En cuanto a la privación de uso del vehículo el profesional estima que las reparaciones requieren 5 días corridos de labor, (fs 97) por tanto este ítem ascenderá a la suma de $ 1000.

En relación a la desvalorización venal del automotor de la actora, se hará lugar a lo estimado por el perito en el pto. 4.4.2. (fs 97 vta),$ 620.

Por todo lo expuesto, constancias de autos, normas previstas en los artículos 1068, 1079,1109, 1113 y concordantes del Código Civil argentino y normas previstas en la Ley de Tránsito Nacional; y artículos 243, 245, 408 y siguientes del C.P.C.C. de Santa Fé;

FALLO: 1) Haciendo lugar a la declinación de la citación en garantía postulada por Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada , con costas a la actora.

2) Haciendo lugar a la demanda instaurada y condenando en consecuencia a ROBERTO ISIDOR GOMEZ abonar a la actora dentro de los cinco días de notificada la presente, las sumas de $ 6883 ,por daños materiales , $ 1000 por privación de uso y $ 620 por desvalorización venal del automotor. A dichas sumas deberá agregársele un interés equivalente a la tasa activa promedio mensual sumada que percibe el Nuevo Banco de Sta. Fe S.A., dicho interés se calculará desde la fecha de la pericia y hasta el efectivo pago.

2) Imponiendo las costas del proceso a la demandada ( art. 251 C.P.C.C. )

3) Se difiere la regulación de los honorarios profesionales hasta tanto la actora practique planilla de liquidación final.

Insértese y hágase saber ( Ex 497/11)

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: