Se sobreseyó a la esposa y madre de ésta (art. 185 inc. 1° CP), imputadas por defraudación por desbaratamiento de derechos acordados

4ef0f5f6bddcc_460x3191Partes: B. I. y otros s/ defraudación por estelionato

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional

Sala/Juzgado: IV

Fecha: 12-jun-2014

Cita: MJ-JU-M-87512-AR | MJJ87512

La Cámara confirmó el sobreseimiento de la esposa y madre de ésta, imputadas por defraudación por desbaratamiento de derechos acordados por aplicación de la excusa absolutoria prevista en el art. 185 inc. 1° del CPen.

Sumario:

1.-Cabe confirmar el sobreseimiento de las imputadas -en el caso, esposa y suegra del querellante- por el delito de desbaratamiento de derechos acordados (art. 173 inc. 11° del CPen.), por aplicación de la excusa absolutoria prevista en el art. 185 inc. 1° del código de fondo, por cuanto si bien al momento del suceso se encontraba separado de hecho de la esposa, el agravio no puede prosperar pues para ese entonces el vínculo matrimonial aún no se hallaba disuelto. Los cónyuges deben ser tales en el sentido legal para quedar cubiertos; y son cónyuges aunque no vivan juntos, siempre que no haya disolución del matrimonio por: i) muerte, ii) declaración de ausencia con presunción de fallecimiento o iii) divorcio.

2.-Cabe rechazar el agravio de la querella en relación al sobreseimiento dictado en torno a la aplicación del art. 1306 del CCiv., el cual establece que la sentencia de divorcio produce la disolución de la sociedad conyugal con efecto retroactivo al día de la notificación de la demanda. Si bien a la fecha de la consumación del delito atribuido -en el caso, defraudación por desbaratamiento de derechos acordados (art. 173 inc. 11° del CPen.)-, no existía parentesco entre las partes, lo cierto es que los efectos retroactivos previstos en dicho artículo, no alcanzan al vínculo sino que ellos se ciñen únicamente al aspecto patrimonial (en el caso, se confirmó el sobreseimiento dictado respecto de las imputadas).

Fallo:

Buenos Aires, 12 de junio de 2014.

AUTOS Y VISTOS:

Convoca la atención de la Sala el recurso interpuesto por la querella contra el auto de fs. 128/131 que dispuso el sobreseimiento de I. B. y L. N. C.

A la audiencia que prescribe el artículo 454 del ordenamiento adjetivo concurrió L. E. S., junto a su letrada patrocinante S. M. C., para exponer los motivos de agravio. Asimismo, se presentó el Dr. Javier Teodoro Álvarez, quien efectuó la réplica, Finalizado el acto, el tribunal deliberó en los términos del artículo 455, ibídem.

Y CONSIDERANDO:

I.- L. E. S. formuló querella criminal contra su ex esposa L. N. C. y la madre de ésta, I. B. Explicó que entre los años 2000 y 2001 B. le habría vendido de manera informal el automóvil marca “….”, dominio ……., pese a lo cual en el año 2009 aquélla realizó la transferencia dominial del bien en favor de E. R. F.

II.- El suceso, así planteado, encontraría adecuación típica en la figura de desbaratamiento de derechos acordados (artículo 173 inciso 11° del CP), mas no en las restantes figuras que postula el recurrente, esta son, aquellas contenidas en los artículos 292 y 296 de ese mismo ordenamiento o en el art. 34 del decreto n° 1114/97 sobre Régimen Jurídico del Automotor.

Es que conforme se desprende de las constancias del “Legajo B” (cfr. fs.

38/107) B. firmó como titular registral los pertinentes formularios de transferencia para concretar el cambio de titularidad dominial del vehículo (fs.81), circunstancia de la cual no se desprende la existencia de documento falso alguno, ni que se haya adulterado uno verdadero, así como tampoco la incorporación de declaraciones falsas en los mismos, razón por la cual las hipótesis de delito pregonadas deben ser descartadas.

Frente a ello, habremos de homologar los temperamentos desvinculatorios dictados, por estricta aplicación de la excusa absolutoria prevista en el artículo 185, inciso 1º, del Código Penal, que establece que:

“quedan exentos de responsabilidad criminal, sin perjuicio de la civil, por los hurtos, defraudaciones o daños que recíprocamente se causaren: 1° Los cónyuges, ascendientes, descendientes y afines en línea recta…”.

El agravio del recurrente, en punto a que la norma citada es inaplicable dado que al momento del suceso S. se encontraba separado de hecho de C., no puede prosperar pues para ese entonces el vínculo matrimonial aún no se hallaba disuelto. Al respecto, se ha dicho que “los cónyuges deben ser tales en el sentido legal para quedar cubiertos [por la norma]. Y son cónyuges aunque no vivan juntos, siempre que no haya disolución del matrimonio por muerte, declaración de ausencia con presunción de fallecimiento o divorcio” (Donna, Edgardo Alberto, “Delitos contra la propiedad”, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2001, pág. 773 citado en las causas n° 3.099/13 “Carau”, rta. 11/4/13 y n° 33.662 “Pérez”, rta. 14/4/08; en igual sentido ver Creus, Carlos, “Derecho Penal. Parte Especial”, tomo I, pág. 632).

Por lo demás, la querella cita el artículo 1306 del Código Civil que establece que la sentencia de divorcio produce la disolución de la sociedad conyugal con efecto retroactivo al día de la notificación de la demanda, es decir al 5 de septiembre de 2007 (fs. 99 de las copias del expediente civil que corre por cuerda). Basándose en dicha norma, sostiene que a la fecha de la consumación del delito no existía parentesco entre las partes.Sin embargo dicha afirmación es incorrecta en tanto los efectos retroactivos previstos en dicho artículo, no alcanzan al vínculo sino que ellos se ciñen únicamente al aspecto patrimonial.

Cabe recordar que la sociedad conyugal es “un sistema patrimonial de relaciones entre los cónyuges” (Mazzinghi, José Adolfo, “Tratado de derecho de familia. Efectos personales y régimen de bienes del matrimonio”, La Ley, Buenos Aires, 2006, tomo II, pág. 101) y los efectos que su disolución produce son netamente de tal carácter (op. cit. Mazzinghi, tomo III, pág. 245).

Por todo ello, y dado que a la fecha de consumación del hecho las partes mantenían la relación de parentesco -cónyuge en el caso de C. y afín en línea recta respecto de B.-, la decisión adoptada en la instancia de origen luce ajustada a derecho.

III.- Finalmente, y atento a la derrota de quien efectuó los planteos analizados y la inexistencia de razones que permitan apartarse del principio general en materia de costas (artículo 531 del Código Procesal Penal de la Nación), será el vencido el responsable de cargar con las de esta instancia.

Por ello, se RESUELVE:

Confirmar el auto de fs. 128/131, en todo cuanto fuera materia de recurso, con costas de alzada.

Notifíquese (Acordadas n° 31/11 y 38/13 de la CSJN) y devuélvase al juzgado de origen. Sirva lo proveído de atenta nota.

Mariano González Palazzo

Carlos Alberto González

Alberto Seijas

Ante mí:

Javier R. Pereyra

Prosecretario de Cámara

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s