Siguiendo el precedente «Eliff», no ha de aplicarse limitación temporal para determinar el haber inicial

Pesos argentinos 3Partes: Tettamanti María Elena c/ ANSES s/ reajustes varios

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo

Sala/Juzgado: II

Fecha: 16-jun-2014

Cita: MJ-JU-M-87700-AR | MJJ87700

Por aplicación de la Res. ANSES 140/1995 y conforme el precedente ‘Elliff’, para determinar el haber previsional inicial corresponde la aplicación del índice de los salarios básicos sin limitación temporal alguna.

Sumario:
1.-Corresponde la aplicación del índice de los salarios básicos escogido por la res. 140/1995 , sin limitación temporal toda vez que razones de economía procesal aconsejan remitir al precedente Elliff Alberto c/Anses s/Reajustes Varios , sent del 11 de agosto del año 2009 (E. 131 XLIV R.O).

2.-Corresponde ratificar la actualización de las remuneraciones tenidas en mira para la estimación de la Prestación Compensatoria y Prestación Adicional por Permanencia, con arreglo del índice que señala la res. 140/1995, hasta la fecha en que se produjo la adquisición del derecho, ante la falta de índices en tal sentido, debiendo la administración adoptar los medios necesarios para proceder a su emisión en el plazo de cumplimiento del decisorio.

3.-Toda vez que la facultad que se asigna a ANSES para determinar el índice de los salarios, no autoriza que estos sean arbitrarios o únicamente subordinados al criterio del organismo emisor, en ningún caso, el índice en cuestión podrá diferir de los que, por similar concepto, emita el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos u organismo oficial que lo remplace en la determinación de índices oficiales.

4.-Corresponde admitir la movilidad establecida de conformidad con el precedente Badaro puesto que a la fecha de adquisición del beneficio, corresponde la aplicación del mismo en tanto la demandada no ha suministrado elementos que autoricen apartarse de los resuelto.

Fallo:

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 16 de junio de 2014 reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos: «TETTAMANTI MARIA ELENA c/ANSES s/REAJUSTES VARIOS», se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA NORA CARMEN DORADO DIJO:

Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia dictada en autos, agraviándose de la pauta de determinación del haber inicial y de la movilidad establecida de conformidad con el precedente «Badaro».

En tal sentido, los agravios introducidos por la demandada referente a la determinación del haber deben desestimarse, toda vez que lo resuelto por el a quo se condice con la doctrina sentada por el Alto Tribunal de la Nación en la causa «Elliff Alberto c/Anses s/Reajustes Varios» , sent del 11 de agosto del año 2009 (E. 131 XLIV R.O), en donde confirmó la postura de esta Sala que ordenó la aplicación del índice de los salarios básicos de la industria y la construcción -personal no calificado-, escogido por la resolución 140/95, sin limitación temporal. Razones de economía procesal aconsejan remitir a dicho precedente a fin de evitar un dispendio jurisdiccional innecesario, por lo que ratificar la actualización de las remuneraciones tenidas en mira para la estimación de la PC y PAP, con arreglo del índice que señala la Resolución indicada, hasta la fecha en que se produjo la adquisición del derecho. No ha de obstar a lo señalado, la falta de índices en tal sentido, debiendo la administración adoptar los medios necesarios para proceder a su emisión en el plazo de cumplimiento del decisorio. Ahora bien, la facultad que se asigna a ANSES para determinar el índice, no autoriza que estos sean arbitrarios o únicamente subordinados al criterio del organismo emisor.Por ello, en ningún caso, el índice en cuestión podrá diferir de los que, por similar concepto, emita el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos u organismo oficial que lo remplace en la determinación de índices oficiales.

Respecto del agravio en torno de la movilidad, a partir de la fecha de adquisición del beneficio, el planteo de la demandada encuentra adecuada respuesta en lo resuelto por el Tribunal en la causa «Badaro» (Fallos: 329:3089 y 330:4866 ), doctrina a cuya aplicación cabe remitirse, en tanto la demandada no se han suministrado elementos que autoricen a apartarse de lo resuelto en autos. En lo que hace a la movilidad fijada a partir del año 2.007, el Superior Tribunal se ha expedido en los autos «Berón Angel Natal c/ ANSeS s/ Reajustes varios», sent. del 03 de mayo de 2011, ratificando las pautas de movilidad del fallo «Badaro» sólo hasta el 31 de diciembre de 2006.

Por lo expuesto propongo: 1) Revocar parcialmente la sentencia de grado, 2) Revocar las pautas de movilidad fijadas en el periodo comprendido entre el 1.01.2008 al 28.02.2009, 3) Confirmar la sentencia de grado en lo demás que decide y ha sido materia de agravios, 4) Imponer las costas de Alzada en el orden causado.

LOS DOCTORES EMILIO LISANDRO FERNANDEZ Y LUIS RENE HERRERO DIJERON:

Adherimos a las conclusiones del voto de la Dra. Dorado.

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar parcialmente la sentencia de grado, 2) Revocar las pautas de movilidad fijadas en el periodo comprendido entre el 1.01.2008 al 28.02.2009, 3) Confirmar la sentencia de grado en lo demás que decide y ha sido materia de agravios, 4) Imponer las costas de Alzada en el orden causado.

Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.

LUIS RENE HERRERO

JUEZ DE CAMARA

NORA CARMEN DORADO

JUEZ DE CAMARA

EMILIO LISANDRO FERNANDEZ

JUEZ DE CAMARA

Ante mí: Amanda Lucía Pawlowski

Secretaria de Cámara

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: