La electricidad es un elemento indispensable de la vida cotidiana y la interrupción prolongada del suministro causaría un daño grave e irreparable

Alta tensionPartes: Rossetti Juan Pablo c/ EPEC s/ amparo

Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba

Sala/Juzgado: Cuarta

Fecha: 8-may-2014

Cita: MJ-JU-M-87172-AR | MJJ87172

Se hace lugar al amparo contra la empresa de energía eléctrica que retiró el medidor del domicilio del actor, porque la electricidad constituye un elemento indispensable de la vida cotidiana, y la interrupción prolongada del suministro causaría un daño grave e irreparable que no admite postergación temporal.

Sumario:

1.-Corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y en consecuencia, confirmar la sentencia que decidió hacer lugar a la acción de amparo interpuesta por el actor en contra de una empresa de energía eléctrica, y por tanto, anular el procedimiento efectuado por la demandada que diera lugar al retiro del medidor de energía eléctrica del domicilio del actor.

2-Resulta admisible la acción de amparo que persigue la nulidad del procedimiento efectuado por una empresa de energía eléctrica que derivó en el retiro del medidor del domicilio del actor, puesto que al tratar sobre la interrupción del servicio de electricidad en el domicilio del amparista, que no admite la postergación temporal que importaría hacer ocurrir al interesado al reclamo administrativo, y dado que la energía eléctrica constituye un elemento indispensable para la vida diaria, aparece de un modo claro y manifiesto el daño grave e irreparable que se causaría remitiendo al examen de la cuestión a los procedimientos ordinarios, administrativos o judiciales.

3.-Si de los dichos de uno de los testigos de carácter técnico surge que la única forma de alterar la posición del medidor de energía eléctrica es rompiendo los precintos de la tapa transparente para poder acceder al medidor, en caso de haber estado los precintos sanos y el medidor caído podría deberse a que se cayó el soporte por las vibraciones de la calle, provocadas por la circulación de los autos; por tanto, resulta ilegal la medida de la empresa de energía eléctrica de retirar el medidor del domicilio del actor aduciendo una alteración del mismo, en tanto no acredite la ruptura de tales precintos.

Fallo:

En la Ciudad de Córdoba a ocho días del mes de mayo de dos mil catorce, se reunieron los Señores Vocales de la Excma. Cámara Cuarta de Apelaciones en lo Civil y Comercial en presencia de la Secretaria del Tribunal, a fin de dictar Sentencia en Acuerdo Público en autos “ROSSETTI JUAN PABLO C/ EPEC – AMPARO – RECURSO DE APELACIÓN – EXPTE. N° 2278708/36”, con motivo del recurso de apelación interpuesto por la demandada, mediante apoderados, en contra de la Sentencia número doscientos setenta y tres de fecha tres de septiembre de dos mil trece, dictada por el señor Juez de Primera Instancia y Décimo Sexta Nominación en lo Civil y Comercial de esta ciudad, cuya parte resolutiva dispone: “1.-Hacer lugar a la acción de amparo interpuesta por el señor Juan Pablo Rosetti en contra de la Empresa Provincial de Energía Eléctrica; en su mérito declarar la nulidad del procedimiento efectuado por la demandada el día doce de enero de dos mil doce a las doce horas según consta en Acta número 293812 y que diera lugar al retiro del medidor de energía eléctrica del domicilio del actor. 2.- Imponer las costas a la Empresa Provincial de Energía Eléctrica de Córdoba, a cuyo fin regulo los honorarios del Dr. Carlos Marcelo Aráoz en la suma de siete mil ochocientos cuarenta y un pesos con veinte centavos. Protocolícese y hágase saber.- Fdo.: Victoria María Tagle, Juez”.

Seguidamente se fijaron las cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTIÓN: ¿ES PROCEDENTE EL RECURSO DE APELACIÓN DE LA DEMANDADA?

SEGUNDA CUESTIÓN: ¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR?

Conforme el sorteo oportunamente realizado los Señores Vocales emitirán sus votos en el siguiente orden: Dr. Raúl Eduardo Fernández, Dr. Miguel Ángel Bustos Argañarás y Dra. Cristina Estela González de la Vega.– A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR. RAÚL EDUARDO FERNÁNDEZ, DIJO:

I.Contra la sentencia cuya parte resolutiva se transcribe más arriba, apeló la demandada, fundando sus agravios en la sede anterior, los que fueron respondidos, ante esta Cámara, por la contraria. Dictado el decreto de autos, quedó firme, por lo que la causa se encuentra en condiciones de ser resuelta.

II. El actor persigue la declaración de nulidad, por su manifiesta ilegalidad, del procedimiento efectuado en su domicilio, del que se dejó constancia en el acta n° 293812, oportunidad en la cual se retiró el medidor de energía eléctrica, y de todos los actos consiguientes.

El recurrente afirma que la vía escogida no es apta, pues el actor podía recurrir al ERSEP, cuestión no considerada en la sentencia cuestionada.

La situación de hecho planteada, vinculada con la provisión de energía eléctrica en el domicilio del actor, justifica la vía intentada.

Tiene dicho la C.S.J.N. que “…si bien es cierto, por principio, que la vía excepcional del amparo no sustituye las instancias ordinarias judiciales para traer cualquier cuestión litigiosa a conocimiento de la Corte, no lo es menos que siempre que aparezca de un modo claro y manifiesto el daño grave e irreparable que se causaría remitiendo al examen de la cuestión a los procedimientos ordinarios, administrativos o judiciales, corresponderá que los jueces restablezcan de inmediato el derecho restringido por la rápida vía del recurso de amparo (Fallos: 280:228 – La Ley, 147-738- 29.270 S-; 294:152- la Ley 1976-B, 176-; 299:417, La Ley 1978-C, 372-; 303:811. La Ley 1982-A, 277; 307:444- La Ley 1985-C, 424; 308:155; 311:208.- La Ley 1990-A, 581-, entre otros), a fin de que el curso de los procedimientos ordinarios no torne abstracta o tardía, la efectividad de las garantías constitucionales.” (C.S. in re Defensor del Pueblo de la Nación c. M.E.O. y S.P. y Otros” del 14.9.2000, L.L. 2001-E, pág.36, considerando 5).

Tales condiciones de excepción se cumplen en autos, donde de lo que se trata es de la interrupción del servicio de electricidad en el domicilio del amparista, que no admite la postergación temporal que importaría hacer ocurrir al interesado al reclamo administrativo (parcialmente cumplido), dado que la energía eléctrica constituye un elemento indispensable para la vida diaria (v.gr. iluminación, refrigeración de alimentos, etc.).

La apelante, en escuetas manifestaciones no lograr desbaratar las razones expuestas en primer grado, coincidentes con las explicitadas más arriba, que justifican la admisibilidad de la vía propuesta.

III. La impugnante se queja, además, manifestando que en base a un par de testimonios no concluyentes, se haya endilgado responsabilidad a su parte.

Lo cierto es que la genérica referencia a los testimonios rendidos no ostenta eficacia revocatoria, particularmente porque, como lo pone de manifiesto el amparista al responder la expresión de agravios, no hay en la expresión de agravios del demandado, crítica puntual, concreta y razonada sobre un punto esencial, tenido en cuenta por la señora Juez a quo.——– Tal el testimonio del señor Jorge Eduardo Farías, ingeniero electricista, quien se desempeña en tal actividad con habitualidad, como así también en la Universidad Tecnológica de Córdoba, en la Cátedra de Física Electrónica (fs. 88).

La sentenciante destacó, de los dichos del testigo, lo que sigue:”…la única forma de alterar la posición del medidor es rompiendo los precintos de la tapa transparente para poder acceder al medidor, en caso de haber estado los precintos sanos y el medidor caído podría deberse a que se cayó el soporte por las vibraciones de la calle, provocadas por la circulación de los autos…que cuando el actor le explicó la situación y el deponente pudo ver el acta en ningún lado figura el estado de los cuatro precintos…que cuando el acta dice disco rallado parte superior y el eje de pibot manipulado, …éstas circunstancias técnicas del medidor debe constatarse en laboratorio resultando a su entender imposible en el lugar in situ ya que debe compararse con un medidor patrón, que debe estar en el laboratorio, para verificar estas situaciones” (fs. 138).

Es cierto que el aludido tercero no presenció el procedimiento de retiro del medidor, pero también lo es que confeccionó un informe, a pedido del actor (fs. 20) que reconoció al deponer como testigo, ampliando su contenido.-

Si bien se trataría de una “pericia extrajudicial” ratificada judicialmente, por lo que, al no haber sido introducida por los carriles formales habituales, no puede ser catalogada como “pericia”, sí lo es que se está en presencia de un testimonio técnico.

La ley ritual no proscribe al testigo técnico, que es “…quien cuenta con conocimientos especializados sobre los hechos sobre los que versa el interrogatorio, y en ese supuesto el art. 288 permite que las preguntas hagan referencias de carácter técnico, esto es, pueda responder acerca de deducciones de la misma naturaleza, de suerte que se asemeja a un perito, correspondiendo su valoración de acuerdo con el art. 283” (Vénica, Oscar H. Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Córdoba, Ed. Lerner, Córdoba, 1999, T. 3, pág.6 y sgts.).

De tal modo, la demostración de la ilegalidad de la medida (por falta de acreditación de ruptura de los precintos) ha quedado convalidada por prueba pertinente, lo que conduce al rechazo de la apelación.

Voto por la negativa.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR. MIGUEL ÁNGEL BUSTOS ARGAÑARÁS, DIJO:

Adhiero a los fundamentos y conclusiones que propicia el señor Vocal del primer voto, en consecuencia, voto en idéntico sentido.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA LA SEÑORA VOCAL DRA. CRISTINA ESTELA GONZÁLEZ DE LA VEGA DIJO:

Adhiero a los fundamentos y conclusiones que propicia el señor Vocal del primer voto, en consecuencia, voto en idéntico sentido.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR. RAÚL EDUARDO FERNÁNDEZ, DIJO:

Corresponde rechazar la apelación, con costas a la demandada vencida.

Estimar los honorarios profesionales del Dr. Carlos Marcelo Aráoz en la suma de ($.) – doce jus- (arts. 39, 93 y conc. ley 9459)

Así voto.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR. MIGUEL ÁNGEL BUSTOS ARGAÑARÁS, DIJO:

Adhiero a los fundamentos y conclusiones que propicia el señor Vocal del primer voto, en consecuencia, voto en idéntico sentido.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA LA SEÑORA VOCAL DRA. CRISTINA ESTELA GONZÁLEZ DE LA VEGA DIJO:

Adhiero a los fundamentos y conclusiones que propicia el señor Vocal del primer voto, en consecuencia, voto en idéntico sentido.

Por ello,

SE RESUELVE:

1) Rechazar la apelación, con costas a la demandada vencida.

2) Estimar los honorarios profesionales del Dr. Carlos Marcelo Aráoz en la suma de pesos dos mil ochocientos cincuenta y nueve con doce centavos ($2.859,12) – doce jus- (arts. 39, 93 y conc. ley 9459).

Protocolícese, incorpórese copia, hágase saber y bajen.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s