fbpx

La justicia laboral es incompetente para regular y ordenar el cobro de honorarios por actuaciones en el SECLO

DineroPartes: García Héctor Horacio c/ Comercial Barracas S.R.L. s/ ejecución de créditos laborales

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo

Sala/Juzgado: VI

Fecha: 26-mar-2014

Cita: MJ-JU-M-86533-AR | MJJ86533

La justicia del trabajo es incompetente para entender en la regulación y cobro de honorarios por la actuación en una conciliación ante el Se.C.L.O.

Sumario:

1.-Corresponde confirmar la declaración de incompetencia para entender en la presente acción acerca de la regulación y el cobro de los honorarios por una actuación profesional toda vez que si bien para dilucidar las cuestiones de competencia se debe atender principalmente a la exposición de los hechos de la demanda, -art. 4 del CPCCN. y art. 67 de la Ley 18.345-, también se torna clave determinar la génesis del reclamo, así como la relación de derecho existente entre las partes.

2.-La acción requiriendo la regulación y cobro de honorarios por la actuación profesional como letrado patrocinante del representante legal de la sociedad requerida en el trámite administrativo ante el Se.C.L.O. en el que se arribó a un acuerdo conciliatorio, se encuadra en lo prescripto por el art. 43 bis del dec. Ley 1285/58 (texto según ley 23.637 ), por lo tanto, corresponde que entienda la Justicia Nacional en lo Civil.

Fallo:

Buenos Aires, 26 de marzo de 2014.

VISTO:

El recurso de apelación deducido por la parte actora a fs. 8/10.

Y CONSIDERANDO:

Que, el recurrente se agravia contra la resolución de la Sra. Jueza «a quo» que se declara incompetente para entender en la presente acción (fs.7). Sostiene, entre otros fundamentos, que el reclamo objeto de este juicio, es de clara naturaleza civil, desde que el tema central a dilucidar en la controversia versa sobre la regulación y el cobro de los honorarios por una actuación profesional, que aunque haya sido llevada a cabo en una instancia administrativa laboral, lo ha sido en el marco de una típica locación de servicios.

Que, en atención al planteo en tratamiento se han remitido las actuaciones a la Fiscalía General ante la Cámara de Apelaciones del Trabajo, que se expidió según Dictamen N° 59.650 de fs. 15/vta., cuyos términos se comparten y en honor a la brevedad se dan por reproducidos en la presente.

Que, en el caso, tal como lo destaca el Sr. Fiscal General en su tesis, cabe recordar que, si bien para dilucidar las cuestiones de competencia se debe atender principalmente a la exposición de los hechos de la demanda – art. 4 del Código Procesal Civil y Comercial y art. 67 de la Ley 18.345 -, también se torna clave determinar la génesis del reclamo, así como la relación de derecho existente entre las partes.

Que, en el escrito de inicio, surge que el actor, por derecho propio, interpuso la presente acción requiriendo la regulación y cobro de sus honorarios por su actuación profesional como letrado patrocinante del representante legal de la sociedad requerida en el trámite administrativo ante el Se.C.L.O. en el que se arribó a un acuerdo conciliatorio.

Que, en ese contexto, en la presente causa se advierte que la pretensión se encuadra en lo prescripto por el art. 43 bis del Decreto Ley 1285/58 (texto según ley 23.637), norma que establece que las cuestiones referentes a la actuación profesional derivada de una prestación de servicio, es materia propia de la Justicia Nacional en lo Civil.

Que, en consecuencia, corresponde confirmar la resolución de primera instancia de fs. 7. Sin costas atento a la ausencia de controversia.

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE: I) Confirmar la resolución de fs. 7 y remitir la presente causa a la Justicia Nacional en lo Civil. II) Sin costas atento a la ausencia de controversia.

Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el art. 1º de la ley 26.586 y con la Acordada de la CSJN Nº 15/2013.

Regístrese, notifíquese y vuelvan.

GRACIELA L. CRAIG

JUEZ DE CAMARA

LUIS A. RAFFAGHELLI

JUEZ DE CAMARA

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: