La Corte dejó sin efecto el beneficio de litigar sin gastos concedido sin aplicar multar por el ocultamiento patrimonial.

PCSJNartes: Ahumada Lia Isabel c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ daños y perjuicios

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación

Fecha: 15-may-2014

Cita: MJ-JU-M-86333-AR | MJJ86333

La Corte Suprema dejó sin efecto el beneficio de litigar sin gastos concedido a un codemandado, sin multarlo por la maniobra de ocultamiento patrimonial.

Sumario:

1.-Corresponde dejar sin efecto el beneficio de litigar sin gastos concedido oportunamente a favor de uno de los codemandados cuando surgen elementos por demás suficientes para concluir en que no existe razón para mantenerlo (art. 82, primer y tercer párrs. , CPCCN.), sin que obste a tal decisión el hecho de que el beneficiario haya realizado supuestas ventas de bienes que integraron su patrimonio, en tanto que, de haber existido tales operaciones, su producido habría ingresado en el patrimonio del interesado, máxime cuando no haya denunciado las mismas, aun cuando pesaba sobre él la carga de su acreditación (Voto en mayoría de los Dres. Ricardo Luis Lorenzetti, Carlos S. Fayt, Enrique S. Petracchi y E. Raul Zaffaroni).

2.-Corresponde dejar sin efecto el beneficio de litigar sin gastos concedido oportunamente a favor de uno de los codemandados, como consecuencia de haber incurrido en maniobras fraudulentas de ocultamiento patrimonial, lo que configura de parte de aquél una conducta contraria a la probidad y buena fe exigible en todo proceso judicial, sobre la base de la previsión contenida en el art. 45 del CPCCN., debiendo imponérsele asimismo una multa por su conducta reprochable (Voto en disidencia parcial de los Dres. Elena I. Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda).

Fallo:

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Buenos Aires, 15 de mayo de 2014

Autos y Vistos; Considerando:

1°) Que a fs. 1852 el perito César Edmundo Bertacchini, a través de su apoderado, solicita que se deje sin efecto el beneficio de litigar sin gastos concedido al codemandado Haya Víctor Raúl Oviedo Alarcón, mediante resolución de fecha 23 de diciembre de 1997 (ver fs. 1780). Para fundar dicha solicitud hace propia la prueba ofrecida y los argumentos expuestos a fs. 1789/1813 y 1815/1817.

Corrido el traslado correspondiente, el interesado, en esta oportunidad, no lo contestó (fs. 1819 y 1854).

2º) Que de los antecedentes acompañados a fs. 1789/1809 y 1815/1816 surgen elementos por demás suficientes para concluir en que no existe razón para mantener el beneficio concedido a fs. 1780, ya que aporta elementos para concluir que la persona en cuyo favor se lo otorgó no tiene ya derecho a que se mantenga aquélla decisión (artículo 82, primer y tercer párrafos, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) .

3°) Que no empece a la conclusión antedicha las supuestas ventas que se invocan en la presentación de fs. 1824, ya que, de haber existido, su producido habría ingresado en el patrimonio del interesado. Extremo, por lo demás, sobre el que nada dice, aun cuando pesaba sobre él la carga de su acreditación (artículo 82 citado, último párrafo; 180, primer párrafo, de la ley adjetiva, argo causa O.164.XXIII “Olaverría, Armando Néstor c/ Santiago del Estero, Provincia de si daños y perjuicios”, del 6 de octubre de 1992).

Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el señor representante del Fisco, se resuelve: Dejar sin efecto el beneficio de litigar sin gastos concedido al codemandado Haya Víctor Raúl Oviedo Alarcón. Con costas (artículo 69 código citado).

E. RAUL ZAFFARONI – ELENA I. HIGHTON DE NOLASCO – RICARDO LUIS LORENZETTI – CARLOS S. FAYT – ENRIQUE S.PETRACCHI – JUAN CARLOS MAQUEDA –

DISIDENCIA PARCIAL DE LA SEÑORA VICEPRESIDENTA DOCTORA DOÑA ELENA l. HIGHTON de NOLASCO y DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON JUAN CARLOS MAQUEDA

Considerando:

Que los infrascriptos coinciden con los considerandos 1° a 3° que encabezan este pronunciamiento, a los que cabe remitir en razón de brevedad.

4°) Que en mérito a que el levantamiento que se dispondrá no encuentra su razón de ser en un mejoramiento de fortuna del codemandado, sino en la develación de una maniobra de ocultamiento patrimonial que indujo al Tribunal a la concesión de la carta de pobreza, lo que configura de parte de aquél una conducta contraria a la probidad y buena fe exigible en todo proceso judicial, sobre la base de la previsión contenida en el artículo 45 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, corresponde imponerle una multa que se fija en la suma de dieciocho mil pesos ($ 18.000).

Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el señor representante del Fisco, se resuelve: I. Dejar sin efecto el beneficio de litigar sin gastos concedido al codemandado Haya Victor Raúl Oviedo Alarcón. Con costas (articulo 69, código citado); II. Imponer -a Oviedo Alarcón una multa que se fija en la suma de dieciocho mil pesos ($ 18.000). Notifiquese.

ELENA HIGHTON de NOLASCO – JUAN CARLOS MAQUEDA

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s