fbpx

Al no justificar el actor su inconducta respecto de las intimaciones de la ART, se suspenden las prestaciones médicas de esta

AccidenteTrabajoPartes: Amaya Carlos Armando c/ Asociart A.R.T. S.A y otro s/ ley 24.557

Tribunal: Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social

Sala/Juzgado: I

Fecha: 1-abr-2014

Cita: MJ-JU-M-85677-AR | MJJ85677

Se suspenden las prestaciones médicas del sistema de riesgos del trabajo pues el actor no ha logrado justificar su conducta omisiva frente a las intimaciones cursadas por la aseguradora.

Sumario:

1.-Corresponde confirmar el dictamen de la Comisión Médica Central que estableció, que del análisis de las constancias arrimadas a la causa no hay elementos que permitan justificar la inasistencia del trabajador a las citaciones efectuadas oportunamente por la ART, y que por lo tanto el mismo se encontraba incurso en el ap. 2) del art. 20 de la ley 24557, motivo por el cual no correspondía evaluar la incapacidad, toda vez que el actor no ha logrado acreditar fehacientemente razones valederas que justifiquen su conducta omisiva frente a las intimaciones cursadas por la aseguradora a fin de que se presente a recibir las prestaciones en especie establecidas en la ley.

2.-El fin primordial del sistema de riesgos del trabajo no es el de brindar únicamente apoyo económico al damnificado, sino que también busca promover la recalificación y recolocación de los trabajadores damnificados.

3.-La LRT. establece el deber recíproco por parte del trabajador de someterse a los exámenes médicos y a los tratamientos de rehabilitación, que también constituyen prestaciones en especie a cargo de la A.R.T. y que resultan básicas para el funcionamiento del sistema.

Fallo:

BUENOS AIRES, 1 de abril de 2014 AUTOS Y VISTOS:

I Llegan las presentes actuaciones en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs.57/60 vta. contra el dictamen de la Comisión Médica Central (fs.50/54) que estableció, que del análisis de las constancias arrimadas a la causa no hay elementos que permitan justificar la inasistencia del trabajador a las citaciones efectuadas oportunamente por la aseguradora, por lo tanto el mismo se encuentra incurso en ap. 2) del art. 20 de la ley 24.557,y por consiguiente no corresponde evaluar la incapacidad que presenta.

II. La parte actora se agravia de lo resuelto por el organismo administrativo, por cuanto considera, que no ha incurrido en abandono de tratamiento ya que no ha podido concurrir a las citaciones efectuadas por la aseguradora por razones de fuerza mayor que han sido debidamente comunicadas a la misma.

III. Resultando acreditado el accidente de trabajo sufrido por el trabajador como consecuencia de una agresión con un golpe de piedra que recibió en la región superciliar derecha el día 08 de septiembre de 2011 (ver fs. 2), corresponde a este Tribunal avocarse sobre la conducta incurrida por el Sr. Amaya con relación a su rechazo respecto de las prestaciones en especie a otorgarse por la aseguradora.

Dispone el art. 20 ap. 2) de la ley 24.557 que «Las A.R.T.podrán suspender las prestaciones dinerarias en caso de negativa injustificada del damnificado, determinada por las comisiones médicas, a percibir las prestaciones en especie de los incisos a)asistencia médica y farmacéutica, c) rehabilitación y d) recalificación profesional.» Con relación al objeto motivo de la litis cabe sostener que,».las A.R.T podrán suspender las prestaciones dinerarias si el trabajador se resiste a recibir la asistencia médica farmacéutica, las prótesis y la ortopedia, o los tratamientos de rehabilitación La norma tiene sólidos fundamentos, ya que el fin primordial del sistema no es el de brindar únicamente apoyo económico al damnificado, sino que también se busca promover la recalificación y recolocación de los trabajadores damnificados.

La L.R.T. establece el deber recíproco por parte del trabajador de someterse a los exámenes médicos y a los tratamientos de rehabilitación, que también constituyen prestaciones en especie a cargo de la A.R.T. y que resultan básicas para el funcionamiento del sistema.

En cuanto al empleo por parte de la norma de la expresión «negativa injustificada», cabe puntualizar que el damnificado deberá haber hecho abandono de las prestaciones sin invocar causa y sin alegar irregularidades ni ninguna otra razón valedera.

Las comisiones médicas sólo podrán dar fe de la resistencia a los tratamientos, si es que los mismos eran idóneos y correctamente practicados» (Julián Arturo de Diego: Manual de Riesgos del Trabajo», ed. Abeledo Perrot, págs. 170/171.) En atención a ello y habida cuenta que de autos se desprende que el actor no ha logrado acreditar fehacientemente razones valederas que justifiquen su conducta omisiva frente a las intimaciones cursadas por la aseguradora a fs. 7/12, a fin de que se presente a recibirá las prestaciones en especie establecidas en la ley, corresponde por lo tanto, confirmar el dictamen apelado toda vez que efectivamente el actor se encuentra incurso en el ap. 2) del art. 20 de la ley 24557.

IV.Respecto de la regulación de honorarios corresponde, considerando el mérito de la labor profesional, la naturaleza y complejidad del asunto, el resultado obtenido, así como las disposiciones del art. 6 incs. b) al f) de la ley 21839, modif. por la ley 24.432, y art. 13 de esta última, regular los honorarios del letrado patrocinante de la parte actora, por la totalidad de los trabajos realizados, en la suma de $ 1.750 pesos mil setecientos cincuenta pesos ).

V. Con relación a la imposición de costas, y en virtud que la parte actora al iniciar la presente acción pudo considerarse con mejor derecho a litigar, las mismas deberán ser soportadas en el orden causado.(art. 68 2 párrafo del C.P.C.C.N.).

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

I. Confirmar el dictamen de fs.50/54 y remitir las presentes actuaciones al organismo correspondiente a sus efectos II. Costas por su orden. (art. 68, 2 parte del C.P.C.C.N.).

III. Regular los honorarios del letrado patrocinante de la parte actora, por la totalidad de los trabajos realizados, en la suma de $ 1.750 (pesos mil setecientos cincuenta pesos).

IV. Intimar a la Aseguradora para que, dentro del quinto día, (inaplicabilidad pfo 3 ,art 124 CPCCN) abone la suma de $69,67 (sesenta y nueve con 67/100 pesos) en concepto de tasa de justicia, conforme lo dispuesto en los arts. 5 y 10 de la ley 23.898 – y sus mod.- y 2 de la Acordada CSJN n 19/92, bajo apercibimiento de lo dispuesto en los arts. 11 y 12 de la citada ley y punto 2, segundo párrafo, de la Acordada CSJN 40/04.

Regístrese, notifíquese y remítase.

LILIA M. MAFFEI DE BORGHI

BERNABE L. CHIRINOS

VICTORIA P. PEREZ TOGNOLA

JUEZ JUEZ JUEZ

ANTE MI:

CARLOS A. PROTA

SECRETARIO

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: