Aun con justa causa, no es legítimo el despido de un delegado gremial si no se solicita previamente la exclusión de tutela sindical

Despido2Partes: Cruz Alfredo Arturo c/ Sanes S.A. s/ despido

Tribunal: Cámara del Trabajo de Mendoza

Sala/Juzgado: Unipersonal

Fecha: 14-abr-2014

Cita: MJ-JU-M-85703-AR | MJJ85703 | MJJ85703

Ilegitimidad del despido causado del delegado gremial sin solicitar previamente la exclusión de tutela sindical.

Sumario:

1.-Si bien la causal invocada por la empleadora para despedir al trabajador se ajustaría a derecho, por no haberse presentado el actor a retomar tareas frente a la intimación a hacerlo, al haber sido despedido sin el trámite previo de la exclusión de la tutela se hace acreedor a percibir, además de las indemnizaciones por despido, una suma equivalente al importe de las remuneraciones que le hubieren correspondido durante el tiempo faltante del mandato y el año de estabilidad posterior.

2.-El actor no logró acreditar que efectivamente se presentara a prestar su débito laboral en la otra finca de la demandada a la que fue citado, ante la prohibición judicial de acercamiento a la finca donde laboraba y residía, dictada por el fueron de familia.

3.-El mecanismo de la exclusión de la tutela es un procedimiento preliminar preventivo, de carácter obligatorio y que opera como requisito de validez de la conducta del empleador, por el cual quien desea adoptar alguna decisión comprendida en el ámbito de protección del instituto (despido, suspensión y modificación de las condiciones de trabajo) respecto de los sujetos legalmente amparados por esta garantía, debe previamente requerir la aprobación del órgano judicial competente, acreditando la existencia de circunstancias que la justifiquen y que excluya la posible motivación antisindical del comportamiento patronal.

Fallo:

En la Ciudad de Mendoza, a los 14 de Abril de 2014, se hace presente en la Sala Unipersonal de esta Excma. PRIMERA CAMARA DEL TRABAJO – PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZA, la Sra. Jueza DRA. ELCIRA GEORGINA DE LA ROZA – Camarista, con el objeto de dictar sentencia definitiva en en el expediente con CUIJ N° 13-01922524-5((010401-46060)), caratulado CRUZ, ALFREDO ARTURO C/ SANES S.A. S/ Despido, de cuyas constancias

R E S U L T A:

A fs. 02/43 vta. se presenta el actor ALFREDO ARTURO CRUZ por medio de su representante legal e interpone formal demanda ordinaria contra SANES S.A. por el reclamo de $119.892,39 o lo que en más o en menos resulte de la prueba a rendirse, con más sus intereses y costas.

Expresa que ingresó a trabajar en la finca de la demandada el 01/05/1990 hasta el 21/04/2011, como peón rural regido por ley 22248, laborando de lunes a sábados de 07:00 a 12:00 y de 15:30 a 19:30.

Dice que no estaba bien registrado, ya que figuraba como ingresado el 01/08/1993.

Sostiene haber sido nombrado Secretario adjunto gremial de UATRE en octubre de 2010, a partir de lo cual comenzó una persecución en su contra que culmino con la negativa de ocupación efectiva inmotivada, hecho que motivó que el actor remitiese despacho postal emplazando a su correcta registración, a que le aclare su situación laboral, confirme si será inscripto correctamente y haga efectivo el pago de los haberes adeudados.

Sostiene que la demandada contesta justificando su negativa de ocupación en un presunto hecho particular del actor, que respondió el 12/04/2011 rechazando por improcedente, falaz y maliciosa, negando se le hubiesen otorgado tareas, le abone diferencias salariales y comunicando hará retención de tareas.

Dice que la demandada contesta el 13/04/2011 notificándole el despido por abandono, despacho que es rechazado por el actor.

Practica liquidación, plantea inconstitucionalidad de la Ley 7198, funda en derecho y ofrece prueba.

Corrido el traslado de ley, a fs.47/55 comparece la demandada SANES S.A. por intermedio de su apoderado, contesta demanda y formula negativas impugnando la autenticidad de la documentación.

Reconoce el vínculo de trabajo, pero niega la fecha de ingreso y jornada relatadas por el actor.

Relata que transcurridos los primeros días del mes de abril de 2011 la esposa del actor Sra. Rosa Ester Mamani se presentó en la administración de la empresa acompañada por personal policial de la Comisaría de Rodeo del Medio, con el fin de notificarle el texto de la resolución dictada en los autos n°437/11 caratulado “Mamani Rosa Ester P/sí y por sus hijos menores c/Cruz Alfredo Arturo p/Medida Tutelar (Ley 6672)originario del Primer Jugado de Familia de Mendoza, que refiere que el actor había sido excluido del hogar conyugal, impidiéndosele el acceso y todo acercamiento al domicilio indicado (asiento temporario del hogar conyugal y propiedad de Sanes SA).

Dice que ante esta circunstancia y en resguardo de la integridad de la esposa e hijos menores del actor y en cumplimiento de lo ordenado por la autoridad judicial oficiante, remitió el 06/04/2011 al actor carta documento indicándole que debía presentarse a cumplir con su debito laboral en la Finca Los Arabios sito en la localidad de Fray Luis Beltrán Maipú, también propiedad de la demandada dentro de las 48 hs de recibida la notificación y bajo las ordenes del encargado de la propiedad Sr. Francisco Peregrina, bajo apercibimiento de considerar su conducta como abandono de trabajo.

Sostiene que el 13/04/2011 quedó labrada el acta extra protocolar de constatación que acompaña y que refiere que el actor no se presento a trabajar en el domicilio y en la forma indicada, que jamás se negó la relación laboral ni la real fecha de ingreso 01/08/1993, ni hubo negativa de pagos adeudados en concepto de salarios, lo que no podía permitir era que el actor reincidiese en hechos de violencia familiar.

Ofrece prueba y funda en derecho.

A fs. 88 y vta.el actor contesta el traslado del art. 47 del C.P.L.

A fs. 60 se dicta el auto de admisión de pruebas, que es observado por el actor.

A fs.66 se tiene por designado perito contador quien acepta el cargo a fs. 69.

A fs. 63 el Tribunal emplaza a la demandada a acompañar documentación, cumpliendo emplazamiento a fs. 75., presentando informe pericial a fs. 78/80.

A fs. 84/91 luce informe de Correo Oficial.

A fs. 100 el Tribunal deja constancia del art. 55 del CPL.

A fs. 103/105 consta renuncia del mandato del apoderado de la demandada.

A fs. 107/109 obra informe de UATRE.

A fs. 111 el Tribunal fija fecha de Audiencia de Vista de la Causa, que se suspende según constancia de fs.124/125.

A fs. 127 se fija nueva fecha de audiencia a los mismos fines.

A fs. 134 la demandada denuncia concurso preventivo, haciéndose parte la sindicatura a fs. 150.

A fs. 160 se realiza la audiencia de vista de causa, consta desistimiento de la prueba confesional del actor, la solicitud de posiciones en rebeldía de la demandada y la declaración testimonial de los testigos presentes, renunciando las partes al resto de la prueba, se incorpora la instrumental, alegan las partes y se llama autos para sentencia.

CONSIDERANDO:

PRIMERA CUESTION: RELACION LABORAL.

SEGUNDA CUESTION: RUBROS RECLAMADOS.

TERCERA CUESTION: INTERESES Y COSTAS.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION LA DRA. ELCIRA G. DE LA ROZA DIJO:

El actor ALFREDO ARTURO CRUZ invoca en apoyo de las pretensiones deducidas a través de la presente causa, la existencia de una relación laboral que lo unió con la demandada SANES S.A., desde el 01/05/1990 hasta el 21/04/2011 en que es despedido, laborando como peón rural regido por ley 22248, laborando de lunes a sábados de 07:00 a 12:00 y de 15:30 a 19:30hs.

Estos extremos legales recaen como peso probatorio del accionante (art.45 C.P.L.).

La existencia de la relación laboral no ha sido objeto de controversia por la demandada, tampoco en cuanto a su categoría, por lo que sumado a la prueba instrumental incorporada y pericial contable rendida, corresponde tener por acreditada la existencia del contrato de trabajo.

No ocurre lo mismo con la extensión de la relación laboral en cuanto a la fecha de ingreso, la que sí ha sido objeto de debate entre las partes, ello me impone analizar la prueba rendida.

Instrumental:

1.- Recibos de haberes, consignando categoría “peón general rural”, fecha de ingreso 01/08/1993.

2.- Despachos postales cursados.

3.-Actuación Notarial de Constatación.

Informativa:

1.- de Correo oficial, a fs. 84/91, consignando fecha y hora de entrega de los despachos postales.

Pericia Contable: (fs. 78/80)

La perito practica liquidación en base a las pretensiones del actor.

Informa que la empleadora lleva registros laborales en legal forma y que “el actor se encuentra correctamente registrado”. Que “de acuerdo a los libros de Sanes SA y a la constancia de alta temprana de AFIP, el actor ingresó el día 01/08/1993. La fecha de egreso que figura en los registros laborales constancia de baja de AFIP, es el 13/04/2011”.

Posteriormente informa que la “Liquidación final” “fue abonada mediante transferencia electrónica N° 118891991, efectuada a través de interbanking, depositándose en la caja de ahorro del actor con fecha 20/04/2011.

Luego informa que “SANES SA lleva planillas de control horario que cumplen con lo requerido por la Res. 316-92 STSS, encontrándose las mismas debidamente firmadas por el actor.”

“De la documentación compulsada …surge que la demandada realizó la totalidad de los aportes y contribuciones correspondientes a la actora desde su fecha de registración hasta la fecha de baja. De la compulsa de las planillas horarias no surge la existencia de horas extras adeudadas. Tampoco se verifican diferencias salariales entre los montos abonados por la demandada y lo establecido por CCT.”

Testimonial:

ABSOLUCION POSICIONES DEMANDADA:solicitud de la parte actora en rebeldía

En relación al pedido formulado por la parte actora para que se tengan por absueltas en rebeldía las posiciones de la demandada acompañadas, atento las constancias de autos, no habiendo la demandada comparecido a rendirlas a pesar de encontrarse debidamente notificada, corresponde hacer lugar a lo peticionado y tener por absueltas en rebeldía las posiciones como es solicitado por el actor.

Resulta importante señalar, que la declaración de rebeldía de las posiciones de la demandada importa tener por ciertos los hechos contenidos en el pliego de posiciones, es decir por contestado en forma afirmativa el interrogatorio, “salvo prueba en contrario” (art. 188 CPC y 108 CPL), por cuanto se trata de una presunción iure tantum, es decir que admite prueba en contrario, debiendo valorarse en forma conjunta con el resto de la prueba.

ESCRIBANA MARIA GABRIEL BERNAL

Citada a reconocer acta de fs. 52y vta. La escribana reconoce su firma y contenido.

TESTIMONIAL ofrecida por la ACTORA:

PABLO JAVIER CALIVAR

G.L: Si al actor, lo conozco desde 1990, yo trabajaba en la finca Sanes.

Lo conozco de cuando ellos llegaron a la empresa, llegó la familia Cruz a la finca. Ahí lo conocí a Alfredo. Eso fue en 1990.-

Nos conocemos nada más con Cruz.

Si a Sanes SA, porque uno llegó ahí, uno fue a trabajar ahí. Antes que llegara Sanes, que la compró, nosotros vivíamos en esa finca.

No trabajo para Sanes, dejamos de trabajar en el 92’.

Qué tareas realizaba el actor en la finca

Obrero rural, en la viña, en la chacra

Ud. Trabajó hasta el 92’, luego adonde se fue

A 1 km. De ahí, actualmente estoy viviendo cerquita de la finca sanes

Ud. Continúa viéndolo a cruz

Hace mucho que no lo veía. El siguió trabajando para la empresa. Nos veíamos lejos lejos.

Sabe si cuando ingresó Cruz a la firma lo inscribieron, le daban recibos

No tengo ni la menor idea

Sabe si al actor le dieron cargo en sindicato de obreros rurales

No

Ud.No iba al sindicato

No

Donde vivía el actor

En la firma Sanes

Con quiénes

Con su Sra. Esposa

Lo vió hasta la fecha que él dejó de trabaja r en Sanes

Si. Más o menos en abril del 2011

Sabe porque razón dejó de trabajar ahí

No sé

Cómo sabe que dejó de trabajar en abril del 2011

Yo vivo ahí al lado, jugábamos a la pelota a veces, no lo veíamos y preguntamos y nos comentaron que no vivía más en la finca Sanes.

Se enteró si él se fue por su voluntad o lo despidieron

No sé

Qué se hacía en esa finca

En la chacra se cultivaba ajo, cebolla, tomate

De cuantas hectáreas es la finca

No recuerdo muy bien, pero era una finca muy grande. En un primer momento era viñedo y con los años comenzaron a arrancarla. Ahora hay finca y viña.

Concretamente el actor a que se dedicaba

En la viña trabajaba, yo lo conocí cuando estaba trabajando en la viña.

Antes que comprara Sanes, como se llamaba la finca

Si no mal recuerdo, Santa Clara

En ese momento que plantación tenía

Todo viñedo

Que horario hacía el actor

No sé. Yo no trabajaba con él, yo estaba en la misma finca pero en otro sector

BRIGIDO CRUZ RIVERA

G.L.: Si al actor. De la finca, cuando empezó a trabajar. De la finca Sanes. Era antiguamente. Creo que ahora tiene otro nombre. Cuando yo trabajaba ahí tenía ese nombre. Simplemente relación de apellido pero no de sangre. Tengo relación de amistad con el actor, nos juntamos, relación cercana, de comer asado.

Si a la demandada, en aquel tiempo conocía, yo trabajaba allá. De 1990 a 1996.-

Como chacarero, no como trabajador al día.

Relación de amistad con Sanes, somos conocidos de antes, cuando nos vemos nos saludamos.

Ud.Ingresó en Sanes en 1990, el actor ya estaba trabajando

Entramos al mismo tiempo más o menos, se inició el campo.

Qué tareas realizaba Cruz

Trabajo al día de campo. Trabajábamos en el campo, en la viña. El trabajaba al día y lo mandaban adonde hacía falta

Sabe dimensiones de la finca

Era grande, ahora es muchísimo más grande

Que se cultivaba en la finca

Tenía parrales, después los empezaron a sacar y pusieron hortalizas: ajo, cebolla, papa, zapallo.

Concretamente el actor trabajaba en la viña o en la chacra

Trabajaba más en la viña, lo que he visto. Cuando hacía falta o se terminaba el trabajo en tal lugar hacía otras cosas.

Donde vivía el Sr. Cruz

En principio venía en bicicleta de otro lado y después se vino a vivir a la finca, no se en qué año

Con quién vivía en la finca

Con el padre, la madre no estaba. Todavía no tenía esposa en ese momento, me parece.

Y después del 96’ Ud. Volvió por la finca y lo vio

Si, fui a visitarlo y seguía trabajando al día o al tanto.

Hasta que fecha Ud lo vió trabajar en la finca

Hasta el 2011 más o menos.

Ud. Sabe si él tenía algún puesto en el sindicato UATRE

En realidad no sabía, me enteré hace poco.

Como se enteró

Me lo contó él

Sabe porque dejó de trabajar

Exactamente no sé

En la época que Ud. Trabajaba como chacarero, Ud. Estaba bajo sistema de compartir gastos

Claro.

En ese momento los contratos lo hacía con la SA o con Antonio y Carlos Sanchez. Con Sanes decía el contrato, eran los dos dueños.

El contrato era con Sanes

Exacto.

Fecha de Ingreso:

Aprecio que las declaraciones testimoniales aportadas a la causa por el actor proporcionaron datos concluyentes y suficientes para acreditar la fecha de ingreso invocada en su demanda y restar peso probatorio a la prueba instrumental (recibos de haberes) incorporada.En efecto, de sus dichos surge clara y precisamente que el actor laboraba en la finca de SANES desde el año “1990” y no como consignan los recibos de haberes como de fecha de ingreso “1993”.

En consecuencia, corresponde atribuir plena eficacia probatoria a los dichos de los testigos, a los fines de tener por acreditada la fecha de ingreso denunciada por el trabajador, careciendo de entidad para modificar la conclusión, la circunstancia de que los dichos de la testigo se oponen a los registros de la empresa, por cuanto la contabilidad laboral de la empresa no constituye plena prueba en contra del trabajador, en tanto consiste en un instrumento privado llevado en forma unilateral por la parte interesada, asimilándose a una declaración de parte que, como tal, no puede probar en contra de quien, habilitado a cuestionarla, niega o controvierte la veracidad de los datos allí asentados toda vez que la documentación laboral que el principal lleva en forma obligatoria carece de presunción de legitimidad alguna.

Y a mayor abundamiento, debo decir que no controvierte la conclusión arribada respecto de la fecha de ingreso del trabajador la inexistencia de cuestionamiento por su parte durante la extensa vigencia de la relación laboral, -como para otorgar pre-eminencia a la fecha de ingreso registrada por sobre la real acreditada-, pues la antigüedad en el empleo tiene raíz legal y es irrenunciable (art. 12 LCT.), de manera que ni el silencio ni el paso del tiempo tiene afecto para perder el derecho a ella.Jornada:

En cuanto a la jornada, las planillas horarias compulsadas por la perito resultan de un valor probatoria suficiente para tener por acreditada la hornada señalada por la auxiliar técnica de la justicia.

El distracto:

Atendiendo al informe del Correo Oficial y a la prueba instrumental incorporada al proceso, siendo el despido de carácter recepticio, tengo por acreditado que el distracto se produjo por despido directo decidido por la demandada y comunicado mediante despacho postal de fecha 13/04/2011, entregado el 14/04/2011.

En consecuencia, dado el carácter recepticio del despido, el mismo se produce el 14/04/2011, por ser ésta la fecha en que entra en la esfera de conocimiento del actor la decisión rupturista de la demandada.

A mérito de las probanzas arrimadas por las partes y haciendo una valoración conjunta de todos los elementos incorporados al proceso y del relato de los hechos al formular su demanda la actora y los reconocimientos de la propia demandada, que me exime de mayores consideraciones, debo concluir que existió un verdadero vínculo laboral entre el actor ALFREDO ARTURO CRUZ y el demandado SANES S.A., desde el 01/05/1990 hasta el 14/04/2011 en que es despedido, laborando como peón rural en jornada completa, regido por ley 22248. ASI VOTO.

SOBRE LA SEGUNDA CUESTION LA DRA. ELCIRA G. DE LA ROZA DIJO:

Resuelto a través del tratamiento de la precedente cuestión, que el vínculo jurídico establecido entre la accionante y la demandada correspondió a un contrato de trabajo, el orden imperativo laboral es de aplicación automática respecto de los reclamos efectuados por la actora en relación a los rubros de naturaleza salarial.

Esto deriva de la circunstancia de encontrarnos frente a prestaciones de carácter alimentario, de cumplimiento forzoso y que vienen impuestas por la ley laboral por el simple hecho de la prestación de servicios por cuenta ajena.Ante este supuesto, se produce un desplazamiento del peso probatorio, estando a cargo del demandado acreditar que efectivamente cumplió con el pago de las obligaciones impuestas por la normativa vigente. (arts. 52, 54, 55, 124, 126, 128, 140, 150, 151, 152, 153, 156 y conc. de la L.C.T.; 55 C.P.L).

Efectuadas estas precisiones, analizaré a continuación la procedencia de los rubros reclamados por el actor, teniendo presente y valorando la prueba documental incorporada a la causa y la prueba Pericial Contable rendida por la Perito designada.

Sueldo Abril 2011, SAC prop. 2011 y Vacaciones no gozadas:

Atento la fecha del distracto 14/04/2011 y de conformidad con lo reconocido por el actor, así como por lo expresado por la demandada, a partir del 01/04/2011 el actor tenía prohibición de acercamiento a la propiedad donde laboraba y residía junto a su mujer e hijos por orden judicial, es decir, tengo por acreditado que el actor no laboró durante el mes de abril de 2011 que reclama.

Tengo por reconocido y por acreditado que el actor tenía prohibición de acercamiento a la finca donde laboraba y residía y que efectivamente no laboró desde el 01/04/2011(ver despacho postal obrante a fs. 13) ni se reintegró a laborar a pesar del emplazamiento de la demandada, porque así surge del texto de su despacho postal obrante a fs. 12 remitido con fecha 12/04/2011 habiendo recibido el emplazamiento a presentarse a trabajar el 11/04/2011 (“Sin que esto tenga relación alguna con mis supuestas controverias con mi esposa”; “…y ante ello lo emplazo en 48 horas me abone los haberes adeudados y las diferencias salariales según convenio de la actividad e intertanto efectuaré retención de tareas según lo establecido en el artículo 1201 del Código Civil Argentino”) y de lo expresado en su escrito de demanda a fs. 39 vta.último párrafo.

El actor no logró acreditar que efectivamente se presentara a prestar su débito laboral en la otra finca a la que fue citado ante la prohibición judicial de acercamiento a la finca donde laboraba y residía. Ello a pesar que en el despacho postal de fs. 12 refiere haber concurrido con una “testigo, Señora Yucra Silveria (DNI 94.167.989) quien pudo constatar que no se me otorgó ocupación”, según afirma en su misiva. Por cuanto, esa testigo, sindicada por el mismo accionante como la única testigo de su presentación a trabajar ante el emplazamiento de la demandada, nunca brindó testimonio ante el Tribunal, quedando en consecuencia como una simple expresión del actor sin respaldo probatorio, el hecho de la negativa a darle ocupación. Contribuye a confirmar esta conclusión las propias expresiones del actor, en el sentido de que haría “retención de tareas” (ver texto de despacho obrante a fs. 12 in fine), atento la fecha en que recibió el emplazamiento (11/04/2011 a las 10:10 hs y la fecha en que remite su respuesta comunicando que hará retención de tareas: 12/04/2011.

“Excepción de contrato no cumplido” que el actor no se encontraba habilitado a ejercer, de conformidad con lo acreditado por el informe pericial contable rendido en la causa, del que surge que no se le adeudaban al actor salarios ni diferencias de salarios, así como que el actor se encontraba correctamente registrado y que la demandada había efectuado los depósitos de los aportes retenidos. Ello surge asimismo indubitablemente acreditado por el mismo actor, en tanto en su liquidación de demanda no reclama ninguno de esos conceptos.

A lo expuesto, tengo presente asimismo como elemento convictivo en el sentido que el actor jamás se presentó a laborar a pesar del emplazamiento de la demandada, el Acta Extraprotocolar de constatación realizada con fecha 13/04/2011 por la notaria Maria Gabriela Bernal y que obra a fs.52, “siendo las 18hs” constituyéndose en la finca Los Arabios donde constata que “se encuentra presente el señor Francisco Pelegrina…encargado del establecimiento, quien al serle consultado respecto del señor Alfredo Arturo Cruz, manifiesta que durante el transcurso de la jornada laboral y hasta ese momento no se ha presentado a cumplir con sus tareas habituales”.

El acta notarial, en cuanto contiene comprobaciones de hechos es uno de los medios de que pueden valerse las partes para preparar y preconstruir la prueba testimonial a prestarse en juicio.

Y si bien su examen debe realizarse en forma estricta, no se excluye prima facie

la posibilidad de asignarle valor probatorio, cuando como ocurre en el caso, median otras pruebas corroborantes y cuando las circunstancias de la causa -como ocurre en el sublite- autorizan a admitir su veracidad, tengo presente la ausencia del testimonio de la Señora Yucra Silveria, indicada por el actor como testigo de la negativa de tarea y las expresiones del actor de hacer retención del débito laboral.

Tengo asimismo en consideración lo dispuesto por el art. 979 CCiv., que establece que son instrumentos públicos cualquier instrumento que extendieren los escribanos en la forma que las leyes hubieren determinado. En cuanto al contenido del propio documento público, el instrumento público hace plena fe de los hechos que el oficial público anunció como realizados por él mismo u ocurridos en su presencia y las circunstancias de tiempo, lugar y de las personas que aquél constata y afirma en aquél; por lo que no basta su desconocimiento, debe deducirse la querella de redargución de falsedad.En este sentido tengo en consideración que las manifestaciones formuladas por el señor Francisco Pelegrina -encargado del establecimiento- refiriendo que el actor durante el transcurso de la jornada laboral y hasta ese momento no se había presentado a cumplir con sus tareas habituales” y que constan en el instrumento, por tratarse de hechos relatados al escribano, cuya exactitud el funcionario no comprueba, pudieron ser destruidos por simple prueba en contrario, extremo que no ocurrió en la causa.

Del informe contable surge que se le abonó efectivamente al actor por depósito bancario realizado en su cuenta caja de ahorro, la liquidación final con fecha 20/04/2011 (ver liquidación de fs. 78 y fs. 80 primer párrafo).

En razón de todo lo expuesto, concluyo que el reclamo de los rubros debe rechazarse, ascendiendo a la suma de $7.309,42.-

Indemnización agravada ley 23.551:

Resulta objeto de consideración en este decisorio el reclamo de los rubros indemnizatorios devenidos del distracto laboral.

Atento la prueba rendida, tengo por cierto y acreditado:

1.Que el actor fue electo como Secretario Adjunto de la Comisión Administrativa y Delegados Congresales de la Seccional N° 648 Maipú de la Unión Argentina de Trabajadores Rurales y Estibadores (UATRE) con mandato desde el 16/10/2010 hasta el 16/10/2011. (ver instrumental fs. 15, fs. 16/18 e informe de UATRE de fs. 107/109)

2.Que la demandada estaba en conocimiento del cargo gremial ocupado por el actor. Ello se desprende de la notificación obrante a fs. 15, asimismo del hecho de no haber sido negado al contestar demanda el conocimiento del cargo gremial que detentaba el actor.

3.La designación del actor cumplía con los requisitos del art. 49 de la Ley 23551 (ver fs. 15/18).

De conformidad con lo dispuesto por el art.48, 52 de la Ley 23551, en virtud del cargo gremial que detentaba, el actor no podía ser despedido, suspendido ni con relación a él podían modificarse las condiciones de trabajo, durante el tiempo que durara el ejercicio de su mandato y hasta un (1) año más, si no mediare resolución judicial previa que lo excluyera de la garantía, conforme al procedimiento establecido en el art. 47 de la citada normativa.

Si bien ha quedado acreditado en autos que el juzgado de familia había impartido orden de restricción en contra del actor, que le impedía acercarse a la finca donde laboraba y residía. Que en virtud de la comunicación de esa situación el empleador trasladó al actor y le emplazó a cumplir funciones en otra finca de su propiedad y que el actor no concurrió. No es menos cierto, que la normativa específica (ley 23551) impone al empleador la obligación de tramitar la exclusión de la tutela sindical como paso previo a la decisión rupturista, por más fundada que ella sea; por cuanto la citada normativa expresamente garantiza a los trabajadores que ocupan cargos gremiales como el actor, que no podrán ser despedidos, suspendidos ni con relación a ellos podrán modificarse las condiciones de trabajo, durante el tiempo que durara el ejercicio de su mandato y hasta un (1) año más.

El mecanismo de la exclusión de la tutela es un procedimiento preliminar preventivo, de carácter obligatorio y que opera como requisito de validez de la conducta del empleador, por el cual, quien desea adoptar alguna decisión comprendida en el ámbito de protección del instituto (despido, suspensión y modificación de las condiciones de trabajo) respecto de los sujetos legalmente amparados por esta garantía; debe previamente requerir la aprobación del órgano judicial competente, acreditando la existencia de circunstancias que la justifiquen y que excluya la posible motivación antisindical del comportamiento patronal.

La exigencia de la causa judicial previa de exclusión de la tutela sindical, se direcciona a evitarque la causal del despido se relacione con actividades antisindicales o que lesionen, menoscaben o prohíban la actividad sindical y sean consideradas represivas de aquellas o discriminatoria por ellas.

En razón de haber sido despedido sin el trámite previo de la exclusión de la tutela, se hace acreedor el actor a percibir además de las indemnizaciones por despido, una suma equivalente al importe de las remuneraciones que le hubieren correspondido durante el tiempo faltante del mandato y el año de estabilidad posterior.

Teniendo presente que el mandato del actor era del 16/10/2010 hasta el 16/10/2011 y que el despido directo se produjo el 14/04/2011, le corresponde percibir al actor el importe de las remuneraciones correspondientes a 18 meses, ascendiendo a la suma de $ 48.135,32 el monto por el que prospera el concepto.

Indemnización art. 76 ap.A, Indemnización art. 76 ap. B:

Atento lo expuesto precedentemente y con fundamento en la prueba rendida y normativa vigente, en razón de haber sido despedido sin el trámite previo de la exclusión de la tutela, el actor no sólo se hace acreedor de la indemnización agravada de ley 23551, sino que también le corresponde percibir además las indemnizaciones por despido incausado, ascendiendo a la suma de $56.157,88 la indemnización por antigüedad prevista en el art. 76 ap. a) Ley 2.2248 y a la suma de $ 5.615,79 por indemnización dispuesta en art. 76 ap. b) de la citada normativa. ASI VOTO.

SOBRE LA TERCERA CUESTION LA DRA. ELCIRA GEORGINA DE LA ROZA DIJO:

Los intereses legales. Atento lo normado por el art. 82 C.P.L., 90 inc. 6 del C.P.C. (art. 108 C.P.L.) y artículo 622 del Código Civil, debo expedirme sobre los intereses legales.

El artículo 622 del C.C. establece que el deudor moroso debe los intereses que estuviesen convenidos en la obligación desde el vencimiento de ella. Si no hay intereses convenidos, debe los intereses legales que las leyes especiales hubiesen determinado.Si no se hubiese fijado el interés legal, los jueces determinarán el interés que debe abonar.

No habiendo interés convenido pero sí determinado por leyes especiales con vigencia en el orden provincial como son las Leyes Nro. 3.939, 4.087, 7.198 y 7.358, corresponde determinar cuál es la norma que resulta aplicable al caso concreto.

En las resoluciones judiciales los intereses legales se determinan en función del tiempo que el acreedor estuvo privado de su crédito. La sentencia, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 82 del C.P.L. y 90 inc. 6 del C.P.C. (art. 108 CPL), debe contener tanto el monto de condena, como los intereses o las bases para ser determinados.

Con fecha 28/05/2009 en la causa n° 93.319, caratulada “AGUIRRE HUMBERTO POR SÍ Y POR SU HIJO MENOR EN J. 146.708/39.618 AGUIRRE HUMBERTO C/OSEP P/EJEC. SENTENCIA S/ INC. CAS.”, el Superior Tribunal de Justicia Provincial convocó a nuevo Plenario a los efectos de “verificar los resultados de los plenarios relacionados a la constitucionalidad o no de las leyes provinciales y que regulan intereses y tasas aplicables”, resolviendo: 1) La Ley 7198 ha devenido en inconstitucional atento que la tasa pasiva que la misma fija no cumple con la función resarcitoria que deben tener los intereses moratorios. 2) Corresponde aplicar la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina (T.N.A.); 3) Los jueces tienen la obligación de verificar si en cada caso en concreto la tasa activa que ordenen aplicar resulta razonable y conlleva un resarcimiento legítimo y justo y 4) La tasa de interés fijada debe aplicarse a partir del dictado del presente plenario, lo que no impide que, en cada caso particular, se verifique si en concreto la tasa pasiva resultaba inconstitucional, pudiendo el sentenciante así declararlo.Con el mencionado plenario, se ha superado la doctrina sentada en el plenario “Amaya” declarándose la inconstitucionalidad de la Ley 7198, modificada por Ley 7358 y en consecuencia que la tasa legal aplicable es la activa ca rtera general nominal anual vencida a treinta días del Banco Nación e impone en el juez la obligación de verificar en cada caso concreto que la tasa activa a aplicar no conlleve un enriquecimiento indebido y lo faculta a verificar en cada caso si la tasa pasiva resulta inconstitucional.

En el caso, la naturaleza alimentaria del crédito a favor de la actora, del que depende la subsistencia del trabajador, que se genera con su único capital: su capacidad laboral o fuerza del trabajo; el Convenio OIT 95 que prohíbe a los empleadores limitar en forma alguna la libertad del trabajador de disponer de su salario; la Declaración Universal de los Derechos del Hombre que reconoce a toda persona el derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales; el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales que reconoce que el derecho a trabajar comprende el derecho de toda persona a ganarse la vida, que para ello se devengue un salario equitativo, con una mejora continua de las condiciones de existencia (arts. 6, 7, 11), el principio superior de la equidad, el principio protectorio garantizado por el artículo 14 bis de la Constitución Nacional, el principio de irrenunciabilidad de los derechos del trabajador, el de integralidad de la remuneración y el derecho de propiedad amparado por el artículo 17 de la Constitución Nacional, me llevan al convencimiento que la aplicación de la tasa pasiva al crédito de la actora, no resiste el test de razonabilidad siendo de estricta justicia la aplicación de la tasa activa, por resultar esa tasa, más adecuada a los índices inflacionarios evitando que la trabajadora vea “licuar” su acreencia.Por todo lo expuesto, corresponde hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad de la Ley 7198, modificada por Ley 7358, efectuado por la accionante y conforme el art. 82 del C.P.L. y art.90 inc. 6 del C.P.C.; concluyo que debe aplicarse la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina (T.N.A.).

Ahora bien, la mora en el pago de los rubros por los que prospera la demanda y en consecuencia la fecha a partir de la cual corren los intereses de éstos, se produce dentro de los cuatro días hábiles posteriores al despido ( 07/12/05), es decir los intereses corren a partir del 21/04/2011 por aplicación del art. 128 de la L.C.T., conforme habilita el art. 149 de dicho cuerpo legal, según el cual: “Lo dispuesto en el presente Capítulo, en lo que resulte aplicable, regirá respecto de las indemnizaciones debidas al trabajador o sus derechohabientes, con motivo del contrato de trabajo o de su extinción”.

Interpretación confirmada con la modificación a la LCT operada por la ley 26.593, incorporando el art. 255 bis que dispone expresamente que el empleador cuenta con cuatro días hábiles (si el trabajador es mensualizado o percibe sus haberes por quincena) o con tres días hábiles (si percibe sus haberes por semana) para hacer efectivo el pago de los conceptos remuneratorios e indemnizatorios derivados del cese de la relación laboral.

En conclusión, conforme el art. 82 del C.P.L. y art.90 inc. 6 del C.P.C.; considero que respecto de los rubros por los que prospera la demanda, debe aplicarse la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina (T.N.A.) desde la fecha en que las sumas fueron exigibles, es decir a partir del 21/04/2011, hasta el momento del efectivo pago (art. 622 del CC y art.82 CPL).

En lo que respecta a los intereses aplicables a los montos por los que se rechaza la demanda, habiéndose calculado el rechazo al sólo efecto de las costas, corresponde aplicar la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina (T.N.A.) desde la fecha de interposición de la demanda: 13/06/2011, por ser esa la fecha en que se originan las costas.

Las costas del proceso. La imposición de costas, encuentra su tratamiento normativo, en nuestros códigos de rito en los artículos 31 del C.P.L. y arts. 35 y 36 del C.P.C. -de aplicación supletoria en el proceso laboral en virtud de lo dispuesto por el artículo 108 del CPL.

Dichas normas consagran, como principio general, el chiovendano de la derrota, por el cual, la parte que resulta vencida en la incidencia, debe soportar las costas de la misma.

En consecuencia, las costas por lo que prospera la demanda deberán ser soportadas por el demandado y las costas del rechazo por la parte actora. ASI VOTO

Con lo que se dio por terminado el acto, pasándose a dictar la sentencia que a continuación se inserta.

MENDOZA, 14 de Abril de 2.014.

Y VISTOS: Esta Sala Unipersonal de la Primera Cámara del Trabajo

R E S U E L V E :

I.-Declarar la inconstitucionalidad de la Ley 7198.

II.-HACER LUGAR PARCIALMENTE A LA DEMANDA IMPETRADA POR EL ACTOR ALFREDO ARTURO CRUZ contra SANES S.A. y en consecuencia CONDENAR a ésta último a pagarle al actor la suma de PESOS CIENTO NUEVE MIL NOVECIENTOS OCHO CON 99/100 ($109.908,99) en concepto de indemnizaciones art. 76 inc.a) y b) de la Ley 22.248 e indemnización agravada Ley 23551 en el plazo de CINCO (5) DIAS DE DICTADA LA SENTENCIA, con intereses legales a partir del 21/04/2011 y costas a cargo del demandado, conforme lo resuelto al tratar la Tercera Cuestión.

III.- RECHAZAR LA DEMANDA por sueldo de abril 2011, SAC prop.2011 y Vacaciones no Gozadas y en consecuencia SOBRESEER a la demandada SANES S.A. de pagar al actor la suma de PESOS SIETE MIL TRESCIENTOS NUEVE CON 42/100 ($7.309,42), con más sus intereses legales a partir del 13/06/2011 y costas a cargo del actor, conforme lo resuelto al tratar la Tercera Cuestión.

IV.- Pase a Contaduría de Cámaras a fin que se practique liquidación y diferir la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes para su oportunidad.

V.- Emplazar en costas a las partes para que dentro del término de TREINTA DIAS (30) de quedar firme la presente sentencia, abonen en autos según les corresponda los aportes de TASA DE JUSTICIA, DERECHO FIJO Y APORTES LEY 5059, de conformidad a lo resuelto en la Tercera Cuestión, bajo apercibimiento de ley.

V.- Notifíquese a la Dirección General de Rentas de la Provincia, Colegio de Abogados y Caja Forense.

REGISTRESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.

Elcira Georgina De La Roza – Camarista

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s