La utilización del trabajador de vehículos, celulares, garaje, etc., proporcionados por la empresa, ¿puede considerarse salario y, por consiguiente, integrativa de la remuneración?

Pesos argentinos 3Fecha: 11-mar-2014

Cita: MJ-MJN-78144-AR

Existen dos posturas bien diferenciadas al respecto:

a) De tratarse de una prestación complementaria en especie, pasaría a integrar la remuneración del trabajador, en atención a que dicho beneficio no se encuentra contemplado dentro de las excepciones enumeradas por el art. 105 , LCT.

b) Constituirá un beneficio social, en la medida que el uso del vehículo, teléfono celular, cochera, etc., se encuentre destinado al mejoramiento de la calidad de vida del empleado o al de su familia, beneficio al que accede por el solo hecho de pertenecer al plantel de la empresa.

La jurisprudencia ha fallado en distintos sentidos, según las circunstancias fácticas de cada caso:

«La utilización de la cochera es un beneficio que si la empresa no hubiera otorgado, el trabajador hubiera tenido que pagar. Se trata de una mejora en las condiciones de pago que hace tentadora la oferta de integrarse a la empresa y que, por lo demás, reviste lógicamente carácter de habitualidad» (CNAT, S. 19/8/10 “Maidana, Juan Carlos c/ Banco Central de la República Argentina s/ Dif. Salarios”, Expte. Nº 23.684/06).

«Debe considerarse contraprestación salarial, en los términos de los artículos 103 y 105 de la LCT, la provisión de celular, espacio en un garage privado y el paso de autopista, que la demandada suministró a la actora para su uso y cuyos gastos sufragaba. Esta tenía función que requería movilidad y elementos para realizar su tarea comunicacional. Es decir, le evitó un gasto que, de todos modos, hubiera realizado y ello importó para la actora una ventaja patrimonial. El teléfono móvil está incorporado al estilo de vida del común de la gente, mucho más a la de una persona que se dedica a la comunicación institucional. Por ello, en tanto ventaja patrimonial, corresponde que se lo conceptúe como contraprestación salarial al amparo de los citados artículos» (CNAT, Sala VIII, 31/3/10 “Schiliro, Susana c/ Garantizar S.G.R. s/ despido).

«La situación del trabajador que tenía el libre uso y disponibilidad del vehículo y celular dado por la empresa para fines laborales, utilizándolo tanto en días de trabajo como cuando no cumplía su prestación habitual, lleva a concluir que se está frente a una ganancia percibida como contraprestación derivada del contrato, en los términos del art. 103 de la LCT, y que corresponde incluirla en la remuneración mensual» (CNAT, S. 24/8/10, “Laffaye, Sergio c/ BNP Paribas s/ despido” ).

«La provisión y mantenimiento integral del auto que usaba el trabajador no implica que pudiera considerarse a tal beneficio con carácter remuneratorio» (CNAT, Sala II, S. 11/11/02, “De Aboitiz c/ Buenos Aires Container”).

«Si el actor se desempeñaba como gestor de cobranzas y la empresa le facilitó un automóvil, el hecho de que también lo usara fuera de los horarios de trabajo no implica que pudiera considerarse un beneficio remunerativo» (CNAT, Sala IV, S. 14/8/95, “Cabrera c/ Lloyds Bank”).

Consulta a cargo del Dr. Diego J. Tula.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s