Los suplementos que tienen carácter particular son rubros excluidos para las deducciones por aportes previsionales y de obra social

CalculadoraImpuestosPartes: Russo Biestro Alfredo Enrique c/ Caja Ret. Jub. y Pen. de la Pol. Fed. Arg. s/ personal militar y civil de las FFAA y de Seguridad

Tribunal: Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social

Sala/Juzgado: I

Fecha: 15-mar-2013

Cita: MJ-JU-M-79055-AR | MJJ79055 | MJJ79055

Se deja sin efecto la sentencia que había ordenado a la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal computar para el cálculo del Sueldo Anual Complementario la totalidad de los rubros percibidos por el agente, ya que los suplementos y compensaciones que tienen carácter particular son rubros excluidos para las deducciones por aportes previsionales y de obra social.

Sumario:

1.-Corresponde revocar la sentencia que ordenó a la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal computar para el cálculo del Sueldo Anual Complementario la totalidad de los rubros percibidos por el agente -resultando irrelevante el carácter remunerativo o no del suplemento, compensación o retribución-, pues de los claros términos de los arts. 388 y 819 de la reglamentación de la ley 21965 (dec. 1866/83 ) resultan claros respecto a que los suplementos y compensaciones que tengan el carácter de particulares son los rubros excluidos para efectuar las deducciones por aportes previsionales y de obra social; tal exclusión no comprende a los suplementos generales: suplementos por antigüedad en servicio y suplemento por tiempo mínimo en el grado . La solución expuesta coincide con lo previsto normativamente en su art. 96 por la Ley -orgánica de la fuerza- 21965 al fijar el modo de calcular el haber de retiro.

Fallo:

Buenos Aires, 15 de marzo de 2013 AUTOS Y VISTOS:

I.- Contra la sentencia que hizo lugar parcialmente a la demanda ordenando a la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal a computar para el cálculo del Sueldo Anual Complementario la totalidad de los rubros percibidos resultando irrelevante el carácter remunerativo o no del suplemento, compensación, retribución, etc., con los accesorios y costas como en ella se indican, las partes interpusieron sendos recursos de apelación que, concedidos y expresados los agravios -no contestados- habilita la intervención de este tribunal.

II.- Debe previamente puntualizarse que la cuestión traída a conocimiento se analizará teniendo en cuenta que si bien los jueces no están constreñidos a seguir a las partes en todas sus alegaciones, deben pronunciarse sobre los puntos propuestos por ellas que sean pertinentes a la adecuada solución del pleito (Fallos 290:293); así como que es función de los jueces aplicar el derecho a los supuestos fácticos alegados y probados por las partes, con prescindencia de las afirmaciones de orden legal formuladas por ellas (Fallos 322:960 ).

III.- En lo que hace al tema en debate, cabe destacar que la Ley 23.041 , cuyas prescripciones declara de orden público, derogando todas las disposiciones que se le opongan (art. 2º), establece en su art. 1° que “El sueldo anual complementario en la actividad privada, Administración Pública Central y descentralizada, empresas del Estado, empresas mixtas y empresas de propiedad del Estado, será pagado sobre el cálculo del 50% de la mayor remuneración mensual devengada por todo concepto dentro de los semestres que culminan en los meses de junio y diciembre de cada año.” Su Decreto Reglamentario Nº 1078/84 precisa que “La liquidación del Sueldo Anual Complementario, en virtud de lo determinado por el artículo 1 de la Ley Nro. 23.041, será proporcional al tiempo trabajado por los beneficiarios en cada uno de los semestres en que se devenguen las remuneraciones computables” (art.1º). Que “En todos los casos la proporcionalidad a que se refiere el artículo anterior se efectuará sobre la base del CINCUENTA POR CIENTO (50%) de la mayor remuneración mensual nominal devengada por todo concepto en el semestre que se considere” (art. 2). Y que “El cálculo del CINCUENTA POR CIENTO (50%) de la mayor remuneración mensual devengada por todo concepto dentro del semestre respetivo, deberá efectuarse sobre el total de las retribuciones que corresponde computar, de acuerdo con las disposiciones en vigor, para la liquidación del sueldo anual complementario” (art. 3); asimismo, el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, en el área de su competencia, podrá interpretar las disposiciones de este Decreto y adoptar las disposiciones pertinentes para su cumplimiento, cuando resulte necesario por las particulares características de la actividad de que se trate o por las especiales situaciones o modalidades de prestación laboral (art. 4. Todo lo destacado no es original).

Posteriormente se dictó el decreto 1056/08 (B.O. N° 31.442 del 8/7/08) que: “A efectos de establecer la base de cálculo para liquidación del Sueldo Anual Complementario para el personal de la Administración Pública central y descentralizada, empresas del Estado, empresas mixtas y empresas y sociedades donde el Estado tenga participación mayoritaria en el capital o en la formación de las decisiones societarias se deberán considerar todos los conceptos de naturaleza remunerativa de conformidad con lo dispuesto por el art. 1º de la Ley 23041 y el Decreto Nº 1078 de fecha 6 de abril de 1984” (la negrita, tampoco es original).

A su respecto, esta Sala en autos “Urbano, Enrique y otros c/ Caja retiros, jub. y pens. de la Policía Federal s/Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.”, Expediente Nro.10.025/03, Sentencia Definitiva N° 142.605 del 15/11/2011 ha sostenido que toda vez que los términos de los artículos 388 y 819 de la reglamentación de la Ley 21965 (decreto 1866/83) resultan claros respecto a que los suplementos y compensaciones que tengan el carácter de particulares son los rubros excluidos para efectuar las deducciones por aportes previsionales y de obra social, tal exclusión no comprende a los suplementos generales: “suplementos por antigüedad en servicio” y “suplemento por tiempo mínimo en el grado”.

Esta temática ya hubo sido resuelta, en caso análogo y con idéntico criterio, por la Sala II del fuero “in re” “Justo Daniel Tomás c/ Caja Ret. Jub. y Pens. de la Policía Federal s/ personal militar y civil de las FFAA y de Seg.”, mediante Sent. Def. N° 129706 del 23/04/09.

Sólo resta agregar, que la solución expuesta coincide con lo previsto normativamente en su art. 96 por la Ley -orgánica de la fuerza- 21965 al fijar el modo de calcular el haber de retiro.

Lo que aquí se propicia guarda estricta relación con la regla de la debida proporcionalidad que debe existir entre el sueldo de actividad y el haber de retiro o pasividad, conforme lo ha sostenido la C.S.J.N. (cf. Fallos 328:4050 ; 327:3226 , la cual está referida, como es lógico, al agente o empleado llamado “en actividad” o “activo”.

Finalmente, cabe recordar que, a partir del 1/7/05, rige el Decreto 1327/05 que en orden a la composición del “Haber Mensual” dispuso incorporar el concepto “Bonificación Complementaria”, contemplado en el apartado b) del art. 385 del citado último reglamento, al concepto “Sueldo Básico” contemplado en el inc. a) del recién mencionado artículo, con lo que en adelante “El Haber Mensual estará compuesto por el concepto “Sueldo Básico” (art. 2°, Dto.cit).

En idéntico sentido se ha expedido esta Sala en autos “Roux, Marta Inés y otros c/ Caja retiros, jub. y pens. de la Policía Federal s/ personal militar y civil de las FFAA y de Seg.”, expte. Nro. 10.020/03, por Sentencia Definitiva Nº142501 del 2/11/11.

En consecuencia, corresponde revocar la sentencia recurrida y rechazar la demanda incoada.

IV.- Las costas, por la naturaleza de la cuestión en debate, tratándose de la interpretación y alcance de la normativa aplicable a cuyo respecto el demandante pudo haberse considerado con derecho al reclamo, corresponde decretarlas en ambas instancias, por su orden (art. 68, 2° párrafo CPCCN).

V.- en cuanto a los honorarios, dada la solución arribada, y considerando el mérito de la labor profesional, la naturaleza y complejidad del asunto, y el resultado obtenido, así como las disposiciones de los arts. 6, 8 , 9 , 14 y ccs. de la Ley 21839 -mod. por la Ley 24432 -, corresponde regularlos en la suma de ($.) a la dirección letrada de la parte actora por la totalidad de la labor desarrollada en ambas instancias.

Por todo ello, el tribunal RESUELVE: 1.- Revocar la sentencia apelada y rechazar la demanda incoada. 2.- Costas por su orden en ambas instancias. 3.- Regular los honorarios de la dirección letrada de la parte actora en la suma de ($.) por la totalidad de la labor desarrollada en ambas instancias.

Regístrese, notifíquese y remítanse.- LILIA M. MAFFEI DE BORGHI JUEZ

BERNABE L. CHIRINOS

JUEZ

VICTORIA PEREZ TOGNOLA

ANTE MI:

CARLOS A. PROTA

SECRETARIO

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s