Ante el reconocimiento efectuado en el Registro Civil procede la reparación del daño moral por falta de reconocimiento del hijo extramatrimonial

shutterstock_82406584Partes: M. S. M. c/ A. G. F. s/ filiación

Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Reconquista

Fecha: 21-feb-2013

Cita: MJ-JU-M-77721-AR | MJJ77721 | MJJ77721

La circunstancia del allanamiento a la filiación y reconocimiento efectuado en el Registro Civil demuestra que el accionado tenía conocimiento de su paternidad, por lo que procede la reparación del daño moral por falta de reconocimiento del hijo extramatrimonial.

Sumario:

1.-Corresponde confirmar la sentencia que hizo lugar a la reparación por daño moral del menor derivado del no reconocimiento oportuno de su progenitor, aún cuando el progenitor alegó un desconocimiento de la existencia del menor por su parte toda vez que en el caso tanto el daño moral, como el nexo de causalidad entre el menoscabo espiritual y la conducta omisiva del padre se encuentran corroborados in re ipsa, es decir ante la negativa injustificada del padre al reconocimiento del hijo por cuanto resulta razonable inferir que tal proceder lesiona un derecho de la personalidad como lo es el derecho a la identidad personal o a gozar de un determinado emplazamiento en el estado de familia como hijo biológico.

Fallo:

En la ciudad de Reconquista, Santa Fe, a los 21 días de Febrero de 2013, se reúnen los Jueces de esta Cámara, Dres. María Eugenia Chapero, Aldo Pedro Casella y Santiago Andrés Dalla Fontana para resolver el recurso interpuesto contra la resolución dictada por el Señor el juez de primera instancia de distrito Nº 4 Civil y Comercial de esta ciudad de Reconquista, Santa Fe, en los autos: «M., S. M. c/ A., G. F. s/ Filiación» (Expte. nro. 43 año 2.012). Acto seguido, el Tribunal establece el orden de votación conforme con el estudio de autos: Chapero, Casella y Dalla Fontana y se plantean para resolver las siguientes cuestiones:

Primera: ¿Es nula la sentencia?

Segunda: ¿Es justa la sentencia apelada?

Tercera: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

A la primera cuestión, el Dra. Chapero dijo: que no habiendo sido sostenido en esta instancia el Recurso de Nulidad interpuesto y no advirtiendo vicios procedimentales que hagan necesario su tratamiento en forma oficiosa, voto por la negativa.

A la misma cuestión, los Dres. Casella y Dalla Fontana votan en igual sentido.

A la segunda cuestión, la Dra. Chapero dijo:

1. La sentencia en crisis (fs. 139/141 vta.) hace lugar al allanamiento y declara abstracta la cuestión en relación a la reclamación de filiación paterna, hace lugar al reclamo de resarcimiento de daño moral con mas los intereses, con costas a la demandada.

2. La demandada se alza contra el resolutorio y expresa sus agravios a fs. 151 a 153 vta.los cuales consisten en su disconformidad por que el juez a quo hace lugar a la reparación por Daño Moral del menor por el no reconocimiento oportuno de su progenitor, siendo que conforme criterio del recurrente, la actora nunca ha demostrado a lo largo del proceso el presunto daño moral que invoca, y en el caso de que así fuere, él no fue culpable, ya que no solo se acreditó que había un total desconocimiento de la existencia del menor por su parte, sino que además no quedó demostrado la presencia de los problemas psicológicos a los que alude la actora. Además expresa que la cuantía del daño moral acogido por el juez a quo resulta elevada, si se tiene en cuenta que el daño moral no fue probado y que el demandado nunca fue reticente al reclamo de filiación. Y por último se agravia por la imposición de costas en su contra. Por su parte el accionado al contestar los agravios a fs. 156 a 159 propugna el mantenimiento de la sentencia de primera instancia.

3. Y el análisis del material de conocimiento a la luz de las normas aplicables me conduce sin hesitación alguna a concluír que la sentencia alzada deberá confirmarse, en virtud del correcto análisis efectuado por la sentenciante aqua de la configuración en el sub lite de los presupuestos de responsabilidad civil para la procedencia del daño moral por falta de reconocimiento de hijo extramatrimonial.

En primer lugar y en forma preliminar cabe acotar que no debe confundirse el Daño Psicológico, (el cual si bien probado en autos no ha sido reclamado) y que consiste en una lesión que afecta el sano razonamiento de la persona que reviste connotaciones patológicas con el Daño Moral, el cual tratándose de una dolencia de índole espiritual que afecta los sentimientos en el sub-examine comprende al presumible dolor que todo ser humano (hijo) soporta ante el hecho de la falta de reconocimiento del padre (conf.diferenciación entre los mismos que se efectuara en pronunciamiento de este Cuerpo in re «Capdevila, Mónica Fernanda c/ EMPRESA PROVINCIAL DE LA ENERGÍA y/u otros s/ Daños y Perjuicios (J.O)» Expte. N° 103, año 2007 fecha 07-10-11). Por lo que y en relación al único daño reclamado en autos -el moral- y conforme este Cuerpo se viene expidiendo (v. «Sandoval c/ Tomadín, expte. N° 22/2008», entre otros pronunciamientos) se ha de señalar que en la generalidad de los casos -iuris tantum- tanto éste (daño moral) como el nexo de causalidad entre el menoscabo espiritual y la conducta omisiva del padre se encuentran corroborados in re ipsa, es decir ante la negativa injustificada del padre al reconocimiento del hijo por cuanto resulta razonable inferir que tal proceder lesiona un derecho de la personalidad como lo es el derecho a la identidad personal o a gozar de un determinado emplazamiento en el estado de familia como hijo biológico. Así, y conforme la recta valoración de la sentenciante aqua en la resolución alzada, en el sub-lite la circunstancia del allanamiento a la filiación y reconocimiento efectuado en el Registro Civil demuestra que el accionado tenía conocimiento de su paternidad, lo cual además se desprende de las pruebas testimoniales ofrecidas por la parte actora de María Laura Castañeda (fs. 58) y de Claudia Susana Machuca ( fs. 62).

En cuanto al agravio por la imposición de costas en su totalidad a la demandada, no merece tampoco acogida, toda vez que si bien existió allanamiento el mismo solo fue parcial y su conducta omisiva dio lugar al reclamo judicial (art. 251 C.P.C.C).

Por lo que no resta más que proponer al Acuerdo que se rechace el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y se confirme el fallo alzado en su totalidad, imponiendo las costas de la segunda instancia al recurrente vencido. Voto por la afirmativa.

A la misma cuestión, los Dres.Casella y Dalla Fontana votan en igual sentido.

A la tercera cuestión, la Dra. Chapero dijo: atento al resultado precedente, corresponde adoptar la siguiente resolución: 1) Desestimar el recurso de nulidad interpuesto. 2) Rechazar el recurso de apelación, confirmando el fallo de Primera Instancia en su totalidad. 3) Imponer las costas de esta instancia al demandado vencido. 4) Regular los honorarios de Segunda Instancia de los letrados actuantes en el 50% de la regulación firme de Primera Instancia.

A la misma cuestión, los Dres. Casella y Dalla Fontana votan en igual sentido.

Por ello, la

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL DE LA CUARTA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL

RESUELVE: 1) Desestimar el recurso de nulidad interpuesto. 2) Rechazar el recurso de apelación, confirmando el fallo de Primera Instancia en su totalidad. 3) Imponer las costas de esta instancia al demandado vencido. 4) Regular los honorarios de Segunda Instancia de los letrados actuantes en el 50% de la regulación firme de Primera Instancia.

Regístrese, notifíquese y bajen.

CHAPERO

Juez de Cámara

CASELLA

Juez de Cámara

DALLA FONTANA

Juez de Cámara

FUENTES

Secretaria de Cámara

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: