La Corte Suprema rechazó la pretensión de extender la medida cautelar planteada con el fin de suspender la aplicación del art. 161 de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual -Ley 26522-

grupo-clarin-comunicado-Partes: Grupo Clarín s/ denuncia privación de justicia en autos: ‘Grupo Clarín y otro s/ medidas cautelares’

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación

Fecha: 27-nov-2012

Cita: MJ-JU-M-75855-AR | MJJ75855 | MJJ75855

La Corte Suprema rechazó la pretensión de extender la medida cautelar planteada con el fin de suspender la aplicación del art. 161 de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual -Ley 26522-.

Sumario:

1.-Corresponde rechazar la pretensión de extender la medida cautelar planteada con el fin de suspender la aplicación del art. 161  de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual -Ley 26522-, pues se trata de un planteo que, ante la resolución denegatoria dictada por el juez de primera instancia, se encuentra en trámite ante el tribunal de alzada competente con motivo de la apelación promovida por las peticionarias, su consideración no corresponde a la jurisdicción apelada ni originaria de esta Corte (arts. 116  y 117  de la Constitución Nacional; art. 14 , ley 48).

Fallo:

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Buenos Aires, veintisiete de noviembre del 2012

Autos y Vistos; Considerando:

Que el “Grupo Clarín.A.” Y las demás peticionarias se presentan directamente ante el Tribunal y solicitan la prórroga de la medida cautelar dictada por el juez de primera instancia, cuya extensión temporal fue fijada por esta Corte recurso extraordinario mediante, en la sentencia del 22 de mayo del 2012.

Que esa petición es inadmisible pues al tratarse de un planteo que, ante la resolución denegatoria dictada por el juez de primera instancia, se encuentra en trámite ante el tribunal de alzada competente con motivo de la apelación promovida por las peticionarias, su consideración no corresponde a la jurisdicción apelada ni originaria de esta Corte (arts. 116 y 117  de la Constitución Nacional; art. 14 , ley 48).

Por ello, se desestima la prórroga solicitada. Notifíquese en el día.RICARDO LUIS LORENZETTI – ELENA I. HIGHTON DE NOLASCO – ENRIQUE S. PETRACCHI – CARLOS S. FAYT – E. RAUL ZAFFARONI – JUAN CARLOS MAQUEDA –

ES COPIA FIEL

CARMEN M. ARGIBAY

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s