Falta de prueba del nexo causal entre las lesiones sufrida por el actor y el impacto contra un vidrio.

Partes: Colombini Martiniano Luis c/ Carrillo Martha Susana s/ | daños y perjuicios

Tribunal: Tribunal Colegiado de Responsabilidad Extracontractual de Rosario

Sala/Juzgado: 1

Fecha: 16-abr-2012

Cita: MJ-STF-M-6610-AR | STF6610 | STF6610

Rechazo de la demanda intentada por quien alega sufrir lesiones de manos de una persona al impactar contra un vidrio, no pudiendo probar la concurrencia del nexo causal como uno de los presupuestos de la responsabilidad.

Sumario:

1.-Corresponde rechazar la demanda de daños y perjuicios intentada por quien alegó sufrir lesiones de manos de una persona si han quedado sin sustento fáctico las afirmaciones expresadas en el escrito de demanda, pues el actor debía probar la participación del dependiente de los demandados en el hecho, no acreditándose el enlace entre el hecho antecedente y el daño consecuente.

2.-Toda vez que, no se ha probado ni directa ni presuntiva la existencia de nexo causal entre las lesiones sufridas por el actor y la presencia e intervención en su causación de algún dependiente de los demandados por el que deban responder, es decir, la causalidad de los hechos que forman el presupuesto de su pretensión, el actor deberá soportar las consecuencias de su omisión, ya que la atribución de responsabilidad opera partiendo del inexorable supuesto de la relación causal, y si lo único acreditado son sus lesiones y no que las mismas provengan del impacto contra el vidrio sufrido a consecuencia del accionar de un dependiente de los demandados, la demanda debe ser rechazada.

Fallo:

En la ciudad de Rosario, a los dieciséis días del mes de abril de 2012, siendo día y hora de Audiencia de Vista de Causa designada en los autos caratulados “COLOMBINI, Martiniano Luis c/Carrillo, Martha Susana s/Daños y Perjuicios” expte. N° 1263/07 que se tramitan por ante este Tribunal Colegiado de Responsabilidad Extracontractual N° 1, siendo Juez de Trámite la Dra. Paula Sansó, comparecen por la parte actora la Dra. Silvana Fracchia, por la demandada MC Catering S.A., la Dra. Agustina C. Pinasco, por la demandada Matías Ramón Cura, comparece éste, quien acredita identidad con D.N.I. N° 20.643.435 con el patrocinio letrado de la Dra. María Soledad Ruiz de Galarreta y por la demandada ROSARIO EVENTOS S.A. El Dr. Luis Maria Delannoy y el Dr. Aldo Baravalle, quien comparece en éste acto, conforme Poder agregado en autos, manteniendo domicilio el legal constituído, solicitando se le otorgue la participación legal correspondiente. Se integra el Tribunal con la Dra. Mariana Varela y la Dra. Susana Igarzábal, consintiendo los presentes expresamente su integración. Se acompañan cédulas que se agregan. Las partes desisten de la prueba confesional ofrecida en autos. Encontrándose presente la Perito Psicóloga Ps. Silvina Guadalupe Natali, D.N.I. N° 30.270.512, se le solicitan aclaraciones en lo que respecta a su labor en autos, en primer término la Dra. Pinasco pregunta: si la pericial médica da un 3% de incapacidad, ¿como puede diagnosticar un 8% por el daño psicológico en función del daño material sufrido por el actor?: R: la parte física y psicológica son sucesos distintos; lo traumático no está relacionado con el daño físico sino tiene que ver con su subjetividad.Yo aclaro que esta persona tiene una conducta obsesiva, compulsiva, basada en el deber ser, justicia, moral, por lo tanto para él el hecho fue un impacto muy importante, imprevisto ya que fue a una fiesta a divertirse y por ser agredido por personal de seguridad; sufrió un impacto muy grande, ya que se pregunta porqué lo agredieron, ya que él fue a buscar explicaciones y encontró agresión y a partir de ahí yo hago el diagnóstico de Neurosis obsesiva. El no recibió terapia. S.S. Pregunta que hubiera pasado si la hubiese hecho: R: si la hubiera recibido, hubiese influido en la disminución de éstos síntomas, trastornos de ansiedad sobrevenido el hecho.

Seguidamente la Dra. Pinasco interroga a la Perito. ¿ Como relaciona Ud. que el trastorno por el accidente no devino anteriormente? R: Por test realizados y los relatos del paciente, de lo que doy cuenta en las aclaraciones. Continua la Dra. Pinasco; ud. en el dictámen nunca supuso que el actor tenía una personalidad mitómana: R: yo no me baso en supuestos sino en test objetivos conocidos internacionalmente, relacionados con los relatos del actor. La Dra. Pinasco continúa; como Ud. en la Pericia da por cierto que el actor se desmayó en el HECA; R: estoy relacionando lo que el peritado dijo en la entrevista con los resultados de los test, no me baso solamente en lo que dijo el peritado.

Seguidamente interviene la Dra. Galarreta y pregunta al perito si el peritado afirma un hecho que no consta en autos, usted lo toma como cierto? R: la pericia tiene varias partes, preguntas que yo hago y correlación con los test, que el peritado haya dicho eso no influye en la incapacidad determinada. Continúa la Dra. Galarreta y le repite la pregunta anterior, interviniendo S.S. Quien reformula la pregunta: Ud.toma como relato una cuestión que es el desmayo que manifiesta el Peritado, un desmayo que según las constancias de autos no está probado; si eso lo toma como cierto o como base, o como que puede ser una persona mitómana, o si se toma como cierto o no para determinar el grado de incapacidad en lo que Ud. llama un cuadro fóbico? R. Sí lo tomé como cierto y lo concatené con el resto de las entrevistas y los resultados de los tests. Escuche al Peritado, relicé test, yo lo que sostengo y me baso para hacer el dictámen es la correlación, esto no cambia si se desmayó o no, la situación que está atravesando.

Seguidamente la Dra. Galarreta pregunta para que diga la Perita si el 31 de agosto realizó una Pericia y que pasó, si concurrió la perito de parte y que pasó en esa entrevista: R: uds (se refiere a los profesionales) ueden estar presente, pero como es de costumbre un profesional evalúa a otro profesional del mismo calibre. La Dra. Galarreta pregunta, se negó la entrada? Cuando llegaron tarde si, para no interrumpir, sin embargo Delanoy estuvo presente en la primera entrevista. En este acto interviene el Dr. Delannoy quien dice que no estuvo presente. La Dra. Galarreta pregunta; tuvo discrepancias con la Dra. Madera; R: ella planteaba que mis preguntas tenían una cierta forma que para ella eran inductivas; ese día aclaré que eran preguntas focalizadas para obtener respuestas precisas para corroborar los datos del peritado. La Dra. Galarreta pregunta; ese día, el peritado se quedó en la Pericia; R: Sí, porque cuando yo confecciono el acta la perito de parte quiere agregar la posición que ella tenía y el peritado no quería firmarlo y le permití que hable con su abogada para que consultara, se retiró al finalizar la pericia. S.S.

Pregunta, pero había concluido la Pericia? R: yo había terminado la última entrevista; de las cuatro en la cuarta ocurre éste episodio, el Dr. Delannoy estaba en la sala de espera. Seguidamente el Dr.Delannoy interviene y dice que presenció dos preguntas pero luego la Perito le pidió que se retire. La Ps. Madera salió y volvió a entrar. Seguidamente la Dra. Galarreta le pregunta al Perito si puede reconocer el acta donde la perito de parte deja constancia y expresa su oposición, a lo que R: Yo indague sobre los puntos en que estaba respondiendo el peritado; se le pregunta cuántos test realizó?, 4; cuantas pericias hizo en su carrera? R: Tres; esta fue su primer pericia, R: no, la tercera. Seguidamente comparece a fin de prestar declaración testimonial el Sr. MARIANO CESAR MOLINA, D.N.I. N° 26.700.691, quien bajo juramento de decir la verdad, responde a tenor del pliego de preguntas obrante a fs. 15 de autos, a lo que dice, a la PRIMERA: no me comprenden. SEGUNDA: yo estuve ahí, estábamos en la graduación ya terminaba, algunos salían, otros ingresaban, ahí adentro comienza un manoseo, tumulto, yo me doy vuelta y veo que el chico Martiniano estaba discutiendo, yo quiero acercarme, ahí aparecen varios seguridad y me sacan del salón; yo quedo del lado de afuera, porque había varias puertas, ahí veo que lo sacan a mi amigo Martiniano y lo sacan a empujones y sangraba en la nariz, luego fuimos a la Comisaría. Se le exhibe la testimonial brindada en el sumario penal y la ratifica en su contenido y firma. Seguidamente S. S.S. Pregunta, Puede precisar donde ocurrió el hecho? R: Fue adentro del salón, cerca de la salida. Había mucha gente? R: no me acuerdo; que hora era? R: 5 de la mañana; Su amigo se cayó? R:Yo ya estaba afuera porque a mi me sacaron; hubo un tumulto.

Seguidamente S.S. Solicita que amplíe el tema de los empujones, R: yo veo que lo empujan, veo que antes de esto le pegaron en la nariz; Puede precisar quien le pegó? R. un hombre con campera de Seguridad dentro del salón. Seguidamente se amplia el pliego de preguntas por parte de la Dra.Fracchia; para que jure el testigo dando razón de sus dichos si adquirió una tarjeta para el evento o entrada? R: si teníamos que presentar la entrada. A quien se la compró? R: no me acuerdo, se venden en varios locales. Juntamos dinero entre varios, después ibamos dos o o tres y las comprábamos, en un local de calle Corrientes. Seguidamente comparece a fin de prestar declaración testimonial la Sra. MARIA ANDREA PASTURA, D.N.I. N° 18.643.287 quien bajo juramento de ley, responde a tenor del pliego de preguntas obrante en sobre reservado, que en este acto se abre y agrega, a lo que responde, a la PRIMERA: trabajo en Catering y soy familiar de Matías Cura, primo hermano. No tengo interés en el juicio. SEGUNDA: no se nada, TERCERA: El dueño del evento, nuestro cliente, nosotros podemos recomendar; pero lo contrata el cliente, CUARTA: el cliente, muchas veces pasa que los salones contratan la Seguridad porque de un tiempo a esta parte, cambiaron las fiestas para el lado de la agresión, cuando las fiestas son muy grandes se contrata salón, seguridad y adicional de Policía. Seguidamente la Dra. Galarreta amplía para que diga el testigo, dando razón de sus dichos, si estuvo en la fiesta del año 2003 que se menciona en éstos autos R: sí, era una graduación de la UCA, nos contratan para hacer la fiesta en el Patio de la Madera. A continuación la Dra. Pinasco interroga; en ese momento era usual que se llevara Seguridad? R: No, en general nosotros llevábamos la recepcionista; habitualmente esos predios tienen Seguridad, nosotros no contratábamos una empresa de seguridad para hacer un evento. Pregunta, Porqué? R: no pasaban las cosas que pasan ahora, ahora el grado de agresión es mas fuerte, antes eran amigos los que iban a la fiesta y no se generaban disturbios como ahora. Seguidamente la Dra,. Pinasco pregunta Ud. vió los disturbios? R: yo estoy desde que comienza a las 17:00 has hasta que termina, 05:00 o 06:00 hs.pero no presencié el hecho, lo único que yo sé que vinieron a decirme que en una de las calles Cafferata se estaban agarrando a trompadas y se cerró la puerta para que no ingresaran la gente que estaba ahí, estábamos en el desayuno de los graduados. Acto seguido la Dra. Galarreta pregunta; Todos los invitados se retiran por calle Caffrerata; R: cuando nos enteramos del disturbio, los graduados salieron por córdoba donde estaba la salida de proveedores. La Dra. Pinasco pregunta: cerca del lugar hay un Mac Donald, un boliche bailable? R; Sí atrás del predio había un boliche que estaba de moda y se llamaba MEIL y otros boliches por el lugar. La Dra. Garratea pregunta: que otro boliche? R: en Córdoba y Cafferata, al lado de la Estación de Servicio, hay un boliche que cierra, luego abre, cierra nuevamente y abre, va cambiando de nombre. El estacionamiento del salón estaba en calle Córdoba y todas confluían para esa calle. Seguidamente el Dr. Delannoy pregunta si Ud tiene conocimiento que en las cercanías existía un boliche denominado La Rosa R: siempre hubo boliche en el lugar y lo sigue habiendo, no puedo determinar que se llame La Rosa. Seguidamentela Dra. Fracchia, pregunta al testigo, a quien le habían alquilado el local? R: Al patio de la madera, yo no estoy en la parte del contrato, yo estoy en Catering. A que hora terminó, a que hora fue la supuesta pelea? R: seis de la mañana. Seguidamente comparece a fin de prestar declaración testimonial, el Sr. DIEGO RAUL SARJANOVIC D.N.I. N° 21.885.296, quien bajo juramento de decir la verdad, responde a tenor del pliego anterior, a la PRIMERA: no, tengo relación laboral con Matías Cura, es mi jefe, en Catering y no tengo interés en el pleito. SEGUNDA: no la verdad no me acuerdo. TERCERA: la persona que hace el evento. CUARTA la persona que va a contratar el evento.

Seguidamente la Dra. Garratea pregunta.Para que diga el testigo cuales son los servicios que presta el Catering en ese evento, R: Catering, manteleria; no estaba presente ese día. Seguidamente comparece el Sr. TRISTAN HERNANDO ESMORIZ 23.162.512, quien bajo juramento de decir la verdad, responde a tenor del pliego cerrado que en este acto se abre y agrega. PRIMERA: no me comprenden. SEGUNDA: No, TERCERA: Yo soy abogado pero me dedico a la actividad agropecuaria. Hice mi graduación con esa empresa, MARTA CURA CATERING, por amigos en común he sido invitado en el 2003. El Tribunal solicita al testigo que aclare si vió algún hecho de violencia: R: fuera de lo normal, nada, al terminar la noche, cuando queríamos salir por donde entramos, no nos dejaron porque había inconvenientes en Cafferata y nos indican que teníamos que salir por la cocina, de calle Córdoba, cuando pegamos la vuelta, por Mac Donald vimos un tumulto, lo que es muy común en la zona por los boliches que hay, estaba un boliche de moda llamado Meil, pero fuera de lo normal en el evento no ocurrió nada. Seguidamente la Dra. Fracchia amplía, a que hora se retiraron; R: entre las 5 y 6 de la mañana cuando teóricamente termina, no más de las 6:15 , pero si en el horario que finaliza, después del desayuno, yo me quedé con dos chicos que se graduaban. Seguidamente la Dra. Galarreta pregunta quien lo invitó? R. no recuerdo, es muy común que se conozca a los compañeros por sus nombres y apodos, puede ser Rodrigo Trotta, Rodolfo, Rolando, Acciarri. Seguidamente la Dra. Pinasco pregunta: Vió dentro de la fiesta alguien con campera de color azul con la inscripción Seguridad: R; con campera azul, no vi a nadie, a la graduación se va de traje, los graduados van de traje, no, seguridad no, primero porque son visible. Seguidamente S.S. Pregunta; había personal de seguridad? R: No, por lo menos nosotros no contratamos, estaba la chica que recibía familiares, mozos.

Seguidamente S.S.Se le pregunta si en la salida Ud. visualizó personal de seguridad, R: No, algún mozo. S.S. En su graduación quien contrató el catering? R: fue por elección entre los graduados. S.S. En que consistía el servicio? R:

Entrada, plato, postre, bebidas para brinidis, pata de ternera, disc josckey, todo venía incluido en el catering, nosotros no estuvimos en la organización.

Seguidamente S.S. Pregunta; Cuando le informaron el problema en la salida donde estaba ud. ubicado, pudo visualizar algo?. R: Los mozos nos dijeron que no salgamos de ahí, porque estaban tirando piedras, siempre hay inconvenientes, no vi puntualmente el hecho, salimos al final del salón una cocina que da al estacionamiento había un boliche de moda, de Meil, ahí si había una garita de seguridad, no se si si es de Mail o del Patio de la Madera; no puedo precisar si los de seguridad tenían campera o camisa. S.S. Pregunta Ud. contratan el salón y el catering por separado; R: no cuando vienen la empresa nosotros compramos la tarjeta, ya viene todo incluido. Seguidamente las partes alegan, por su orden. A continuación el Tribunal pasó a deliberar y luego dijo:

Y CONSIDERANDO: 1.- Por el mismo hecho de autos tramitó ante el Juzgado Penal en lo Correccional de la 7ma Nominación de Rosario la causa ” Victima: COLOMBINI MARITINIANO LUIS s/ LESIONES”, Expte. N° 3261/03, en la cual por Resolución Nº 2909 de fecha 11/10/06 se ordenó el archivo de las actuaciones por aplicación de los artículos 72 inc. 2  CP y 501(RFE:LEG35258.501) del CPP.

Al haberse franqueado el presupuesto establecido por el art. 1101  del Cód.Civil, se encuentra expedita la facultad para dictar sentencia en este juicio.

2.- La legitimación activa de COLOMBINI MARTINIANO LUIS surge del carácter de lesionado el día 19/10/03 en oportunidad en que se encontraba en la fiesta de graduación del último año de la Pontifica Universidad Católica Argentina Facultad de Derecho y Ciencias Sociales del Rosario, que se celebraba en el patio de la madera según constancias del sumario penal referido.

3.- En relación a la legitimación pasiva cabe poner de relieve en forma liminar que conforme lo sostiene Lino Palacios “La capacidad para ser parte es definida “como la idoneidad reconocida por el ordenamiento jurídico para ser titular de derechos y de deberes procesales.” Tradicionalmente se denomina legitimación para obrar – legitimatio ad causan- cuando lo que se analiza es quién debe ser parte procesal, quién debe sufrir o gozar de los efectos de la sentencia de mérito; y para hallar su respuesta debe indagarse el derecho de fondo, ya que es un presupuesto de la sentencia de mérito y no de la acción o de la demanda.

Es decir cualquiera puede demandar si afirma en la demanda la existencia de un conflicto en el plano de la realidad social, no obstante, en esta instancia, al momento de emitir la sentencia debe el Tribunal analizar si quien dijo ser acreedor por las lesiones sufridas en el hecho dañoso realmente lo es, y si quien fue traído al proceso como responsable de la reparación del daño posee la calidad jurídica que se le atribuye a tales fines.

Lino Palacio, con referencia a la parte procesal, expresa que “es parte toda persona (física o de existencia ideal) que reclama en nombre propio, o en cuyo nombre se reclama la satisfacción de una pretensión, y aquélla frente a la cual se reclama dicha satisfacción” y en sentido similar se han expedido Chiovenda, Calamandrei, Costa, Devis Echandía, entre otros.

3.a- Sentado lo precedente, en relación a la legitimación pasiva de MC CATERINGS.A., la misma debe ser admitida en razón de ser la empresa organizadora del evento conforme al art. 1113 CC, hecho que es admitido en la absolución de posiciones del Sr. MATIAS RAMON CURA -en su caracter de presidente del directorio de la empresa MC Catering SA- y la Dra. Agustina Pinazco como representante legal de la sociedad mencionada- en las medidas preparatorias glosadas por cuerda a fs. 61 y 62; e informativa de la Dirección General de Habilitación de Industrias Comercios y Servicios a fs. 105/111.

En igual sentido ROSARIO EVENTOS S.A. en razón de ser la concesionaria y locadora del espacio físico, “patio de la madera”, vale decir, dueño de la explotación del local, según consta en la inspección ocular obrante a fs. 19/20 del sumario penal, recibo N° 0001-00001045 obrante a fs. 48 de los presentes autos, contestación de la demanda a fs. 69/73, contestación del oficio por parte de la Dirección General de Habilitación de Industrias Comercios y Servicios a fs. 110/111, absolución de posiciones a fs. 60 vta y 61 de las medidas preparatorias, y ratificación a fs. 88 de las medidas preparatorias, en donde se imputa el acaecimiento del supuesto hecho dañoso, segun surge de las declaraciones obrantes en el sumario penal.

3.b.- En cuanto al co-accionado Sr. MATIAS RAMÓN CURA se infiere que el mismo es demandado en forma personal; no imputándosele culpa, ni calidad de principal del presunto personal de seguridad, motivo por el cual no resulta ser el titular de la relación jurídica sustancial en la que el actor funda su reclamo, existiendo a su respecto, falta de legitimación pasiva.

4.- Con relación a la demanda incoada contra la Pontífica Universidad Católica Argentina- Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de Rosario y Martha Susana Carrillo de Cura, es de resaltar que la parte actora desiste de la acción instaurada en su contra según luce a fs.17 y 19/23.

5.- El hecho objeto del litigio, según lo expuesto en la demanda consiste en las lesiones que sufriera el actor en el ámbito de la fiesta de graduación del último año de la facultad de derecho, celebrada en el patio de la madera, el 19/10/03 producidas por agentes de seguridad al tirarlo contra las puertas de vidrio del local “Patio de la Madera”, lesionandose con los vidrios rotos.

Hechos que son motivo de negativa puntual por parte de los demandados en sus respectivos escritos de responde.

6.- El caso, en virtud de la opción del 1107  CC efectivizada por el actor, ha sido encuadrado en las normas de la responsabilidad extracontractual, y atento la imputación realizada -hecho de un dependiente- en el art. 1113 primera parte  del CC.

Bajo tal temperamento deberá ser analizada la causa por este Tribunal.

Frente a tal panorama es de resaltar liminamente que como primer elemento de la responsabilidad civil, para la procedencia de una indeminización de parte del demandado, se requiere que el actor pruebe: a) la legitimación; b) el hecho; c) la relación de causalidad entre ese hecho y el daño que alega; d) el factor de atribución y e) los daños.

Es que art. 1067  C.C establece expresamente: “No habrá acto ilícito punible para los efectos de este Código, si no hubiese daño causado, u otro acto exterior que lo pueda causar, y sin que a sus agentes se les pueda imputar dolo, culpa o negligenci a”.

“El que acciona por el reclamo indemnizatorio está obligado prioritariamente a probar la veracidad de las circunstancias por las cuales pretende atribuir la culpa a su contraria, y que, precisamente, da apoyo a su pretensión.Así, debe mencionar y probar en la causa, los elementos que justifiquen su condición de damnificado, de manera que forme en el juzgador la convicción que ellos son demostrativos de la existencia de los hechos afirmados, y, consecuentemente, la calidad de acreedor como afectados por el comportamiento dañoso”.1 7.- Corresponde así analizar el plexo probatorio allegado a la causa:

En sede prevencional, a fs. 6 del Sr. MARIANO CESAR MOLINA, amigo de la víctima, señala · “estábamos en una graduación en un galpón del patio de la madera., al salir de dicho local observo que Martiniano que sangraba por la nariz.”; · “.veo que va hacia un grupo de aparentemente seguridad.” · “.a pedir explicaciones . después de varias agresiones verbales le meten 1 C.Nac.Civ. Sala M -Bs.As.- 27.05.97 in re “Mila Ángel c/ Díaz Editn B”. LL 1997 E, 651. un empujón y mi amigo golpea contra una puerta y se lesiona.” · “. nos sacan y como no nos dejaban entrar . aparece un tipo . vestía una campera tipo de tela de avión de color azul que decía seguridad.” El testigo mencionado ratifica sus dichos en la audiencia de vista de causa, destacando ahora que:

· “. veo que Martiniano estaba discutiendo, yo quiero acercarme, ahí aparecen varios de seguridad y me sacan del salón.quedo del lado de afuera” · “. ahí veo que lo sacan a mi amigo Martiniano a empujones y sangraba en la nariz, luego fuimos a la Comisaría”.

· “.el hecho ocurrió dentro del salon, cerca de la salida”; · “. yo estaba afuera porque me sacaron, hubo un tumulto” · “. yo veo que lo empujan, veo que antes de esto le pegaron en la nariz” y preguntado que precise quien le pegó, responde “que un hombre con campera de Seguridad dentro del salón” La presente declaración no se compadece con lo afirmado por el actor en la descripción del hecho atributivo de responsabilidad que consistiera en “empujones contra las puertas del vidrio del local”, ya que el golpe en la cara -que le produce el sangrado en la nariz- se lo propina un “tercero” conforme también lo asevera el accionante en su demanda. Se colige además que la testifical en análisis, tampoco resulta coincidente con la declaración prestada en sede prevencional, y que supra se hiciera referencia.

A fs. 10 -del sumario penal- el Sr. CARLOS EDGARDO COLOMBINI, hermano de la víctima, declara:

· “me encontraba en una graduación.en el patio de la madera, es así que en circunstancia que estaba hablando con una chica.se me apersonó un individuo.quien en forma imprevista comienza a empujarme y a decirme que me fuera del lugar. Por lo que le pregunté porque me empujaba dado a que yo no le hice nada y entonces este me tomo del brazo y me sacó, motivo por el cual mi hermano se metió en el asunto y este tipo le pegó una trompada en la cara hiriéndolo. Que yo después pedí al jefe de seguridad que llamara una ambulancia dado a que tenía un corte en el brazo, y en el pie derecho y lo tuve que llevar al HECA a que lo asistan.” En la audiencia de vista de causa la parte actora cita como testigo al Sr. TRISTAN HERNANDO ESMORIZ:

· quien ante la pregunta:si vió algún hecho de violencia, Responde:

“fuera de normal, nada” · “. había inconvenientes en Cafferata.” · “. cuando pegamos la vuelta por Mac Donald vimos un tumulto, lo que es muy común en la zona por los boliches que hay” · “estaba un boliche de moda llamado Meil, pero fuera de lo normal en el evento no ocurrió nada” · a la pregunta que si vió dentro de la fiesta alguien con campera de color azul con la inscripción seguridad, Responde: “con campera azul no vi a nadie.” · preguntado si visualizó personal de seguridad, respondió que “No, algún mozo” Luce acertado exponer, que las reglas de la sana crítica son reglas del correcto entendimiento humano, contingentes y variables con relación a la experiencia del tiempo y del lugar, pero estables y permanentes en cuanto a los principios lógicos en que debe apoyarse el juez en la sentencia. 2 La apreciación de la prueba debe realizar a la luz de la sana crítica que supone un comportamiento adecuado a las reglas del correcto entendimiento humano donde se interfieren las reglas de la lógica, con la experiencia del magistrado.

Devis Echandia en su obra “Teoría General de la Prueba Judicial”3, afirma que la prueba testimonial es un medio de prueba que consiste en la declaración representativa, que una persona que no es parte en el proceso hace al juez, con fines procesales, sobre lo que sabe respecto a un hecho de cualquier naturaleza y su valor probatorio consiste en la idoneidad o capacidad de convencimiento del Juez por parte del testigo, en orden a lo declarado.

“Los jueces no están obligados a ponderar una por una exhaustivamente todas las pruebas agregadas a la causa, sino sólo aquellas estimadas conducentes para fundar sus conclusiones, ni tampoco a tratar todas las cuestiones expuestas, ni analizar los argumentos utilizados a que a su juicio no sean decisivos”.4 Advierte el Tribunal, que los testigos no han logrado en forma cierta identificar al supuesto agresor al cual se le imputa las lesiones que sufriera el Sr.Martiniano Colombini, ni determinar la existencia del hecho afirmado por el actor en su demanda.

2 Couture, Eduardo, “Las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba testimonial”.

3 Devis Echandia en su obra “Teoría General de la Prueba Judicial” Bs. As. 1974. TII, pág. 33.

4 Conf. CSJN fallos 297:333; 302:235; 303:135; CNCiv -Sala k- LL 1990 C, 122; C.Civ y Com Rosario -Sala 4- Zeus T 59 R-46 y J-147, T 62 J-351, Rep. T. 10, pág. 575, C.Civ y Com. Santa Fe -Sala 1- Zeus T. 63 J-1, Rep. T.10, pág. 915; Vale decir que tales declaraciones no generan indicios precisos concordantes con entidad suficiente para aceptar que la causalidad en sí misma pueda ser presumida, pues no aportan datos a fin de tener claridad sobre las circunstancias y la real ocurrencia del episodio.

Consecuentemente, han quedado sin sustento fáctico las afirmaciones expresadas en el escrito de damanda, pues el actor debía probar la participación del dependiente de los demandados en el hecho.

Ello así, es de concluir, en el caso que nos ocupa, que no se ha acreditado el enlace entre el hecho antecedente y el daño consecuente.

En todos los casos debe quedar probada la concurrencia del nexo causal como uno de los presupuestos de la responsabilidad y, la falta de prueba de un unívoco nexo causal, determina fatalmente la desestimación de la pretensión contenida en la demanda.

Es uniforme la doctrina y jurisprudencia, en sostener que la carga de la prueba del hecho, del daño y del nexo de causalidad incumbe al reclamante; y, de acuerdo a las constancias de autos, no hay prueba, ni directa ni presuntiva de la existencia de nexo causal entre las lesiones sufridas por el actor y la presencia e intervención en su causación de algún dependiente de los demandados por el que deban responder.Motivo por el cual, no probada la causalidad de los hechos que forman el presupuesto de su pretención, la actora deberá soportar las consecuencias de su omisión, ya que la atribución de responsabilidad opera partiendo del inexorable supuesto de la relación causal, por lo cual habiendo probado solo la existencia de lesiones y no que las mismas provengan del impacto contra el vidrio sufrido a consecuencia del accionar de un dependiente de los demandados, la demanda debe ser rechazada.

Por todo lo expuesto y lo preceptuado por los arts. 1113 y conc. del C.C, y art. 251  conc. del CPCC, el TRIBUNAL DE RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL Nº 1 de ROSARIO; RESUELVE: I) Rechazar la demanda incoada por COLOMBRINI MARTINIANO LUIS contra M.C. CATERING SA; ROSARIO EVENTOS SA y MATIAS RAMON CURA en base a lo expuesto en los precentes “considerandos”, con costas a cargo del actor vencido (art. 251 CPCC).

II) Honorarios oportunamente.

III) No encontrándose presentes las partes para la lectura, notifíquese por cédula. Con lo que se dio por terminado el acto. (Autos:

“COLOMBRINI MARTINIANO LUIS c/ CARRILLO MARTHA SUSANA Y OTS. s/. DAÑOS Y PERJUICIOS”, EXP. NRO. 1263/07)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s