No procede la entrega al actor de bonos de participación en las ganancias, por ser la demandada una concesión administrativa

Partes: Ladomirsky Cristóbal Mariano c/ Estado Nacional Ministerio de Economía y Producción s/ proceso de conocimiento

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal

Sala/Juzgado: I

Fecha: 12-jul-2012

Cita: MJ-JU-M-74646-AR | MJJ74646 | MJJ74646

Se rechazó la demanda por la que el actor pretendía se le entreguen bonos de participación en las ganancias para el personal, es decir en el marco de los denominados Programas de Propiedad Participada, pues en el caso de su empleadora -Ferrocarriles Argentinos- no se trató de una empresa sometida a un proceso de privatización que dio lugar a la constitución de una sociedad anónima, sino que se trató de una concesión administrativa.

Sumario:

1.-Corresponde rechazar la demanda por la que el actor – ex empleado de Ferrocarriles Argentinos- pretendía se le entreguen bonos de participación en las ganancias para el personal (es decir en el marco de los denominados Programas de Propiedad Participada), pues en el caso de dicha empresa, la misma no fue sometida a un proceso de privatización, sino que se trató de una concesión administrativa.

2.-Las referencias realizadas por la actora corresponden a empresas privatizadas a través del proceso de constitución de sociedades anónimas -tal el caso de las diversas sociedades constituidas a partir de la ex Empresa Nacional de Telecomunicaciones-, y no se enfoca el principal argumento de la sentencia impugnada, esto es, la específica modalidad bajo la cual se materializó la reforma del Estado respecto de la empresa Ferrocarriles Argentinos (anexo I de la ley 23696 ), que fue a través de concesión (art. 17, inc. 5° , Ley de Reforma del Estado) y no de venta de los activos de las empresas o venta de acciones o cuotas partes del capital social (confr. art. 17, incs. 1° y 2°, ley citada).

3.-Se desvanece la invocación del art. 29  de la ley 23696, que corresponde sistemáticamente al capítulo III de dicho cuerpo legal ( Del Programa de Propiedad Participada) y establece explícitamente en su primer párrafo: En los Programas de Propiedad Participada, el ente a privatizar deberá emitir bonos de participación en las ganancias para el personal, según lo previsto en el art. 230  de la ley 19550 ; tal como ha resuelto el señor juez de la primera instancia, esta norma es claramente inaplicable a una entidad que no fue incluida en el proceso de privatización mediante constitución de una nueva sociedad anónima cuyo capital accionario era adjudicado y vendido.

4.-Del informe pericial contable se desprende que el actor no recibió bono de participación regulado por el dec. 1106/93  ni tampoco acciones, ya que la empresa no implementó el PPP señalado en las leyes 23696  y 24145  tanto Ferrocarriles Argentinos y Ferrocarriles Metropolitanos SA fueron empresas concesionadas y no privatizadas con lo cual en las demandadas no brindaron elementos para poder determinar el calculo de lo que le correspondería al actor en el hipotético caso de prosperar la demanda.

5.-El actor -quien se desvinculó por retiro voluntario el 31 de julio de 1991- no demostró ningún derecho frustrado por conductas que pudieran imputarse al Estado Nacional o a la empresa que fue su empleadora, no le son aplicables, por tanto, los argumentos sostenidos por la jurisprudencia del fuero en el supuesto de participación de trabajadores en el capital social de sociedades anónimas surgidas del proceso de privatización.

Fallo:

En Buenos Aires, a los 12 días del mes de julio de 2012, se reúnen en Acuerdo los jueces de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal para dictar sentencia en los autos mencionados en el epígrafe, y de conformidad con el orden del sorteo efectuado, la doctora María Susana Najurieta dijo:

1. La sentencia de fs. 262/264 rechazó la demanda promovida por el señor Cristóbal Mariano Ladomirski contra las empresas Ferrocarriles Argentinos (e.l.) y Ferrocarriles Metropolitanos S.A. (e.l.) y contra el Estado Nacional-Ministerio de Economía y Servicios Públicos de la Nación -sujetos que unificaron personería a fs. 130/139-, relativa al reclamo de cobro de pesos por frustración de la cuota parte de las acciones Clase ‘C’ y de los bonos en participación en las ganancias que, a juicio del demandante, le hubieran correspondido con fundamento en el Programa de Propiedad Participada del que habría sido excluido.

Para así resolver, el señor juez a-quo estimó que la específica modalidad bajo la cual se materializó la reforma del Estado respecto de la empresa Ferrocarriles Argentinos fue a través de la concesión y no de venta de los activos de la empresa o de ventas de acciones o de cuotas partes del capital social. En tal sentido, consideró inaplicable la norma prevista en el art. 29 de la ley 23.696, pues se trata de una entidad no incluida en el proceso de privatización mediante constitución de una nueva sociedad anónima cuyo capital accionario era adjudicado y vendido. De esta forma concluyó que no se había producido frustración de derechos que diera lugar a responsabilidad y que debía desestimarse la acción promovida por el actor. Las costas fueron distribuidas en el orden causado.

2. Este pronunciamiento fue apelado por la parte actora, cuyo recurso fue concedido a fs. 271. La expresión de agravios corre a fs. 280/283 y fue contestada por el Estado Nacional a fs.285/290. También se ha deducido recurso en materia de honorarios a fs. 266, concedido a fs. 267.

3. Los esfuerzos recursivos del apoderado de la parte actora no son suficientes para satisfacer el requisito procesal de refutar razonadamente las conclusiones que sustentan el fallo de primera instancia.

A mi juicio, se trata de reproches atinentes a cuestiones inconducentes, pues las referencias corresponden a empresas privatizadas a través del proceso de constitución de sociedades anónimas -tal el caso de las diversas sociedades constituidas a partir de la ex Empresa Nacional de Telecomunicaciones-, y no se enfoca el principal argumento de la sentencia impugnada, esto es, la específica modalidad bajo la cual se materializó la reforma del Estado respecto de la empresa Ferrocarriles Argentinos (anexo I de la ley 23.696 ), que fue a través de concesión (artículo 17, inciso 5° , Ley de Reforma del Estado) y no de venta de los activos de las empresas o venta de acciones o cuotas partes del capital social (confr. artículo 17, incisos 1° y 2°, ley citada).

En tal sentido, se desvanece la invocación del art. 29 de la ley 23.696, que corresponde sistemáticamente al capítulo III de dicho cuerpo legal (“Del Programa de Propiedad Participada) y establece explícitamente en su primer párrafo: “En los Programas de Propiedad Participada, el ente a privatizar deberá emitir bonos de participación en las ganancias para el personal, según lo previsto en el artículo 230  de la ley 19.550”. Tal como ha resuelto el señor juez de la primera instancia, esta norma es claramente inaplicable a una entidad que no fue incluida en el proceso de privatización mediante constitución de una nueva sociedad anónima cuyo capital accionario era adjudicado y vendido. Dicho en otros términos, este reclamo versó sobre la frustración del derecho de los actores a la participación en el P.P.P.en una acción dirigida contra el Estado Nacional y no sobre una genérica participación en las ganancias con fundamento en el art. 14bis  de la Constitución.

Consta en el expediente que la empresa Ferrocarriles Metropolitanos .S.A. recibió la concesión de la explotación de los servicios ferroviarios de transporte de pasajeros y carga del área metropolitana. De acuerdo a ello, su paquete accionario estaba conformado con el 99% de acciones a nombre del Ministerio de Economía y el 1% a nombre de Ferrocarriles Argentinos. (fs. 120/121). Posteriormente (fs. 130/139), el Estado Nacional informó que la personería jurídica de FEMESA cesó el 30/6/2004, conforme con lo resuelto por Resolución Ministerial n° 189/2004 del 11/03/2004, en la que se dispuso que a partir del 01/07/2004 el Ministerio de Economía se haría cargo y sería responsable de los juicios en trámite en todos los tribunales del país de cualquier fuero y naturaleza que fuesen, en los cuales intervengan las ex empresas Ferrocarriles Argentinos y Ferrocarriles Metropolitanos S.A. (FEMESA).

Asimismo, del informe pericial contable de fs. 198/200 se desprende que “El actor no recibió bono de participación regulado por el decreto 1106/93 ni tampoco acciones, ya que la empresa no implementó el PPP señalado en las leyes 23696 y 24145  tanto Ferrocarriles Argentinos y Ferrocarriles Metropolitanos SA fueron empresas concesionadas y no privatizadas con lo cual en las demandadas no brindaron elementos para poder determinar el calculo de lo que le correspondería al actor en el hipotético caso de prosperar la demanda”. El punto central del razonamiento es que el actor -quien se desvinculó por retiro voluntario el 31 de julio de 1991- no demostró ningún derecho frustrado por conductas que pudieran imputarse al Estado Nacional o a la empresa que fue su empleadora.No le son aplicables, por tanto, los argumentos sostenidos por la jurisprudencia del fuero en el supuesto de participación de trabajadores en el capital social de sociedades anónimas surgidas del proceso de privatización.

Por ello no es justificado el reproche que se desarrolla respecto del apartamiento de precedentes jurisprudenciales. Destaco que la mayoría de las citas se refieren a reclamos vinculados al P.P.P. implementado en las empresas telefónicas -“Martoglio”, “Gentini”-. En el caso de la causa “Zarate”, la Corte Suprema de Justicia de la Nación dejó sin efecto el fallo de la Sala VII del fuero laboral in re Z.54 XLIII “Zarate Sixto Manuel y otros c/EFA Empresa Ferrocarriles Argentinos y otro s/diferencia de salarios”, del 10/2/2009, razón por la cual tampoco esta doctrina es favorable a la posición del recurrente.

En las condiciones descriptas, debo concluir que las críticas que contiene el memorial de fs. 280/283 no satisfacen los requisitos formales del art. 265  del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y comportan la expresión del desacuerdo del litigante con lo resuelto, sin demostrar los errores en que ha incurrido el magistrado ni refutar los fundamentos de la sentencia con apropiado sustento jurídico y fáctico. Por tanto, corresponde la declaración de recurso desierto (art. 266 del Código Procesal; esta Sala, causa 841/93 del 26/10/00; 3555/97 del 6/12/00; Sala 3, causa 4379/91 del 28/12/92, causa 13.782/02 el 4/7/2006, entre muchos otros).

Por lo expuesto, expreso mi voto en el sentido de declarar la deserción del recurso interpuesto, con costas al recurrente (art. 68  Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

Los doctores Martín Diego Farrell y Francisco de las Carreras adhieren al voto que antecede.

En mérito a lo deliberado y a las conclusiones del Acuerdo precedente, el Tribunal RESUELVE: declarar la deserción del recurso interpuesto, con costas al recurrente (art.68 Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

En atención al mérito, a la extensión, a la eficacia de la labor desarrollada y a la adecuada proporción que los honorarios de los peritos debe tener con los que les corresponden a los profesionales de las partes (art. 478 primer párrafo  del Código Procesal y Corte Suprema, Fallos: 300:70, 303:1569, entre otros), se confirman los de la contadora Adriana Silvia Goldin.

Por la labor desarrollada en la Alzada, valorando el resultado del recurso y el éxito obtenido, se fijan los honorarios de la letrada apoderada de la demandada, Dra. Mónica Liliana Eckerdt en la suma de ($.); arts. 6, 7 , 9, 10 , 14 ,19 , 37 y 38  del arancel de honorarios de abogados y procuradores.

No procede la regulación de honorarios por el recurso interpuesto por la actora, declarado desierto por el Tribunal en el presente acuerdo, porque el trabajo profesional ha sido inoficioso (Corte Suprema, Fallos: 312:1816, 316:1671 y esta Sala, causas 4778 del 15/09/87, 2551 del 27/12/94, entre otras).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

María Susana Najurieta.

Martín Diego Farrell.

Francisco de las Carreras.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s