Si la trabajadora fue filmada mientras retiraba dinero y lo guardaba en sus bolsillos, su despido se ajusta a derecho.

Partes: B. N. E. c/ Fondo de Comercio el Marques y otro s/ ordinario – despido – recurso de casación

Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba   Sala/Juzgado: Laboral

Fecha: 26-abr-2012

Cita: MJ-JU-M-72715-AR | MJJ72715 | MJJ72715

Se considera ajustado a derecho el despido de la trabajadora que fue filmada mientras retiraba dinero y otros efectos de la caja y los colocaba en sus bolsillos.

Sumario:

1.-Corresponde revocar la sentencia que hizo lugar a la demanda interpuesta, pues a pesar de haber considerado reprochable la actitud de la actora que se advertía en la filmación, al retirar dinero y otros efectos de la caja y colocarlos en sus bolsillos, destacó que ello no fue lo que se le atribuyó sino un supuesto resultado económico negativo sobre el cual insistió en que no se había ofrecido prueba; ello, pues el a quo asumió una rígida postura en orden a la letra del art. 243 LCT., en tanto deja de lado que la constatación fílmica conformaba la pérdida de confianza justificante de la rescisión

2.-Resulta arbitraria la apreciación del Tribunal en orden a que el faltante dinerario no se probó o bien que la actora pudo haber reintegrado lo sustraído o compensarlo con fallas de caja positivas, si también se había acreditado que la trabajadora se guardaba los valores en un ámbito íntimo; entonces, ante ese cuadro de situación, era ella misma la que tenía que explicar y no justificar oficiosamente su proceder excepcional.

 

Fallo:

En la ciudad de Córdoba, a los veintiséis días del mes de abril del año dos mil doce, siendo día y hora de Audiencia, se reúnen en Acuerdo Público los integrantes de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia, doctores Luis Enrique Rubio, Carlos F. García Allocco y M. Mercedes Blanc de Arabel, bajo la presidencia del primero de los nombrados, a fin de dictar sentencia en estos autos: “B. N. E. C/ FONDO DE COMERCIO EL MARQUES Y LUIS ALBERTO DIANDA – ORDINARIO – DESPIDO – RECURSO DE CASACIÓN” (49204/37) a raíz del recurso concedido a la demandada en contra de la sentencia N° 8/09, dictada por la Sala Décima de la Cámara del Trabajo constituida en Tribunal unipersonal a cargo del señor juez doctor Huber Oscar Alberti -Secretaría N° 19-, cuya copia obra a fs. 264/274 vta., en la que se resolvió: “I).II) Acoger la demanda intentada por N. E. B. contra Luís Alberto Dianda y, en consecuencia, condenar a este último a que abone a la accionante las sumas de capital que fueron determinadas respecto de los rubros declarados procedentes al tratar la cuestión, a las que se deberán adicionar los intereses correspondientes hasta el momento de su efectivo pago de conformidad a las pautas dadas, y todo ello por: 1) indemnización por antigüedad, 2) indemnización sustitutiva de preaviso, 3) integración mes de despido, 4) S.A.C. proporcional primer semestre 2006, 5) art. 1 de la ley 25323.- Las sumas definitivas calculando los intereses a la tasa fijada deberán determinarse en la etapa previa a la ejecución de la sentencia conforme el procedimiento establecido en los arts. 812 y siguientes del C. de P.C. y art.84 de la ley 7987 y todo de acuerdo a las pautas fácticas y legales desarrolladas, debiendo ser abonadas por la condenada dentro del término de diez días de notificación del auto aprobatorio de la liquidación que al efecto debe practicarse, bajo apercibimiento de ejecución forzosa, todo conforme normas citadas a lo largo del desarrollo del pronunciamiento y que doy por reproducidas en esta instancia.- III) Las costas, con excepción hecha de los peritos de control que son a cargo de quienes los propusieron, por el principio de vencimiento objetivo se imponen al demandado y exclusivamente sobre los montos que prosperan.IV) Diferir la regulación de honorarios de los Dres.y demás profesionales intervinientes para cuando exista base económica firme, líquida y actualizada para ello de conformidad a las pautas dadas al tratar la cuestión, los que deberán ser practicados de acuerdo a lo previsto en los arts.de la ley 9459 , y los arts. 8 y 13 de la ley 24.432.- V) Oportunamente cumpliméntese la ley 8404 y la tasa de justicia.”. Oportunamente se fijaron las siguientes cuestiones a resolver:

 

PRIMERA CUESTION: ¿Es procedente el recurso de la demandada?

 

SEGUNDA CUESTION: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

 

Practicado el sorteo de ley resultó que los señores Vocales emitieron su voto en el siguiente orden: doctores Carlos F. García Allocco, Luis Enrique Rubio y M. Mercedes Blanc de Arabel.

 

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA:

 

El señor Vocal doctor Carlos F. García Allocco, dijo:

 

1. El presentante denuncia que el a quo omitió valorar elementos probatorios dirimentes. Así, señala que con el documento fílmico (video), corroborado por los dichos de la testigo B. (hermana de la actora), se acreditó la causal de despido. Al respecto, indica que el faltante de dinero que se atribuyó a la accionante no refiere al sentido técnico del término sino al hecho de no ingresar los valores en la caja.Agrega que el Sentenciante no tuvo en cuenta los indicios demostrativos de una clara violación de los deberes de fidelidad y buena fe, que generaron la pérdida de confianza esgrimida.

 

2. El quo analizó los términos del distracto, afirmando que no se había verificado “el faltante dinerario en la caja” que se plasmó en la comunicación. Si bien consideró reprochable la actitud de la actora que se advertía de la filmación, destacó que ello no fue lo que se le atribuyó sino un supuesto resultado económico negativo sobre el cual insistió en que no se había ofrecido prueba. No obstante, destacó el reconocimiento de la accionante respecto a que aparecía en el video retirando dinero y otros efectos de la caja y colocándolos en sus bolsillos, lo que – su entender- implicaba una “clara violación a los deberes de fidelidad y buena fe” (sic, fs. 271 vta.). Al respecto, descartó la justificación referida a que también vendía -por su cuenta- productos “Avon” en el negocio porque dicha circunstancia no fue invocada ni acreditada en la causa. Finalmente, en cuanto a las inasistencias de la trabajadora desde el 06/04/06 sostuvo que la empleadora no la había intimado a reintegrarse por lo que no revestía entidad para convalidar el deshaucio.

 

3. La crítica de la demandada es certera. Si bien, por regla, la valoración de la entidad de la injuria es de resorte exclusivo de los Tribunales de Mérito, la ley impone ciertas pautas a las cuales deben atenerse, siguiendo el criterio de la prudencia y en función del carácter de las relaciones que resultan del contrato de trabajo y las circunstancias de cada caso (arg. art. 242 LCT).

 

En el sub lite, se advierte que el Juzgador efectuó un análisis que luce abstraído de las obligaciones que el vínculo laboral real genera para las partes.El a quo indaga y comprueba la pérdida de confianza que produjo en el ánimo del empleador la actuación de la actora, indicativa al menos de desaprensión en cuanto al comportamiento que debía seguir en el desempeño de su tarea, que involucraba manejo de dinero, lo que de por sí acentúa el deber de diligencia y honestidad. No obstante, admite la demanda.

 

Para así decidir, entiende modificada la causa del despido adoptando una rígida postura en orden a la letra del art. 243 ib. Es que, deja de lado que la constatación fílmica, cuya validez no está en juego, conformaba la pérdida de confianza justificante de la rescisión. Es así, porque la confianza expresa la convicción del obrar correcto de otro que no puede ni debe quedar limitado a una interpretación dogmática del dispositivo en cuestión. Más aún, cuando el propio Juez ya había calificado a la injuria con entidad, al sostener que todo lo que había en las cajas, bajo custodia de B., era de “valor” por lo que su apoderamiento implicaba vulnerar el deber de fidelidad y buena fe (véase el propio texto del pronunciamiento, fs. 271). Asimismo, vuelve a hacer mérito de la gravedad de la causa del desahucio cuando considera la multa del art. 2, ley 25.323, la sanción del art. 16 de la ley 25.561 y el daño moral (fs. 272 vta/273). En igual sentido, Sent. N° 226/11.

 

Párrafo aparte merece la apreciación del Tribunal en orden a que el “faltante dinerario” no se probó o bien que la actora pudo haber reintegrado lo sustraído o compensarlo con fallas de caja positivas (fs. 270), si también se había acreditado que B.se guardaba los valores en un ámbito íntimo -bolsillo del pantalón, cartera, etc.-. Entonces, ante ese cuadro de situación, era ella misma la que tenía que explicar y no justificarlo oficiosamente su proceder excepcional.

 

En cuanto a la otra causal esgrimida -ausencia a prestar tareas- pierde relevancia frente a la conclusión anterior porque tiene origen en la inconducta probada (fs. 269).

 

4. Por lo expuesto corresponde anular el pronunciamiento (art. 105 CPT) y entrando al fondo del asunto, de conformidad con las razones dadas, esta Sala entiende que la injuria invocada por la empleadora tiene entidad para considerar ajustado a derecho el despido. En consecuencia, se deberá rechazar la demanda que pretendía indemnización por antigüedad, omisión de preaviso e integración del mes de despido. Las costas del pleito serán impuestas por su orden en virtud de la naturaleza del vicio que se verifica.

 

Voto, pues, por la afirmativa.

 

El señor Vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo:

 

Coincido con la opinión expuesta por el señor vocal cuyo voto me precede. Por tanto, haciendo míos los fundamentos emitidos, me expido en la misma forma.

 

La Señora Vocal doctora M. Mercedes Blanc de Arabel, dijo:

 

A mi juicio es adecuada la respuesta que da el señor vocal doctor García Allocco a la primera cuestión. Por ello, de acuerdo a sus consideraciones, me pronuncio en igual sentido.

 

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA:

 

El señor Vocal doctor Carlos F. García Allocco, dijo:

 

A mérito de la votación que antecede corresponde admitir el recurso de casación interpuesto por la parte demandada. En consecuencia, rechazar la demanda que pretendía las indemnizaciones derivadas del distracto. Costas por su orden. Los honorarios de los Dres. Amadeo Fernando Zanotti y Carlos Gutiérrez serán regulados por el a quo en un treinta y dos y treinta por ciento, respectivamente, de la suma que resulte de aplicar la escala mínima del art. 36 , ley 9.459, sobre lo que constituyó materia de impugnación (arts.40, 41 y 109 ib.), debiendo considerarse el art. 27 de la ley citada.

 

El señor Vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo:

 

Adhiero a la solución a la que se arriba en el voto que antecede. Por tanto, me expido de igual modo.

 

La Señora Vocal doctora M. Mercedes Blanc de Arabel, dijo:

 

Comparto la decisión que propone el señor vocal doctor García Allocco a la presente. Por ello, me pronuncio de la misma manera

 

Por el resultado de la votación que antecede, previo Acuerdo, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de la Sala Laboral,

 

RESUELVE:

 

I. Admitir el recurso de casación interpuesto por la parte demandada y anular el pronunciamiento en el sentido expresado.

 

II. Rechazar la demanda que pretendía las indemnizaciones derivadas del distracto.

 

III. Costas por su orden.

 

IV. Disponer que los honorarios de los Dres. Amadeo Fernando Zanotti y Carlos G utiérrez sean regulados por la Sala a quo en un treinta y dos y treinta por ciento, respectivamente, de la suma que resulte de aplicar la escala mínima del art. 36, ley 9.459, sobre lo que constituyó materia de discusión. Deberá considerarse el art. 27 de la ley citada.

 

V. Protocolícese y bajen.

 

Con lo que terminó el acto que previa lectura y ratificación de su contenido, firman el señor Presidente y los señores Vocales, todo por ante mí, de lo que doy fe.

 

 

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s