La compra y reventa de productos por cuenta y riesgo propios, no implica subordinación ni técnica, ni jurídica, ni económica.

Partes: Mercado Graciela N. y otro c/ Laboratorio de las Sierras S.A. s/ despido  

Tribunal: Tribunal de Trabajo de San Isidro   Sala/Juzgado: 6

Fecha: 3-may-2012

Cita: MJ-JU-M-72538-AR | MJJ72538 | MJJ72538

Rechazo de la demanda por despido, pues entre las partes no existía una subordinación ni técnica, ni jurídica ni económica, siendo que las actoras compraban sus productos y los revendían por su propia cuenta y riesgo, y no se acreditó que la demandada garantizara un mínimo de ingreso ni exigiera un mínimo de compras a las actoras.

Sumario:

1.-Corresponde rechazar la demanda incoada, pues de los mismos testimonios aportados por la actora se desprende la libertad que tenían quienes realizaban la tarea de reventa, en tanto establecían la metodología de los mismos, seleccionaban los clientes, percibían directamente de los mismos el valor total del precio del producto, tareas sobre las que la demandada no tenía ejercía dirección ni tenía control; así, resulta que no existía una subordinación ni técnica, ni jurídica ni económica que justificase considerar a la vinculación entre las partes sujeta a las disposiciones de orden público laboral.

 

2.-Las actoras se vincularon con la demandada en pleno ejercicio de la autonomía de su libertad, dado que las mismas nunca invocan un vicio en su voluntad al momento de celebrar el contrato con la demandada en los términos en que se desarrolló con posterioridad, cumpliendo a tal fin sus obligaciones impositivas; así, el contrato que vinculaba a las partes, que puede encuadrase en el de distribución, es perfectamente lícito y por tanto no puede ser objetado en cuanto a su validez.

 

3.-En la prestación de las actoras no estaba excluida la ajenidad del riesgo, que era compartido con la demandada principal, siendo que la práctica de pedir un adelanto para abonar los pedidos que se efectuaban a la accionada no exime este concepto, ya que una vez adquirido el producto el riesgo de la eventual ausencia de pago o retractación por el comprador era asumido por las actoras; además, no se acreditó que la demandada garantizara un mínimo de ingreso ni exigiera un mínimo de compras a las actoras.

 

4.-Surge probado que las actoras debían adquirir todos los materiales para realizar sus tareas y que los eventos a los que asistían eran abonados por ellas, tal como es práctica usual en la actividad comercial; más aún, de las mismas facturas acompañadas por las accionantes que obtenían bonificaciones de hasta un 30% por compra de cantidades, beneficios propios de una relación comercial.

 

 

Fallo:

 

En la Ciudad de San Isidro, Provincia de Buenos Aires, a los 3 días del mes de mayo de dos mil doce, reunidos los señores Jueces, Doctores Emilio Elías Romualdi , Jorge Osvaldo Nuche y Susana Marta Marigo, en la Sala de Acuerdos de este Tribunal del Trabajo Número Seis, de esta Ciudad de San Isidro, a fin de dictar SENTENCIA, en los autos caratulados: MERCADO, GRACIELA N. Y OTRO C/ LABORATORIO DE LAS SIERRAS S.A. S/ DESPIDO , 14131 resolvieron plantear y votar por separado en el mismo orden observado en el VEREDICTO antecedente, las siguientes:

 

CUESTIONES

 

1) Es procedente la demanda entablada?

 

2) Que pronunciamiento corresponde dictar?

 

VOTACION

 

A la primera cuestión planteada, el Dr. Romualdi, dijo:

 

1) A fs. 1209/1228 vta. se presenta el Dr. Rodrigo Fernández Valle en representación de Graciela Noemí Mercado y Ana Virgina Lacerenze iniciando demanda contra Laboratorio de las Sierras S.A. y Manuel Froilán Rubio por la suma de Pesos Cuatrocientos Noventa y Cuatro Mil Cuatrocientos cincuenta y Tres ($ 494.453.-), con más intereses y costas. Manifiesta las actoras que trabajaron a las órdenes de la demandada Mercado desde el 28/8/2003 y Lacerenze desde el 1/02/2005 de marzo de 2008. Denuncia que las tareas que realizaban eran de viajante de comercio con un Salario Mercado de $ 8.000.- y Lacerenze de $ 4.000.-. Sostiene que las actoras trabajaban bajo un sistema de venta directa a comisión que era ocultado mediante la apariencia de un sistema en la que las actoras figuraban como clientas que revendían los productos que adquirían a la demandada. Detalla la operatoria de ventas. Con fecha 10 de mayo de 2008 Mercado intima a la demandada por registro del contrato y pago de salarios con copia a la AFIP lo cual es desconocido por la demandada en autos. Ello motiva que con fecha 23 de mayo de 2008 la actora mediante CD 88738770 7 se considere despedida. La demandada rechaza la procedencia del despido indirecto ratificando la ausencia de relación laboral.Finalmente con fecha 26/6/2008 la actora remite carta documento intimando la entrega del certificado de trabajo previsto en el art. 80 de la L.C.T. Con fecha 19 de mayo de 2008 Lacerenze intima a la demandada por registro del contrato y pago de salarios con copia a la AFIP lo cual es desconocido por la demandada en autos. Ello motiva que con fecha 2 de junio de 2008 la actora mediante CD 927715439 se considere despedida. La demandada rechaza la procedencia del despido indirecto ratificando la ausencia de relación laboral. Funda las pretensiones procesales de las actoras. Ofrece prueba. Plantea inconstitucionalidad del decreto 146/01 . Solicita indemnizaciones de leyes 20.744 , 24.013 , 25.323 y salarios adeudados. Asimismo reclaman entrega certificados art. 80 L.C.T. y previsionales. Solicitan extensión de responsabilidad al presiente del directorio Sr. Manuel Froilán Rubio. Solicitan aplicación de sanciones por temeridad y malicia. Prestan juramento art. 39 ley 11.653. Plantea inconstitucionalidad del art. 277 L.C.T.

 

A fs. 1271/1276 vta. se presenta la demandada Laboratorio de las Sierras S.A. y el demandado Sr. Manuel Froilán Rubio por intermedio de su apoderada Dra. Estela Olga López. Niega puntualmente la totalidad de los hechos invocados por las actoras. Sostiene que era las actoras compraban a su representada los productos y luego decidían que hacían con los mismos. Detalla el mecanismo sosteniendo que el mismo es de carácter comercial y absolutamente lícito el mecanismo por el que se le vendía a las actoras los productos que luego ellas revendían por su cuenta, orden y riesgo. Sostiene que las ordenes de compra eran de las actoras y nunca las mismas levantaron ordenes o pedidos por cuenta y orden de su representada. Reconoce parcialmente la documentación. Sostiene así que las actoras realizan de manera autónoma su actividad y que no existía relación laboral alguna. Impugna liquidación. Ofrece prueba.Solicita rechazo de la demanda con costas.

 

Se contesta segundo traslado a fs. 1280/1281 desconociendo parcialmente la documental acompañada.

 

Se provee la prueba a fs. 1.293/11293 vta.

 

A fs. 1303 se designa perito contador quien presenta informe pericial a fs. 1331/1334Se produce prueba informativa a Correo Argentino a fs. 1294/1296 y fs. 1299/1301, a fs. 1298 contesta Telecom, a fs. 1318/1320 y fs. 1342/1344contesta AFIP, a fs. 1326 contesta Telefónica Argentina.

 

La audiencia de Vista de Causa se celebra el día 211 de abril de 2012 conforme constancias de fs. 1365/1365 vta. Se dicta Veredicto a fs. 1368/ .

 

2) Corresponde analizar conforme el Veredicto dictado en autos si se encuentra acreditada en autos la relación laboral invocada por la parte actora.

 

En tal sentido aprecio que en realidad ambas partes han descripto la modalidad en la que se encontraban vinculadas sin grandes diferencias quedando la calificación de las mismas a cargo del tribunal.

 

Aprecio en tal sentido que no está controvertido que las actoras se vincularon con la demandada en pleno ejercicio de la autonomía de su libertad. Ello así dado que las mismas actoras nunca invocan un vicio en su voluntad al momento de celebrar el contrato con la demandada en los términos en que se desarrolló con posterioridad cumpliendo a tal fin sus obligaciones impositivas.

 

En esos términos está claro que la prestación de las actoras no estaba excluida la ajeneidad del riesgo que era claramente compartido con la demandada principal en autos. La practica de pedir un adelanto para abonar los pedidos que se efectuaban a Laboratorio de las Sierras S.A. no exime este concepto ya que claramente una vez adquirido el producto el riesgo de la eventual ausencia de pago o retractación por el comprador era asumido por las aquí actoras. Además está claro que debían adquirir todos los materiales par realizar sus tareas y que los eventos a los que asistían eran abonados por ellas tal como es práctica usual en la actividad comercial.Más aún, de las mismas facturas acompañadas por las actoras queda claro que obtenían bonificaciones de hasta un 30% por compra de cantidades beneficios propios de una relación comercial.

 

Por otro lado, no se acreditó que la demandada garantizara un mínimo de ingreso ni exigiera un mínimo de compras a las actoras.

 

El contrato que vinculaba a las partes, que puede encuadrase claramente en el de distribución, es perfectamente lícito y por tanto no puede ser objetado en cuanto a su validez.

 

Finalmente, de los mismos testimonios aportados por la actora se desprende la libertad que tenían quienes realizaban la tarea de reventa quienes establecían la metodología de los mismos, seleccionaban los clientes, percibía directamente de los mismos el valor total del precio del producto, tareas sobre las que la demandada no tenía ejercía dirección ni tenía control.

 

Para concluir, está a mi entender claro que no existía una subordinación ni técnica, ni jurídica ni económica que justificase considerar a la vinculación entre las partes sujeta a las disposiciones de orden público laboral. Ello así, más allá de las posiciones en rebeldía solicitadas a la demandada ya que las mismas no pueden modificar los hechos tal cual como han quedado acreditados ni la facultad del magistrado de calificarlos libremente conforme el mandato constitucional.

 

Propongo por ello rechazar la demanda de Graciela Noemí Mercado y Ana Virginia Lacerenze en todas sus partes

 

ASI LO VOTO.-

 

A la misma cuestión los Sres. Jueces Dres. Jorge Osvaldo Nuche y Susana Marta Marigo, adhieren al voto precedente por compartir fundamentos y conclusiones.

 

A la segunda cuestión planteada, el Dr. Romualdi, dijo:

 

1) De conformidad con lo resuelto en el apartado 2) de la primera cuestión corresponde rechazar íntegramente la demanda incoada por Graciela Noemí Mercado y Ana Virginia Lacerenze contra Laboratorio de las Sierras S.A.y Manuel Froilán Rubio.

 

2) Sin perjuicio del resultado y atenta las particularidades de la relación que pudieron hacer concluir a las actoras que estaban en relación de dependencia causa propongo imponer las costas en el orden causado. (art. 19 ley 11653). Propongo asimismo regular los honorarios de los letrados apoderados de las actoras Dres Rodrigo Jorge Fernández Valle y Mariana Andrea Fernández Valle se fijen en la suma de ($.) y ($.) respectivamente, los de la letrada patrocinante del demandado Dra. Estela Olga López se fijen en la suma de ($.) y los de la perito contadora Laura Inés Vázquez en la suma de ($.) con más los porcentajes de ley -arts. 9, 18, 21, 23, 24, 28 inc. f) 43 y 51, ley 8.904; arts. 12 inc. a) y e) , ley 6.716 modificada por ley 8.455 y ley 10.620 .

 

Una vez percibidos los honorarios regulados los letrados intervinientes deberán acreditar en autos el pago del bono 8.480 y el jus previsional, bajo apercibimiento de efectuar las comunicaciones correspondientes.

 

3) Fundo mi voto en los arts. 15 , 27 , 39 , 168, 169 y 171 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires; en los arts. 14, 14 bis , 28 y 33 de la Constitución Nacional; arts. 21, 22 y conc. Ley Contrato de Trabajo; arts. 2 inc. a) , 19 , 44, 46 , 47 y 63 ley 11.653; 37 CPCC; ley 8.804, ley 10.628 y ley 10.620.

 

ASI LO VOTO.-

 

A la misma cuestión los Sres. Jueces Dres. Jorge Osvaldo Nuche y Susana Marta Marigo, adhieren al voto precedente por compartir fundamentos y conclusiones.

 

Con lo que terminó el acto, firmando los Sres. Jueces, por ante mi, que doy fe.

 

DR. EMILIO E. ROMUALDI

 

JUEZ

 

DRA. SUSANA M. MARIGO

 

JUEZ

 

DR. JORGE O. NUCHE

 

JUEZ

 

DR. ADAN BORLENGHI

 

SECRETARIO

  1. I’m impressed, I must say. Seldom do I come across a blog that’s both
    equally educative and interesting, and let me tell you, you’ve hit the nail on the head.
    The issue is something that not enough men and women are speaking intelligently about.
    I am very happy I stumbled across this during my hunt for something relating to this.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s