fbpx

#Fallos Costas: Las costas impuestas a la demandada deben limitarse al 25% del monto de condena, y los honorarios profesionales regulados conjuntamente con las gabelas del proceso deben ser prorrateados en el momento de la liquidación para su ejecución (art. 277 LCT y art. 730 CCivCom.)

Partes: Aracena Lucas Walter c/ Asociart ART s/ Accidente s/ Recurso extraordinario provincial

Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza

Sala / Juzgado / Circunscripción / Nominación: Segunda

Fecha: 21 de septiembre de 2022

Colección: Fallos

Cita: MJ-JU-M-138701-AR|MJJ138701|MJJ138701

Conforme el art. 277 de la LCT y 730 del Código Civil y Comercial de la Nación, las costas del proceso impuestas a la demandada, deberán limitarse al 25% del monto de condena, debiendo los honorarios profesionales regulados conjuntamente con las gabelas del proceso, ser prorrateados en el momento de la liquidación para su ejecución.

Sumario:
1.-Corresponde efectuar la regulación de honorarios profesionales, en forma completa en cuanto a su monto, sin perjuicio de lo cual se limitará su responsabilidad -para quien resultó condenado en costas- en tanto no puede exigírsele un pago que supere el porcentaje fijado por el art. 277 LCT y art. 730 del CCivCom.

¿Aún no estás suscripto a Microjuris? Ingresá aquí.

2.-La solución consagrada en el art. 277 de la Ley de Contrato de Trabajo en tanto se refiere a responsabilidad por pago costas, tope del 25% del monto de sentencia incluidos los honorarios profesionales y prorrateo en caso de superación del porcentaje se manifiesta como uno de los arbitrios posibles enderezados a disminuir el costo de los procesos judiciales y morigerar los índices de litigiosidad, asegurando la razonable satisfacción de las costas del proceso judicial por la parte vencida, sin convalidar excesos o abusos.

Fallo:
En Mendoza, a 21 de septiembre de 2022 reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa N° 13-02079737-6/3, caratulada: «ASOCIART ART S.A. EN J: 150.970 ARACENA, LUCAS WALTER C/ ASOCIART ART S.A. P/ ACCIDENTE» S/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL».

De conformidad con lo decretado a fs. 35, quedó establecido el siguiente orden de votación en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero: Dr. MARIO DANIEL ADARO, segundo: Dr. JOSÉ V. VALERIO, y tercero: Dr. OMAR ALEJANDRO PALERMO.

ANTECEDENTES:

A fs. 06/12 vta., compareció el Dr. Nicolás Ranieri, por Asociart ART S.A. e interpuso recurso extraordinario provincial contra las resoluciones dictadas a fs. 446 y 470, de los autos N° 150.970 caratulados «Aracena, Lucas Walter c/ Asociart ART S.A. p/Accidente», originarios de la Excma. Cámara Segunda del Trabajo de la Primera Circunscripción Judicial.

A fs. 22, se admitió el recurso interpuesto, se ordenó la suspensión de los procedimientos en la causa principal, y se corrió traslado a la contraria, quien contestó a fs. 26/28vta., a través de su apoderada Dra. Eliana Ton.

A fs. 31, conforme cargo de Mesa de Entradas, se agregó dictamen del Procurador General, quien aconsejó la admisión del recurso extraordinario provincial interpuesto.

A fs. 35 se llamó al Acuerdo para sentencia y se dejó constancia del orden de estudio de la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta Sala se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

P R I M E R A: ¿Es procedente el recurso interpuesto?

S E G U N D A: En su caso, ¿qué solución corresponde?

T E R C E R A: Pronunciamiento sobre costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTIÓN, EL DR. MARIO D. ADARO, dijo:

I.La resolución en crisis rechazó el recurso de reposición en cuya virtud la aseguradora de riesgos demandada impugnó las regulaciones de honorarios que efectuó la Cámara, con fundamento en la limitación de costas que impone el art. 730 del Código Civil.

Para así decidir, en lo que aquí interesa, el juzgador concluyó que:

1. Las regulaciones de honorarios ya estaban firmes (02/09/2021) al momento de interponerse el pedido de prorrateo de las costas con fecha 07/10/2021, de modo que no puede pretender volver sobre los procedimientos a efectos de que se reduzca la condena por honorarios con el tope del (%) dispuesto por la normativa indicada.

II. Contra dicha decisión, Asociart ART S.A., deduce recurso extraordinario provincial.

1. Funda el mismo en el art. 145 incs. d) y g) del Código Procesal Civil, Comercial y Tributario (C.P.C.C.yT.), argumentando que el juzgador incurrió en un error normativo al rechazar el recurso de reposición interpuesto contra la regulación de honorarios que excedió el tope del (%), al haber sido condenado al pago de las costas del proceso. Así, considera que la resolución recurrida afectó su derecho de propiedad, derecho de defensa y debido proceso.

2. Indica que la resolución en crisis dejó de aplicar lo determinado por los arts. 730 del C. Civ. Com. y 277 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT). Que su petición sólo pretende que se limite la condena en costas al (%) del monto de condena, como lo dispone la norma.

III. Adelanto que el recurso prospera.

1. En primer término analizaré el agravio que le ocasiona al recurrente la falta de limitación del (%) en el pago de las costas.

a. Asociart ART S.A., cuestiona que el Tribunal rechazó su planteo de limitación en el pago de las costas, petición ésta que se efectuó luego de que el sentenciante regulara honorarios profesionales a fs.446, ello con fundamento en la falta de aplicación del artículo 277 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT), debiendo haber prorrateado los mismos cuando resolvió el recurso de reposición (fs. 470) a fin de cumplir con la mencionada normativa.

b. El tema en discusión se encuentra regulado en el art. 277 de la Ley de Contrato. En lo que aquí interesa expresa «La responsabilidad por el pago de las costas procesales, incluidos los honorarios profesionales de todo tipo allí devengados y correspondientes a la primera o única instancia, no excederán del veinticinco por ciento del monto de la sentencia, laudo, transacción o instrumento que ponga fin al diferendo. Si las regulaciones de honorarios practicadas conforme a las leyes arancelarias o usos locales, correspondientes a todas las profesiones o especialidades, superaran dicho porcentaje, el juez procederá a prorratear los montos entre los beneficiarios. Para el cómputo del porcentaje indicado no se tendrá en cuenta el monto de los honorarios profesionales que hubieren representando, patrocinado o asistido a la parte condenada en costas». Similar redacción contiene el art. 730 del Código Civil y Comercial de la Nación.

c. Este Tribunal se ha pronunciado en el sentido de la necesidad de aplicación de los lineamientos que emergen de los precedentes del Superior Tribunal por razones de naturaleza institucional, previsibilidad, economía procesal (SCJM, sala I, «Sadaic», 13/02/2015).

d. En igual sentido se ha pronunciado el Superior Tribunal de Buenos Aires, respecto de la aplicación de los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en contribución a la seguridad del tráfico jurídico y a la coherencia del sistema normativo (S.C.J.B.A; voto del Dr. De Lazzari, L. 119.011, «Tarducci», 14/12/2016).

La misma Corte Federal se ha encargado de dejar en claro que sus fallos sólo resultan obligatorios en los casos que ella decide, pero que «los jueces inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a aquellas», salvo la introducción de nuevos argumentos («Viñas, Pablo», sentencia de fecha 22/05/2018).

e.Reitero que, con relación al tope la Corte Federal se ha expedido diciendo:».La solución consagrada en el art. 277 de la Ley de Contrato de Trabajo en tanto se refiere a responsabilidad por pago costas, tope del 25% del monto de sentencia incluidos los honorarios profesionales y prorrateo en caso de superación del porcentaje se manifiesta como uno de los arbitrios posibles enderezados a disminuir el costo de los procesos judiciales y morigerar los índices de litigiosidad, asegurando la razonable satisfacción de las costas del proceso judicial por la parte vencida, sin convalidar excesos o abusos. En el mismo sentido «Coronel» sent. del 12/05/2009; «Palacio» sent. del 14/3/2013 y «Arriete» sent. del 6/3/2014. Jurisprudencia de la CSJN y de la SCBA . (CSJN, «Abdurraman, Martín c/ Transportes Línea 104 S.A.», LL 2009-F-92, AR/JUR/9693/2009).

f. Declaró además sobre la ley 24.432 de honorarios profesionales que: «.no conculca el derecho de igualdad, ya que no evidencia un fin persecutorio o discriminatorio sino que, por el contrario, otorga el mismo tratamiento a todos los profesionales que asisten a la parte no condenada en costas, sea ésta actora o demandada, trabajador o empresario, con el objetivo de disminuir los gastos procesales. «Abdurraman», 5/05/2009 T. 332, P. 921.

g. Esta Sala también se ha expresado en igual sentido a los citados precedentemente en diferentes causas «Livorsi» entre otros, sentencia de fecha 24/II/2021, al decir: «.Interpretando esta disposición, esta Corte ha tenido oportunidad de expedirse en el sentido de que el tope establecido por la ley 24.432 comprende los honorarios de los profesionales, excluidos los de los profesionales del condenado en costas, pero incluyendo los honorarios devengados por los otros sujetos eventuales de la relación procesal (LS 288-8) y que los honorarios del perito, en conjunto con los honorarios correspondientes a los demás profesionales actuantes, no podrá superar el tope máximo previsto por la citada norma legal.»

h.En definitiva, corresponde efectuar la regulación de honorarios profesionales, en forma completa en cuanto a su monto, sin perjuicio de lo cual se limitará su responsabilidad -para quien resultó condenado en costas- en tanto no puede exigírsele un pago que supere el porcentaje fijado por la normativa señalada ut-supra.

i. Esta ha sido también la interpretación dada por la Corte de la Provincia de Buenos Aires, en la causa «Arce» el 11/4/18. Se manifestó diciendo que: «En este sentido, me parece necesario en el caso efectuar las siguientes consideraciones con la finalidad de clarificar la doctrina legal que emerge, entre otras, de la causa identificada como L. 79.914, «Zúccoli» (sent. de 2-X-2002), la que ha de permanecer inalterada a la luz del citado art. 730 del Código Civil y Comercial. Siempre he entendido que la doctrina que se desprende de dicha causa (que fuera reiterada en otros pronunciamientos posteriores) indica que lo prescripto por el art. 277 de la Ley de Contrato de Trabajo (o el art. 505 del Cód. Civ.; 730 del Cód. Civ. y Com.) no resulta una restricción a la facultad de los jueces para aplicar las reglas locales sobre, por ejemplo, los honorarios que pudieran regularse, sino un límite a la responsabilidad del deudor (condenado en costas), a quien no puede serle exigido un pago que supere el porcentaje fijado por la ley. Así, si lo que se instruye con ella es que no se fija una limitación a la regulación de honorarios según la ley local (o a cualquier otro rubro que integre las costas), no ocurre violación de aquella doctrina o de la norma en cuestión si los miembros de un tribunal estiman regulaciones que superan aquel límite, como sucede en la especie.En todo caso, tal transgresion ocurrirá si luego se hace lugar a una ejecución por el total de los honorarios porque, según nuestro criterio, lo que se ha limitado es la responsabilidad del deudor que quedará eximido de responder cuando el total de lo que se le reclama por costas supere el 25% del monto definitivo del juicio.»

j. En conclusión, este agravio se admite del modo en que se ha expresado precede ntemente, en tanto, en el caso concreto verifico que la resolución cuestionada no ha previsto esa limitación de responsabilidad de la recurrente.

2. De correlato con lo que antecede, y si mi voto es compartido por mis distinguidos colegas de Sala, el recurso prospera, con el alcance precisado.

ASÍ VOTO.

Sobre la misma cuestión, los Dres. JOSÉ V. VALERIO y OMAR A. PALERMO adhieren por los fundamentos al voto que antecede.

SOBRE LA SEGUNDA CUESTIÓN, EL DR. MARIO D. ADARO, dijo:

IV. Atento al resultado arribado en la primera cuestión, y lo dispuesto por el art. 150 del C.P.C.C. y T., corresponde modificar la resolución pronunciada a fs. 470 y sstes., de los autos N° 150.970 caratulados «Aracena, Lucas Walter c/ Asociart ART S.A. p/acc.», originarios de la Excma. Cámara Segunda del Trabajo de la Primera Circunscripción Judicial.

1. Acto seguido, procederé a fallar el litigio en forma definitiva, de modo tal de evitar el reenvío, con todos los inconvenientes y dilaciones que el mismo conlleva (conf. nota del codificador al artículo 162 C.P.C. y «Vizcaya», LS 379-113).

2. Conforme lo resuelto al tratar la primera cuestión y lo dispuesto por el art. 277 de la LCT y 730 del C.CyC., las costas del proceso impuestas a la demandada Asociart ART S.A., deberán limitarse al 25% del monto de condena, debiendo los honorarios profesionales regulados a fs.446 conjuntamente con las gabelas del proceso, ser prorrateados en el momento de la liquidación para su ejecución, por lo que deberá remitirse la causa al Departamento Contable de las Cámaras Laborales, a fin de practicar el correspondiente cálculo, pudiendo así las partes, en ejercicio de su derecho de defensa, proceder al contralor de la misma.

ASÍ VOTO.

Sobre la misma cuestión, los Dres. JOSÉ V. VALERIO y OMAR A. PALERMO adhieren al voto que antecede.

SOBRE LA TERCERA CUESTIÓN EL DR. MARIO DANIEL ADARO, dijo:

IV. Atento el resultado a que se arriba en el tratamiento de las cuestiones que anteceden, corresponde imponer las costas a la recurrida vencida. (arts. 148 y 36 inc. I del C.P.C.C.yT.).-

ASÍ VOTO.

Sobre la misma cuestión, los Dres. JOSÉ V. VALERIO y OMAR A. PALERMO adhieren al voto que antecede.

Con lo que se dio por terminado el acto, procediéndose a dictar la sentencia que a continuación se inserta:

SENTENCIA :

Y VISTOS:

Por el mérito que resulta del acuerdo precedente la Sala Segunda de la Excma. Suprema Corte de Justicia fallando en definitiva,

RESUELVE:

1°) Admitir el recurso extraordinario provincial interpuesto a fs. 6/12 vta. por Asociart ART S.A., y en consecuencia modificar la resolución obrante a fs. 470 y sstes., de los autos 150970, sólo en lo que ha sido motivo de agravio, quedando redactado el dispositivo 3°) de la siguiente manera: «Hacer lugar al recurso de reposición interpuesto por la demandada con fecha 09/11/2021 y en consecuencia las costas del proceso impuestas a Asociart ART S.A., deberán limitarse al (%) del monto de condena, debiendo los honorarios profesionales regulados a fs.446 conjuntamente con las gabelas del proceso, ser prorrateados, en el momento de la liquidación para su ejecución, por lo que deberá remitirse la causa al Departamento Contable de las Cámaras Laborales, a fin de practicar el correspondiente cálculo, pudiendo así las partes, en ejercicio de su derecho de defensa, proceder al contralor de la misma.

2°) Imponer las costas la recurrida por resultar vencida (artículo 36 Código Procesal Civil Comercial y Tributario).

3°) Regular los honorarios profesionales de los Dres. Nicolás Ranieri y Roberto Domínguez, en forma conjunta, en el (%), o (%), o (%), de la base regulatoria actualizada que se establezca en la instancia de origen, conforme dicha base se encuentre comprendida en los distintos supuestos del art. 2 de la ley 9131 (Arts. 2, 3, 15 y 31 de la ley 9131). Considérese el art. 16 de dicha norma.

Regular los honorarios profesionales de los Dres. Eliana Vanina Ton y Luciano Orlando Grimalt en forma conjunta, en el (%), o (%), o (%), de la base regulatoria actualizada que se establezca en la instancia de origen, conforme dicha base se encuentre comprendida en los distintos supuestos del art. 2 de la ley 9131 (Arts. 2, 3, 15 y 31 de la ley 9131). Considérese el art. 16 de dicha norma.

Las regulaciones precedentes no incluyen el IVA, monto que -en su caso- deberá ser adicionado conforme a la subjetiva situación de los profesionales beneficiarios frente al citado tributo «(CS expte. 4120/200002 «Carinadu SA c/. Banco de la Provincia de Buenos Aires «, 02/03/2016).

NOTIFÍQUESE.

DR. MARIO DANIEL ADARO

Ministro

DR. JOSÉ V. VALERIO

Ministro

DR. OMAR ALEJANDRO PALERMO

Ministro

A %d blogueros les gusta esto: