fbpx

#Fallos Diente por diente: La imposibilidad de recuperar la pieza dental perdida en el accidente, aún habiendo sido reemplazada, genera una incapacidad física que debe ser resarcida

Partes: B. A. G. c/ Swiss Medical ART S.A. s/ accidente – Ley especial

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo

Sala / Juzgado / Circunscripción / Nominación: X

Fecha: 4 de julio de 2022

Colección: Fallos

Cita: MJ-JU-M-138190-AR|MJJ138190|MJJ138190

La imposibilidad de recuperar la pieza dental perdida en el accidente, aún habiendo sido reemplazada, genera una incapacidad física que debe ser resarcida.

Sumario:
1.-Corresponde hacer lugar al reclamo de un empleado que perdió una pieza dental y tuvo que colocarse una prótesis, estableciendo una incapacidad parcial y permanente según pericial médica del 6,5 % de la t.o., pues frente a una pérdida dentaria las prótesis tienen menos resistencia que las piezas dentales naturales y las fijas están expuestas a sufrir aflojamientos que en definitiva requieren siempre reemplazos, los que muchas veces no son posibles debido a la degradación del hueso, por lo que, en atención a la importancia de la función dentaria, no obstante haber sido reemplazada la pérdida del diente, se considera que la imposibilidad de recuperar la pieza genera una incapacidad física que debe ser resarcida.

¿Aún no estás suscripto a Microjuris? Ingresá aquí.

Fallo:
Buenos Aires,

El Dr. LEONARDO J. AMBESI, dijo:

I.- Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta alzada a propósito de los agravios que, contra la sentencia de fs. 167/169, interpuso el accionante a tenor del memorial vertido en la causa, sin merecer réplica de la adversaria.

Asimismo, apela la regulación de honorarios a la representación letrada de la parte demandada por considerarlos elevados y por bajos los de su parte.

II.- El sentenciante de grado rechazó la acción especial instaurada en virtud del accidente denunciado en la demanda. Así lo decidió por cuanto estimó que, si bien la contingencia que padeció el reclamante le produjo la rotura de una pieza dentaria, el actor no sufrió su pérdida total pues se llevó cabo un tratamiento de fijación con colocación de perno y corona, es decir, se le colocó una prótesis fija.

Frente a ello se alza el accionante, argumentando que se encuentra reconocido en autos que se trató de una pérdida traumática ocasionada por un accidente de trabajo, a lo cual agrega que la pérdida en sí misma fue constatada por el perito médico y que le ocasiona como consecuencia de ello problemas de pronunciación y de mastificación. Asimismo resalta que una prótesis dental dura entre 10 a 12 años, con lo cual precisara durante toda su vida, un reemplazo constante de prótesis. Por otro lado cuestiona el daño estético que vulnera el derecho constitucional a la integridad de la persona. Por ello, solicita se revoque la sentencia y se haga lugar al porcentaje de incapacidad y se condene a la demandada.Apela la imposición de costas a su parte.

III.- Cabe adelantar que el agravio principal en estudio será receptado.

De acuerdo al informe vertido por el perito médico (incorporado el 11/06/2019), el actor le refirió desempeñarse como vendedor para una empresa dedicada a la comercialización de productos de pintura y que, estando en su lugar de trabajo el 12/06/2014, golpeó su rostro en un desnivel del techo de una escalera con su boca, lo cual le produjo la ruptura del diente incisivo superior y una herida cortante en el rostro, por lo que fue derivado a la ART para su atención. En ese marco, luego de los estudios realizados, el auxiliar constató lo siguiente: «.se observa el reemplazo de la pieza dentaria del diente incisivo superior lateral (PD 11) y su sustitución con un perno y corona, siendo evidente su cambio.

Esta lesión se observa a más de un metro de distancia y al solo efecto de sonreír» (ver informe). A consecuencia de ello, el experto determinó una incapacidad del 5% más factores de ponderación (1,5%), arribando a un 6,5 de la t.o., empleando para su mensura, como base, el baremo de ley.

En este estado, cabe advertir que, conforme lo han entendido mis distinguidos colegas del Tribunal, en criterio que el suscripto comparte, frente a una pérdida dentaria las prótesis tienen menos resistencia que las piezas dentales naturales y las fijas están expuestas a sufrir aflojamientos que en definitiva requieren siempre reemplazos, los que muchas veces no son posibles debido a la degradación del hueso. Por ello, en atención a la importancia de la función dentaria, no obstante haber sido reemplazada la pérdida del diente, se considera que la imposibilidad de recuperar la pieza genera una incapacidad física que debe ser resarcida (cfr. esta Sala, 28/06/2019, «Jadra, Lucas Mariano c/Galeno ART S.A.s/accidente – ley especial»).

A tenor de lo expuesto, y considerando que – tal como lo expresó el magistrado anterior – la accionada reconoció la afiliación de la empleadora del actor, con vigencia a la fecha del siniestro, así como que recibió la pertinente denuncia del hecho y que brindó las prestaciones correspondientes; corresponde hacer lugar a la acción instaurada, la que progresará en función de la incapacidad parcial y permanente establecida en la pericial médica (art. 477 CPCCN), por el 6,5 % de la t.o., en los términos del art. 14.2.a) de la ley nro. 24.557 y art. 3° de la ley 26.773, normas complementarias y concordantes, debiendo calcularse la reparación respectiva en la etapa del art. 132 de la LO. El capital de condena pertinente llevará, desde la fecha del siniestro (12/06/2014) hasta su efectivo pago los intereses calculados conforme las Actas 2601, 2630 y 2658 de la CNAT (art. 2°, 3er. párrafo, ley 26.773).

Así se decide.

IV.- La solución propiciada impone la revisión del régimen de costas y de los honorarios fijados en grado (art. 279 CPCCN).

En cuanto a las costas, las mismas se imponen a la demandada vencida (art. 68, primer párrafo, CPCCN), regulándose los honorarios profesionales de la representación letrada del actor, demandada y perito médico, en . UMAs, . UMAs y . UMAs respectivamente (art. 38 LO y ccds. normas arancelarias), a valores de la fecha del pronunciamiento de primera instancia (CSJN, Ac. 1/21= $ 3862).

Queda resuelta, de esta forma, la vía recursiva planteada en el tema.

V.- Las costas de alzada se imponen en el orden causado, ante la ausencia de réplica (conf. art. 68, 2do. párr. CPCCN.), regulándose los honorarios de la representación y patrocinio letrado del actor en el (%) de lo que le corresponda por los trabajos realizados en la anterior instancia (arts. 38 L.O. y ccds. ley arancelaria).

Por todo ello, de prosperar el presente voto, correspondería: 1) Revocar el pronunciamiento apelado y hacer lugar a la acción instaurada por A. G.B. contra Swiss Medical ART S.A., quien deberá abonar, en el plazo de cinco días de quedar firme la liquidación respectiva, el capital de condena y los intereses contemplados según lo dispuesto en el considerando III del presente; con costas a la demandada (art. 68, primer párrafo, CPCCN), regulándose los honorarios profesionales de la representación letrada del actor, demandada y perito médico, en . UMAs, . UMAs y . UMAs respectivamente (art. 38 LO y ccds. normas arancelarias), a valores de la fecha del pronunciamiento de primera instancia (CSJN, Ac. 1/21= $ 3862); 2) Imponer las costas de alzada en el orden causado (art. 68, segundo párrafo, CPCCN); 3) Regular los honorarios a favor de la representación letrada del actor por su intervención en esta instancia, en el (%) que se calculará sobre lo que le corresponda percibir por su desempeño en origen (art. 38 LO y ccds. ley arancelaria) El Dr. GREGORIO CORACH, dijo:

Por compartir los fundamentos del voto que antecede, adhiero al mismo.

El Dr. DANEIL E. STORTINI, no vota (art. 125 L.O.).

Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar el pronunciamiento apelado y hacer lugar a la acción instaurada por A. G. B. contra Swiss Medical ART S.A., quien deberá abonar, en el plazo de cinco días de quedar firme la liquidación respectiva, el capital de condena y los intereses contemplados según lo dispuesto en el considerando III del presente; con costas a la demandada (art. 68, primer párrafo, CPCCN), regulándose los honorarios profesionales de la representación letrada del actor, demandada y perito médico, en . UMAs, . UMAs y . UMAs respectivamente (art. 38 LO y ccds. normas arancelarias), a valores de la fecha del pronunciamiento de primera instancia (CSJN, Ac. 1/21= $ 3862); 2) Imponer las costas de alzada en el orden causado (art. 68, segundo párrafo, CPCCN); 3) Regular los honorarios a favor de la representación letrada del actor por su intervención en esta instancia, en el (%) que se calculará sobre lo que le corresponda percibir por su desempeño en origen (art. 38 LO y ccds. ley arancelaria).

Cópiese, regístrese, notifíquese y, oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el art. 1º de la ley 26.856 y con la acordada de la CSJN Nº 15/2013 y devuélvase.

ANTE MI:

Pm L

A %d blogueros les gusta esto: